Հարմարության փոխգրեր և վճարման կարգադրության չեղարկում

Արխիվային նշում. Տեքստը վերցված է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից և խնամքով պահպանվում է պատմական և տեղեկատվական ընթերցման համար։

Խալկիդայի միանձնյա առաջին ատյանի դատարանի թիվ 17/2013 վերջնական որոշմամբ չեղարկվեց Խալկիդայի միանձնյա առաջին ատյանի դատարանի դատավորի վճարման կարգադրությունը, որի արձակմանը հասել էր բանկային բաժնետիրական ընկերություն, քանի որ այն հիմնվել էր “հարմարության” փոխգրերի վրա։ Այսինքն՝ այնպիսի փոխգրերի վրա, որոնք տրվել էին առանց դրանց տրման օրինական հիմքի, այսինքն՝ առանց փոխգրերի ակցեպտանտի պարտքի դրանց տրողի նկատմամբ։ Այդ պատճառով փոխգրերի ակցեպտանտը չէր կարող պատասխանատվություն կրել դրանց վճարման համար, ինչպես ճիշտ գնահատվել է դատական որոշմամբ։

ասնավորապես, որոշմամբ բավարարվեց փոխգրերի ենթադրյալ պարտապանի առարկությունը, չեղարկվեց վճարման կարգադրությունը, և փոխգրերի ակցեպտանտը, պարտապանը, ազատվեց դրանց վճարման պարտավորությունից։ Որոշման համաձայն՝ առարկություն ներկայացնողը քննվող առարկությամբ խնդրում է չեղարկել Խալկիդայի միանձնյա առաջին ատյանի դատարանի դատավորի վճարման կարգադրությունը, որով նա պարտավորվել էր առարկության պատասխանող բանկային բաժնետիրական ընկերությանը վճարել 58.300 եվրո՝ այն պահանջի համար, որը բխում էր առարկողին կողմից ակցեպտացված փոխգրերից։ Որոշման պատճառաբանությունը նշում է, որ 5325/1932 օրենքի “փոխգրի և հրամանին վճարման մուրհակի մասին” 1, 3, 9, 11, 15, 17, 21 և 28-րդ հոդվածների համակցությունից հետևում է, որ փոխգրից բխող պարտավորությունը, այսինքն՝ պարտքն ու պատասխանատվությունը, թեև աբստրակտ է, քանի որ դրա տրման պատճառը դրա վավերության և, հետևաբար, դրա վճարման պահանջի տարր չէ, սակայն փոխգրով պարտապանը, հատկապես դրա ակցեպտանտը , կարող է վկայակոչել և բացահայտել ներքին (հիմքային կամ հիմնական) հարաբերությունը, որը նրան կապում է փոխգրի տրողի կամ նույնիսկ պահողի, այսինքն՝ փոխգիրը տիրապետող անձի հետ, եթե նա անձնական հարաբերության մեջ է նրա հետ կամ եթե այդ անձը փոխգիրը ձեռք բերելիս գործել է գիտակցաբար, այսինքն՝ դիտավորությամբ, պարտապանին վնասելու համար՝ ներկայացնելով առարկություն, որ չկա պատճառ փոխգրի տրման կամ ինդոսացման համար, կամ քանի որ այն ի սկզբանե գոյություն չուներ, ապօրինի էր, անբարոյական կամ թերի, օրինակ՝ ձևական, կամ քանի որ այն ավարտվել է կամ չի հաջորդել, ուստի եթե նրա առարկությունը ապացուցվի, փոխգրից բխող պահանջը դառնում է անգործուն, և պարտապանը ազատվում է, քանի որ հակառակ դեպքում փոխգրի վճարումը կհանգեցներ փոխգրի պահողի՝ պարտապանի հաշվին անհիմն հարստացմանը Քաղաքացիական օրենսգրքի 904-րդ և հաջորդ հոդվածների համաձայն։ Այնուամենայնիվ, պարտապանի ազատման համար պարտադիր չէ, որ նա հստակ վկայակոչի փոխգրի վճարումից առաջացող պահողի անհիմն հարստացումը իր հաշվին. բավական է նշել այն հանգամանքները, որոնք նրա պարտավորությունը դարձնում են առանց օրինական պատճառի և, հետևաբար, փոխգրի վճարումը՝ չպարտավորեցված։ Պահողը գործում է պարտապանի վնասով, երբ փոխգիրը ձեռք բերելու պահին գիտեր տրման պատճառի կամ ինդոսացման բացակայության կամ թերության մասին և ձեռք բերեց այն՝ պարտապանին խոչընդոտելու համար, որ նա հակադրի էական առարկություններ իր անձնական հարաբերություններից փոխգրի տրողի կամ դրա նախորդ պահողի հետ, և այդպես հասնի դրա վճարմանը, որը առանց փոխանցման չէր իրականացվի։ Այսպիսով, առարկությունների առկայության մասին միայն գիտելիքը բավարար չէ, այլ պահողը պետք է գործի փոխգրի (կամ չեկի) վճարումը ստանալու նպատակով։ Եթե պահողը իրավաբանական անձ է, գիտելիքը և պարտապանին վնասելու նպատակը սկզբունքորեն գնահատվում են նրա կանոնադրական ներկայացուցչի անձով [Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 70-րդ հոդված - ԱՊ 1847/2005, DEE 2006/645]։ Առարկության դիմումի առաջին հիմքով առարկություն ներկայացնողը նշում է, որ այն փոխգրերը, որոնց հիման վրա արձակվել է վիճարկվող վճարման կարգադրությունը և որոնց վճարումը նա ակցեպտացրել էր, եղել են հարմարության փոխգրեր և չեն ներառել դրանց տրողի պահանջ իր նկատմամբ, մի փաստ, որը դրանց ձեռքբերման պահին գիտեր առարկության պատասխանողը, այսինքն՝ բանկը իր ներկայացուցիչների միջոցով, սակայն այնուամենայնիվ գործել է նրա վնասով և վերցրել է փոխգրերը որպես գրավային արժեք՝ խափանելու համար առարկություն ներկայացնողի կողմից նշված առարկության առաջադրումը փոխգրերի տրողի նկատմամբ։ Այս հիմքը օրինական է՝ համաձայն վերոնշյալ իրավական մտքի, և պետք է հետագայում քննվի ըստ էության։ Այնուհետև որոշմամբ ընդունվում է, որ ապացուցվել է, որ փոխգրերը (որոնք տվել էր բանկի հաճախորդը, ակցեպտացրել էր առարկողը, իսկ հետո տրողը՝ բանկի հաճախորդը, դրանք հանձնել էր բանկին որպես գրավ և ժամկետը լրանալիս դրանք չէին վճարվել) եղել են հարմարության փոխգրեր։ Դրանք առարկողի կողմից ակցեպտացվել էին փոխգրերի տրողի՝ բանկի հաճախորդի հետ նրա բարեկամական հարաբերությունների պատճառով, որպեսզի դյուրացվի տրողի ձեռնարկության ֆինանսավորումը առարկության պատասխանող բանկի կողմից՝ դրանց գրավի հիմքով ինդոսացմամբ։ Այսինքն՝ առարկողի կողմից այդ փոխգրերի ակցեպտը չէր կատարվել լրջորեն և որևէ պարտավորություն ստանձնելու նպատակով ակցեպտանտի կողմից, որի դեմ արձակվել էր վճարման կարգադրությունը, դրանց տրողի նկատմամբ, այլ միայն արտաքուստ, և նրանց միջև համաձայնությամբ ակցեպտը կատարվել էր փոխգրերի տրողի բաժնետիրական ընկերության ձեռնարկության ֆինանսավորումը դյուրացնելու համար։ Փոխգրերի տրողի ձեռնարկությունը 2008 թվականին բախվել էր իրացվելիության խնդրի և չէր կարող մարել իր պարտքերը առարկության պատասխանող բանկին՝ կոնկրետ փոխադարձ ընթացիկ հաշվի վարկային պայմանագրի օգտագործումից։ Փոխգրերի տրողի ընկերության վատ ֆինանսական վիճակը հայտնի էր առարկության պատասխանող բանկին։ Որպեսզի նշված վարկային պայմանագիրը չլուծարվի և բաժնետիրական ընկերությունը՝ բանկի հաճախորդը, շարունակի ֆինանսավորվել, նրա ներկայացուցիչը խնդրել էր առարկողին դյուրացնել ընկերության ֆինանսավորումը՝ ակցեպտացնելով փոխգրերի վճարումը, որոնք ընկերությունը հետո պետք է փոխանցեր բանկին որպես գրավ։ Սակայն որևէ այլ հարաբերություն չէր կապում նրան և նրա ընկերությանը, որը կարդարացներ փոխգրերի ակցեպտը, որոնք “հարմարության” էին։ Հետևաբար, առարկության պատասխանող բանկը փոխգրերը ձեռք բերելիս գործել է դրանց ակցեպտանտի վնասով և մասնավորապես ձգտել է, որ ակցեպտանտը կորցնի էական առարկությունը պահանջի բացակայության մասին, որը հիմնված էր նրա և բանկի հաճախորդ բաժնետիրական ընկերության ներկայացուցչի անձնական հարաբերությունների վրա։ Ապացույցներից հետևում է, որ բացի առարկության պատասխանող բանկի ներկայացուցչի՝ նրա տնօրենի նշված գիտելիքից, որ խնդրո առարկա փոխգրերը հարմարության են և տրվել են բանկի հաճախորդ բաժնետիրական ընկերության ֆինանսավորումը դյուրացնելու համար, առարկության պատասխանող բանկի արժեթղթեր ընդունելու իրավասու մարմինները, այսինքն՝ աշխատակիցները, գիտակցելով, որ չկա հիմքային հարաբերություն, որը կարդարացներ արժեթղթերի, փոխգրերի, տրումը և ակցեպտը, դիտավորյալ որևէ ստուգում չեն կատարել պարզելու համար, թե արդյոք կա հիմքային հարաբերություն, որը կարդարացներ վիճելի փոխգրերի ակցեպտը առարկողի կողմից. նրանք ձևականորեն բավարարվել են վերոնշյալ փաստաթղթերի ընդունմամբ, որոնք ներկայացրել էր բաժնետիրական ընկերության՝ բանկի հաճախորդի ներկայացուցիչը, ինչպես հատուկ նշված է որոշման պատճառաբանության այլ կետում, փաստաթղթեր, որոնք որևէ կերպ չեն առնչվում վիճելի փոխգրերի տրմանը և ակցեպտին, որպեսզի լինեն “ձևականորեն” ապահովված։ Հետևաբար, բանկը փոխգրերի ձեռքբերման պահին գիտեր, որ դրանք “հարմարության” են, և, չնայած դրան, դրանք վերցրեց որպես գրավային արժեք՝ այդ կերպ գործելով դրանց ակցեպտանտի վնասով, քանի որ դրանց ձեռքբերմամբ առարկության պատասխանողը ձգտեց, որ ակցեպտանտը՝ վճարման կարգադրության պատասխանողը, կորցնի փոխգրերի տրողի դեմ ունեցած առարկությունը՝ այն պարտքի բացակայության մասին, որը կարդարացներ փոխգրերի ակցեպտը։ Վերոնշյալից հետո պետք է որպես ըստ էության հիմնավոր բավարարվի առարկության առաջին հիմքը և չեղարկվի վիճարկվող վճարման կարգադրությունը։ Խոսքը կարևոր դատական որոշումներից մեկի մասին է, որոնց միջոցով գործերը հետազոտվում են խորությամբ և ըստ էության, և խուսափվում են ձևական ու մակերեսային լուծումները։ Ի վերջո, շուկայում հայտնի են հարմարության արժեթղթերը, հիմնականում չեկերը և փոխգրերը, որոնք ընդունում և ստորագրում են բազմաթիվ բարեխիղճ և ազնիվ առևտրականներ՝ հավատալով, որ իրենք չեն ծանրաբեռնվի պարտքերով, որոնց համար պատասխանատու չեն։ Սակայն վերջում նրանք ենթարկվում են բանկերի կատաղի հարձակումներին, որոնք հազվադեպ են պահպանում բարեխղճության և ազնիվ գործարար սովորույթների սկզբունքները։ Հետևաբար, վերոնշյալ որոշումը լայնացնում է ճանապարհը դեպի իրական Արդարադատության մոտեցումը, որը խստորեն փորձության է ենթարկվում բանկերի անհամար ողբերգական զոհերի հետ միասին։ Է. Պապադակիս