Дружеские векселя и отмена судебного приказа о платеже

Архивное примечание: Текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

Окончательным решением № 17/2013 Единоличного суда первой инстанции Халкиды был отменен судебный приказ о платеже судьи Единоличного суда первой инстанции Халкиды, выдачи которого добилось банковское акционерное общество, поскольку он был основан на “дружеских” векселях. То есть на векселях, которые были выданы без законного основания для их выдачи, иначе говоря, без существования долга акцептанта векселей перед их векселедателем. По этой причине акцептант векселей не мог нести ответственность за их оплату, как правильно было признано судебным решением.

частности, решением было удовлетворено возражение предполагаемого должника по векселям, судебный приказ о платеже был отменен, а акцептант, должник, по векселям был освобожден от обязанности их оплаты. Согласно решению, заявитель возражения просит рассматриваемым возражением отменить судебный приказ о платеже судьи Единоличного суда первой инстанции Халкиды, которым он был обязан выплатить банковскому акционерному обществу, против которого направлено возражение, сумму 58 300 €, по требованию, вытекающему из векселей, которые заявитель возражения акцептовал. Мотивировка решения указывает, что из совокупности положений статей 1, 3, 9, 11, 15, 17, 21 и 28 Закона 5325/1932 “о переводном и простом векселе”, следует, что обязательство, то есть обязанность и ответственность, по векселю является абстрактным, поскольку причина его выдачи не является элементом его действительности и, следовательно, не является элементом иска об оплате; однако должник по векселю, прежде всего его акцептант , может ссылаться на внутреннее (подлежащее или основное) отношение, связывающее его с векселедателем или даже с держателем, то есть лицом, владеющим векселем, если он состоит с ним в личном отношении или если тот при приобретении векселя действовал сознательно, то есть с умыслом, во вред должнику, выдвигая возражение о том, что отсутствует основание для выдачи или индоссирования векселя, либо потому что оно с самого начала отсутствовало, было незаконным, безнравственным или порочным, например мнимым, либо потому что оно прекратилось или не последовало; в таком случае, если его возражение будет доказано, требование по векселю становится недействующим, а должник освобождается, поскольку иначе оплата векселя привела бы к неосновательному обогащению держателя векселя за его счет по статьям 904 и след. ГК, то есть Гражданского кодекса. Однако для освобождения должника не требуется прямо ссылаться на вызываемое оплатой векселя неосновательное обогащение держателя за его счет; достаточно сослаться на обстоятельства, делающие его обязанность лишенной законного основания и, следовательно, оплату векселя недолжной. Держатель действует во вред должнику, когда во время приобретения векселя он знал об отсутствии или порочности основания выдачи или индоссирования и приобрел его, чтобы воспрепятствовать должнику противопоставить существенные возражения, вытекающие из его личных отношений с векселедателем или предыдущим держателем векселя, и таким образом добиться его оплаты, которая без передачи векселя не была бы достигнута. Поэтому одного лишь знания о существовании возражений недостаточно; необходимо, чтобы держатель действовал с целью добиться оплаты векселя (или чека). Если держателем является юридическое лицо, знание и цель причинения вреда должнику оцениваются в принципе по лицу его уставного представителя [статья 70 ГПК, то есть Гражданского процессуального кодекса, - АП 1847/2005, DEE 2006/645]. Первым основанием своего возражения заявитель возражения излагает, что векселя, на основании которых был выдан оспариваемый судебный приказ о платеже и оплату которых он принял, были дружескими векселями и не воплощали требования их векселедателя к нему самому; этот факт знала сторона, против которой направлено возражение, то есть банк через своих представителей, при их приобретении, но, несмотря на это, она действовала во вред ему и получила векселя как залоговую стоимость, чтобы воспрепятствовать выдвижению указанного выше возражения заявителем против векселедателя. Это основание является законным согласно изложенному выше правовому рассуждению и подлежит дальнейшему рассмотрению по существу. Затем решением признается доказанным, что векселя (которые выдал клиент банка, акцептовал заявитель возражения, а затем векселедатель, клиент банка, передал банку в залог, и которые при наступлении срока не были оплачены) были дружескими векселями. Они были акцептованы заявителем возражения ввиду его дружеских отношений с векселедателем, клиентом банка, чтобы облегчить финансирование предприятия векселедателя банком, против которого направлено возражение, посредством их индоссирования в силу залога. Иными словами, акцепт этих векселей заявителем был совершен не всерьез и не с целью принятия какой-либо обязанности акцептанта, против которого был выдан судебный приказ о платеже, перед их векселедателем, а лишь внешне; по их соглашению акцепт был дан для облегчения финансирования предприятия, акционерного общества, векселедателя. Предприятие векселедателя испытывало проблему ликвидности в 2008 году и не могло погасить свои долги перед банком, против которого направлено возражение, возникшие из использования конкретного кредитного договора с взаимным текущим счетом. Банк, против которого направлено возражение, знал о тяжелом финансовом положении компании векселедателя. Чтобы указанный кредитный договор не был расторгнут и акционерное общество, клиент банка, продолжало финансироваться, его представитель попросил заявителя возражения содействовать финансированию компании, акцептовав оплату векселей, которые затем компания передала бы банку в залог. Однако никакое иное отношение не связывало его и его компанию, которое оправдывало бы акцепт векселей, являвшихся “дружескими”. Следовательно, банк, против которого направлено возражение, при приобретении векселей действовал во вред их акцептанту и конкретно стремился к тому, чтобы акцептант утратил существенное возражение об отсутствии требования, основанное на личных отношениях между ним и представителем акционерного общества, клиента банка. Из доказательств следует, что, помимо указанного знания представителя банка, против которого направлено возражение, его директора, о том, что данные векселя являются дружескими и были выданы для облегчения финансирования акционерного общества, клиента банка, компетентные органы этого банка по принятию ценных бумаг, то есть служащие, осознавая, что отсутствует подлежащее отношение, оправдывающее выдачу и акцепт ценных бумаг, векселей, умышленно не провели никакой проверки, чтобы выяснить, существует ли подлежащее отношение, оправдывающее акцепт спорных векселей заявителем; они формально ограничились приемом указанных документов, которые представил представитель акционерного общества, клиента банка, согласно специальному указанию в другой части мотивировки решения, причем эти документы никак не связаны с выдачей и акцептом спорных векселей, чтобы быть “формально” обеспеченными. Следовательно, банк при приобретении векселей знал, что они являются “дружескими”, и тем не менее получил их как залоговую стоимость, действуя таким образом во вред их акцептанту, поскольку приобретением векселей банк стремился лишить акцептанта, лица, против которого был выдан судебный приказ о платеже, его возражения против векселедателя об отсутствии долга, который оправдывал бы акцепт векселей. Ввиду изложенного первое основание возражения должно быть удовлетворено как обоснованное по существу, а оспариваемый судебный приказ о платеже должен быть отменен. Это одно из важных судебных решений, посредством которых дела исследуются глубоко и по существу, а формальные и поверхностные решения избегаются. Ведь на рынке хорошо известны дружеские ценные бумаги, главным образом чеки и векселя, которые принимают и подписывают многие добросовестные и честные торговцы, веря, что сами они не будут обременены долгами, за которые не отвечают. Однако в итоге они подвергаются жестким атакам со стороны банков, которые редко соблюдают принципы добросовестности и честных торговых обычаев. Следовательно, указанное решение расширяет путь к приближению истинной Справедливости, которая подвергается суровому испытанию вместе с бесчисленными трагическими жертвами банков. Э. Пападакис