Архивное примечание: Текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

Отмена окончательного обвинительного приговора постановлением 401/2012 Совета Ареопага Постановлением Ареопага была отменена окончательная судимость к пожизненному лишению свободы и было назначено возобновление уголовного процесса в пользу осужденного. Постановлением 401/2012 Уголовной палаты Ареопага, вынесенным 20.02.2012 [опубликовано в юридическом журнале «Практика и слово уголовного права (ПраксЛогПД)», том 2011, стр. 493], было удовлетворено заявление обвиняемого о возобновлении уголовного процесса, завершенного окончательным решением № 50/2005 Пятичленного апелляционного суда Западной Македонии. Согласно постановлению, решение № 50/2005 Пятичленного апелляционного суда Западной Македонии было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в отношении заявителя в Пятичленный апелляционный суд Ларисы. Возобновление уголовного процесса в исключительных случаях предусматривает статья 525 Уголовно-процессуального кодекса [Nomika Epilekta: «возобновление процесса и справедливое уголовное разбирательство. Статья 525 УПК в противоречии со статьей 6 ЕКПЧ и судебная практика»]. Указанным постановлением Ареопага осужденному была предоставлена возможность, ввиду ошибки, предстать перед судом вновь на основании новых данных и доказательств, возникших впоследствии, на которые он ссылался перед судебным советом Ареопага. Речь идет о важном решении Ареопага, которым было отдано предпочтение отправлению существенного (реального) правосудия, посредством вынесения правильного и справедливого решения, а “требование” правовой определенности отступило, то есть отступило бесчеловечное требование не отменять окончательные обвинительные решения даже тогда, когда ими был обижен человек, который, будучи невиновным, был признан виновным судебным, окончательным решением (решением, которое не может быть обжаловано средствами правовой защиты). Согласно мотивировке постановления Ареопага, по статье 525 § 1, пункт 2, Уголовно-процессуального кодекса уголовный процесс, завершенный окончательным решением, возобновляется в интересах осужденного за проступок или тяжкое преступление также тогда, когда после его окончательного осуждения были раскрыты новые факты или доказательства, неизвестные судьям, которые его осудили, которые сами по себе или в сочетании с ранее представленными материалами делают очевидным, что осужденный невиновен или был осужден за преступление более тяжкое, чем то, которое он действительно совершил. По истинному смыслу этой нормы новыми доказательствами являются те, которые не были представлены суду, осудившему обвиняемого, и поэтому были неизвестны судьям, рассматривавшим дело, независимо от того, существовали ли они до осуждения или были созданы позднее. Вывод о наличии новых доказательств суд, рассматривающий заявление о возобновлении процесса, формирует на основании исследования протоколов предыдущего судебного разбирательства и документов. Новыми доказательствами могут быть любые доказательственные средства, такие как показания новых свидетелей или более поздние показания уже допрошенных свидетелей, дополняющие или разъясняющие то, что было поставлено перед судом, новые документы или другие данные, проясняющие сомнительные моменты дела, при условии что эти доказательства таковы, что, будучи оценены судом, осудившим обвиняемого, либо сами по себе, либо в сочетании с уже представленными ему доказательствами, они сделали бы очевидным, что осужденный невиновен или был несправедливо осужден за более тяжкое преступление. Фактами, по той же норме, считаются обстоятельства, отношения и свойства, которые могут прямо или косвенно повлиять на меньшую посылку решения, оспариваемого заявлением о возобновлении процесса. Кроме того, в случае отклонения заявления о возобновлении процесса допускается подача нового заявления, если оно основано на другом основании или даже на том же основании, когда в его поддержку представляются новые доказательственные материалы. Далее, согласно статьям 528 § 1, абз. а, и 527 § 3 УПК, компетентным органом для решения заявления о возобновлении процесса является Совет Ареопага , если окончительный обвинительный приговор был вынесен апелляционным судом. Следовательно, заявление, которым заявитель добивается возобновления уголовного процесса, завершенного решением № 50/2005 Пятичленного апелляционного суда Западной Македонии, которым он был окончательно осужден, после отклонения кассационной жалобы, поданной им против этого решения, решением № 501/2008 Ареопага, к пожизненному лишению свободы и денежному штрафу в 50 000 евро за организацию и дачу указаний и распоряжения о совершении действий по ввозу на территорию, хранению и перевозке наркотических веществ особо опасным исполнителем, поскольку после его осуждения были раскрыты новые доказательства, делающие очевидным, что он невиновен в этих действиях, является законным и надлежащим образом внесено в этот Суд, заседавший в Совете, в соответствии с приведенными выше нормами и должно быть рассмотрено по существу. Из материалов дела следует следующее: решением № 50/2005 Пятичленного апелляционного суда Западной Македонии, которое, как уже указано, стало окончательным, заявитель был признан виновным и осужден к указанному выше наказанию за то, что: (А) 17.03.2003 в Афинах он организовал ввоз на греческую территорию, хранение и перевозку общей массы 812 килограммов индийской конопли из города Лач в Албании, которую он тщательно упаковал через своего сообвиняемого Г. Т. в 336 пакетов; эти пакеты по его указанию были тщательно спрятаны в 605 мешках с древесным углем, которые были погружены на албанский грузовой автомобиль с регистрационным номером KOA, принадлежащий M. MI., и таким образом ввезены на греческую территорию через таможню Кристаллопиги с конечной целью их перевозки в Афины, где он должен был их получить на основании албанского документа от 18.03.2003, транспортной накладной CMR от 18.03.2003, где он указан как получатель перевозимого количества древесного угля, с адресом его предприятия в Афинах, и счета-фактуры продажи от 18.03.2003, в котором были указаны эти сведения, а также номер его телефона, хотя его коммерческая деятельность связана с торговлей сейфами и никак не связана с торговлей древесным углем; и (Б) в указанном месте и времени, после того как он сначала дал распоряжение своему сообвиняемому Г. Т. тщательно спрятать указанное количество 812 килограммов индийской конопли (гашиша) в 605 мешках с древесным углем, тот, Г. Т., затем дал распоряжение третьему лицу неустановленной личности тщательно спрятать указанное количество индийской конопли в этих мешках с древесным углем, а затем дал распоряжение B. A. сыну S. перевезти указанное количество древесного угля в Афины, причем B. A. не знал, что в древесном угле спрятано количество индийской конопли, и B. A. сын S., водитель албанского грузового автомобиля с регистрационным номером KOA, перевозил количество древесного угля; однако на таможне Кристаллопиги при помощи служебных собак было обнаружено тщательно спрятанное количество указанных наркотиков. Указанные действия под пунктами (А), (Б) (относящиеся к тому же количеству наркотиков) он совершил, не будучи наркозависимым в смысле статьи 13 § 1 Закона 1729/1987, как она действует сегодня, при этом обстоятельства их совершения, а именно большое количество наркотических веществ (812 килограммов индийской конопли) и тщательный способ, которым по его собственным указаниям и распоряжениям были организованы и совершены вышеуказанные действия по ввозу на территорию, хранению и перевозке наркотиков и их сокрытию в мешках с древесным углем, обнаруженных при содействии собак-детекторов наркотиков таможни Кристаллопиги-Кастория, свидетельствуют о том, что он является особо опасным. Предыдущим заявлением от 24.11.2008 заявитель просил о возобновлении завершенного указанным образом уголовного процесса на том основании, что из новых и неизвестных судьям, осудившим его, доказательств, указанных в этом заявлении, становится очевидным, что он был невиновен в указанных действиях, за которые был осужден. Это заявление было отклонено как необоснованное по существу решением № 1396/2008 этого Суда. Теперь, вновь добиваясь возобновления того же уголовного процесса по тому же основанию, что и в его ранее отклоненном заявлении, заявитель ссылается и представляет в поддержку этого второго заявления в качестве новых доказательственных материалов следующее: (1) документ исх. № 1595/27.04.2009 Генерального секретариата по налоговым и таможенным вопросам Финансовой инспекции Западной Македонии Министерства экономики и финансов, в который дословно включены показания от 03.04.2009 директора таможни Кристаллопиги в рассматриваемый критический период А. Х., (2) документ исх. № E2836/394/A0019 от 27.10.2003 Дирекции таможенных процедур Генеральной дирекции таможен Министерства экономики и финансов, (3) документ исх. № 501852/6267 от 13.05.2009 Дирекции персонала таможен и акцизов Генерального секретариата по налоговым и таможенным вопросам Министерства экономики и финансов и (4) нотариально заверенное показание № 3021/2010 Х. П. перед мировым судьей Афин. Он также ссылается и представляет следующие документы, на которые ссылался в поддержку указанного ранее заявления, которое было отклонено, а именно: (I) решения № 33/110/03.06.2005/13/23.02.2006, 43/3-5-2006/49/10.07.2006 и 1456/688/420/20.04.2007 албанских судов первой инстанции, второй инстанции и албанского кассационного суда соответственно, (II) ответственное заявление от 04.06.2008 (статья 8 Закона 1599/1988) М. К. и (III) ответственное заявление от 04.06.2008 (статья 8 Закона 1599/1988) Г. С. Эти документы являются новыми доказательственными материалами и, следовательно, неизвестными судьям, вынесшим обвинительный приговор, поскольку они появились после рассмотрения дела, за исключением документа под номером 2, который, как следует из исследования протоколов судебного заседания и указанных в них как оглашенные протоколов и документов, не был представлен суду, рассматривавшему дело, хотя существовал до рассмотрения дела как в первой, так и во второй инстанции. Согласно мнению, возобладавшему в этом Суде, из указанных доказательственных материалов в сочетании с материалами, представленными суду, рассматривавшему дело, в смысле их сопоставления для выявления взаимосвязи между ними, следует следующее: Согласно нотариально заверенному показанию Х. П., сотрудницы отца заявителя, имевшей личное восприятие его деятельности и сотрудничества в целом и особенно в Албании, осужденный заявитель не знал Г. Т., своего сообвиняемого, и никогда не имел с ним какого-либо общения, прямого или косвенного. Это показание подтверждается тем фактом, что в документах, сопровождавших груз, оформление которых в Тиране организовал также Г. Т., который передал их водителю грузовика, а именно в счете-фактуре, накладной CMR и третьем публичном документе от 18.03.2003, оглашенных под номером 10 в суде, рассматривавшем дело, хотя точный рабочий адрес заявителя в Афинах указан как адрес получателя, а также в счете-фактуре указан его настоящий номер телефона, в качестве полного имени получателя указано T. N., то есть имя, отличное от имени заявителя; это имя Г. Т., несомненно, знал бы точно, если бы знал заявителя, и логически оно было бы указано в этих документах, тем более что, согласно содержащимся в представленном выше документе под номером 1 показаниям директора таможни Кристаллопиги в критический период А. Х., на основании данных сопроводительных документов груза составляется импортный сертификат T1, и от указанного в них получателя запрашивается доверенность для легитимации таможенного брокера на совершение таможенного оформления; из этого следует, что точное и подлинное полное имя получателя является существенным и указывается. Из непосредственно вышеизложенного и их сопоставления с рукописной запиской на греческом языке, на листе календаря, отображающем время по неделям, с полным именем, адресом и телефонами заявителя, не следует как факт, что эта записка была написана Г. Т., поскольку в таком случае, что необходимо означало бы, что Г. Т. знает полное имя заявителя, оно должно было быть указано и в сопроводительных документах груза. Из того же нотариально заверенного показания и его сопоставления с показаниями И. М. в суде складывается иная картина по сравнению с принятой судом относительно разговора во время телефонного звонка И. М., на который ответила дочь заявителя; в частности, складывается картина, что И. М. искал получателя по имени, записанному в сопроводительных документах, а не по имени П., и что он не получил согласия заявителя на продолжение ввоза груза. Согласно представленным решениям албанских судов, лицо, осужденное ими за то же жизненное событие, то есть за оборот, организацию ввоза, хранения и перевозки того же количества наркотиков, за которое был осужден заявитель, Т. Р., представляется действовавшим совместно с Г. Т., с подробным описанием этих действий, и из этих решений не следует причастность заявителя к указанным действиям. Согласно представленным ответственным заявлениям и тому же, как выше, их сопоставлению, обычно используемый маршрут из Тираны в Афины проходит через Какавию-Янину как более короткий, а маршрут через Кристаллопиги не был бы избран, если бы назначением груза были Афины; он был избран потому, что этот груз должен был быть спрятан в месте, близком к месту жительства Г. Т. (Колокинфу, Кастория). Согласно содержащимся в представленном выше документе под номером 1 показаниям А. Х., для составления импортного сертификата T1 на товары, ввозимые из третьей страны, необходимо наличие налогового номера получателя, а для их таможенного оформления требуется доверенность получателя таможенному брокеру. Согласно тому же нотариально заверенному показанию, осужденный заявитель, предприниматель, занимавшийся продажей сейфов и имевший деловые операции также в Албании, очень хорошо знал процедуры ввоза товаров из-за границы, поскольку большинство продаваемых им систем безопасности он импортировал из-за границы. Для всех осуществляемых им импортов он использовал в качестве таможенных брокеров К.-Г., которым всегда, перед импортом, выдавал доверенность на выполнение необходимых для таможенного оформления действий. Из сопоставления этих обстоятельств следует как факт, что ввоз в страну конкретного груза был невозможен без налогового номера заявителя, указанного как получатель, а его таможенное оформление требовало лица, уполномоченного получателем, то есть элементов, о наличии которых получатель должен был позаботиться и которых не было. Из всех вышеуказанных доказательственных материалов, согласно тому же мнению, возобладавшему в Суде, становится очевидным, что они в сочетании с представленными ранее материалами дают иную картину деяния, за которое был осужден заявитель, и что, если бы эти материалы были поставлены перед судьями, вынесшими обвинительное решение в отношении заявителя, их суждение могло бы быть оправдательным для заявителя. Следовательно, согласно мнению, возобладавшему в Суде, необходимо возобновление рассмотрения дела в судебном заседании в отношении заявителя, и поэтому, с удовлетворением рассматриваемого заявления как обоснованного по существу, следует отменить в отношении заявителя решение № 50/2005 Пятичленного апелляционного суда Западной Македонии и направить дело, согласно статье 528 § 1, абз. г, УПК, на новое рассмотрение в Пятичленный апелляционный суд Ларисы, который является судом той же степени, что и суд, осудивший заявителя. Удовлетворяет заявление от 15.07.2010 Г. П. сына Ф. о возобновлении уголовного процесса, завершенного окончательным решением № 50/2005 Пятичленного апелляционного суда Западной Македонии. Отменяет в отношении заявителя Г. П. сына Ф. решение № 50/2005 Пятичленного апелляционного суда Западной Македонии. Направляет дело на новое рассмотрение в отношении заявителя в Пятичленный апелляционный суд Ларисы. Рассмотрено и решено в Афинах 16 февраля 2012 года. Вынесено в Афинах 20 февраля 2012 года. Это решение является редким примером правильного и точного судебного суждения, которое уважило общие принципы права и основные права человека, то есть принципы гуманизма и цивилизации, не допускающие сохранения несправедливых и уничтожающих решений ради так называемой “правовой определенности”. Согласно этому последнему принципу, предпочтение отдается сохранению даже несправедливых решений и лишению свободы невиновных ради якобы “закрепления социального мира и укрепления доверия граждан к судебной системе государства”. Иными словами, согласно этому принципу средневекового понимания, человек перестает быть субъектом прав и обязанностей и личностью, ценность которой государственные органы обязаны уважать и защищать, и превращается в средство, с помощью которого предпринимается попытка подпереть бесчеловечную систему государственного принуждения, подражающую темным средневековым представлениям.