Արխիվային նշում. Տեքստը վերցված է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից և խնամքով պահպանվում է պատմական և տեղեկատվական ընթերցման համար։

Մեղադրյալի իրավունքների պահպանումը հունական դատարանների նիստերի դահլիճներում Առաջին բաներից մեկը, որը գրավեց ինձ իրավագիտության մեջ, այն բացարձակ վստահությունն էր, որ ձևավորվեց իմ մեջ, գուցե նույնիսկ ուսումս սկսելու առաջին օրվանից, որ ապրում եմ իրավական պետությունում, որի իրավական համակարգում ձեռնարկվում է ամեն հնարավոր հոգածություն՝ պաշտպանելու համար քրեական դատավարության «թույլ» անձին, այսինքն՝ «մեղադրյալին»։ Այդ վստահությունը ամրապնդվեց և հաստատուն դարձավ այն իրավունքների ուսումնասիրությամբ, որոնք մեր իրավական համակարգը ճանաչում է մեղադրյալի դիրքը ապահովելու նպատակով։ Ցավոք, տարիների ընթացքում այդ վստահությունը վերածվեց զգացողության, իսկ հետո՝ … անվստահության։ Այն փաստը, որ մեղադրյալի համար մանրամասն և հանգամանալից նախատեսված են բազմաթիվ իրավունքներ, իմ կարծիքով հիմնական նշան և ապացույց է, որ մենք ապրում ենք իրավական պետությունում։ Իսկ մեղադրյալների իրավունքները երաշխավորող միջազգային կոնվենցիաների համատեղ ստորագրումը պետք է ամրապնդեր այդ համոզմունքը։ Ավելին, մեղադրյալի իրավունքները համարվում են այնքան կարևոր, որ օրենսդիրը պարտադրում է դրանց պահպանումն ու պաշտպանությունը՝ հակառակ դեպքում վարույթի անվավերության սպառնալիքով։ Մնում է ուսումնասիրել այն աստիճանը, որով այդ իրավունքները գործնականում կիրառվում են այսպես կոչված «դատական իշխանության» իրականացման շրջանակում։ Ա) Մաս. Փնտրվում է … անմեղության կանխավարկած Կցանկանայի սկսել քրեական դատավարության սկզբունքների՝ իմ կարծիքով հիմնաքարից, որը անմեղության կանխավարկածն է [Nomika Epilekta. «Ստրոս-Կանը և անմեղության կանխավարկածը»]։ Անմեղության կանխավարկածը հիմնարար իրավունք է, որը ճանաչվում է Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայով (ՄԻԵԿ) և Եվրոպական միության հիմնարար իրավունքների խարտիայով (ԵՄՀԻԽ)։ Ավելին, Եվրոպական միության մասին պայմանագրի 6-րդ հոդվածի համաձայն, Եվրոպական միությունը հարգում է հիմնարար իրավունքները, ինչպես դրանք երաշխավորվում և պաշտպանվում են ՄԻԵԿ-ով։ Եվրոպական միության նպատակներից մեկը «ազատության, անվտանգության և արդարադատության տարածքի» ստեղծումն է, ինչպես հետևում է ԵՄՊ 2-րդ հոդվածից։ Այս շրջանակում հաստատվում են դատական համագործակցության ձևեր, որոնք ենթադրում են ապացուցման ընթացակարգի վերաբերյալ ընդհանուր երաշխիքների առկայություն, որպեսզի վստահությունը մեծանա և համագործակցությունը բարելավվի։ Այսպես Եվրոպական խորհուրդը հաստատում է Հաագայի ծրագիրը՝ ԵՄ-ում ազատության, անվտանգության և արդարադատության ամրապնդման համար, ունենալով որպես հիմնական նպատակ հիմնարար իրավունքների ապահովումը՝ ընդհանուր դատավարական երաշխիքներ սահմանելով։ Այդ դատավարական երաշխիքներից մեկն էլ անմեղության կանխավարկածն է, որը սահմանվում է ՄԻԵԿ-ի 6-րդ հոդվածի 2-րդ պարբերությամբ, ինչպես նաև ԵՄՀԻԽ-ի 48-րդ հոդվածով։ ՄԻԵԿ-ի 6-րդ հոդվածի 2-րդ պարբերության համաձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք, ով մեղադրվում է քրեական հանցագործության մեջ, համարվում է անմեղ, քանի դեռ նրա մեղավորությունը չի ապացուցվել օրենքի համաձայն», իսկ ԵՄՀԻԽ-ի 48-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Յուրաքանչյուր մեղադրյալ համարվում է անմեղ, քանի դեռ նրա մեղավորությունը չի ապացուցվել օրենքի համաձայն։ 2. Յուրաքանչյուր մեղադրյալի համար ապահովվում է պաշտպանության իրավունքների հարգումը»։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքից բխում են կանոններ, որոնք պետք է հաշվի առնվեն, որպեսզի քրեական դատավարությունում ապահովվի մեղադրյալի անմեղության կանխավարկածը։ Այսպես սահմանվել է, որ դատավորները մեղադրյալին պետք է վերաբերվեն առանց նախապաշարման, նրան չպետք է վերաբերվեն որպես մեղավորի, եթե նրա մեղավորությունն ապացուցված չէ առանց կասկածի, ապացուցման բեռը պետք է կրի պետությունը, և յուրաքանչյուր կասկած պետք է մեկնաբանվի մեղադրյալի օգտին, նրա գույքը չպետք է բռնագրավվի առանց անհրաժեշտ երաշխիքների պահպանման, և, գլխավորապես, նա չպետք է նախնական կալանքի ենթարկվի, եթե չկան չափազանց կարևոր պատճառներ։ Իսկ նախնական կալանքի դեպքում նրա պահման պայմանները պետք է համատեղելի լինեն նրա ենթադրյալ անմեղության հետ։ Անմեղության կանխավարկածը, իմ կարծիքով, հիմնված է տրամաբանության մի շատ հիմնական կանոնի վրա՝ պատժելի արարքի բացակայությունը ապացուցելու անհնարինության։ Ինչպե՞ս կարող է որևէ մեկը ապացուցել, որ ինքը չի կատարել պատժելի արարք։ Այդ պատճառով պետք է ապացուցվի մեղավորության, ոչ թե անմեղության առկայությունը։ Վերջերս սկզբում ունեի զգացողություն, իսկ այժմ, ցավոք, արդեն վստահություն, որ անմեղության կանխավարկածը գործնականում հակված է վերացվելու։ Հունական դատարանների նիստերի դահլիճներում ստեղծվում է տպավորություն, որ այն չի գործում, հաշվի չի առնվում և, ցավոք, հաճախ փոխարինվում է «մեղավորության կանխավարկածով»։ Հաճախ, պետք է խոստովանեմ՝ զայրույթով, հետևում եմ տառապած մեղադրյալների, որոնք «ատամներով ու եղունգներով» փորձում են ապացուցել իրենց անմեղությունը։ Իսկ «դատողները և սովորաբար դատապարտողները» հետևում են այն հանգստությամբ և վստահությամբ, որ կարող են առանց երկրորդ մտքի դատապարտել, եթե տվյալ մեղադրյալը չկարողանա ապացուցել իր անմեղությունը, որը շատ անգամ իսկապես շատ դժվար է ապացուցել։ Որովհետև պարզ և տրամաբանական է. անմեղ մարդն ինչպես պետք է մտքում ունենա անմեղության ապացույցներ հավաքելը, երբ ինքը անմեղ է և հետևաբար չի պատկերացնում, որ դրանք կարող են պետք գալ իրեն։ Պատկերացրեք, որ յուրաքանչյուր օրինական գործողության համար, որը որևէ քաղաքացի ամեն օր կատարում է, նա պետք է հավաքի ապացույցներ, թե ինչպես այն ամենը, ինչ անում է, օրինական է… Ցավոք, վերադառնում ենք ճշմարտության «հայտնաբերման» այնպիսի գործելակերպերի, որոնք հիշեցնում են այլ ժամանակներ, և տեսնում ենք ձեռքբերումների կորուստ՝ առանց այդ կորուստը ուղեկցվելու հասարակության բնական, ինչպես ես էի կարծում, արձագանքով։ Դարերի ընթացքում անմեղ մարդկանց զոհաբերություններով ձեռք բերված նվաճումները մեր օրերում հասնում են նրան, որ համարվում են «խոչընդոտներ» «դատական իշխանության իրականացման» համար։ Շատ եմ վախենում, որ շարունակությունը մեզ կզարմացնի, և ոչ հաճելիորեն…