Փաստաբանական գաղտնիք և գաղտնալսում․ Sarkozy/Herzog գործերը

Համապատասխան դատավճիռները Ֆրանսիայում վերջնական դարձան 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ին։ Եվրոպական վարույթը, սակայն, չի ավարտվել․ 2026 թվականի հունիսի 29-ին Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը երեք գանգատ հաղորդակցեց Ֆրանսիայի կառավարությանը։ Հաղորդակցումը ոչ գանգատների ընդունելիության մասին որոշում է, ոչ էլ խախտման արձանագրում։

1. Ի՞նչ տեղի ունեցավ Sarkozy/Herzog գործում

Քննության ընթացքում Ֆրանսիայի իշխանությունները գաղտնալսել էին Nicolas Sarkozy-ի և նրա փաստաբան Thierry Herzog-ի հեռախոսային խոսակցությունները։ Ֆրանսիական դատական որոշումների համաձայն՝ խոսակցությունները վերաբերել էին դատական պաշտոնատար անձի միջոցով դատական գործի վերաբերյալ գաղտնի տեղեկություն ստանալու փորձին՝ դրա դիմաց Մոնակոյում պաշտոն ստանալու հարցում աջակցություն առաջարկելով։

Sarkozy-ն, Herzog-ը և Gilbert Azibert-ը դատապարտվել էին կոռուպցիայի և ազդեցության առևտրի հետ կապված հանցագործությունների համար։ 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ին Cour de cassation-ի քրեական պալատը մերժեց 23-83.178 գործով վճռաբեկ բողոքները, որի նույնականացուցիչն է ECLI:FR:CCASS:2024:CR01482։ Մերժման հետևանքով համապատասխան ֆրանսիական դատավճիռները դարձան վերջնական։

Գործի իրավական նշանակությունը չի սահմանափակվում քաղաքական գործիչներով։ Այն վերաբերում է գաղտնի իրավաբանական խորհրդատվության և այնպիսի զրույցի միջև սահմանին, որը, ըստ մեղադրանքի, բացահայտում է հենց փաստաբանի մասնակցությունը քրեորեն պատժելի արարքին։

2. Cour de cassation-ի ընդունած նեղ չափանիշը

Ֆրանսիական որոշումը չի հայտարարել, որ փաստաբանի և վստահորդի բոլոր հաղորդակցությունները կարող են օգտագործվել որպես ապացույց։ Դատարանը թույլատրելի է համարել որոշակի գաղտնալսված խոսակցությունների օգտագործումը, քանի որ միաժամանակ առկա էին երկու էական պայմաններ․

1. բովանդակությունը տալիս էր այնպիսի տվյալներ, որոնք կարող էին հիմնավորել փաստաբանի անձնական մասնակցությունը հանցագործությանը, և
2. տվյալ խոսակցությունները կապ չունեին պաշտպանության իրավունքների իրականացման հետ։

Երկրորդ պայմանը հատկապես կարևոր է։ Եթե զրույցը վերաբերում է պաշտպանության կազմակերպմանը, իրավական գնահատմանը, ռազմավարությանը կամ վստահորդի իրավունքների վերաբերյալ խորհրդատվությանը, այն գտնվում է պաշտպանության ենթակա առանցքում։ Միայն ընդհանուր կասկածը, թե փաստաբանը կարող է ներգրավված լինել ապօրինի գործողության մեջ, բավարար չէ բոլոր հաղորդակցությունների պաշտպանությունն ինքնաբերաբար վերացնելու համար։

3. Ի՞նչ է պաշտպանում փաստաբանական գաղտնիքը

Գաղտնիությունը քաղաքացուն հնարավորություն է տալիս անկեղծ խոսել, ներկայացնել նույնիսկ իր համար անբարենպաստ փաստեր և ստանալ անկախ իրավաբանական խորհրդատվություն։ Առանց այդ ապահովության վստահորդը կարող էր թաքցնել կարևոր տեղեկություններ, իսկ փաստաբանը չէր կարող արդյունավետ պաշտպանություն կազմակերպել։

Պաշտպանությունը անձնական արտոնություն չէ, որը կարող է ծածկել փաստաբանի մասնակցությունը նոր հանցագործությանը։ Միաժամանակ բացառությունը չպետք է վերածվի համատարած վերահսկողության ընդհանուր դարպասի։ Այդ պատճառով անհրաժեշտությունը, համաչափությունը, գաղտնալսման նպատակը և յուրաքանչյուր զրույցի ճշգրիտ բնույթը պետք է գնահատվեն առանձին։

Միայն «փաստաբան-վստահորդ» անվանումը բավարար չէ։ Դատարանը գնահատում է իրական բովանդակությունը, ժամանակը, համատեքստը և պաշտպանության հետ կապը՝ չբացահայտելով պաշտպանված նյութից ավելին, քան խիստ անհրաժեշտ է։

4. 2016 թվականի որոշումը՝ փաստաբանական գաղտնիքի պաշտպանության մասին

Նույն Cour de cassation-ը հակառակ սահմանը ցույց էր տվել 2016 թվականի մարտի 22-ին՝ 15-83.205 գործում, ECLI:FR:CCASS:2016:CR00782։ Դատարանը չեղարկել էր Փարիզի փաստաբանների պալատի նախագահի հետ խոսակցության վերծանման վերաբերյալ որոշումը, քանի որ խոսակցության բովանդակությունից չէր բխում փաստաբանի անձնական մասնակցությունը հանցագործությանը։

Երկու որոշումների համեմատությունն ավելի օգտակար է, քան որևէ կարգախոս։ Երբ առկա են կոնկրետ տվյալներ հենց փաստաբանի հանցագործության վերաբերյալ, իսկ զրույցը չի վերաբերում պաշտպանությանը, ֆրանսիական դատական պրակտիկան բացառության կարգով թույլ է տալիս դրա օգտագործումը։ Երբ անձնական մասնակցությունը բովանդակությունից չի երևում, պաշտպանությունը չի վերացվում միայն այն պատճառով, որ իշխանությունը ցանկանում է օգտագործել խոսակցությունը։

5. Ի՞նչ է այժմ քննում ՄԻԵԴ-ը և ի՞նչ դեռ չի որոշել

9143/25, 11047/25 և 2416/25 համարներով գանգատները Ֆրանսիային հաղորդակցվել են 2026 թվականի հունիսի 29-ին։ ՄԻԵԴ-ը հարցեր է առաջադրել ՄԻԵԿ-ի 8-րդ հոդվածով պաշտպանվող մասնավոր կյանքի և նամակագրության, ինչպես նաև արդար դատաքննության երաշխիքների վերաբերյալ։ Դատարանը պետք է գնահատի՝ միջամտությունն ունեցե՞լ է բավարար իրավական հիմք և կամայականությունից պաշտպանող երաշխիքներ, և խոսակցությունների օգտագործումը համատեղելի՞ է եղել արդար դատավարության հետ։

Մինչև վճռի հրապարակումը․

• հայտնի չէ՝ գանգատների բոլոր մասերը ընդունելի կհամարվե՞ն,
• 8-րդ կամ 6-րդ հոդվածի խախտում դեռ չի արձանագրվել,
• ֆրանսիական դատական որոշումը չի չեղարկվել,
• եվրոպական մակարդակում չի ընդունվել կանոն, որը բոլոր դեպքերում և անկախ հանգամանքներից թույլատրում կամ արգելում է նման օգտագործումը։

Հաղորդակցումը նշանակում է, որ կառավարությանը առաջարկվել է պատասխանել Դատարանի հարցերին։ Դա կարևոր դատավարական քայլ է, բայց ոչ կանխորոշված արդյունք։ Երեք գանգատները ՄԻԵԴ-ում դեռ քննության փուլում են։

6. Ինչո՞ւ ֆրանսիական չափանիշը չի կարող ինքնաբերաբար կիրառվել Հունաստանում

Ֆրանսիայի Cour de cassation-ի որոշումները հունական իրավունքի անմիջական աղբյուր չեն։ Հունաստանում պետք է ինքնուրույն ուսումնասիրվեն Սահմանադրությունը, ՄԻԵԿ-ը, Քրեական դատավարության օրենսգիրքը, փաստաբանական գաղտնիքի կանոնները, հաղորդակցությունների գաղտնիության մասին օրենսդրությունը և ապացույցների օրինական ձեռքբերման ու օգտագործման վերաբերյալ հունական դատական պրակտիկան։

Գործը համեմատական օրինակ է տալիս, ոչ թե պատրաստի պատասխան։ Հունական դատարանը հատկապես պետք է պարզի․

• ո՞ր մարմինն է կարգադրել գաղտնալսումը և ի՞նչ իրավական հիմքով,
• արդյո՞ք նպատակը և տևողությունը եղել են հստակ ու համաչափ,
• արդյո՞ք նախապես եղել են որոշակի տվյալներ, թե գաղտնալսումը եղել է անորոշ որոնում,
• բովանդակությունը վերաբերե՞լ է պաշտպանական գործառույթին, թե այլ վարքագծի,
• պահպանվե՞լ են անկապ նյութի ընտրության, կնքման, վերծանման և ոչնչացման հատուկ երաշխիքները,
• պաշտպանությունը ունեցե՞լ է իսկությունը և համատեքստը ստուգելու իրական հնարավորություն։

7. Նույն սկզբունքը գործո՞ւմ է էլեկտրոնային փոստի, հաղորդագրությունների հավելվածների և ամպային պահոցների դեպքում

Հիմնական սկզբունքը չի սահմանափակվում հեռախոսային զանգերով։ Էլեկտրոնային նամակները, կոդավորված հավելվածների հաղորդագրությունները, ամպային ֆայլերը, կցորդները և տեսաժողովները կարող են պարունակել պաշտպանված իրավական հաղորդակցություն։ Կորպորատիվ հաշվում կամ բջջային հեռախոսում տեխնիկական պահպանումն ինքնաբերաբար չի վերացնում դրանց գաղտնի բնույթը։

Այնուամենայնիվ, անհրաժեշտ է զգուշությամբ օգտագործել պատճենների հասցեատերերը, ընդհանուր պանակները և երրորդ անձանց ուղարկվող հաղորդագրությունները։ Անհարկի փոխանցումը կարող է ընդլայնել հասանելիություն ունեցող անձանց շրջանակը և դժվարացնել գաղտնիության վկայակոչումը։ Սա չի նշանակում, որ յուրաքանչյուր սխալ հասցեատեր վերջնականապես վերացնում է պաշտպանությունը։ Յուրաքանչյուր դեպքում պետք է գնահատվեն նպատակը, գաղտնիության ողջամիտ ակնկալիքը և ձեռնարկված միջոցները։

8. Ի՞նչ անել, երբ նման նյութը հայտնվում է գործի նյութերում

1. Մի տարածեք նյութը․ սահմանափակեք պատճենները, փոխանցումները և հատվածների վերարտադրումը, մինչև օրինականությունը գնահատվի։
2. Արձանագրեք ծագումը․ պարզեք՝ ով է այն հավաքել, ինչ կարգադրության հիման վրա, որ ամսաթվին և պահպանման ինչ շղթայով։
3. Տարանջատեք խոսակցությունները․ տարբերեք պաշտպանության վերաբերյալ խորհրդատվությունը այն բովանդակությունից, որն, ըստ պնդման, վերաբերում է հանցագործությանը ինքնուրույն մասնակցությանը։
4. Ժամանակին ներկայացրեք առարկությունը․ ժամկետներն ու վիճարկման եղանակը կախված են վարույթի փուլից։
5. Պահանջեք պաշտպանական ընթացակարգ․ օրենքով նախատեսված դեպքերում պահանջեք կնքում, սահմանափակ հասանելիություն, անկախ ստուգում կամ անկապ գաղտնի նյութի հեռացում։
6. Ստուգեք ամբողջականությունը․ մեկուսացված հատվածը կարող է այլ իմաստ ստանալ առանց նախորդ և հաջորդ հաղորդագրությունների։
7. Պահպանեք տեխնիկական տվյալները․ բնօրինակ ֆայլերը, մետատվյալները, գրանցամատյանները և հեշերը անհրաժեշտ են իսկությունն ու ամբողջականությունը ստուգելու համար։

Ժամանակին դատավարական արձագանքը վճռորոշ է։ Միայն «գաղտնիությունը խախտվել է» ընդհանուր բողոքը, առանց կոնկրետ խոսակցությունը, իրավական հիմքը և պաշտպանությանը պատճառված վնասը նշելու, կարող է բավարար չլինել։

9. Ի՞նչ չի ապացուցում այս գործը

• Այն չի ապացուցում, որ փաստաբանական գաղտնիքը բացարձակ է բոլոր հանգամանքներում։
• Այն չի ապացուցում, որ հանցավոր վարքագծի մասին միայն պնդումը բավարար է գաղտնիությունը շրջանցելու համար։
• Այն իշխանություններին չի թույլատրում անխտիր ձայնագրել փաստաբանների բոլոր հաղորդակցությունները։
• Այն չի նշանակում, որ հունական դատարանը ֆրանսիական չափանիշը կկիրառի անփոփոխ։
• Այն չի նշանակում, որ ՄԻԵԴ-ն արդեն բավարարել կամ մերժել է դիմողների պահանջները։

10. Հաճախ տրվող հարցեր

Արդյո՞ք յուրաքանչյուր զրույց գաղտնի է միայն այն պատճառով, որ զանգահարում եմ իմ փաստաբանին

Ոչ, դա ինքնաբերաբար գործող հնարք չէ։ Պաշտպանությունը կապված է իրավաբանական խորհրդատվության հարաբերության և գործառույթի հետ։ Հաղորդակցությունը, որտեղ փաստաբանի կարգավիճակն օգտագործվում է միայն նոր հանցագործություն կազմակերպելու համար, նույնը չէ, ինչ պաշտպանության իրավունքի իրականացումը։

Կարո՞ղ է ոստիկանությունը նախ լսել, ապա որոշել

Օրինական գաղտնալսումը պահանջում է նախնական իրավական հիմք, որոշակի նպատակ և երաշխիքներ։ Հետագայում հետաքրքրություն ներկայացնող նյութի հայտնաբերումը ինքնաբերաբար չի վերացնում սկզբից իսկ ապօրինի կամ անհամաչափ միջամտության հետևանքները։

Ի՞նչ անել, եթե հաղորդագրությունը կտրված կամ սխալ է վերծանված

Պետք է պահանջել առավել ամբողջական հասանելի բնօրինակը, մետատվյալները, պահպանման շղթայի տվյալները և տեխնիկական փորձաքննություն։ Իսկությունը, ամբողջականությունն ու համատեքստը տարբեր հարցեր են այն հարցից, թե արդյոք բովանդակությունը պաշտպանվում է գաղտնիքով։

Ե՞րբ է ՄԻԵԴ-ը որոշում կայացնելու

Հաստատուն ամսաթիվ չկա։ Հաղորդակցումից հետո ներկայացվում են գրավոր դիտարկումներ, և կարող են լինել լրացուցիչ դատավարական փուլեր։ Մինչև վճռի հրապարակումը գանգատները մնում են քննության մեջ։

11. Պաշտոնական աղբյուրներ

• Cour de cassation․ 23-83.178 գործով 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ի որոշումը
• Cour de cassation․ կոռուպցիայի, ազդեցության առևտրի և գաղտնիության խախտման վերաբերյալ պաշտոնական հաղորդագրություն
• Cour de cassation․ 15-83.205 գործով 2016 թվականի մարտի 22-ի որոշումը՝ փաստաբանական գաղտնիքի պաշտպանության մասին
• ՄԻԵԴ․ Sarkozy-ն ընդդեմ Ֆրանսիայի, հաղորդակցման պաշտոնական էջ
• ՄԻԵԴ․ Ֆրանսիայի կառավարությանը հաղորդակցելու պաշտոնական փաստաթուղթ