Դատական ակտերի հրապարակայնությունը ծառայում է արդարադատության թափանցիկությանը և հանրային վերահսկողությանը։ Սակայն իրավասու դատարանից ակտին հասանելիություն ստանալը նույնը չէ, ինչ այն անժամկետ վերահրապարակել մասնավոր ծառայությունում, որտեղ ցանկացած անձ կարող է անունով որոնում կատարել և վճարելով ստանալ տարիներ առաջ կայացված դատվածության վերաբերյալ տեղեկություն։

Այս տարբերությունն է առանցքային Եվրոպական միության արդարադատության դատարանի Հինգերորդ պալատի՝ C-199/24, ND-ն ընդդեմ Legal Newsdesk Sweden AB-ի գործով 2026 թվականի հուլիսի 9-ի վճռում՝ ECLI:EU:C:2026:564, CELEX:62024CJ0199։ ԵՄ դատարանը չարգելեց իրավական տվյալների շտեմարանները։ Այն պարզաբանեց, թե երբ կարող է տվյալների մշակումը համարվել լրագրողական նպատակներով իրականացվող, և ինչու արտահայտվելու ազատության վկայակոչումը չի կարող վերացնել GDPR-ով նախատեսված պաշտպանության միջոցները։

2026 թվականի օգոստոսի 30-ի դրությամբ և՛ CURIA-ն, և՛ EUR-Lex-ը հրապարակված վճռի վրա շարունակում էին ցույց տալ «Նախնական տեքստ» նշումը։ Վճիռը կայացվել է, իսկ InfoCuria-ն գործը գրանցում է որպես ավարտված։ Նշումը վերաբերում է պաշտոնական հարթակներում ներկայում հրապարակված տեքստի կարգավիճակին և չի նշանակում, թե դատարանը որոշում չի կայացրել։ Շվեդական դատարանը դեռ պետք է այդ մեկնաբանությունը կիրառի փաստերի նկատմամբ և լուծի ND-ի հայցը։

1. Գործը և շվեդական դատարանի հարցերը

Legal Newsdesk Sweden-ը վարում է Lexbase տվյալների շտեմարանը, որը թույլ է տալիս որոնել Շվեդիայում քրեական վարույթների առարկա դարձած ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց։ ND-ն դատապարտվել էր 2011 թվականի հունվարի 17-ի դատական ակտով։ Այդ ակտը շտեմարանում հասանելի մնաց մինչև 2024 թվականի փետրվարը։ ND-ի ջնջման պահանջից հետո տվյալներն անմիջապես չհեռացվեցին, այլ հեռացվեցին ավելի ուշ՝ ընկերության պահպանման ներքին քաղաքականության համաձայն։

ND-ն Ատտունդայի շրջանային դատարանից պահանջեց ենթադրյալ GDPR խախտման համար սահմանել 300 000 շվեդական կրոն՝ մոտ 26 000 եվրո հատուցում։ Ընկերությունը պնդեց, որ իր ծառայությունը պաշտպանվում է արտահայտվելու ազատության վերաբերյալ շվեդական սահմանադրական վկայականով։ Դիմող դատարանի նկարագրությամբ՝ ազգային այդ ռեժիմը որպես հասանելի ուղիներ թողնում էր միայն զրպարտության համար քրեական հետապնդումը կամ զրպարտությամբ պատճառված վնասի քաղաքացիական հայցը։

ԵՄ դատարանին խնդրել էին մեկնաբանել Միության իրավունքը։ Այն չպարզեց՝ Lexbase-ի մասին յուրաքանչյուր փաստական պնդում ճի՞շտ էր, արդյո՞ք խախտվել էր 10-րդ հոդվածը, կամ ND-ն ապացուցե՞լ էր վնասը։ Այդ հարցերը մնում են ազգային դատարանի քննությանը։

2. 85-րդ հոդվածը երկրորդ, անսահմանափակ բացառություն չի ստեղծում

GDPR-ի 85-րդ հոդվածի 1-ին կետը անդամ պետություններից պահանջում է օրենքով համատեղել անձնական տվյալների պաշտպանությունն արտահայտվելու և տեղեկատվության ազատության հետ։ 2-րդ կետը թույլ է տալիս GDPR-ի որոշակի գլուխներից անհրաժեշտ բացառություններ կամ շեղումներ սահմանել լրագրողական, ինչպես նաև ակադեմիական, գեղարվեստական կամ գրական արտահայտման նպատակներով կատարվող մշակման համար։

Դատարանը որոշեց, որ 1-ին կետը 2-րդ կետի սահմաններից դուրս ընդհանուր շեղումներ ստեղծելու ինքնուրույն լիազորություն չէ։ Պետությունը չի կարող ընդլայնել նպատակների կամ այն գլուխների ցանկը, որոնցից շեղում է թույլատրվում, պարզապես ընդհանուր հավասարակշռման անհրաժեշտությունը վկայակոչելով։ Քանի որ խոսքը GDPR-ի երաշխիքներից էական բացառությունների մասին է, դրանք պետք է խիստ մեկնաբանվեն և ապահովեն Հիմնարար իրավունքների խարտիայի 8-րդ ու 11-րդ հոդվածներով պաշտպանվող իրավունքների արդար հավասարակշռություն։

Այս մոտեցումը չի նվազեցնում լրագրողական ազատության նշանակությունը։ Այն պաշտպանում է հենց դրա առանձնահատուկ գործառույթը. լայն շեղումները կարող են արդարացվել, երբ մշակումը փաստացի ծառայում է 85-րդ հոդվածի 2-րդ կետում նշված նպատակներից մեկին, այլ ոչ միայն կրում է «լրագրողական» անվանումը։

3. Ինչն է վկայում իրական լրագրողական նպատակի մասին

Լրագրության հասկացությունը լայն է մեկնաբանվում։ Այն չի սահմանափակվում ավանդական թերթով, որոշակի մասնագիտական կոչում ունեցող անձով կամ անվճար բովանդակությամբ։ Գործունեության նպատակը պետք է լինի հանրությանը տեղեկություններ, կարծիքներ կամ գաղափարներ հաղորդելը։ Միջավայրը կարող է լինել թվային, իսկ ծառայությունը՝ առևտրային։

Լայն մեկնաբանությունը, սակայն, յուրաքանչյուր հրապարակային արտահայտություն կամ փաստաթղթի ցանկացած վերահրապարակում լրագրություն չի դարձնում։ Դատարանը մատնանշեց գործնական հատկանիշներ.

  • Ընտրություն և առաջնահերթություն. պետք է լինեն իրական խմբագրական որոշումներ այն մասին, թե ինչ է հրապարակվում և ինչու։
  • Մշակում կամ հարմարեցում. նյութը սովորաբար տեղադրվում է տեղեկատվական համատեքստում, իսկ նվազագույնը՝ հրապարակվում է հստակ խմբագրական քաղաքականության հիման վրա։
  • Ստուգում. հանրությանը տեղեկացնելու հիմքում ընկած փաստական պնդումները պետք է ստուգվեն և լինեն բավարար չափով հավաստի։
  • Մասնագիտական էթիկա. գործունեությունը պետք է ենթարկվի մասնագիտական կանոնների և վարքականոնների։
  • Տեղեկատվական ուղղվածություն. մշակումը պետք է հաղորդի տեղեկություններ, կարծիքներ կամ գաղափարներ, ոչ թե պարզապես հասանելի դարձնի անուններով ինդեքսավորված արխիվը։

Չափանիշը վերաբերում է նպատակին, ոչ միայն հրապարակման վերջնական պահին։ Խմբագրական աշխատանքի համար անհրաժեշտ նյութի հավաքումն ու ուսումնասիրությունը նույնպես կարող են լրագրողական մշակում լինել, նույնիսկ եթե տվյալ նյութն ի վերջո չի ընտրվել հրապարակման համար։

4. Վճարումը և դատվածության տվյալները ինքնաբերաբար չեն որոշում հարցը

Երկու հստակ տարբերակում է անհրաժեշտ։ Նախ՝ օգտատիրոջ վճարումը ինքնին չի բացառում լրագրողական նպատակը. որակյալ լրագրությունը կարող է ֆինանսավորվել բաժանորդագրությամբ։ Երկրորդ՝ նյութի՝ քրեական դատվածություններին վերաբերելը նույնպես նախապես չի բացառում լրագրողական մշակումը։ Հանցավորությունը, արդարադատության իրականացումը և հանրային հաշվետվողականությունը կարող են զգալի հանրային հետաքրքրություն ունենալ։

Սակայն այս գործում դատարանին ներկայացված նյութերից երևում էր, որ յուրաքանչյուր ոք կարող էր վճարելով հասանելիություն ստանալ դատական ակտերին։ Չէին երևում նյութի մշակում, հարմարեցում կամ խմբագրական քաղաքականություն, և չէր հաստատվում, որ ընկերությունը ենթարկվում է լրագրողական մասնագիտական էթիկայի կանոններին։ Այդ հանգամանքները պետք է ստուգի ազգային դատարանը։

Հետևաբար խնդիրը բաժանորդագրությունը որպես այդպիսին չէ։ Խնդիրը խմբագրորեն մշակված հանրային տեղեկացման և անունով որոնելի քրեական ակտերի մեխանիկական, վճարովի տրամադրման տարբերությունն է։

5. Հրապարակային դատական ակտը չի թույլատրում անսահմանափակ նոր մշակում

Դատական փաստաթուղթը կարող է ազգային իրավունքով հրապարակային լինել, մինչդեռ մասնավոր օպերատորի կողմից դրա հավաքումը, համակարգումը, պահպանումը, անունով ինդեքսավորումը և նոր տարածումը շարունակում են անձնական տվյալների առանձին մշակում լինել։ Դատարանը դա հստակ ասաց. հրապարակային քրեական դատական ակտերն առցանց հասանելի դարձնելը ներառվում է GDPR-ի «մշակում» հասկացության լայն սահմանման մեջ։

Դատական ակտերի պաշտոնական հրապարակայնությունը ծառայում է արդարադատության թափանցիկությանը՝ հասանելիության սահմանված կանոնների շրջանակում։ Մասնավոր շտեմարանը կարող է էապես փոխել տեղեկության ազդեցության շրջանակը. արդյունքը կապել անվան հետ, միավորել տարբեր վարույթներ, թույլ տալ կրկնվող որոնումներ և տեղեկությունը տարիներ անց էլ պահել ակնթարթորեն հասանելի։ Այս հատկանիշները ծառայությունն ինքնաբերաբար անօրինական չեն դարձնում, բայց կարևոր են նպատակը, անհրաժեշտությունը, համաչափությունն ու երաշխիքները գնահատելիս։

Վճիռը ընդհանուր կանոն չի սահմանել, թե յուրաքանչյուր հին դատվածություն պետք է անհետանա համացանցից։ Այն մերժում է նաև հակառակ պարզունակ մոտեցումը՝ «փաստաթուղթը հրապարակային է, հետևաբար կարելի է այն առանց GDPR վերահսկողության անսահմանափակ վերօգտագործել»։

6. 10-րդ հոդվածը և քրեական տվյալների հատուկ պաշտպանությունը

GDPR-ի 10-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քրեական դատվածություններին, հանցագործություններին կամ հարակից անվտանգության միջոցներին վերաբերող անձնական տվյալների մշակումը կարող է կատարվել միայն պաշտոնական մարմնի վերահսկողությամբ կամ երբ այն թույլատրված է Միության կամ անդամ պետության իրավունքով, որը նախատեսում է համապատասխան երաշխիքներ։ Քրեական դատվածությունների ամբողջական գրանցամատյանը կարող է վարվել միայն պաշտոնական մարմնի վերահսկողությամբ։

Դատարանը չորոշեց՝ վիճարկվող մշակումը համապատասխանո՞ւմ էր 10-րդ հոդվածին։ Այն բացատրեց, որ լրագրողական նպատակի վերաբերյալ հարցին պատասխանելու համար դրա անհրաժեշտությունը չկար։ Այնուամենայնիվ, դատարանն ընդգծեց, որ շեղման, հատկապես 10-րդ հոդվածից շեղման արդարացված լինելը գնահատելիս պետք է հաշվի առնել տվյալների բնույթը, հասանելիություն ունեցող անձանց թիվը և հասանելիության եղանակը։

Ուստի հրատարակչի կամ տվյալների շտեմարանի օպերատորի համար լրագրությունը վկայակոչելը չի փոխարինում 10-րդ հոդվածի վերլուծությանը։ Պետք է որոշել իրավական թույլտվությունը, կիրառել համապատասխան երաշխիքներ և փաստաթղթավորել ընտրված հասանելիության մոդելի գնահատումը։

7. 77-79-րդ հոդվածներ և 82-րդ հոդվածը շարունակում են կիրառվել

GDPR-ի VIII գլուխը ներառում է պաշտպանության միջոցները, պատասխանատվությունը և պատժամիջոցները։ 77-79-րդ հոդվածները նախատեսում են վերահսկիչ մարմնին բողոք ներկայացնելու իրավունքը, այդ մարմնի պարտադիր որոշման կամ անգործության դեմ արդյունավետ դատական պաշտպանության միջոցը և տվյալների վերահսկողի կամ մշակողի դեմ արդյունավետ դատական պաշտպանության միջոցը։ 82-րդ հոդվածը սահմանում է GDPR-ի խախտմամբ պատճառված նյութական կամ ոչ նյութական վնասի հատուցման իրավունքը։

VIII գլուխը ներառված չէ այն գլուխների ցանկում, որոնցից 85-րդ հոդվածի 2-րդ կետը թույլ է տալիս շեղվել։ Հետևաբար անդամ պետությունը չի կարող զրպարտությունը դարձնել միակ հասանելի ուղին և բացառել GDPR-ի ինքնուրույն պաշտպանության միջոցները։ Ազգային դատավարական կանոնները կարող են կազմակերպել դրանց կիրառման կարգը, բայց չեն կարող այն գործնականում անհնարին կամ չափազանց դժվար դարձնել կամ ավելացնել GDPR-ով չնախատեսված նյութական պայմաններ։

C-199/24 գործով ԵՄ դատարանը ND-ին հատուցում չշնորհեց։ Այն չարձանագրեց, որ վնասն ապացուցվել է, և գումար չսահմանեց։ Շվեդական դատարանը պետք է քննի ենթադրյալ խախտումը, վնասը, պատճառահետևանքային կապը և հայցի մյուս պայմանները։

8. Համեմատությունը 4624/2019 օրենքի 28-րդ հոդվածի հետ

Հունաստանում 4624/2019 օրենքի 28-րդ հոդվածը կարգավորում է տվյալների մշակումը՝ արտահայտվելու և տեղեկատվության ազատության համատեքստում։ 1-ին կետը, ի թիվս այլ դեպքերի, վերաբերում է հստակ համաձայնությանը, տվյալների սուբյեկտի կողմից ակնհայտորեն հրապարակված տվյալներին և այն իրավիճակներին, երբ արտահայտվելու ու տեղեկատվության ազատությունն ունի գերակա նշանակություն։ Այն նաև պահանջում է մշակումը սահմանափակել անհրաժեշտ չափով, հատկապես հատուկ կատեգորիայի տվյալների, քրեական հետապնդումների, դատվածությունների և անվտանգության միջոցների դեպքում՝ հաշվի առնելով անձնական ու ընտանեկան կյանքը։

2-րդ կետը թվարկում է GDPR-ի այն գլուխները, որոնք պաշտպանվող նպատակների համար անհրաժեշտ չափով չեն կիրառվում։ VIII գլուխն այդ ցանկում չկա։ C-199/24-ից հետո այս կառուցվածքն ունի անմիջական գործնական նշանակություն. նույնիսկ երբ լրագրողական շեղումն օրինականորեն կիրառվում է, բողոք ներկայացնելու, դատական պաշտպանություն ստանալու և հատուցում պահանջելու իրավունքները չեն վերանում։

ԵՄ դատարանը չի ստուգել հունական 28-րդ հոդվածը և վճիռ չի կայացրել որևէ կոնկրետ հունական կայքի կամ դատական ակտերի շտեմարանի վերաբերյալ։ Հունական կանոնի կիրառումը պահանջում է գնահատել կոնկրետ նպատակը, հանրային հետաքրքրությունը, անձի նույնականացման անհրաժեշտությունը, անցած ժամանակը, ճշգրտությունը, հասանելիության պայմաններն ու երաշխիքները։

9. Գործնական ստուգացանկ՝ համացանցում հին դատվածություն գտած անձի համար

Անունով որոնման արդյունքում դատական ակտի հայտնվելը ջնջման ինքնաբերական իրավունք չի ստեղծում, բայց չի նշանակում նաև, որ անձը որևէ իրավունք չունի։ Կազմակերպված նախնական ստուգումը ներառում է հետևյալը.

  1. Գրանցել ճշգրիտ հասցեն, ամսաթիվը, որոնման արդյունքը և հասանելիության եղանակը՝ տեղեկությունն անհարկի չտարածելով։
  2. Պարզել տվյալների վերահսկողին, գտնել գաղտնիության ծանուցումն ու իրավունքների իրականացման կապուղին։
  3. Ստուգել փաստաթղթի ճշգրտությունը, ճիշտ անձին վերաբերելը, ավելի ուշ վճռի կամ զարգացման առկայությունը և գործն արդյոք սխալմամբ ներկայացվա՞ծ է որպես վերջնական։
  4. Փաստերին համապատասխան ներկայացնել տեղեկացման, ուղղման, ջնջման, մշակման սահմանափակման կամ առարկության հստակ պահանջ, ոչ թե ընդհանուր բողոք։
  5. Հարցնել նպատակի, իրավական հիմքի, պահպանման ժամկետի, խմբագրական քաղաքականության, ստացողների և 10-րդ հոդվածի երաշխիքների մասին։
  6. Պահպանել պատասխանը և իրական նյութական կամ ոչ նյութական վնասի ապացույցները, եթե այդպիսի վնաս առաջացել է։
  7. Դիտարկել տվյալների պաշտպանության իրավասու մարմնին բողոքելու կամ դատարան դիմելու հնարավորությունը՝ ստուգելով իրավազորությունն ու ժամկետները։

Համապատասխան պահանջն ու ընթացակարգը կախված են երկրից, օպերատորից, իրավական հիմքից, հրապարակման բնույթից և գործի փուլից։ C-199/24-ը չի փոխարինում այդ անհատական գնահատմանը։

10. Գործնական ստուգացանկ՝ հրատարակչի կամ իրավական շտեմարանի օպերատորի համար

  • Նպատակ և լսարան. արձանագրեք՝ ծառայությունը հանրությանն է տեղեկացնո՞ւմ, աջակցո՞ւմ է հետազոտությանը, թե՞ պարզապես տրամադրում է անուններով ինդեքսավորված գրառումներ։
  • Խմբագրական ընտրություն. փաստաթղթավորեք ընտրության չափանիշները, հանրային հետաքրքրությունը, համատեքստը, վերնագրերը, թարմացումները և անձին նույնականացնելու պատճառը։
  • Ստուգում. ստուգեք պաշտոնական աղբյուրը, ամսաթիվը, դատարանը, գործի համարը, դատավարական փուլը, բողոքարկումները, ուղղումները և նախնական տեքստի նշումը։
  • Համաչափություն. գնահատեք՝ արդյոք անհրաժեշտ են ամբողջական անունը, ամբողջական տեքստը, բաց ինդեքսավորումը, անժամկետ պահպանումը կամ յուրաքանչյուր օգտատիրոջ հասանելիությունը։
  • 10-րդ հոդված. պարզեք քրեական դատվածության տվյալների իրավական թույլտվությունն ու համապատասխան երաշխիքները. լրագրության ընդհանուր վկայակոչումը բավարար չէ։
  • Էթիկա. կիրառեք հրապարակված խմբագրական քաղաքականություն և ուղղման, թարմացման, պահպանման ու պահանջների մշակման հստակ կանոններ։
  • Տեխնիկական նախագծում. դիտարկեք անունով որոնման, զանգվածային արտահանման, որոնողական համակարգերի ինդեքսավորման և հաշիվների չարաշահման սահմանափակումները։
  • Պաշտպանության միջոցներ. ապահովեք պարզ կապուղի և զրպարտության հայցը մի ներկայացրեք որպես միակ հնարավոր ուղի։
  • Որոշումների հետք. պահպանեք իրավական ու խմբագրական հավասարակշռման գնահատումը, կատարված փոփոխությունները և յուրաքանչյուր հիմնավորված պահանջի պատասխանը։

Լուրջ դատական շտեմարանն իր լրագրողական բնույթը չի ապացուցում պիտակով։ Այն դա ցույց է տալիս նրանով, թե ինչպես է ընտրում, ստուգում, բացատրում, սահմանափակում, թարմացնում և ուղղում նյութը։

11. Ինչ չի որոշել ԵՄ դատարանը

  • Այն չի արգելել Lexbase-ը կամ վճարովի իրավական տվյալների շտեմարանները։
  • Այն չի կարգադրել համացանցից ընդհանուր կերպով ջնջել քրեական դատական ակտերը կամ անունները։
  • Այն չի որոշել, որ վճարումը կամ դատվածության տվյալները միշտ բացառում են լրագրությունը։
  • Այն չի որոշել, որ յուրաքանչյուր հրապարակային դատական ակտ կարելի է վերահրապարակել առանց GDPR վերահսկողության։
  • Այն չի որոշել՝ կոնկրետ փաստերով խախտվե՞լ է արդյոք 10-րդ հոդվածը։
  • Այն ND-ին վնասի հատուցում չի շնորհել և գումար չի սահմանել։
  • Այն չի գնահատել հունական 4624/2019 օրենքի կամ որևէ կոնկրետ հունական ծառայության համապատասխանությունը։

12. Հաճախակի հարցեր

Կարո՞ղ է դատական ակտերի առևտրային շտեմարանը շարունակել գործել

Վճիռն ընդհանուր փակման պահանջ չի սահմանում։ Օրինականությունը կախված է նպատակից, իրավական հիմքից, տվյալների բնույթից, լսարանից, որոնման ձևավորումից, խմբագրական մշակումից, ստուգումից, երաշխիքներից և կիրառելի ազգային իրավունքից։

Եթե դատական ակտը հրապարակային է, GDPR-ն այլևս չի՞ կիրառվում

Ոչ։ Հավաքումը, պահպանումը, ինդեքսավորումը և առցանց վերահրապարակումը տվյալների մշակում են։ Հրապարակային աղբյուրը կարևոր հանգամանք է, ոչ թե ընդհանուր բացառություն։

C-199/24-ը ջնջման ինքնաբերական իրավունք տալի՞ս է

Ոչ։ Այն պարզաբանում է լրագրողական շեղման սահմանները և պահպանում GDPR-ի պաշտպանության ուղիները։ Ջնջման կամ այլ միջոցի անհրաժեշտությունը որոշվում է կոնկրետ պահանջի և կիրառելի իրավունքի հիման վրա։

«Նախնական տեքստ» նշումը նշանակո՞ւմ է, որ վճիռը չի գործում

Ոչ։ Դատարանը վճիռը կայացրել է 2026 թվականի հուլիսի 9-ին, և InfoCuria-ն գործը ցույց է տալիս որպես ավարտված։ Նշումը պահպանվում է ներկայում հրապարակված տարբերակի վրա և պետք է ճշգրիտ ներկայացվի, քանի դեռ պաշտոնական աղբյուրներում այն չի փոխվել։

13. Պաշտոնական աղբյուրներ

Իրավական տեղեկություն. Պաշտոնական աղբյուրները ստուգվել են 2026 թվականի օգոստոսի 30-ին։ Հոդվածը տրամադրում է ընդհանուր իրավական և գործնական տեղեկություն, չի գնահատում կոնկրետ շտեմարանի կամ հրապարակման օրինականությունը և անհատական իրավաբանական խորհրդատվություն չէ։