Der Streit, der nicht immer einen Richter braucht

In der griechischen Rechtskultur hat der Gerichtssaal fast mythische Bedeutung. Wenn ein Konflikt entsteht, lautet der spontane Gedanke: "Wir sehen uns vor Gericht." Viele zivil- und handelsrechtliche Streitigkeiten werden jedoch nicht besser geloest, nur weil sie Jahre in Schriftsaetzen, Vertagungen und Beweisverfahren verbringen. Manchmal werden sie besser geloest, wenn die Parteien mit Regeln, Vertraulichkeit und einem Dritten am selben Tisch sitzen, der nicht entscheidet, sondern hilft, miteinander zu sprechen.

Das ist Mediation. Kein Gericht ohne Richter. Kein erzwungener Vergleich. Kein Verzicht auf Rechte. Es ist ein Verhandlungsverfahren mit Hilfe eines neutralen und unparteiischen Mediators in Angelegenheiten, in denen die Parteien ueber den Gegenstand ihres Streits verfuegen koennen.

Was die verpflichtende erste Sitzung wirklich ist

N. 4640/2019 fuehrte fuer bestimmte Streitkategorien die verpflichtende erste Mediationssitzung ein. Entscheidend ist, die verpflichtende Informations- oder Anfangssitzung nicht mit verpflichtender Streitbeilegung zu verwechseln. Die Sitzung ist in bestimmten Faellen verpflichtend, die Fortsetzung der Mediation bleibt aber Wahl der Parteien.

Nach der ersten Sitzung kann eine Partei, die nicht fortfahren will, das Verfahren verlassen. Das wird auch in den offiziellen Informationsformularen des Mediationsportals erwaehnt. Die YASD ist also keine Falle, die den Beteiligten in ein Verfahren einsperrt. Sie ist ein institutioneller Halt vor dem Prozess, damit die Parteien pruefen, ob Raum fuer eine Loesung besteht.

Welche Faelle besonders interessieren

Nach der offiziellen Information betrifft die verpflichtende erste Sitzung unter anderem bestimmte Familiensachen, Streitigkeiten, die einen bestimmten wirtschaftlichen Gegenstand uebersteigen und dem ordentlichen Verfahren des Einpersonen- oder Mehrpersonen-Erstinstanzgerichts unterfallen wuerden, sowie Faelle, in denen eine Mediationsklausel in einer privaten Vereinbarung besteht.

Das bedeutet, dass Mediation sehr praktische Konflikte beruehrt: Handelsforderungen, gesellschaftsrechtliche Meinungsverschiedenheiten, Mietverhaeltnisse, Werkleistungen, familiaere Vermoegensstreitigkeiten, Vertraege, Fragen zwischen Berufsangehoerigen. Sie ist kein Institut nur fuer "sanfte" Faelle. Sie ist ein Institut fuer Faelle, in denen die Loesung intelligenter sein kann als ein einfacher Sieg oder eine einfache Niederlage.

Der groesste Mythos: "Wenn ich hingehe, zeige ich Schwaeche"

Viele Parteien fuerchten, dass Teilnahme an Mediation Schwaeche zeigt. Praktisch kann sie das Gegenteil zeigen: strategische Kontrolle. Ein Beteiligter, der Staerken und Schwaechen seines Ordners kennt, kann Mediation nutzen, um eine Loesung zu erreichen, die besser ist als ein unsicherer Prozess.

Der Prozess gibt eine Entscheidung. Mediation kann eine Loesung geben. Der Unterschied ist gross. In einem Handelsstreit kann die Loesung Zahlungsplan, Fortsetzung der Zusammenarbeit, Rueckgabe von Waren, Wiederherstellung des Rufs oder Klauseln fuer kuenftiges Verhalten umfassen. Das Gericht gestaltet solche Details in der Regel nicht mit derselben Flexibilitaet.

Selten, aber nuetzlich: Die Vereinbarung kann vollstreckbar werden

Eines der nuetzlichsten Elemente der Mediation ist, dass die entstehende Vereinbarung unter den gesetzlichen Voraussetzungen die Wirkung eines vollstreckbaren Titels erlangen kann. Sie bleibt dann nicht bloss ein privates Versprechen guten Willens. Sie kann Grundlage der Vollstreckung sein, wenn sie nicht eingehalten wird.

Dieses Detail veraendert die Verhandlung. Die Parteien unterschreiben nicht einfach ein Papier, um vom Tisch aufzustehen. Sie koennen einen praktisch anwendbaren Rahmen mit Verbindlichkeit schaffen. Deshalb sind die Anwesenheit rechtlicher Vertreter und sorgfaeltige Formulierung entscheidend.

Die Stunde, bevor man den Raum betritt

Mediation scheitert, wenn jemand nur hingeht, um sagen zu koennen, dass er hingegangen ist. Vorbereitung ist die Haelfte des Ergebnisses. Vor dem ersten Treffen muss die Partei wissen, was ihr wirklicher Anspruch ist, welchen Beweis sie hat, welche Loesung sie akzeptieren kann und was es kostet, wenn alles vor Gericht geht.

Man denke an einen Handelsstreit ueber unbezahlte Rechnungen. Der Glaeubiger will den ganzen Betrag, der Schuldner sagt, es habe Maengel gegeben, die Anwaelte haben Unterlagen vor sich, und beide Seiten sind wuetend. Wenn sie nur in das Verfahren gehen, um ihre Positionen zu wiederholen, aendert sich nichts. Wenn sie aber Zeit, Kosten, Beweisrisiko und das Beduerfnis einer Fortsetzung der Zusammenarbeit berechnet haben, kann eine Loesung entstehen, die ein Gericht nicht leicht finden wuerde.

Mediation eignet sich nicht fuer jeden Fall. Wenn ein ernstes Machtungleichgewicht besteht, wenn jemand nur Verzoegerung will oder wenn sofort eine gerichtliche Massnahme erforderlich ist, hilft romantisches Reden nicht. Das hebt ihren Wert in Faellen, in denen Menschen noch sicher verhandeln koennen, jedoch nicht auf.

Die nuetzlichste Frage, bevor man das Verfahren ablehnt, ist einfach: Was braeuchte ich, um zu sagen, dass ich nicht verloren habe? Wenn die Antwort nur lautet, "der andere soll gedemuetigt werden", ist das Problem ein anderes. Wenn die Antwort Zeit, Geld, Anerkennung, Raten, Herausgabe einer Sache oder klare Verpflichtung ist, besteht Raum.

So hoert Mediation auf, wie eine weiche Loesung zu wirken. Sie wird zu einem organisierten Vernunfttest vor dem Gericht. Und in einem System mit Verzoegerungen kann dieser Test viel mehr wert sein, als er am Anfang scheint.

Quellen und Pruefpunkte