Eine Rechnung steigt Jahr für Jahr, und der Kunde zahlt, ohne die Preisänderungsklausel sofort anzufechten. Wird eine missbräuchliche Klausel nach drei Jahren wirksam? Darf der Lieferant sie einseitig durch eine neue Formulierung ersetzen? Am 24. September 2026 beantwortete der Gerichtshof der Europäischen Union diese Fragen in SVB, Rechtssache C‑900/24, ECLI:EU:C:2026:784.

Das Urteil ist für die Prüfung von Preisänderungen in langfristigen Verbraucherverträgen, insbesondere bei Energie, bedeutsam. Es erklärt nicht jede Erhöhung für rechtswidrig und gewährt nicht jedem Kunden automatisch eine Erstattung. Es zeigt vielmehr, warum Untätigkeit des Verbrauchers und eine einseitige Änderung durch den Lieferanten eine bereits missbräuchliche Klausel nicht einfach retten können.

Welcher Streit zum Gerichtshof gelangte

Es ging um einen deutschen Fernwärmevertrag, den SVB und Glarner Straße 5 im Jahr 2012 geschlossen hatten. Eine Preisanpassungsklausel führte zwischen 2015 und 2020 zu jährlichen Änderungen des Verbrauchspreises. Im Jahr 2019 änderte der Lieferant die Klausel einseitig unter Berufung auf das deutsche Fernwärmerecht. Der Kunde beanstandete die Anpassungen und verlangte Rückzahlung.

Das Berliner Gericht hielt die Klausel für missbräuchlich und nichtig. Anschließend stellten sich Fragen zur nationalen Dreijahrespraxis und zur Befugnis des Lieferanten, die Klausel zu ersetzen. Das Urteil vom 24. September 2026 beantwortet beide Fragen anhand von Artikel 6 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 93/13. Es legt Unionsrecht aus; der konkrete Ausgangsrechtsstreit bleibt vom nationalen Gericht zu entscheiden.

Drei Jahre heilen die missbräuchliche Klausel nicht

Nach der untersuchten deutschen Praxis konnte ein Kunde die Unwirksamkeit von Preissteigerungen nicht mehr geltend machen, wenn er sie nicht innerhalb von drei Jahren nach der betreffenden Jahresabrechnung beanstandet hatte. Dadurch konnten die Folgen der missbräuchlichen Klausel für frühere Zeiträume bestehen bleiben. Der Gerichtshof befand, dass die Aufrechterhaltung des Vertrags auf diese Weise mit dem Schutz der Richtlinie unvereinbar ist.

Wichtig ist der Unterschied zwischen der Heilung einer missbräuchlichen Klausel und der Verjährung eines bestimmten Anspruchs. SVB beseitigt nicht sämtliche nationalen Fristen und erklärt nicht alle Rückzahlungsansprüche für zeitlich unbegrenzt. Die einschlägigen Fristen und ihr Beginn sind gesondert nach nationalem Recht und den unionsrechtlichen Grenzen zu prüfen. Kunden sollten deshalb Beanstandungen nicht hinauszögern, weil sie vermeintlich unbegrenzt Zeit hätten.

Der Lieferant kann die Nichtigkeit nicht einseitig beheben

Der zweite Teil betrifft eine nationale Regel oder Praxis, die einem Energielieferanten erlaubt oder vorschreibt, eine wegen Missbräuchlichkeit nichtige Anpassungsklausel selbst zu ändern. Der Gerichtshof akzeptierte eine solche einseitige Befugnis nicht als vereinbare Lösung. Neue Worte dürfen nicht einfach die Wirkung einer Klausel bewahren, die den Verbraucher nicht bindet.

Die Richtlinie 93/13 über missbräuchliche Klauseln verlangt, die Klausel unangewendet zu lassen und den Vertrag grundsätzlich fortzuführen, wenn er ohne sie bestehen kann. Unter begrenzten Umständen kommt eine Ersetzung durch eine ergänzende nationale Vorschrift in Betracht, damit die vollständige Aufhebung den Verbraucher nicht benachteiligt. Daraus folgt keine allgemeine Erlaubnis zur richterlichen Neufassung oder freien Änderung durch den Lieferanten. Schutz und Entscheidungsmöglichkeiten des Verbrauchers bleiben wesentlich.

Die Verbrauchereigenschaft ist gesondert zu prüfen

Glarner war eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Daraus folgt nicht, dass jede Gesellschaft als Verbraucher gilt. Die Richtlinie definiert den Verbraucher als natürliche Person, die außerhalb ihrer gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit handelt. Im konkreten deutschen Verfahren ermöglichte das nationale Recht die Anwendung dieses Schutzes auf Glarner.

Rechtsform, Vertragszweck und geltendes nationales Recht müssen daher getrennt untersucht werden. Ein Haushaltskunde und ein Unternehmen, das Energie für seine Produktion kauft, befinden sich nicht automatisch in derselben Lage. Die amtliche Pressemitteilung des Gerichtshofs zu SVB weist auf die Besonderheit der Behandlung von Glarner hin. Ein griechischer Unternehmensvertrag benötigt eine eigene Bewertung; die Beteiligung einer Gesellschaft am Ausgangsfall reicht für die Übertragung des Ergebnisses nicht aus.

Nicht jede Preissteigerung ist missbräuchlich

Die Prüfung betrifft die konkrete Klausel, ihre Einbeziehung in den Vertrag und ihre Folgen. Eine höhere Rechnung beweist für sich allein keine Missbräuchlichkeit. Relevant können die Klarheit des Mechanismus, Gründe und Verfahren der Änderung, Informationen vor Vertragsschluss und die Rechte des Kunden sein. Diese Fragen müssen gemeinsam bewertet werden, statt nur die Endbeträge zu vergleichen.

Das frühere Urteil RWE Vertrieb, C‑92/11, hilft beim Verständnis der Transparenz von Preisanpassungsklauseln. Verbraucher müssen den Mechanismus verstehen und seine wirtschaftlichen Folgen im geprüften rechtlichen Rahmen einschätzen können. Eine irgendwann erhaltene Mitteilung beantwortet nicht automatisch alle Fragen. Ebenso macht ein Kostenanstieg beim Lieferanten allein nicht jede Klausel wirksam oder jede einzelne Forderung berechtigt.

Unterlagen für eine aussagekräftige Prüfung

Für eine erste Bewertung werden der ursprüngliche Vertrag, die bei Unterzeichnung geltenden allgemeinen Bedingungen, spätere Fassungen der Klausel, Rechnungen und Erhöhungsmitteilungen benötigt. Daraus sollte hervorgehen, wann sich die Klausel änderte, welchen Zeitraum jede Forderung betrifft und ob widersprochen wurde. Eine einfache Chronologie kann Rechnungsdatum und Änderungsdatum des vertraglichen Mechanismus auseinanderhalten.

Angenommen, zwei benachbarte Haushalte sehen denselben Anstieg auf ihrer Gesamtrechnung. Der eine kann einen festen Preis vereinbart haben, der andere einen abweichenden, klar bestimmten Anpassungsmechanismus. Die wirtschaftliche Belastung erscheint ähnlich, doch die rechtliche Prüfung muss nicht identisch sein. Sinnvoll ist daher eine schriftliche Frage nach Vertragsgrundlage und Berechnung der Forderung, nicht lediglich der Hinweis, dass die Rechnung teurer geworden sei.

Praktische Bedeutung für Kunden in Griechenland

SVB unterstreicht die Notwendigkeit, den tatsächlichen Klauselinhalt und die Folgen ihrer Nichtigkeit zu prüfen. Das Urteil entscheidet nicht automatisch über jeden griechischen Tarif und errechnet keine Erstattung. Das nationale Gericht untersucht Vertrag, Kundenstatus, Ansprüche, Beweise und Fristen und wendet die unionsrechtliche Auslegung an, soweit eine entsprechende Frage vorliegt.

Kunden können eine belegte Erklärung verlangen, frühere Bedingungen sichern und rechtzeitig das geeignete Beschwerde- oder Gerichtsverfahren prüfen. Zahlungen einseitig einzustellen oder den Vertrag zu beenden kann eigene Risiken schaffen und bedarf individueller Bewertung. Die wesentliche Aussage lautet, dass eine missbräuchliche Klausel nicht ohne Weiteres durch Schweigen des Kunden oder eine neue einseitige Formulierung des Lieferanten wirksam wird.

Amtliche Quellen und Informationsstand

Die Analyse beruht auf SVB vom 24. September 2026, insbesondere den Randnummern 34–63 und dem Tenor, der Richtlinie 93/13 und RWE Vertrieb. Die Pressemitteilung dient ergänzend und ersetzt den Urteilstext nicht. Verweise und Aktualität wurden am 10. Oktober 2026 geprüft.

Dieser Artikel wurde mit Unterstützung künstlicher Intelligenz unter Bezugnahme auf die genannten amtlichen Quellen erstellt. Er bietet allgemeine rechtliche Informationen, keine individuelle Beratung und kein Erstattungsversprechen für einen bestimmten Fall.