Eine App löscht Familienfotos, ein vernetztes medizinisches Gerät liefert einen gefährlichen Messwert oder ein Softwareupdate beschädigt ein Gerät. Wer kann dafür haften? Die neue europäische Produkthaftungsrichtlinie erfasst Software und Systeme künstlicher Intelligenz ausdrücklich. Eine falsche Chatbot-Antwort führt dennoch nicht automatisch zu einem Entschädigungsanspruch. Entscheidend bleiben die zeitliche Anwendung, die Schadensart und die Beweise.

Stand am 10. Oktober 2026: Die Richtlinie (EU) 2024/2853 wurde verabschiedet; ihr neuer zeitlicher Produktbereich beginnt jedoch am 9. Dezember 2026. Für einen Fall in Griechenland sind zusätzlich das nationale Umsetzungsgesetz und das für Produkt und Vorfall geltende Recht zu prüfen.

1. Weshalb der 9. Dezember 2026 entscheidend ist

Die ursprüngliche Richtlinie ist zusammen mit der amtlichen Berichtigung vom Mai 2026 zu lesen. Der berichtigte Artikel 2 Absatz 1 betrifft Produkte, die nach dem 8. Dezember 2026 in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden. Praktischer Beginn ist damit der 9. Dezember, keine Änderung sämtlicher bestehender Streitigkeiten im Oktober.

Die Umsetzungsfrist und der Zeitpunkt des Inverkehrbringens betreffen unterschiedliche Fragen. Ein heute gekauftes Abonnement, ein später installiertes Update und ein wiederum späterer Schaden bestimmen das anwendbare Regime nicht allein. Zunächst muss feststehen, welches Produkt betroffen ist und wann es in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wurde.

Die EUR-Lex-Seite zu nationalen Maßnahmen zeigte bei der Prüfung keine griechischen Mitteilungen. Das beschreibt den Meldestand dieser Datenbank und beweist nicht, dass Griechenland kein Gesetz verabschiedet hat. Vor Beratung oder Klage ist die tatsächliche nationale Regelung samt amtlicher Veröffentlichung gesondert zu prüfen.

2. Software und KI können Produkte sein

Die digitale Form schließt ein Produkt nicht mehr aus. Anwendungen, Betriebssysteme und KI-Systeme können unter die Produktdefinition fallen, ob auf einem Gerät installiert oder anders digital bereitgestellt. Die amtliche Erläuterung der Kommission beschreibt diese Anpassung an neue Technologien.

Nicht jede digitale Dienstleistung wird rechtlich gleich behandelt. Relevant sind ihre tatsächliche Funktion, die vertragliche Rolle der Unternehmen und die Verbindung zwischen Software, Hardware und zugehörigen Diensten. Eine besondere Ausnahme betrifft freie Open-Source-Software, die außerhalb einer gewerblichen Tätigkeit entwickelt oder bereitgestellt wird. Die Bezeichnung „Open Source“ genügt dafür allein nicht.

Nutzer sollten Anwendung, Version, Anbieter, Bedingungen und Änderungshistorie festhalten. Ein Unternehmen, das fremde Werkzeuge in sein Produkt integriert, sollte schon vor einem Vorfall klären, wer das Ergebnis entwickelt, kontrolliert und vermarktet. Ein bekannter Markenname identifiziert nicht zwangsläufig alle rechtlich relevanten Beteiligten.

3. Fehlerhaftigkeit betrifft die Produktsicherheit

Im Mittelpunkt steht die Sicherheit, die eine Person berechtigterweise erwarten darf oder die gesetzlich verlangt wird. Eine enttäuschende Dienstleistung ist in diesem Sinne nicht unbedingt ein fehlerhaftes Produkt. Darstellung, Anleitungen, vernünftigerweise vorhersehbare Verwendung und Wechselwirkungen mit anderen Produkten können die Bewertung beeinflussen.

Eine unzutreffende Reiseempfehlung eines Chatbots ist nicht automatisch mit einem gefährlichen Fehler medizinischer Steuerungssoftware gleichzusetzen. Diese Beispiele verdeutlichen den Bedarf an konkreter technischer und rechtlicher Prüfung; sie nehmen kein Urteil vorweg. Auch Cybersicherheitsanforderungen und die Lernfähigkeit eines Systems nach seiner Bereitstellung können relevant sein.

Regulatorische Pflichten und Schadensersatz hängen zusammen, sind aber unterschiedliche Fragen. Unsere Artikel zum AI Act und zum Cyber Resilience Act erklären gesonderte KI- und Sicherheitsanforderungen. Ein Verweis darauf ersetzt keinen Nachweis des konkreten Schadens.

4. Welche Schäden erfasst werden

Die Richtlinie umfasst bestimmte Kategorien: Tod oder Körperverletzung einschließlich medizinisch anerkannter psychischer Schäden, Sachschäden unter den vorgesehenen Ausnahmen sowie Zerstörung oder Beschädigung von Daten, die nicht beruflich genutzt werden. Sie erfasst nicht unterschiedslos jeden finanziellen Verlust oder jede falsche Softwareausgabe.

Werden private Fotos durch fehlerhafte Software zerstört, kann die Datenregelung wichtig sein. Der Verlust gewerblicher Unternehmensdateien erfordert eine andere Prüfung; die Vorschrift zu nicht beruflichen Daten genügt dafür nicht. Vertragliche Ansprüche, andere zivilrechtliche Haftungsgrundlagen oder Datenschutzrecht können einschlägig sein.

Art, Dauer und Kosten des Schadens sollten dokumentiert werden. Sicherungskopien, Wiederherstellungsrechnungen und ein unabhängiger technischer Bericht helfen, einen tatsächlichen Verlust von Vermutungen zu unterscheiden. Beweissicherung garantiert keinen Anspruch, ermöglicht aber eine fundierte Beurteilung.

5. Updates und wesentliche Änderungen

Die Verantwortung endet nicht immer mit der ersten Version. Updates, Upgrades oder maschinelle Lernfunktionen unter Herstellerkontrolle können die Bewertung beeinflussen. Unter den Richtlinienbedingungen kann auch das Ausbleiben notwendiger Sicherheitsupdates relevant sein. Daraus folgt keine Haftung des ursprünglichen Herstellers für jeden späteren Eingriff eines unabhängigen Dritten.

Primär verantwortlich ist der Hersteller. In bestimmten Fällen kommen weitere Wirtschaftsakteure in Betracht, insbesondere bei Lieferketten außerhalb der EU. Wer ein Produkt außerhalb der Kontrolle des ursprünglichen Herstellers wesentlich verändert und anschließend in Verkehr bringt oder in Betrieb nimmt, kann selbst als Hersteller gelten.

Die Rechnung eines Wiederverkäufers beantwortet deshalb nur einen Teil der Identifikationsfrage. Angaben zum Entwickler, Importeur oder anderen maßgeblichen Akteuren sowie zum Urheber der entscheidenden Änderung sollten erhalten bleiben. Die Entwicklungsgeschichte lässt sich nicht allein aus Verpackung oder Händlernamen ableiten.

6. Beweise, Offenlegung und widerlegbare Vermutungen

Die grundlegenden Beweisfragen bleiben Schaden, Fehler und Kausalität. Hinzu kommen gerichtliche Offenlegung relevanter Beweismittel unter Erforderlichkeits- und Verhältnismäßigkeitsbedingungen sowie widerlegbare Vermutungen in bestimmten Fällen. Vertrauliche Informationen und Geschäftsgeheimnisse bleiben geschützt.

Eine Vermutung ist kein automatischer Prozesserfolg. Die Gegenseite kann sie widerlegen, und das Gericht prüft die Voraussetzungen. Technische Komplexität muss mit den tatsächlichen Beweisschwierigkeiten zusammenhängen, statt pauschal als Grund für einen Verzicht auf Beweise zu dienen.

Sichern Sie Ereignisprotokolle, Hinweise, Support-Nachrichten und die Schritte vor dem Vorfall. Verändern Sie ein Gerät nicht zur Fehlerwiederholung, wenn dadurch Beweise verloren gehen oder Gefahren entstehen können. Eine technische Untersuchung sollte den Bestand erhalten und beobachtete Tatsachen von Hypothesen trennen.

7. Sinnvolle Vorbereitung vor Dezember

Unternehmen können Produkte und Versionen erfassen, Lieferkettenverantwortung zuordnen und Updatepolitik, Vorfallmeldungen sowie Aufbewahrung technischer Unterlagen überprüfen. Supportverträge und Versicherungsbedingungen sollten den tatsächlichen Produktfunktionen entsprechen. Eine brauchbare Verantwortungsübersicht hilft, wenn eine Beschwerde eingeht.

Für Privatpersonen ist eine klare Chronologie nützlich: Kauf, Installation, Update, Vorfall, Schaden und Kommunikation. In Betracht kommen Produkthaftung, vertragliche Forderungen oder andere Rechtswege. Die Auswahl richtet sich nach Tatsachen und anwendbarem Recht, nicht nach einer eindrucksvollen Beschreibung der Technologie.

Amtliche Quellen und redaktioneller Hinweis

Quellen: Richtlinie 2024/2853, Berichtigung 2026, Europäische Kommission und Datenbank gemeldeter nationaler Maßnahmen.

Mit KI-Unterstützung erstellt und anhand der genannten amtlichen Quellen am 10. Oktober 2026 geprüft. Allgemeine Rechtsinformation, keine individuelle Rechtsberatung und keine Erklärung, dass ein menschlicher Jurist einen konkreten Fall geprüft hat.