Արխիվային նշում. Այս տեքստը վերցված է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից և խնամքով պահպանվում է պատմական և տեղեկատվական ընթերցման համար։

1480/2010 որոշմամբ Աթենքի հինգանդամ վերաքննիչ դատարանը, ծանր հանցագործությունների գործերով, օտարերկրյա անչափահասի՝ Պակիստանի քաղաքացու, դատապարտեց այնպես, կարծես նա մեծահասակ լիներ, նշանակելով չորս տարի, չորս ամիս և քսանհինգ օր ազատազրկում։ Դատարանը ընդունեց այն վարկածը, որ դատապարտյալը ևս չորս անձանց՝ մեկ իրաքցու, երկու աֆղանցու և մեկ հայրենակցի հետ, համատեղ, ընդհանուր որոշմամբ և մեկից ավելի գործողություններով, կատարել են մի քանի հանցագործություն։ Մասնավորապես,

  • (ա) նրանք թաքցնելու նպատակով կացարան են տրամադրել ընդհանուր առմամբ իննսունվեց օտարերկրացիների, որոնք, նրանց իմացությամբ, երկիր էին մտել հունա-թուրքական սահմանից առանց օրինական ձևակերպումների։ Նրանք այդ անձանց առաջ են տարել երկրի ներս և թաքցնելու համար տեղավորել Ատտիկայի Կապանդրիտիի Դրոսոպիգի շրջանում գտնվող լքված պահեստում։ Դատարանը համարեց, որ արարքը կատարվել է որպես մասնագիտություն, քանի որ դրա կրկնությունը, ծրագիրը և համապատասխան ենթակառուցվածքի ստեղծումը՝ խումբ և մշտական կացարան, ցույց էին տալիս եկամուտ ստանալու նպատակ. և
  • (բ) նրանց ձերբակալությունից՝ 18.12.2005-ից առաջ երկու ամսվա ընթացքում, ճշգրիտ չսահմանված օրը, բոլոր մեղադրյալները մուտք էին գործել Հունաստանի տարածք առանց օրինական ձևակերպումների։
Օտարերկրյա անչափահասին

որպես մեծահասակ դատապարտելու համար վերաքննիչ քրեական դատարանը մեծամասնությամբ՝ երեք դատավոր երկուսի դեմ, մերժեց այն պաշտոնական փաստաթղթերը, որոնք դատապարտյալը ներկայացրել էր ուրդուից հունարեն օրինական թարգմանությամբ։ Այդ որոշմամբ Վերաքննիչ դատարանը չընդունեց Պակիստան պետության հանրային փաստաթղթերը որպես վավեր և ճշմարիտ. այսինքն՝ կեղծ համարեց ինչպես պաշտոնական ծննդյան վկայականը, այնպես էլ նույնքան պաշտոնական դպրոցական վկայականը, որից երևում էր տվյալ դատապարտված անչափահասի ուսման ընդհատումը։ Այդ փաստաթղթերով, չորս վկաների ցուցմունքների հետ միասին՝ երեք պակիստանցիներ, որոնք բնակվում էին Հունաստանում, և մեկ հույն կին, օտարերկրացին ապացուցեց իր իրական տարիքը։ Սակայն նրա կարգավիճակը՝ անօթևան օտարերկրյա, պակիստանցի անօրինական միգրանտ, հիմնականում ազդեց քրեական դատարանի դատողության վրա, որը հեղինակավոր կերպով որոշեց, որ ապացուցված չէ, թե այն պահին, երբ նշված պակիստանցին ենթադրաբար կատարել է մեղադրանքի արարքները, նա քրեական իմաստով անչափահաս էր, և հետևաբար նրան դատելու բացառիկ իրավասություն ուներ այլ դատարան՝ միայն անչափահասների դատարանը։ Պետք է նշել, որ գործող դրույթներով անչափահասին չի թույլատրվում դատել սովորական դատարաններում։ Նրա դատավարությունը կատարվում է բացառապես իրավասու անչափահասների դատարաններում, որպեսզի նա չ ենթարկվի հրապարակայնության անբարենպաստ ազդեցությանը, որը չի թույլատրվում անչափահասների դատարաններում, որպեսզի նա նույն նստարանին՝ ամբաստանյալի աթոռին, չնստի իր մեծահասակ մասնակիցների հետ և որոշ կերպով չնույնացվի նրանց հետ՝ ստանալով հանցագործի խարան, ինչպես նաև որպեսզի չապրի այն ընթացակարգի փորձը, որը նրան կվնասի և, հավանաբար, կխոչընդոտի նրա ճիշտ հասունացմանը։ Տե՛ս որոշման 9-րդ էջը. անչափահասի գործի քննությունը մեծահասակների հետ կնպաստեր նրա վաղաժամ և աղավաղված հասունացմանը։ Քրեական վերաքննիչ դատարանի մեծամասնության հետաքրքիր դատողությունը, որով անչափահասը դիտվեց որպես մեծահասակ, ներառում է հետևյալ միտքը. մեղադրյալի պաշտպանի ներկայացրած և ընթերցված փաստաթղթերի համաձայն՝ ծննդյան վկայականի պատճեն և դպրոցից դուրս գալու վկայական, բնօրինակով և օրինական թարգմանությամբ, դրանցում նշված անձը, մեղադրյալի տվյալներով, ծնվել է Ռանդհիրում, Պակիստան, 15.09.1988-ին։ Նշված անձի տվյալները համընկնում են մեղադրյալի համապատասխան տվյալների հետ, սակայն այդ փաստաթղթերում նշված չէ նրա մոր անունը՝ Manzor։ Հետևաբար, այդ փաստաթղթերով չի ապացուցվում, որ 15.09.1988-ին ծնված համարվող անձը չորրորդ մեղադրյալն է։ Պետք է նշել, որ Պակիստանի նման երկրներում, կրոնի պատճառով, կինը տղամարդուն հավասար չէ և նրա հետ հավասար իրավունքներ չունի։ Մահմեդական հասարակություններում կնոջ դերի ստորադասումը հանրահայտ փաստ է։ Դրանից հետո որոշումը բացատրում է, որ նույն մեղադրյալը, երբ ձերբակալությունից անմիջապես հետո թարգմանչի միջոցով հարցաքննվել և համապատասխան հարց է տրվել, ի թիվս այլոց պատասխանել է, որ ծնվել է 1984 թվականին՝ ըստ 18.12.2005 թ. թարգմանչով մեղադրյալի հարցաքննության արձանագրության։ Նույնը, և մասնավորապես այն, որ ծնվել է 01.01.1984-ին, նա հայտնել է նաև 19.12.2005-ին քննիչի առաջ տված բացատրության ժամանակ, նույնպես թարգմանչի միջոցով։ Իսկ առաջին ատյանի դատարանում գործի քննության ժամանակ, որտեղ նա ներկայացել էր իր ընտրած պաշտպանի հետ, իր տարիքի մասին ոչինչ չի ասել և, մասնավորապես, չի ասել, որ չի ծնվել 1984 թվականին, ինչպես մինչ այդ նշվում էր, ընդ որում նաև իր հայտարարությամբ։ Վերոգրյալից, դատարանի մեծամասնության կարծիքով, ապացուցվում է, որ մեղադրյալը ծնվել է 01.01.1984-ին և ոչ թե 15.09.1988-ին, ինչպես նա ուշացած և առաջին անգամ պնդեց ներկա դատարանի առջև։ Վերը նշված չորս վկաների համապատասխան ցուցմունքները գնահատվում են ոչ համոզիչ, հատկապես մեղադրյալի վերոնշյալ բացատրությունների և այն անորոշ պատկերի պատճառով, որ այդ վկաներն ունեն նրա ծննդյան ժամանակի վերաբերյալ, ինչպես երևում է նրանց ցուցմունքներից։ Ուստի չորրորդ մեղադրյալի պնդումը, թե արարքների կատարման պահին՝ 18.12.2005-ին և այդ ամսաթվից առաջ երկու ամսվա ընթացքում, նա անչափահաս էր, քանի որ ծնվել էր 15.09.1988-ին, և հետևաբար առաջին ատյանի Աթենքի երեքանդամ վերաքննիչ դատարանը ծանր հանցագործությունների գործերով նրան դատել է առանց առարկայական իրավասության, քանի որ նա ենթակա էր անչափահասների դատարանների իրավասությանը, անհիմն է և մերժման ենթակա ըստ դատարանի անդամների վերոհիշյալ մեծամասնության կարծիքի։ Այսպիսով, ևս մեկ անգամ, կասկածը մեկնաբանվեց տվյալ մեղադրյալի դեմ՝ նրա վերոհիշյալ անկարողության պատճառով արդյունավետորեն պաշտպանելու իրեն։ Ինչ վերաբերում է վերաքննիչ դատապարտող որոշման մեջ նշված՝ մեղադրյալի թարգմանչով տված բացատրությանը, հայտնի է, որ թարգմանիչների վերաբերյալ գործող դրույթները պատշաճ խստությամբ չեն պահպանվում։ Այսպես, թարգմանչի դերը կատարել է Բանգլադեշից ծագում ունեցող մեկը, ոչ թե Պակիստանից, քանի որ այս երկու երկրները շփոթվում են և հաշվի չի առնվում նրանց լեզվական տարբերությունը։ Պետք է նշել, որ դատապարտող որոշմամբ դատարանը ընդունեց, որ դատապարտյալի քննչական բացատրության մեջ ասվածը ճշմարիտ է միայն տարիքի, այսինքն՝ ծննդյան ժամանակի մասով, որպեսզի նա համարվի մեծահասակ և դատապարտվի, և ոչ թե ամբողջ բացատրության մասով, որտեղ մեղադրյալը առաջին իսկ պահից հայտարարել էր, որ եղել է միգրանտ կամ, ինչպես արձանագրվել էր նրա համապատասխան պաշտոնական հարցաքննության փաստաթղթում, անօրինական միգրանտ։ Իհարկե, թարգմանչի միջոցով բացատրություն տվող օտարերկրացին չէր կարող ինքն իրեն այդպիսի խարանող բառով բնութագրել։