Архивное примечание: Этот текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

Двое наивных жителей греческой провинции захотели обратиться за содействием Государства через суды, чтобы получить компенсацию за ущерб, причиненный им недобросовестным подрядчиком, нарушившим заключенный между ними договор на строительство объекта.

Это обычное поведение в нашей стране не только подрядчиков, но и других профессионалов, которые редко исполняют свои договорные обязательства своевременно, последовательно и профессионально. Как правило, они выполняют принятые на себя работы небрежно, оставляют их недоделанными и с дефектами и исчезают. Они не отвечают на требования своих заказчиков, владельцев объекта, которых изматывают и которым причиняют ущерб бесчисленными придуманными ими способами. Так, как известно, возникает множество споров, которые гражданские, или политические, суды призваны урегулировать своими решениями. В данном случае провинциальные жители имели несчастье обратиться к другому профессионалу, на этот раз адвокату, который, хотя и получил запрошенный гонорар, ...забыл уплатить государству незначительную денежную сумму, так называемую "исковую марку" или судебную пошлину, в результате чего суд отклонил иск истцов. Причина отклонения была формальной и не имела отношения к существу дела, которое суд не рассмотрел. Как было отмечено в судебном решении, которым иск был отклонен, рассмотрение дела было воспрепятствовано из-за бессмысленного формального упущения. Согласно закону, когда суд, рассматривая конкретное гражданское дело, обнаруживает формальный недостаток или упущение, он имеет служебную обязанность призвать сторону, которая не соблюла какую-либо формальность, например не уплатила судебную пошлину, устранить этот формальный недостаток, чтобы требования граждан о предоставлении эффективной судебной защиты не отклонялись без причины из-за несоблюдения формальностей. На решение, отклонившее иск из-за неуплаты исковой марки, адвокат не подал апелляцию, а предпочел подать новый иск, который, однако, был отклонен с судебной мотивировкой о том, что отклонение первого иска по формальной причине, то есть из-за неуплаты исковой марки ничтожной стоимости, препятствовало рассмотрению нового иска, даже если на этот раз исковая марка была уплачена государству. Согласно судебной оценке, решение, отклонившее иск из-за неуплаты исковой марки ничтожной стоимости, создало res judicata, то есть положение, препятствовавшее двум истцам требовать судебной защиты новым иском с уплатой исковой марки. Дело, вследствие судебного формализма и возникшей несправедливости, было передано на рассмотрение высшего суда страны, то есть у Ареопага попросили вынести справедливое суждение и открыть путь к восстановлению прав истцов, которым подрядчик причинил ущерб [см. также важное решение ЕВАНГЕЛУ против ГРЕЦИИ от 13.01.2011 (палата расширенного состава) Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)] Ареопаг, верный хранитель законности, осуществляющий надзор за правильным применением закона, вынес свое окончательное решение № 1337/2011 под председательством новой председательницы Ареопага, избранной благодаря ее способностям, знаниям и квалификации, и вместе с другими выдающимися судьями Ареопага постановил, что "В настоящем деле предметом разбирательства в первой инстанции было требование о возмещении ущерба... апеллянтов-истцов, то есть двух провинциальных жителей, подавших иск о возмещении, надеясь добиться правды и получить компенсацию, из договора подряда, который они заключили с ответчиком-ответчиком по апелляции, подрядчиком. Ранее решением № 120/2005 Многочленного суда первой инстанции Феспротии был отклонен иск № 45/1990 истцов против ответчика с тем же историческим и правовым основанием из-за неуплаты судебной пошлины. Вышеуказанное решение стало окончательным, поскольку против него не было подано средство обжалования... и иск, по проверке суда ex officio, был отклонен как необоснованный по существу... Вследствие этого... возникло res judicata, касающееся существа дела и препятствующее предъявлению нового иска о том же праве теми же истцами против того же ответчика. Следовательно, предъявленный иск... подлежит отклонению как недопустимый ввиду res judicata". Согласно приведенному решению Ареопага, "таким образом рассудив, апелляционный суд не нарушил вышеуказанные положения о судебной пошлине, а противоположные доводы, выдвинутые в единственном кассационном основании со ссылкой на статью 560 № 1 ГПК, которые решение Ареопага не сочло достойными упоминания, а мелкими и незначительными, являются необоснованными". Поскольку, однако, эти провинциальные жители имели неосторожность обратиться в Ареопаг по столь незначительному, значительному только для них, вопросу и потревожить высших судей, вынужденных заниматься ничтожным предметом их спора с подрядчиком, причинившим им ущерб, они были осуждены уплатить подрядчику сумму 2 700 евро как "судебные расходы". Следовательно, в итоге был "оправдан" тот, кто причинил несправедливость, а пострадавшие были наказаны. Так, в будущем они очень серьезно подумают, осмелятся ли искать защиты, обращаясь в суды и к адвокатам. Лучшее решение в условиях, существующих в нашей стране, - впредь просить только божественной помощи, горячо молясь о том, чтобы их споры разрешались мирно и чтобы они не попадали в приключения, веря, что человеческая, а не божественная справедливость восстановит их права. Этот пример, как следует из решения Ареопага, должен стать ориентиром для всех, чтобы они избегали вовлечения в судебные споры. Ведь согласно изречению, "лучше терпеть несправедливость, чем причинять ее". А обращение в суды создает огромный риск несправедливости для гражданина не только из-за культа у юристов формальностей, как это бывает во всех недостаточно развитых обществах, но и из-за иррационально большой продолжительности судебных процессов, которая может превышать десятилетие или даже, во многих случаях, двадцатилетие. Поэтому продолжительности человеческой жизни недостаточно, чтобы завершилось большинство серьезных судебных споров [и Nomika Epilekta: "Ареопаг отклонил заявление осужденного"] и чтобы они закончились вынесением неоспоримого решения. Но к этому мы еще вернемся.