Արխիվային նշում. Այս տեքստը գալիս է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից եւ խնամքով պահպանվում է պատմական ու տեղեկատվական ընթերցման համար։

Հունական գավառի երկու միամիտ բնակիչներ ցանկացան դատարանների միջոցով դիմել Պետության աջակցությանը, որպեսզի փոխհատուցվեն այն վնասների համար, որոնք նրանց պատճառել էր մի անպարտաճանաչ կապալառու՝ խախտելով շինարարական աշխատանքի կատարման համար նրանց միջեւ կնքված պայմանագիրը։

Մեր երկրում սա սովորական վարքագիծ է ոչ միայն կապալառուների, այլեւ այլ մասնագետների կողմից, որոնք հազվադեպ են իրենց պայմանագրային պարտավորությունները կատարում ժամանակին, հետեւողականորեն եւ մասնագիտորեն։ Որպես կանոն, նրանք իրենց ստանձնած աշխատանքները կատարում են հապճեպ, թողնում են կիսատ ու անորակ եւ անհետանում։ Նրանք չեն արձագանքում իրենց պատվիրատուների՝ աշխատանքի տերերի ծանուցումներին, որոնց տանջում եւ վնասում են իրենց հորինած անհամար եղանակներով։ Այսպես, ինչպես հայտնի է, ստեղծվում են բազմաթիվ վեճեր, որոնք իրենց որոշումներով կոչված են կարգավորելու քաղաքացիական, կամ քաղաքական, դատարանները։ Տվյալ դեպքում գավառաբնակները դժբախտություն ունեցան դիմելու մեկ այլ մասնագետի, այս անգամ՝ փաստաբանի, որը, թեեւ ստացել էր իր պահանջած վարձատրությունը, ...մոռացավ պետությանը վճարել աննշան դրամական գումար՝ այսպես կոչված "հայցային դրոշմանիշը" կամ դատական տուրքը, ինչի հետեւանքով դատարանը մերժեց հայցվորների հայցը։ Մերժման պատճառը ձեւական էր եւ կապ չուներ գործի էության հետ, որը դատարանը չքննեց։ Ինչպես նշվեց դատական որոշման մեջ, որով հայցը մերժվեց, գործի քննությունը խոչընդոտվեց անիմաստ ձեւական բացթողման պատճառով։ Օրենքի համաձայն, երբ դատարանը կոնկրետ քաղաքացիական գործ քննելիս հայտնաբերում է ձեւական թերություն կամ բացթողում, ունի ծառայողական պարտականություն կանչելու այն կողմին, որը բաց է թողել որեւէ ձեւականություն, օրինակ՝ դատական տուրքը վճարելը, որպեսզի նա լրացնի ձեւական թերությունը, եւ քաղաքացիների արդյունավետ դատական պաշտպանության պահանջները առանց պատճառի չմերժվեն ձեւականությունների չպահպանման հետեւանքով։ Այն որոշման դեմ, որով հայցը մերժվել էր հայցային դրոշմանիշը չվճարելու պատճառով, փաստաբանը վերաքննիչ բողոք չներկայացրեց, այլ նախընտրեց ներկայացնել նոր հայց, որը, սակայն, մերժվեց այն դատական պատճառաբանությամբ, որ առաջին հայցի մերժումը ձեւական պատճառով, այսինքն՝ չնչին արժեք ունեցող հայցային դրոշմանիշի չվճարման պատճառով, խոչընդոտում էր նոր հայցի քննությունը, թեկուզեւ այս անգամ հայցային դրոշմանիշը վճարվել էր պետությանը։ Դատական գնահատականի համաձայն՝ չնչին արժեք ունեցող հայցային դրոշմանիշը չվճարելու պատճառով հայցը մերժած որոշումը ստեղծել էր res judicata, այսինքն՝ իրավիճակ, որը խոչընդոտում էր երկու հայցվորներին նոր հայցով, հայցային դրոշմանիշը վճարելով, դատական պաշտպանություն խնդրել։ Դատական ձեւապաշտության եւ դրա հետեւանքով առաջացած անարդարության պատճառով գործը դրվեց երկրի բարձրագույն դատարանի գնահատմանը, այսինքն՝ Արեոպագոսից խնդրվեց կայացնել արդար դատողություն եւ ճանապարհ բացել կապալառուից վնաս կրած հայցվորների արդարացման համար [տես նաեւ ՄԻԵԴ-ի՝ ԵՎԱՆԳԵԼՈՒՆ ընդդեմ ՀՈՒՆԱՍՏԱՆԻ 13.01.2011 թվականի կարեւոր վճիռը (լայն կազմով բաժին)] Արեոպագոսը, օրինականության հավատարիմ պահապանը, որը վերահսկում է օրենքի ճիշտ կիրառումը, կայացրեց իր թիվ 1337/2011 վերջնական որոշումը՝ նախագահությամբ Արեոպագոսի նոր նախագահի, որն ընտրվել էր իր կարողությունների, գիտելիքների եւ որակների շնորհիվ, եւ մյուս նշանավոր արեոպագոսյան դատավորների հետ միասին եզրակացրեց, որ "Սույն գործով առաջին ատյանի դատավարության առարկան եղել է փոխհատուցման պահանջը... վերաքննիչ-հայցվորների, այսինքն՝ երկու գավառաբնակների, որոնք ներկայացրել էին փոխհատուցման հայց՝ հույս ունենալով արդարացվել եւ փոխհատուցվել, այն աշխատանքի պայմանագրից, որը նրանք կնքել էին պատասխանող-վերաքննության պատասխանողի, կապալառուի հետ։ Նախկինում, Ֆեսպրոտիայի բազմակազմ առաջին ատյանի դատարանի թիվ 120/2005 որոշմամբ մերժվել էր հայցվորների թիվ 45/1990 հայցը պատասխանողի դեմ՝ նույն պատմական եւ իրավական հիմքով, դատական տուրքի չվճարման պատճառով։ Վերոնշյալ որոշումը դարձել էր վերջնական, քանի որ դրա դեմ բողոքարկման միջոց չէր կիրառվել... եւ հայցը, դատարանի ինքնաբերական քննությամբ, մերժվել էր որպես էությամբ անհիմն... Հետեւաբար... ստեղծվել էր res judicata, որը վերաբերում էր գործի էությանը եւ խոչընդոտում էր նույն իրավունքի վերաբերյալ նույն հայցվորների կողմից նույն պատասխանողի դեմ նոր հայցի հարուցումը։ Ուստի հարուցված հայցը... ենթակա է մերժման որպես անընդունելի՝ res judicata-ի պատճառով"։ Վերոնշյալ արեոպագոսյան որոշման համաձայն՝ "այդպես դատելով՝ վերաքննիչ դատարանը չի խախտել վերոնշյալ դրույթները դատական տուրքի վերաբերյալ, իսկ հակառակը պնդող փաստարկները, որոնք ներկայացվել են միակ բեկման հիմքով՝ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 560 հոդվածի 1-ին կետի վկայակոչմամբ, եւ որոնք արեոպագոսյան որոշումը արժանի չի համարել հիշատակել, այլ մանր ու աննշան է համարել, հիմնավոր չեն"։ Սակայն, քանի որ նշված գավառաբնակները անխոհեմություն էին ունեցել դիմելու Արեոպագոսին այդքան աննշան, միայն իրենց համար կարեւոր, հարցի համար եւ անհանգստացնելու բարձրագույն դատավորներին, որոնք ստիպված էին զբաղվել իրենց եւ իրենց վնասած կապալառուի միջեւ եղած վեճի չնչին առարկայով, նրանք դատապարտվեցին կապալառուին վճարելու 2 700 եվրո՝ որպես "դատական ծախս"։ Հետեւաբար, ի վերջո "արդարացվեց" նա, ով անարդարություն էր գործել, իսկ վնասվածները պատժվեցին։ Այսպիսով, ապագայում նրանք շատ լրջորեն կմտածեն, թե արդյոք կհամարձակվեն պաշտպանություն խնդրել՝ դիմելով դատարաններին եւ փաստաբաններին։ Մեր երկրում տիրող պայմաններում լավագույն լուծումն այն է, որ այսուհետ խնդրեն միայն աստվածային օգնություն՝ ջերմորեն աղոթելով, որ իրենց վեճերը լուծվեն խաղաղ եւ չընկնեն արկածների մեջ՝ հավատալով, թե մարդկային, այլ ոչ թե աստվածային արդարությունը կարդարացնի իրենց։ Այս օրինակը, ինչպես բխում է Արեոպագոսի որոշումից, պետք է ուղեցույց լինի բոլորի համար, որպեսզի խուսափեն դատական վեճերի մեջ ներգրավվելուց։ Ի վերջո, ըստ ասույթի, "ավելի լավ է անարդարության ենթարկվել, քան անարդարություն գործել"։ Իսկ դատարաններին դիմելը քաղաքացու համար ստեղծում է անարդարության առավելագույն վտանգ ոչ միայն իրավաբանների կողմից ձեւերի պաշտամունքի պատճառով (ինչպես տեղի է ունենում բոլոր թերզարգացած հասարակություններում), այլ նաեւ դատավարությունների անհեթեթորեն երկար տեւողության պատճառով, որը կարող է գերազանցել տասը տարին կամ շատ դեպքերում՝ քսան տարին։ Այսպիսով, մարդկային կյանքի տեւողությունը բավարար չէ, որպեսզի ավարտվեն լուրջ դատական վեճերի մեծ մասը [եւ Nomika Epilekta. "Արեոպագոսը մերժեց դատապարտված անձի դիմումը"] եւ ավարտվեն անբողոքարկելի որոշման ընդունմամբ։ Բայց այս մասին մենք կվերադառնանք։