Wer profitierte, sehnt sich

nach den besten Tagen des PASOK zurück

Mehr als vierzig Jahre sind seit 1981 vergangen, als PASOK die Wahlen gewann und das Volk die Macht übernahm. Und doch können manche die „vergangenen Herrlichkeiten“ nicht vergessen und sehnen sich nach den besten Tagen des PASOK zurück.

Gewiss füllten sich in den 1980er Jahren die Taschen vieler Menschen mit Geld. Die Bauern Thessaliens feierten in den „Kulturzentren“ der thessalischen Ebene, und die Kleinbauern tranken in den Kaffeehäusern des Landes einen „harten“ oder „landwirtschaftlichen“, wie sie den Whisky getauft hatten.

Doch schon 1985 informierte der damalige Präsident der Bank von Griechenland, Herr Chalkias, der von Andreas ernannt worden war, Andreas darüber, dass wir auf den Bankrott zusteuern. Und glücklicherweise vollzog Andreas die große Wende in der Wirtschaftspolitik.

Wahrlich, woher kam das Geld, mit dem wir gut lebten? Es kam aus den Geldern der Europäischen Union, damals EWG, die ins Land zu fließen begannen, und aus Krediten. Die öffentliche Verschuldung begann ab 1981 steil anzusteigen.

Wer sind diejenigen, die sich nach PASOK zurücksehnen? In erster Linie ist es die verbliebene parteiliche und gewerkschaftliche Nomenklatura des einst mächtigen PASOK. In zweiter Linie sind es diejenigen, die von PASOK profitierten. Diejenigen, die einen Kredit erhielten, weil sie Beziehungen hatten, und diejenigen, die „Grüngardisten“ waren oder sich als solche ausgaben und im öffentlichen Sektor oder in den sozialisierten Unternehmen als „Beamte“ eingestellt wurden.

Heute gibt es kein PASOK mehr, sondern Kinima Allagis. Daran beteiligen sich neben Funktionären und Wählern des alten PASOK auch Personen aus anderen Räumen, etwa Demokratische Linke, Potami, Mitte-links, Unabhängige usw. All diese wünschen sich wohl kein neues PASOK, weil sie nicht vergessen, dass PASOK trotz aller positiven Seiten für viele negative Entwicklungen verantwortlich ist: vom Populismus bis zum Bankrott des Landes. Und von den Krediten, die PASOK schuldet, bis zu den Krediten, die die wirtschaftlichen Machtzirkel schulden, die es geschaffen hat.

Heute sind die Probleme und Forderungen anders. Sie haben keinerlei Beziehung zu 1981. Außerdem gab es damals eine große charismatische Gestalt, Andreas Papandreou, der mit jedem Wort die Massen aufwühlte. Gewiss war er ein großer Populist, der die Macht genoss, aber das ist ein anderes Thema.

Wer also von der Wiederauferstehung des PASOK träumt, wird wohl bei seinen Träumen bleiben. Es sei denn, er träumt von einer kleinen Partei von etwa 7 bis 8 %, die sich selbst befriedigt, weil sie dritte Partei bleibt.

Das Land braucht eine Mitte-links-Partei, die in der Gesellschaft Widerhall findet, damit sie offizielle Opposition und künftig Regierung werden kann. Eine solche Partei entsteht nicht mit PASOK-Großvätern. Sie braucht junge Menschen mit neuen Ideen, die keinerlei Beziehung zu den 1980er Jahren haben. Die heutigen jungen Menschen haben Andreas Papandreou nur auf Fotos gesehen. Und gewiss ist es etwas anderes, Andreas auf einem Foto zu sehen, als ihn live bei einer Wahlkundgebung zu erleben.

Manche werden sagen, der Weg der Mitte-links sei schwierig. Zudem wird er auch von Syriza beansprucht. Genau so ist es. Aber wer wird diesen Raum gewinnen? Derjenige, der mit Worten und Taten seinen mitte-links-sozialdemokratischen Charakter beweist.

Syriza kann, auch wenn er es will und versucht, diesen Raum nicht erobern, weil er Gefangener der 3,6 % ist. Denn dieser Raum hat nichts mit Krawallmachern, linksextremen Ablegern, Freunden des Terrorismus usw. zu tun.

Der wirkliche Weg der Mitte-links ist schwierig, aber die Schwierigkeit bringt Erfahrung und Früchte. Sie bringt eine moderne und sozialdemokratische Mitte-links hervor, die den Botschaften der Zeit entspricht und sich für das Individuum und die Gesellschaft interessiert.

Wenn die Rechte dem Individuum Vorrang gibt, gibt die Linke der Gesellschaft Vorrang. Die Sozialdemokratie ist aufgerufen, den Gleichgewichtspunkt zwischen Individuum und Gesellschaft zu finden.

Unabhängig vom Gleichgewichtspunkt zwischen Individuum und Gesellschaft ist in Theorie und Praxis entscheidend, dass das Individuum sich für die Gesellschaft interessiert und die Gesellschaft sich für das Individuum interessiert.

Pavlos Marantos marantosp@gmail.com