Լիսաբոնի պայմանագիրը և կրկնակի քրեական հետապնդման արգելքը

Արխիվային նշում. Տեքստը վերցված է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից և խնամքով պահպանվում է պատմական ու տեղեկատվական ընթերցման համար։

ԼԻՍԱԲՈՆԻ ՊԱՅՄԱՆԱԳՐԻ ԿԻՐԱՌՈՒՄԸ ՀՈՒՆԱՍՏԱՆՈՒՄ, ԵՎՐՈՊԱԿԱՆ ՄԻՈՒԹՅԱՆ ՀԻՄՆԱՐԱՐ ԻՐԱՎՈՒՆՔՆԵՐԻ ԽԱՐՏԻԱՆ ԵՎ ԿՐԿՆԱԿԻ ՔՐԵԱԿԱՆ ՀԵՏԱՊՆԴՄԱՆ ՈՒ ԴԱՏԱՊԱՐՏՄԱՆ ԱՐԳԵԼՔԸ Մինչև Արեոպագի առաջին հերթական քրեական լիագումար կազմի թիվ 1/2011 որոշման կայացումը [«Nomika Epilekta». Արեոպագը բեկանեց հույն քաղաքացիների դատապարտումը] իրավացիորեն պաշտպանվել էր “ne bis in idem” սկզբունքի (այսինքն՝ նույն հանցանքի համար կրկնակի քրեական հետապնդման և կրկնակի դատապարտման արգելքի) անմիջական կիրառման ու անմիջական ազդեցության, ինչպես նաև, ընդհանուր առմամբ, Եվրոպական Միության Հիմնարար իրավունքների խարտիայի (ԵՄՀԻԽ) անմիջական կիրառման ու ուժի մասին տեսակետը հունական իրավակարգում։ Մասնավորապես, ճիշտ էր պնդվում, որ Լիսաբոնի պայմանագիրը անմիջական ուժ ուներ հունական իրավակարգում։ Հետևաբար դատարանները պարտավոր էին այն կիրառել բոլոր դեպքերում առանց բացառության, նույնիսկ կրկնակի քրեական հետապնդման իրականացման դեպքում և առավել ևս քրեական դատական ակտի՝ արդարացման կամ դատապարտման առկայության դեպքում։ 1. 01.12.2009-ից գործող Լիսաբոնի պայմանագիրը Լիսաբոնի պայմանագրի 6-րդ հոդվածի (եզրափակիչ դրույթներ) համաձայն՝ այդ Պայմանագիրը ուժի մեջ մտավ 01.12.2009, քանի որ նշված դրույթը սահմանում է, որ «1. Սույն Պայմանագիրը վավերացվում է Բարձր Պայմանավորվող Կողմերի կողմից՝ նրանց համապատասխան սահմանադրական պահանջների համաձայն։ Վավերագրերը ի պահ են հանձնվում Իտալիայի Հանրապետության կառավարությանը։ 2. Սույն Պայմանագիրը ուժի մեջ է մտնում 2009 թվականի հունվարի 1-ին, եթե բոլոր վավերագրերը ի պահ են հանձնվել, իսկ հակառակ դեպքում՝ այն ստորագրող պետության վավերագրի ի պահ հանձնման ամսվան հաջորդող ամսվա առաջին օրը, որը վերջինն է կատարել այդ գործողությունը»։ Եվրոպական Միության այն վերջին անդամ պետությունը, որը ի պահ հանձնեց վավերագրերը, Չեխիան էր, որը դրանք հանձնեց 13.11.2009-ին։ Վերոնշյալ հոդվածի երկրորդ պարբերության համաձայն՝ Լիսաբոնի պայմանագիրը, որով փոփոխվեցին Միության երկու Պայմանագրերը [Եվրոպական Միության մասին պայմանագիրը (ԵՄՊ) և Եվրոպական համայնքի մասին պայմանագիրը (ԵՀՊ)], որոնցից վերջինը վերածվեց Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագրի (ԵՄԳՊ), ամբողջ Եվրոպայում ուժի մեջ մտավ 01.12.2009-ին։ 2. Միության երկու Պայմանագրերը։ Միության երկու փոփոխված Պայմանագրերը, ԵՄՊ-ի առաջին հոդվածի համաձայն, ունեն նույն իրավական ուժը, որը մինչև Լիսաբոնի պայմանագիրը ուներ միայն Եվրոպական համայնքի մասին պայմանագիրը։ Հոդված 1 ԵՄՊ (նախկին հոդված 1 ԵՄՊ). «Սույն Պայմանագրով ԲԱՐՁՐ ՊԱՅՄԱՆԱՎՈՐՎՈՂ ԿՈՂՄԵՐԸ իրենց միջև ստեղծում են ԵՎՐՈՊԱԿԱՆ ՄԻՈՒԹՅՈՒՆ, այսուհետ՝ “Միություն”, որին անդամ պետությունները վերապահում են իրավասություններ իրենց ընդհանուր նպատակներին հասնելու համար։ Սույն Պայմանագիրը բացում է Եվրոպայի ժողովուրդների ավելի ու ավելի սերտ միավորման գործընթացի նոր փուլ, որտեղ որոշումները կայացվում են որքան հնարավոր է բաց և որքան հնարավոր է մոտ քաղաքացիներին։ Միությունը հիմնվում է սույն Պայմանագրի և Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագրի վրա (որոնք այսուհետ կոչվում են “Պայմանագրեր”)։ Այդ երկու Պայմանագրերն ունեն նույն իրավական ուժը։ Միությունը փոխարինում է Եվրոպական համայնքին և հանդիսանում է նրա իրավահաջորդը»։ 3. Եվրոպական Միության Հիմնարար Իրավունքների Խարտիան (ԵՄՀԻԽ) Նույն իրավական ուժը, այսինքն՝ նախկին Եվրոպական համայնքի մասին պայմանագրի իրավական ուժը, ունի նաև Եվրոպական Միության Հիմնարար իրավունքների խարտիան՝ ԵՄՊ-ի 6-րդ հոդվածի § 1-ի (նախկին 6-րդ հոդված ԵՄՊ) համաձայն, որը սահմանում է, որ «Միությունը ճանաչում է Եվրոպական Միության Հիմնարար իրավունքների խարտիայում ամրագրված իրավունքները, ազատությունները և սկզբունքները՝ 2000 թվականի դեկտեմբերի 7-ի, ինչպես հարմարեցվել է 2007 թվականի դեկտեմբերի 12-ին Ստրասբուրգում, որը ունի նույն իրավական ուժը, ինչ Պայմանագրերը։ Խարտիայի դրույթները չեն հանգեցնում Միության իրավասությունների ընդլայնման, ինչպես դրանք սահմանված են Պայմանագրերում։ Իրավունքները, ազատությունները և սկզբունքները մեկնաբանվում են Խարտիայի VII Վերնագրի ընդհանուր դրույթների համաձայն, որոնք կարգավորում են դրա մեկնաբանությունն ու կիրառումը, պատշաճ կերպով հաշվի առնելով Խարտիայում նշված բացատրությունները, որոնցում հիշատակվում են այդ դրույթների աղբյուրները»։ Վերոնշյալի համաձայն՝ Միության երկու Պայմանագրերը և Խարտիան ունեն ճիշտ նույն իրավական ուժը, ինչ նախկին Եվրոպական համայնքի մասին պայմանագիրը։ Սա նշանակում է, ինչպես բխում է Եվրոպական համայնքների դատարանի (ԵՀԴ, այժմ՝ ԵՄԴ - Եվրոպական Միության դատարան) կայուն նախադեպային պրակտիկայից, որ երկու Պայմանագրերի և Խարտիայի բոլոր դրույթները պարտադիր են անդամ պետությունների համար, ունեն անմիջական կիրառում և անմիջական ազդեցություն անդամ պետությունների ներքին իրավակարգերում, ինչպես նաև գերակայում են ազգային դրույթների նկատմամբ, որոնք ազգային դատավորները պետք է մի կողմ թողնեն, երբ տվյալ գործի դեպքում ազգային և եվրոպական դրույթների միջև համատեղելիություն չկա [տես համապատասխանաբար ԵՀԴ, 15.7.1964 թ. որոշում, C-6/64, Costa/E.N.E.L., որտեղ Դատարանը որոշեց, որ ԵՀՊ-ը ուժի մեջ մտնելուն պես հաստատեց հատուկ իրավակարգ, որը անդամ պետությունների իրավական համակարգի անբաժանելի մասն է և, հետևաբար, պարտադիր է նրանց բոլոր պետական մարմինների համար։ ԵՀԴ, 5.2.1963 թ. որոշում, C-26/1962, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen, որտեղ Դատարանը որոշեց, որ այդ հատուկ իրավակարգը կազմում է նոր իրավական սուբյեկտ, այսինքն՝ նոր իրավակարգ, որի օգտին անդամ պետությունները սահմանափակել են իրենց ինքնիշխան իրավունքները, թեկուզ սահմանափակ ոլորտներում, և որի սուբյեկտները ոչ միայն անդամ պետություններն են, այլ նաև նրանց քաղաքացիները։ ԵՀԴ, 9.3.1978 թ. որոշում, C-106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.A., որտեղ Դատարանը որոշեց, որ ազգային դատավորը, որպես անդամ պետության մարմին, պարտավոր է կիրառել Համայնքի իրավունքը՝ «...անհատույց թողնելով ազգային իրավունքի ցանկացած հակասող դրույթ՝ անկախ այն բանից, ընդունվել է այն Համայնքի նորմից առաջ թե հետո», և որ բացի դրանից ազգային դատարանները պարտավոր են ապահովել Համայնքի իրավունքի լիակատար արդյունավետությունը՝ «անհրաժեշտության դեպքում սեփական իշխանությամբ չկիրառելով ազգային օրենսդրության ցանկացած հակասող դրույթ, թեկուզ և ավելի ուշ ընդունված, առանց պարտավոր լինելու խնդրել կամ սպասել դրա նախնական վերացմանը օրենսդրական ճանապարհով կամ որևէ այլ սահմանադրական ընթացակարգով...»]։ Այն, որ ԵՀԴ-ի կայուն նախադեպային պրակտիկան գործում է նաև այն ամսաթվից հետո, երբ Լիսաբոնի պայմանագիրը մտավ ուժի մեջ, երևում է այն փաստից, որ, ինչպես նշվեց, ԵՄՊ-ի 1-ին հոդվածը սահմանում է, որ Եվրոպայի երկու Պայմանագրերն ունեն նույն իրավական ուժը, ինչ նախկին Եվրոպական համայնքի մասին պայմանագիրը, որը փոխարինվել է և որի իրավահաջորդներն են դարձել այդ երկու Պայմանագրերը։ Եվրոպական համայնքի մասին պայմանագրի իրավական ուժը ձևավորվել է ԵՀԴ-ի վերոնշյալ որոշումներով։ ԵՀԴ-ի կայուն նախադեպային պրակտիկայի ուժի հաստատումը բխում է նաև 17-րդ հայտարարությունից (գերակայության մասին հայտարարություն) եզրափակիչ դրույթներում, որոնք լրացնում են երկու Պայմանագրերը. «Համաժողովը հիշեցնում է, որ Եվրոպական Միության դատարանի կայուն նախադեպային պրակտիկայի համաձայն՝ Պայմանագրերը և Պայմանագրերի հիման վրա Միության ընդունած իրավունքը գերակայում են անդամ պետությունների իրավունքի նկատմամբ՝ նշված նախադեպային պրակտիկայով սահմանված պայմաններով»։ Համաժողովը նաև որոշեց Եզրափակիչ ակտին կցել Խորհրդի իրավաբանական ծառայության կարծիքը գերակայության վերաբերյալ, որը ներառված է 11197/07 (JUR 260) փաստաթղթում. «Խորհրդի իրավաբանական ծառայության կարծիք»՝ 2007 թվականի հունիսի 22-ի։ Դատարանի նախադեպային պրակտիկայից բխում է, որ Համայնքի իրավունքի գերակայությունը այդ իրավունքի հիմնարար սկզբունք է։ Դատարանի համաձայն, այդ սկզբունքը կապված է Եվրոպական համայնքի հատուկ բնույթի հետ։ Այս կայուն նախադեպային պրակտիկայի առաջին որոշման ժամանակ (Costa/ENEL 1, 1964 թվականի հուլիսի 15, գործ 6/64) Պայմանագրում գերակայության հիշատակում չկար, և նույնը շարունակվում է այսօր։ Այն փաստը, որ գերակայության սկզբունքը չի ներառվելու ապագա Պայմանագրում, ոչ մի կերպ չի փոխում այդ սկզբունքի գոյությունը և Դատարանի գործող նախադեպային պրակտիկան»։ 4. ne bis in idem սկզբունքը Այժմ պարտադիր ԵՄՀԻԽ-ը պարունակում է նաև ne bis in idem սկզբունքը։ Խարտիայի համապատասխան դրույթը՝ 50-րդ հոդվածը (անձի իրավունքը՝ նույն հանցագործության համար քրեական կարգով երկու անգամ չդատվելու կամ չպատժվելու), սահմանում է հետևյալը. «Ոչ ոք չի կարող քրեական կարգով հետապնդվել կամ պատժվել այն հանցանքի համար, որի համար նա արդեն վերջնականապես արդարացվել կամ դատապարտվել է Միության ներսում օրենքին համապատասխան»։ Այս նախադասությունից բխում է, որ այժմ ոչ ոք չի կարող կրկին երկու անգամ դատվել նույն փաստական հանգամանքների համար ոչ միայն մեկ երկրի ներսում, այլ նաև Միության ներսում, այսինքն՝ անդամ պետությունների ամբողջ տարածքում։ Դա հաստատվում է նաև 50-րդ հոդվածի վերաբերյալ Բացատրությամբ (Եվրոպական Միության Հիմնարար իրավունքների խարտիայի վերաբերյալ բացատրություններում, 2007/C 303/02, 14.12.2007, Եվրոպական Միության Պաշտոնական հանդես C 303/17)։ Այդ բացատրության մեջ բառացիորեն նշված է. «50-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ուժի կանոնը գործում է ոչ միայն մեկ և նույն պետության իրավազորության ներսում, այլ նաև տարբեր անդամ պետությունների իրավազորությունների միջև։ Դա համապատասխանում է Միության իրավունքի acquis-ին»։ ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ Եվրոպական Միության Հիմնարար իրավունքների խարտիայում նախատեսված իրավունքները, ազատությունները և սկզբունքները առաջացնում են անմիջական կիրառում և անմիջական ազդեցություն անդամ պետությունների ներքին իրավակարգերում, ինչպես նաև գերակայում են ազգային դրույթների նկատմամբ, որոնք ազգային դատավորները պետք է մի կողմ թողնեն, երբ տվյալ գործի դեպքում տվյալ ազգային և համապատասխան եվրոպական դրույթների միջև համատեղելիություն չկա, քանի որ ԵՄՊ-ի 1-ին հոդվածի համաձայն այդ իրավունքները, ազատություններն ու սկզբունքներն ունեն ճիշտ նույն իրավական ուժը, ինչ երկու Պայմանագրերի դրույթները, ինչը, ինչպես որոշել է ԵՀԴ-ն, նշանակում է վերոնշյալ բարձրագույն իրավական հետևանքների առաջացում։ Մասնավորապես, Եվրոպական Միության անդամ պետության դատարանի կողմից անձի քրեական դատապարտման կամ արդարացման դեպքում այն դատարանը, որի առջև կարող է հետագայում բերվել այն գործը, որի վերաբերյալ արդեն կայացվել է դատական ակտ, պարտավոր է և պետք է որոշի, որ նույն անձի դեմ երկրորդ քրեական հետապնդումն անընդունելի է, քանի որ ԵՄՀԻԽ-ի 50-րդ հոդվածը պարտադիր է ազգային դատարանի համար և ունի անմիջական կիրառում ու անմիջական ազդեցություն հունական իրավակարգում, ինչպես նաև դատարանը, որպես Եվրոպական Միության մարմին, պարտավոր է հաշվի չառնել հունական Քրեական օրենսգրքի 8-րդ հոդվածը՝ 9-րդ հոդվածի հետ համակցությամբ (որոնց վրա մինչև վերջերս հիմնվում էին անհաջող մեղադրյալների անթույլատրելի կրկնակի քրեական դատապարտումները), քանի որ այդ երկու դրույթների համակցությունը հակասում է ԵՄՀԻԽ-ով պաշտպանվող իրավունքներից մեկին, որոնք գերակայում են ազգային դրույթների նկատմամբ։ Հնարավոր (անհիմն) առարկություն 1. Տվյալ գործով կարող է առաջ քաշվել այն տարբերակը (օրինակ՝ դատախազի կողմից), որ ԵՄՊ-ի 6-րդ հոդվածը, առաջին պարբերության երրորդ նախադասությունը, սահմանում է, որ «Խարտիայի իրավունքները, ազատությունները և սկզբունքները մեկնաբանվում են Խարտիայի VII Վերնագրի ընդհանուր դրույթների համաձայն, որոնք կարգավորում են դրա մեկնաբանությունն ու կիրառումը, պատշաճ կերպով հաշվի առնելով Խարտիայում նշված բացատրությունները, որոնցում հիշատակվում են այդ դրույթների աղբյուրները»։ Այնուհետև 51-րդ հոդվածի առաջին պարբերությունում, որը կարգավորում է Խարտիայի կիրառման ոլորտը, բառացիորեն նշված է, որ «1. Սույն Խարտիայի դրույթները հասցեագրված են Միության հաստատություններին և մարմիններին՝ ենթակայության սկզբունքի պահպանմամբ, ինչպես նաև անդամ պետություններին՝ միայն այն դեպքում, երբ նրանք կիրառում են Միության իրավունքը։ Հետևաբար նրանք հարգում են իրավունքները, պահպանում սկզբունքները և խթանում դրանց կիրառումը՝ իրենց համապատասխան լիազորությունների համաձայն և Միության իրավասությունների սահմաններում, ինչպես դրանք նրան վերապահվել են Պայմանագրերով»։ Սրան հակադրվում է հետևյալը. (1) Նախ, այս նախադասությունը հասցեագրված է օրենսդրին այն դեպքում, երբ նա ստեղծում է նոր օրենսդրություն, որի նպատակը եվրոպական օրենսդրության կիրառումը չէ։ Սակայն այն հասցեագրված չէ ազգային դատարաններին, որոնք պետք է որոշումներ կայացնեն այն դեպքում, երբ մեղադրյալը վկայակոչում է իր մարդու իրավունքը՝ նույն փաստական հանգամանքների համար կրկնակի չդատվելու (Եվրոպական Միության ներսում), քանի որ այդ դրույթը սահմանում է, որ «Սույն Խարտիայի դրույթները հասցեագրված են Միության հաստատություններին և մարմիններին», իսկ ԵՀԴ-ի արդեն կայուն նախադեպային պրակտիկայի և մասնավորապես Simmenthal որոշման հիման վրա անդամ պետությունների ազգային դատարանները համարվում են Եվրոպական Միության մարմիններ։ Հետևաբար «Սույն Խարտիայի դրույթները հասցեագրված են Միության հաստատություններին և մարմիններին» նախադասությունը ընդգրկում է նաև ազգային դատարանները։ (2) Երկրորդ, ինչպես նաև նշված է 51-րդ հոդվածի (Կիրառման ոլորտ) վերաբերյալ բացատրության մեջ, անդամ պետությունները ԵՄՀԻԽ-ով կապված են միայն այն ժամանակ, երբ գործում են եվրոպական իրավունքի շրջանակներում [տես 1989 թվականի հուլիսի 13-ի որոշում, Wachauf, գործ 5/88, Հավաք. 1989, էջ 2609; 1991 թվականի հունիսի 18-ի որոշում, ERT, Հավաք. 1991, էջ I-2925; 1997 թվականի դեկտեմբերի 18-ի որոշում, գործ C-309/96 Annibaldi, Հավաք. 1997, էջ I-7493]։ Այսինքն՝ դատարանը գործում է եվրոպական իրավունքի շրջանակներում, երբ որոշում է կայացնում այն մեղադրյալի դատաքննության վերաբերյալ, որն արդեն դատապարտվել է Միության մեկ այլ անդամ պետությունում (օրինակ՝ Նիդեռլանդներում), որտեղ նաև կատարվել է (կամ չի կատարվել) համապատասխան դատարանի նշանակած պատիժը։ Բացի այդ, այդ մեղադրյալը (որը արդեն դատվել է ԵՄ մեկ այլ անդամ պետությունում) զրկվում է Միության տարածքում ազատ տեղաշարժվելու իր իրավունքից [տես հոդվածներ 20 (նախկին 17 ԵՀՊ), 45-54 (նախկին 39-48 ԵՀՊ) ԵՄՊ և հոդված 3 (նախկին 2) ԵՄՊ], քանի որ նրա դեմ հարուցված երկրորդ հետապնդման պատճառով նա չի կարող ազատորեն շարժվել Եվրոպայի մնացած մասից դեպի Հունաստան առանց ձերբակալվելու (եթե երկրորդ հետապնդումը հարուցվել է Հունաստանում, իսկ դատապարտումը կամ արդարացումը կայացել է Նիդեռլանդներում)։ Այսպիսով, ազգային դատարանի որոշումն այս գործով (օրինակում) հանդիսանում է գործողություն եվրոպական քրեական իրավունքի և ազատ տեղաշարժի եվրոպական իրավունքի շրջանակներում (որը, ինչպես հայտնի է, Եվրոպական Միության հիմնարար սկզբունքներից է), ինչը նշանակում է, որ այս դեպքում անդամ պետությունը, այսինքն՝ Հունաստանը, կապված է վերոնշյալ ԵՄՀԻԽ-ով և, հետևաբար, Եվրոպական Միության ներսում կրկնակի հետապնդման արգելքով՝ վերոնշյալ 50-րդ հոդվածի և ԵՄՀԻԽ-ի 51-րդ հոդվածի ու համապատասխան բացատրության համակցությամբ։ (3) Վերջապես, հունական դատարանը կապված է ԵՄՀԻԽ-ով, որովհետև, բացի վերլուծված պատճառներից, եվրոպական օրենսդիրը ոչ մի դեպքում չէր կարող համապատասխան դրույթով նկատի ունենալ, որ անդամ պետությունների ազգային դատարանները նման օրինակային գործերում կապված չեն ԵՄՀԻԽ-ով պաշտպանվող իրավունքներով, ազատություններով և սկզբունքներով, և չէր կարող ցանկանալ, որ այդ դրույթի հետևանքն այն լինի, որ անդամ պետությունների ազգային դատարանները չկիրառեն Եվրոպական Միության Հիմնարար իրավունքների խարտիայով պաշտպանվող իրավունքները և այլն։ Այն, որ եվրոպական օրենսդիրը իսկապես չէր նկատի ունենում և չէր ցանկանում վերոնշյալ հետևանքը, բխում է այն փաստից, որ նա սահմանեց, թե այս Խարտիան (ԵՄՀԻԽ) ունի ճիշտ նույն իրավական ուժը, ինչ Միության երկու Պայմանագրերը։ Եթե օրենսդիրը ցանկանում էր, որ ազգային դատարանները կապված չլինեն Խարտիայով (ԵՄՀԻԽ), պատճառ չէր լինի նրան նույն իրավական ուժը տալու, քանի որ, ինչպես վերևում մանրամասն մեկնաբանվեց, այդ իրավական ուժը թույլ է տալիս և հնարավոր է դարձնում, որ անձինք Խարտիայի (ԵՄՀԻԽ) դրույթներին հղում կատարեն ազգային դատարաններում, ինչի հետևանքով այդ դատարանները պարտավորվում են անմիջապես կիրառել համապատասխան վկայակոչված դրույթները և հաշվի չառնել ազգային իրավակարգի ցանկացած հակասող օրենք [տես ԵՀԴ, 5.2.1963 թ. որոշում, C-26/1962, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen; ԵՀԴ, 9.3.1978 թ. որոշում, C-106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal S.p.A.; և ԵՀԴ, 15.7.1964 թ. որոշում, C-6/64, Costa/E.N.E.L.]։ Հնարավոր (անհիմն) առարկություն 2. Դատախազը կարող է նաև պնդել, որ Խարտիայի (ԵՄՀԻԽ) 50-րդ հոդվածի § 3-ի վերաբերյալ բացատրություններում բառացիորեն նշված է, որ «50-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ուժի կանոնը գործում է ոչ միայն մեկ և նույն պետության իրավազորության ներսում, այլ նաև տարբեր անդամ պետությունների իրավազորությունների միջև։ Դա համապատասխանում է Միության իրավունքի acquis-ին, տես Շենգենյան համաձայնագրի կիրառման մասին կոնվենցիայի 54-58-րդ հոդվածները և Դատարանի 2003 թվականի փետրվարի 11-ի որոշումը, գործ C-187/01, Gozutok (Հավաք. 2000, էջ I-1345), Համայնքի ֆինանսական շահերի պաշտպանության մասին կոնվենցիայի 7-րդ հոդվածը և կոռուպցիայի դեմ պայքարի մասին կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածը»։ Այսինքն՝ այս բացատրությունը հղում է կատարում Շենգենյան համաձայնագրի կիրառման մասին կոնվենցիայի (ՇԱԿԿ) 54-58-րդ հոդվածներին։ Սակայն Խարտիայի 50-րդ հոդվածը (ԵՄՀԻԽ) պետք է մեկնաբանվի այդ դրույթների համաձայն. Հոդված 54 «Ով վերջնականապես դատապարտվել է մեկ պայմանավորվող կողմի կողմից, չի կարող հետապնդվել մեկ այլ պայմանավորվող կողմի կողմից նույն փաստական հանգամանքների համար, այն պայմանով, սակայն, որ դատապարտման դեպքում պատիժը արդեն կրվել է, կրում է կամ այլևս չի կարող կրվել դատապարտում սահմանած պայմանավորվող կողմի օրենքների համաձայն»։ Այս դրույթը համապատասխանում է Խարտիայի 50-րդ հոդվածին (ԵՄՀԻԽ)։ Այնուհետև պայմանավորվող կողմերին հնարավորություն է տրվում պահպանել վերապահումներ վերոնշյալ հոդվածի, այսինքն՝ Խարտիայի 50-րդ հոդվածով (ԵՄՀԻԽ) պաշտպանվող նույն իրավունքի վերաբերյալ։ Համեմատել Շենգենյան կոնվենցիայի 55-րդ հոդվածը, որը սահմանում է, որ «1. Պայմանավորվող կողմը կարող է սույն կոնվենցիայի վավերացման, ընդունման կամ հաստատման պահին հայտարարել, որ ինքը կապված չէ 54-րդ հոդվածով հետևյալ դեպքերից մեկում կամ մի քանիսում. ա) երբ օտարերկրյա դատական ակտի հաշվի առած փաստական հանգամանքները տեղի են ունեցել ամբողջությամբ կամ մասամբ իր տարածքում, սակայն վերջին դեպքում այս բացառությունը չի կիրառվում, եթե այդ փաստական հանգամանքները մասամբ տեղի են ունեցել այն պայմանավորվող կողմի տարածքում, որտեղ կայացվել է դատական ակտը։ բ) երբ օտարերկրյա դատական ակտի հաշվի առած փաստական հանգամանքները կազմում են հանցանք պետության անվտանգության կամ այդ պայմանավորվող կողմի այլ նույնքան էական շահերի դեմ։ գ) երբ օտարերկրյա դատական ակտի հաշվի առած փաստական հանգամանքները կատարվել են այդ պայմանավորվող կողմի պետական ծառայողի կողմից իր պաշտոնի պարտականությունների խախտմամբ։ 2. Պայմանավորվող կողմը, որը կատարել է 1-ին պարբերության բ) կետով նախատեսված բացառության հայտարարությունը, սահմանում է հանցագործությունների այն կատեգորիաները, որոնց նկատմամբ կարող է կիրառվել այդ բացառությունը»։ Վերոնշյալ հոդվածի երկրորդ պարբերության համաձայն՝ Հունաստանը հայտարարեց, որ ցանկանում է պահպանել նույն վերապահումները բոլոր թույլատրելի դեպքերի համար, և մասնավորապես Հունաստանի Հանրապետությունը հայտարարեց «Շենգենի կիրառման կոնվենցիայի 55-րդ հոդվածի համաձայն, որ չի կապված Կոնվենցիայի 54-րդ հոդվածով հետևյալ դեպքերում. ( … ) 3. Երբ օտարերկրյա որոշման առարկա դարձած փաստական հանգամանքները կազմում են հետևյալ պատժելի արարքները, որոնք նախատեսված են հունական քրեական օրենսդրությամբ. (…) և կետ ը) թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի ապօրինի շրջանառություն»։ Հետևաբար ne bis in idem սկզբունքը չի գործում հունական իրավազորությունում, երբ (հույն) մեղադրյալը նույն փաստական հանգամանքների համար արդեն դատապարտվել է արտասահմանում վերոնշյալ դեպքերում, որոնց մեջ, ի թիվս այլոց, մտնում է թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի շրջանառությունը, քանի որ Հունաստանի Հանրապետությունը իրավաչափորեն հայտարարել է, որ կապված չէ 54-րդ հոդվածով՝ 55-րդ հոդվածում սահմանվածի համաձայն, և քանի որ Խարտիայի 50-րդ հոդվածի (ԵՄՀԻԽ) վերաբերյալ բացատրությունը հղում է կատարում այդ դրույթներին (այսինքն՝ Շենգենի կոնվենցիայի 54-58-րդ հոդվածներին), այդ վերապահումները գործում են նաև Խարտիայի 50-րդ հոդվածի (ԵՄՀԻԽ) նկատմամբ։ Հետևաբար մեղադրյալի դեմ հարուցված (երկրորդ) հետապնդումը և Քրեական օրենսգրքի 8-րդ և 9-րդ հոդվածների համակցությունն ընդհանուր առմամբ օրինական են, քանի որ չեն խախտում եվրոպական իրավունքը։ Սա նշանակում է, որ դատարանը չի հարկադրվում և պարտավոր չէ մի կողմ թողնել այդ դրույթները, և պետք է, վերոնշյալի համաձայն, կիրառի Քրեական օրենսգրքի այդ ազգային հոդվածները կոնկրետ գործում (կրկնակի հետապնդման և ԵՄ անդամ պետություններից մեկում՝ տվյալ դեպքում Նիդեռլանդներում, կայացած դատապարտման վերցված օրինակում)։ Սրան հակադրվում է հետևյալը. 1) Հունաստանի Հանրապետության համապատասխան հայտարարությունը չի գործում այն պահից, երբ ուժի մեջ մտավ Ամստերդամի պայմանագիրը, որը ստորագրվել է 1997 թվականի հոկտեմբերի 2-ին և ուժի մեջ մտել 1999 թվականի մայիսի 1-ին։ Այդ Պայմանագիրը փոփոխեց ԵՄ և ԵՀ պայմանագրերը և փոխեց դրանց հոդվածների համարակալումը։ Այն նաև Եվրոպական Միության շրջանակում ներառեց Շենգենի acquis-ն՝ «Եվրոպական Միության շրջանակում Շենգենի acquis-ի ինտեգրման մասին արձանագրության» միջոցով, որը ներառված է Ամստերդամի պայմանագրում։ Այդ ինտեգրմամբ վերապահումները կորցրին իրենց ուժը։ Շենգենի կոնվենցիան սկզբում իր հիմնական հատկանիշներով դասական տեսակի միջազգային կոնվենցիա էր, որի վավերացման ժամանակ պայմանավորվող պետությունները հնարավորություն ունեին ձևակերպել վերապահումներ դրա 55-րդ հոդվածի շրջանակում։ Սակայն Ամստերդամի պայմանագրով ՇԱԿԿ-ն դադարեց դասական միջազգային կոնվենցիա լինել, քանի որ Շենգենի acquis-ն հատուկ՝ Ամստերդամի պայմանագրին կից արձանագրությամբ, 2-րդ հոդվածի միջոցով, ներառվեց ԵՄ իրավական և ինստիտուցիոնալ շրջանակում։ [1] Վերոնշյալ Շենգենի արձանագրության հավելվածում ներկայացվում է ամբողջ ներառվող Շենգենի acquis-ն։ Ներկայացված տեքստերում ընդգրկված են ութ պետությունների, այդ թվում՝ Հունաստանի, միանալու ակտերը և համապատասխան եզրափակիչ ակտերն ու համատեղ հայտարարությունները, բայց ոչ պետությունների 55-րդ հոդված ՇԱԿԿ-ի հայտարարություն-վերապահումները։ Այլ կերպ ասած՝ տվյալ հավելվածում չկան 55-րդ հոդված ՇԱԿԿ-ի միակողմանի հայտարարությունները, այդ թվում՝ Հունաստանի հայտարարությունը։ Բացի այդ, ԵՄ Խորհրդի 20.05.1999 թ. թիվ 1999/435/EC որոշումը՝ ԵՄ իրավական շրջանակում ներառվող Շենգենի acquis-ի իրավական հիմքի սահմանման վերաբերյալ, սահմանում է, որ Շենգենի acquis-ն կազմված է Որոշման A և B հավելվածներում թվարկված բոլոր տեքստերից։ Այնտեղ մանրամասնորեն ներկայացված տեքստերում ևս չեն ներառվում անդամ պետությունների միակողմանի հայտարարություն-վերապահումները։ [2] Այս տվյալների պայմաններում քննարկվող վերապահումները դադարեցին գործել Ամստերդամի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելու պահից, քանի որ հակառակ դեպքում, եթե դրանք շարունակեին գործել, ներառված կլինեին Շենգենի արձանագրության հավելվածում և ԵՄ Խորհրդի վերոնշյալ որոշման հավելվածներում։ Բացի այդ, ԵՄ իրավական և ինստիտուցիոնալ շրջանակում Շենգենի acquis-ի ընդգրկումից հետո վիճարկվող միակողմանի վերապահումների գործողության շարունակությունը մասամբ կչեզոքացներ Ամստերդամի պայմանագրի հիմնական նպատակը, այսինքն՝ ազատության, անվտանգության և արդարադատության միասնական եվրոպական տարածքի ստեղծման արագացումը։ [3] Սա հաստատվում է նաև համապատասխան արձանագրության նախաբանի բովանդակությամբ՝ երրորդ պարբերությունում, որտեղ բառացիորեն նշված է, որ · «Շենգենի acquis-ի դրույթները կիրառվում են միայն այն դեպքում և այն չափով, որքանով համատեղելի են Եվրոպական Միության իրավունքի և Համայնքի իրավունքի հետ»։ Ամստերդամի պայմանագրի վերոնշյալ հիմնական նպատակից, որտեղ հաստատվում է նաև Միության քաղաքացիների արդեն գոյություն ունեցող ազատ տեղաշարժը, պարզ է, որ Հունաստանի Հանրապետության կողմից 55-րդ հոդվածով ձևակերպված վերապահումները և, մասնավորապես, թմրամիջոցների շրջանառության վերաբերյալ վերապահումը համատեղելի չեն Եվրոպական Միության իրավունքի հետ։ Հետևաբար այդ վերապահումները, եթե դրանք համարվում են Շենգենի acquis-ի դրույթներ, ինչի վերաբերյալ վերոնշյալի համաձայն կասկած կա, չեն կարող կիրառվել։ Վերապահումների վերացման տեսակետի օգտին խոսում է նաև հետևյալը. Շենգենի արձանագրության 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ այն պետությունները, որոնք ՇԱԿԿ-ին կմիանան Ամստերդամի պայմանագրից հետո, իրավունք չունեն վերապահումներ ձևակերպելու Շենգենի acquis-ի որևէ տեքստի նկատմամբ, այսինքն՝ պարտավոր են այն ընդունել ամբողջությամբ այնպես, ինչպես կա, քանի որ 8-րդ հոդվածի տեքստն ունի հետևյալ բովանդակությունը. «Եվրոպական Միությանը նոր անդամ պետությունների միանալու բանակցությունների նպատակների համար Շենգենի acquis-ն և դրա գործողության ոլորտում հաստատությունների կողմից ընդունված հետագա միջոցները համարվում են acquis, որը պետք է ամբողջությամբ ընդունվի միանալու բոլոր թեկնածու պետությունների կողմից»։ [4] Սա վերաբերում է ԵՄ բոլոր նոր (ընդհանուր՝ տասներկու) պետություններին։ Ուստի անհամաչափ կլիներ, որ Շենգենյան տարածքի (տասներեք) «հին» պետություններից յոթը շարունակեին կիրառել ՇԱԿԿ-ի 54-րդ հոդվածը վերապահումներով, մինչդեռ ԵՄ բոլոր «նոր» պետությունները առանց սահմանափակումների կիրառեին ՇԱԿԿ-ի 54-րդ հոդվածը։ Այստեղ պաշտպանվող տեսակետը վերջնականապես ուժեղանում է նաև ԵՄ Հիմնարար իրավունքների խարտիայի 50-րդ հոդվածի ձևակերպմամբ, որտեղ ԵՄ ներսում ne bis in idem սկզբունքի միջպետական գործողության վերաբերյալ բացառություններ չեն նախատեսվում։ [5] Եզրակացություն Հունաստանի կողմից ՇԱԿԿ-ի 55-րդ հոդվածի համաձայն, 2514/1997 օրենքի երրորդ հոդվածով ձևակերպված հայտարարություն-վերապահումները կորցրել են իրենց ուժը։ ՇԱԿԿ-ի 54-րդ հոդվածը Ամստերդամի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելուց հետո արդեն պետք է կիրառվեր առանց 2514/1997 օրենքի երրորդ հոդվածում թվարկված հանցագործությունները բացառելու։ [6] 2) Օժանդակաբար նշվում է հետևյալը. Եթե դատարանը սխալմամբ համարեր և որոշեր, որ վերոնշյալը չի գործում, այսինքն՝ Հունաստանի կողմից ՇԱԿԿ-ի 55-րդ հոդվածով ձևակերպված հայտարարություն-վերապահումները չեն դադարել գործել Ամստերդամի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելու ժամանակ, ներկայացվում է, որ եթե գնահատվի, թե Հունաստանի Հանրապետության հայտարարություն-վերապահումները Ամստերդամի պայմանագրով չեն դադարել գործել, ապա դրանք, այնուամենայնիվ, դադարել են գործել Լիսաբոնի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելով։ Սա բխում է հետևյալից. Կոնկրետ քրեական գործով, որտեղ մեղադրյալն արդեն դատվել էր ԵՄ մեկ այլ անդամ պետությունում, դատախազական նստարանից պնդվել էր, որ ԵՄՀԻԽ-ի 50-րդ հոդվածի վերաբերյալ բացատրությունները՝ «50-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ուժի կանոնը գործում է ոչ միայն մեկ և նույն պետության իրավազորության ներսում, այլ նաև տարբեր անդամ պետությունների իրավազորությունների միջև։ Դա համապատասխանում է Միության իրավունքի acquis-ին, տես Շենգենյան համաձայնագրի կիրառման մասին կոնվենցիայի 54-58-րդ հոդվածները...» նախադասություններով, հղում են կատարում 54-58-րդ հոդվածներին, և դա նշանակում է, որ այդ հոդվածները գործում են դեռ այսօր էլ՝ Լիսաբոնի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելուց հետո։ Սակայն սա սխալ տեսակետ է, քանի որ այդ նախադասություններով բացատրությունները միայն ցույց են տալիս, որ դատական ուժի կանոնն արդեն գործում էր անդամ պետությունների ընդհանուր իրավազորությունների ներսում, ինչպես երևում է այդ հոդվածներից։ Սակայն ոչ մի դեպքում և ոչնչից չի բխում, որ այդ նախադասությունները նշանակում են, թե այդ կանոնը գործում է ՇԱԿԿ-ի 54-58-րդ հոդվածների նույն պայմաններով, այսինքն՝ որ Խարտիայի 50-րդ հոդվածը (ԵՄՀԻԽ) պետք է մեկնաբանվի Շենգենի կոնվենցիայի այդ հոդվածների համաձայն։ Սա երևում է նաև հենց բացատրությունից, որտեղ նշված է (նույն տեքստի երկրորդ պարբերությունում), որ «Շատ բացառիկ դեպքերը, որոնցում այդ կոնվենցիաները թույլ են տալիս անդամ պետություններին շեղվել դատական ուժի կանոնից, ընդգրկվում են Խարտիայի 52-րդ հոդվածի 1-ին պարբերության հորիզոնական դրույթով՝ սահմանափակումների վերաբերյալ»։ Հետևաբար Խարտիայի 50-րդ հոդվածի (ԵՄՀԻԽ) վերաբերյալ բացատրությունը սահմանում է, որ անդամ պետություններին թույլատրվում է շեղվել դատական ուժի կանոնից միայն ԵՄՀԻԽ-ի 52-րդ հոդվածի պայմաններով, ինչը նշանակում է, որ Լիսաբոնի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելով, որով անդամ պետությունները կապված են Խարտիայով (ԵՄՀԻԽ), այլևս ոչ մի այլ բացառություն, մասնավորապես Հունաստանի հայտարարություն-վերապահումը, թույլատրելի չէ, բացի Խարտիայի 52-րդ հոդվածով (ԵՄՀԻԽ) գործող բացառություններից։ Բացի այդ, Խարտիայի (ԵՄՀԻԽ) 52-րդ հոդվածը (իրավունքների և սկզբունքների շրջանակն ու մեկնաբանությունը), առաջին պարբերությունը, սահմանում է, որ «1. Սույն Խարտիայով ճանաչված իրավունքների և ազատությունների իրականացման ցանկացած սահմանափակում պետք է նախատեսված լինի օրենքով և հարգի այդ իրավունքների և ազատությունների հիմնական բովանդակությունը։ Համաչափության սկզբունքի պահպանմամբ՝ սահմանափակումներ կարող են սահմանվել միայն այն դեպքում, երբ դրանք անհրաժեշտ են և իրականում համապատասխանում են Միության ճանաչած ընդհանուր շահի նպատակներին կամ ուրիշների իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության անհրաժեշտությանը»։ Իրոք, տվյալ դեպքում սահմանափակումը նախատեսված է օրենքով՝ Քրեական օրենսգրքի 8-րդ և 9-րդ հոդվածներում։ Սակայն, ինչպես նշված է վերոնշյալ դրույթում, սա միակ պայմանը չէ, որի դեպքում սահմանափակումները թույլատրվում են, քանի որ հոդվածի երկրորդ նախադասությունը սահմանում է, որ համապատասխան սահմանափակումը պետք է նաև անհրաժեշտ լինի և իրականում համապատասխանի Միության ընդհանուր շահի նպատակներին կամ ուրիշների իրավունքների ու ազատությունների պաշտպանության անհրաժեշտությանը։ Հոդվածի այս վերջին նախադասության իմաստն ու մեկնաբանությունը նույնպես կարգավորվում են վերոնշյալ բացատրություններով, որոնք պարունակում են նաև Խարտիայի (ԵՄՀԻԽ) 52-րդ հոդվածի վերաբերյալ բացատրությունը, որտեղ բառացիորեն նշված է հետևյալը. «52-րդ հոդվածի նպատակն է սահմանել Խարտիայի իրավունքների և սկզբունքների շրջանակը և հաստատել դրանց մեկնաբանության կանոնները։ 1-ին պարբերությունը վերաբերում է սահմանափակումների ռեժիմին։ Ձևակերպումը ներշնչված է Դատարանի նախադեպային պրակտիկայից. “... կայուն նախադեպային պրակտիկայի համաձայն՝ հիմնարար իրավունքների իրականացման նկատմամբ կարող են սահմանափակումներ կիրառվել, մասնավորապես շուկայի ընդհանուր կազմակերպման շրջանակում, այն պայմանով, որ այդ սահմանափակումները իրականում համապատասխանում են Համայնքի հետապնդած ընդհանուր շահի նպատակներին և, հետապնդվող նպատակի տեսանկյունից, չեն կազմում չափազանց և ծանր միջամտություն, որը կվնասեր այդ իրավունքների հենց էությանը” (2000 թվականի ապրիլի 13-ի որոշում, գործ C-292/97, պատճառաբանության 45-րդ պարբերություն)։ Միության կողմից ճանաչված ընդհանուր շահերի հիշատակումը ընդգրկում է թե՛ Եվրոպական Միության մասին պայմանագրի 3-րդ հոդվածում նշված նպատակները, թե՛ Պայմանագրերի հատուկ դրույթներով պաշտպանվող այլ շահերը, ինչպիսիք են Եվրոպական Միության մասին պայմանագրի 4-րդ հոդվածի 1-ին պարբերությունը, Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագրի 35-րդ հոդվածի 3-րդ պարբերությունը և նույն Պայմանագրի 36-րդ ու 346-րդ հոդվածները»։ Ինչպես վերևում նշվեց, վիճարկվող միակողմանի վերապահումների գործողության շարունակությունը ԵՄ իրավական և ինստիտուցիոնալ շրջանակում մասամբ կչեզոքացներ Ամստերդամի պայմանագրի հիմնական նպատակը, այսինքն՝ ազատության, անվտանգության և արդարադատության միասնական եվրոպական տարածքի ստեղծման արագացումը։ Ազատության, անվտանգության և արդարադատության առանց սահմանների միասնական եվրոպական տարածքի այս ստեղծումը, որի ներսում ապահովվում է անձանց ազատ տեղաշարժը, այսօր էլ շարունակում է լինել Եվրոպական Միության ամենահիմնական նպատակներից մեկը (տես ԵՄՊ հոդված 3[7], որտեղ բառացիորեն նշվում են Եվրոպական Միության նպատակները՝ ԵՄՀԻԽ-ի 52-րդ հոդվածի վերաբերյալ վերոնշյալ բացատրության համաձայն)։ Մյուս կողմից, քննարկվող վերապահումները չեն հանդիսանում սահմանափակումներ, որոնք համապատասխանում են Եվրոպական Միության հետապնդած ընդհանուր շահի նպատակներին, ընդհակառակը (!), այս սահմանափակումը, այսինքն՝ Հունաստանի Հանրապետության հայտարարություն-վերապահումները, խախտում է ազատության, անվտանգության և արդարադատության միասնական եվրոպական տարածքի ստեղծման եվրոպական նպատակը, քանի որ այդ վերապահումները փորձում են պահել մի տարածք, որտեղ միայն հունական իրավազորությունն է հաշվի առնվում և որտեղ միայն հունական իրավազորությունն է իրավական ու ինստիտուցիոնալ հեղինակություն։ Օժանդակաբար, նույնիսկ եթե դատարանը սխալմամբ համարեր, որ վերոնշյալը չի գործում, այլ կերպ ասած՝ որ տվյալ հայտարարություն-վերապահումները սահմանափակումներ են, որոնք իրականում համապատասխանում են Եվրոպական Միության հետապնդած ընդհանուր շահի նպատակներին, այդ հայտարարություն-վերապահումները թույլատրելի չեն Խարտիայի 52-րդ հոդվածով (ԵՄՀԻԽ), քանի որ դրանք ոչ մի կերպ չեն կարող գնահատվել որպես սահմանափակումներ, որոնք չեն կազմում չափազանց և ծանր միջամտություն՝ վնասող այդ իրավունքների հենց էությանը, ըստ քննարկվող բացատրության նույն նախադասության շարունակության մեջ սահմանված երկրորդ պայմանի, քանի որ համապատասխան վերապահումները իրականում կազմում են չափազանց և ծանր միջամտություն, որը վնասում է իրավունքների հենց էությանը, որովհետև վնասում է Միության ներսում նույն փաստական հանգամանքների համար կրկնակի չդատվելու իրավունքի էությանը։ Հետևաբար այդ վերապահումները չեն կարող գնահատվել որպես դատական ուժի իրավունքի թույլատրելի սահմանափակումներ՝ Եվրոպական Միության Հիմնարար իրավունքների խարտիայի 52-րդ հոդվածի համաձայն (որը այժմ, ինչպես սահմանվում է ԵՄՀԻԽ-ի 50-րդ հոդվածի վերաբերյալ բացատրությամբ, հանդիսանում է ԵՄՀԻԽ-ով պաշտպանվող իրավունքների թույլատրելի բացառություններն ու սահմանափակումները սահմանափակող միակ դրույթը), որը մեկնաբանվում է 52-րդ հոդվածի վերաբերյալ բացատրությամբ։ Արժե նաև նշել, որ Խարտիայի (ԵՄՀԻԽ) 52-րդ հոդվածի 7-րդ պարբերության համաձայն «Միության և անդամ պետությունների դատարանները պատշաճ կերպով հաշվի են առնում այն բացատրությունները, որոնք մշակվել են սույն Խարտիայի մեկնաբանության համար ուղղորդում տրամադրելու նպատակով»։ Հետևաբար դատարանը չի կարող Խարտիայի (ԵՄՀԻԽ) համապատասխան դրույթներին տալ այլ մեկնաբանություն, քան այն մեկնաբանությունը, որը տալիս են բացատրությունները։ Վերջապես, 53-րդ հոդվածը (պաշտպանության մակարդակ) սահմանում է հետևյալը. «Սույն Խարտիայի ոչ մի դրույթ չպետք է մեկնաբանվի որպես մարդու իրավունքներն ու հիմնարար ազատությունները սահմանափակող կամ վնասող, որոնք համապատասխան կիրառման ոլորտներում ճանաչվում են Միության իրավունքով, միջազգային իրավունքով, ինչպես նաև այն միջազգային կոնվենցիաներով, որոնց կողմ են Միությունը կամ բոլոր անդամ պետությունները, և մասնավորապես Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության եվրոպական կոնվենցիայով, ինչպես նաև անդամ պետությունների սահմանադրություններով»։ Եվ 54-րդ հոդվածը (իրավունքի չարաշահման արգելք) նախատեսում է, որ «Սույն Խարտիայի ոչ մի դրույթ չպետք է մեկնաբանվի որպես իրավունք ընձեռող զբաղվելու գործունեությամբ կամ կատարելու գործողություն, որի նպատակն է ոչնչացնել սույն Խարտիայով ճանաչված իրավունքներն ու ազատությունները կամ սահմանափակել այդ իրավունքներն ու ազատությունները ավելի լայնորեն, քան նախատեսված է դրանում»։ Եզրակացություն Այն տեսակետը, որ ՇԱԿԿ-ի 54-58-րդ հոդվածները, որոնց համաձայն Հունաստանի Հանրապետության հայտարարություն-վերապահումները թույլատրվում են ՇԱԿԿ-ի 55-րդ հոդվածի միջոցով, գործում են նույնիսկ Լիսաբոնի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելուց հետո, որովհետև Խարտիայի 50-րդ հոդվածի վերաբերյալ բացատրությունը հղում է կատարում ՇԱԿԿ-ի նշված դրույթներին, սխալ է երկու պատճառով։ Մի կողմից, այդ հոդվածների հիշատակման պարզ և միակ նպատակն է հիշեցնել, որ դատական ուժի կանոնն արդեն գործում էր Միության իրավունքի acquis-ում, քանի որ համապատասխան բացատրության մեջ ոչ մի տեղից չի բխում, որ այդ կանոնը կարգավորվում է ՇԱԿԿ-ի 54-58-րդ հոդվածների պայմաններով, այլ կերպ ասած՝ որ ԵՄՀԻԽ-ի 50-րդ հոդվածը պետք է մեկնաբանվի այդ հոդվածների համաձայն։ Բացի այդ, ԵՄՀԻԽ-ի 50-րդ հոդվածի հենց նույն բացատրության երկրորդ պարբերությունը սահմանում է, որ անդամ պետությունները կարող են շեղվել դատական ուժի կանոնից միայն ԵՄՀԻԽ-ի 52(1)-րդ հոդվածի պայմաններով և, հետևաբար, ոչ ՇԱԿԿ-ի 54-58-րդ հոդվածների պայմաններով կամ որևէ այլ պայմանով։ Մյուս կողմից, քանի որ թույլատրելի բացառությունները կարգավորվում են Խարտիայի 52-րդ հոդվածով (ԵՄՀԻԽ), այն տեսությունը, որ ՇԱԿԿ-ի 54-58-րդ հոդվածները գործում են նաև Լիսաբոնի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելուց հետո (որի միջոցով Միության անդամ պետությունները կապված դարձան Խարտիայով), չի կարող պաշտպանվել, քանի որ ԵՄՀԻԽ-ի 52-րդ հոդվածի պայմանների և Հունաստանի ձևակերպած հայտարարություն-վերապահումների միջև չկա որևէ համատեղելիություն, բացի այն, որ բացառությունները նախատեսված են օրենքով՝ Քրեական օրենսգրքի 8-րդ և 9-րդ հոդվածներում, համապատասխան բացատրության համաձայն, քանի որ այդ հայտարարություն-վերապահումները չեն հանդիսանում սահմանափակումներ, որոնք իրականում համապատասխանում են Եվրոպական Միության հետապնդած ընդհանուր շահի նպատակներին, այլ, ընդհակառակը, սահմանափակումներ են, որոնք հակասում են Եվրոպական Միության կողմից ճանաչված և 3-րդ հոդվածի երկրորդ պարբերությունում նշված հիմնական նպատակին՝ ստեղծել ազատության, անվտանգության և արդարադատության միասնական եվրոպական տարածք, որի ներսում ապահովվում է անձանց ազատ տեղաշարժը, և որին հղում է կատարում նաև 52-րդ հոդվածի առաջին պարբերության վերաբերյալ բացատրության վերջին մասը։ Այնուհետև և օժանդակաբար, այն դեպքում, եթե դատարանը սխալմամբ համարեր, որ տվյալ հայտարարություն-վերապահումները սահմանափակումներ են, որոնք իրականում համապատասխանում են Եվրոպական Միության հետապնդած ընդհանուր շահի նպատակներին, այդ հայտարարություն-վերապահումները ոչ մի դեպքում չեն կարող գնահատվել որպես սահմանափակումներ, որոնք չեն կազմում չափազանց և ծանր միջամտություն՝ վնասող այդ իրավունքների հենց էությանը, ինչպես քննարկվող բացատրության երկրորդ մասը սահմանում է որպես թույլատրելի բացառությունների լրացուցիչ պայման։ 3. Վերջնական եզրակացություն Ի վերջո, դատարանը պարտավոր է որոշել, որ Եվրոպական Միության ներսում նույն մեղադրյալի դեմ երկրորդ անգամ հարուցված երկրորդ քրեական հետապնդումն անընդունելի է, քանի որ Եվրոպական Միության ներսում կրկնակի հետապնդումը եվրոպական իրավունքի խախտում է և, մասնավորապես, դատական ուժի իրավունքի խախտում, որը պաշտպանվում է ԵՄ Հիմնարար իրավունքների արդեն պարտադիր Խարտիայի 50-րդ հոդվածով, որն բառացիորեն սահմանում է. «Ոչ ոք չի կարող քրեական կարգով հետապնդվել կամ պատժվել այն հանցանքի համար, որի համար նա արդեն վերջնականապես արդարացվել կամ դատապարտվել է Միության ներսում՝ օրենքին համապատասխան»։ Ինչպես ապացուցվեց, տվյալ դեպքում չկա որևէ թույլատրելի բացառություն, որը կարող է սահմանափակել դատական ուժի իրավունքը, քանի որ (օրինակում) մեղադրյալը իսկապես արդեն արդարացվել կամ արդեն դատապարտվել է նույն փաստական հանգամանքների համար մեկ այլ քրեական որոշմամբ՝ իրավասու նիդեռլանդական քրեական դատարանի կողմից (օրինակ՝ Նիդեռլանդների Հաագայի քրեական վերաքննիչ դատարանի կողմից)։ Բացի այդ, Հունաստանի Հանրապետության ձևակերպած հայտարարություն-վերապահություններին հետևող բացառությունները և, մասնավորապես, թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի ապօրինի շրջանառությանը վերաբերող հանցագործությունների համար դատական ուժի կանոնից բացառության վերապահումը, արդեն դադարել էին գործել ՇԱԿԿ-ի՝ Ամստերդամի պայմանագրի միջոցով Եվրոպական Միության իրավական շրջանակում ներառվելուց հետո, և ոչ մի դեպքում չեն գործում Լիսաբոնի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելուց հետո, քանի որ այդ կանոնի բացառությունները, Խարտիայի 50-րդ հոդվածի (ԵՄՀԻԽ) վերաբերյալ բացատրության համաձայն, թույլատրվում են միայն գործող ԵՄՀԻԽ-ի 52-րդ հոդվածի առաջին պարբերության պայմաններով, որովհետև, ինչպես ապացուցվեց, վերապահման և Խարտիայի 52-րդ հոդվածի (ԵՄՀԻԽ) պայմանների միջև չկա համատեղելիություն։ Վերոնշյալի և ԵՀԴ-ի կայուն նախադեպային պրակտիկայի համակցությամբ դատարանը պարտավոր է ճանաչել ԵՄՀԻԽ-ի 50-րդ հոդվածի գերակայությունը, քանի որ այդ Խարտիայի դրույթները Լիսաբոնի պայմանագրի ուժի մեջ մտնելու միջոցով ստացան օրինական պարտադիր ուժ, անմիջական կիրառում և անմիջական ազդեցություն հունական իրավակարգում, և, հետևաբար, դատարանը պարտավոր է ապահովել Համայնքի իրավունքի լիակատար արդյունավետությունը՝ «անհրաժեշտության դեպքում սեփական իշխանությամբ չկիրառելով ազգային օրենսդրության ցանկացած հակասող դրույթ, թեկուզ ավելի ուշ ընդունված, առանց պարտավոր լինելու խնդրել կամ սպասել դրա նախնական վերացմանը օրենսդրական ճանապարհով կամ որևէ այլ սահմանադրական ընթացակարգով»։ Այլ կերպ ասած՝ դատարանը տրված օրինակի դեպքում պարտավոր է կիրառել 50-րդ հոդվածը և հաշվի չառնել Քրեական օրենսգրքի 8-րդ և 9-րդ հոդվածները, և դրանից հետո նշված երկրորդ հետապնդումը ճանաչել անընդունելի՝ քրեական դատական ուժի պատճառով։ Արդեն Արեոպագի վերոնշյալ հերթական քրեական լիագումարի որոշումից հետո (Արեոպագի լիագումար 1/2011) համապատասխան դրույթների մեկնաբանության հարց չի առաջանում. դրանք անմիջապես կիրառվում են նաև Հունաստանում, որն այլևս բացառություն չէ (Արեոպագի լիագումար 7/2002 որոշման պատճառով, որն արդեն վերացվել է ավելի նոր արեոպագյան որոշմամբ), և ոչ էլ եվրոպական ինտեգրման խոչընդոտ, առնվազն քրեական դատական ուժի և կրկնակի քրեական դատապարտումների մասով (որոնք 2002-ից մինչև 2011 թվականը միջազգային մակարդակով անհարմար դրության մեջ էին դնում Հունաստանը)։ Է. Պապադակիս [1] Տես Իլիաս Անագնոստոպուլոս, Ne bis in Idem – եվրոպական և միջազգային ասպեկտներ, Իրավունք և տնտեսություն, Աթենք 2008, էջ 101։

[2] Ibidem, էջ 101-102։

[3] Ibidem, էջ 102։

[4] Ibidem, էջ 102։

[5] Ibidem, էջ 102։

[6] Ibidem, էջ 103։

[7] ԵՄՊ 3-րդ հոդվածի երկրորդ պարբերությունը (նախկին ԵՄՊ 2-րդ հոդված) սահմանում է, որ «Միությունը իր քաղաքացիներին տրամադրում է ազատության, անվտանգության և արդարադատության տարածք առանց ներքին սահմանների, որի ներսում ապահովվում է անձանց ազատ տեղաշարժը՝ արտաքին սահմանների վերահսկողության, ապաստանի, ներգաղթի և հանցավորության կանխարգելման ու դրա դեմ պայքարի վերաբերյալ համապատասխան միջոցների հետ համակցությամբ»