《里斯本条约》与双重刑事追诉禁止

档案说明：本文出自Nomika Epilekta旧档案，经整理保留，供历史和信息性阅读。

《里斯本条约》在希腊的适用、欧盟《基本权利宪章》以及禁止双重刑事追诉和双重定罪 在希腊最高法院第一常设刑事全体会议作出第1/2011号裁判之前[Nomika Epilekta：“希腊最高法院撤销对希腊公民的定罪”]，已有观点正确主张，“ne bis in idem”原则（即禁止因同一犯罪受到双重刑事追诉和双重定罪）具有直接适用和直接效力；更一般地说，欧盟《基本权利宪章》在希腊法律秩序中也具有直接适用和效力。 具体而言，有观点正确指出，《里斯本条约》在希腊法律秩序中具有直接效力。因此，法院在所有案件中均负有适用该条约的义务；在发生双重刑事追诉时尤其如此，而在已经存在刑事裁判，无论该裁判为无罪判决还是有罪判决时，更应如此。 1. 自01.12.2009起生效的《里斯本条约》 根据《里斯本条约》第6条（最终条款），该条约于01.12.2009生效，因为该条规定： “1. 本条约由各缔约方按照各自宪法规则批准。批准书交存意大利共和国政府。 2. 本条约于2009年1月1日生效，前提是所有批准书均已交存；否则，于最后一个签署国交存批准书之次月第一日生效”。 欧盟最后一个交存批准书的成员国是捷克，其交存日期为13.11.2009。 根据上述条文第二款，《里斯本条约》修改了欧盟的两项条约[《欧洲联盟条约》（TEU）和《欧洲共同体条约》（TEC）]；后者转化为《欧洲联盟运行条约》（TFEU）。因此，《里斯本条约》于01.12.2009在整个欧洲生效。 2. 欧盟的两项条约。 根据《欧洲联盟条约》第1条，经修改后的欧盟两项条约具有相同法律效力；在《里斯本条约》之前，这种法律效力只属于《欧洲共同体条约》。 《欧洲联盟条约》第1条（原《欧洲联盟条约》第1条）规定： “通过本条约，各高级缔约方在彼此之间建立一个欧洲联盟，下称‘联盟’；成员国为实现共同目标而向该联盟授予权限。 本条约开启欧洲各国人民日益紧密联合进程的新阶段，在该进程中，决策应尽可能公开，并尽可能接近公民。 联盟以本条约和《欧洲联盟运行条约》为基础（以下合称‘各条约’）。这两项条约具有相同法律效力。联盟取代并承继欧洲共同体”。 3. 欧盟基本权利宪章（《宪章》） 根据《欧洲联盟条约》第6条第1款（原《欧洲联盟条约》第6条），欧盟《基本权利宪章》也具有同等法律效力，即原《欧洲共同体条约》所具有的法律效力。该条规定： “联盟承认2000年12月7日欧盟《基本权利宪章》所载权利、自由和原则，该宪章于2007年12月12日在斯特拉斯堡经调整，与各条约具有相同法律效力。宪章条款不导致联盟权限超出各条约所规定的范围。权利、自由和原则应依宪章第VII篇关于解释和适用的一般规定加以解释，并适当考虑宪章所附解释；该解释载明相关条款来源”。 据此，欧盟两项条约和宪章，与原《欧洲共同体条约》具有完全相同的法律效力。这意味着，根据欧洲共同体法院（ECJ，现为CJEU，即欧洲联盟法院）的固定判例，两项条约和宪章的全部规定均约束成员国，在成员国内部法律秩序中具有直接适用和直接效力，并且优先于国家规定；在具体案件中，当国家规定与欧洲规定不相容时，国家法官必须排除适用国家规定[参见ECJ 15.7.1964, C-6/64, Costa/E.N.E.L.，法院裁判认为，欧洲共同体条约一经生效即建立一种特殊法律秩序，该秩序构成成员国法律体系不可分割的一部分，因而约束成员国所有国家机关。参见ECJ 5.2.1963, C-26/1962, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen，法院裁判认为，该特殊法律秩序构成一种新的法律实体，即一种新的法律秩序；成员国为了该秩序，在虽有限但确定的领域内限制了其主权权利，而其主体不仅包括成员国，也包括其国民。又参见ECJ 9.3.1978, C-106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal S.p.A.，法院裁判认为，国家法官作为成员国机关，有义务适用共同体法，“……排除适用任何与之相反的国内法规定，无论该规定是在共同体规则之前还是之后制定”；此外，国家法院必须保障共同体法的充分效力，“必要时以自身权限排除适用任何相反的国内立法规定，即使该规定系后来制定，而无需请求或等待该规定经立法途径或任何其他宪法程序预先废止……”]。 ECJ固定判例在《里斯本条约》生效后仍然有效，这一点可由以下事实确认：如上所述，《欧洲联盟条约》第1条规定，欧洲两项条约与原《欧洲共同体条约》具有相同法律效力；而原《欧洲共同体条约》已被这两项条约取代和承继。该《欧洲共同体条约》的法律效力，正是由上述ECJ判例所形成。 ECJ固定判例继续有效，也可从补充两项条约最终条款的第17号声明（关于优先性的声明）得到确认： “大会提醒，根据欧洲联盟法院固定判例，各条约以及联盟依据各条约制定的法律，在该判例所确定的条件下，优先于成员国法律”。 大会还决定，将理事会法律服务处关于优先性的意见作为附件列入最终文件；该意见载于文件11197/07（JUR 260）： “理事会法律服务处意见”，2007年6月22日。从法院判例可以得出，共同体法优先性是该法的一项基本原则。根据法院观点，该原则与欧洲共同体的特殊性质密不可分。在这一固定判例的第一项裁判（Costa/ENEL，1964年7月15日，案号6/64）作出时，条约中并无优先性的明文规定，今天仍然如此。优先性原则不写入未来条约，并不以任何方式改变该原则的存在以及法院现有判例。 4. ne bis in idem原则 现已具有约束力的欧盟《基本权利宪章》也包含ne bis in idem原则。宪章第50条（不因同一可罚行为两次受审或受刑事处罚的权利）规定如下： “任何人均不得因其已经在联盟内由刑事法院依法作出终局裁判而被宣告无罪或定罪的犯罪，再次受到刑事追诉或处罚”。 从这句话可以得出，现在任何人都不得因相同事实再次受审；这一禁止不仅限于一国境内，也适用于联盟境内，即所有成员国领土的整体范围。 这一点也由关于宪章第50条的解释予以确认（见欧盟《基本权利宪章》解释，2007/C 303/02，2007年12月14日《欧盟官方公报》C 303/17）。该解释明文指出： “依第50条，既判力规则不仅适用于同一国家管辖范围内，也适用于不同成员国管辖之间。这与联盟法既有成果相一致”。 结论 欧盟《基本权利宪章》所规定的权利、自由和原则，在成员国内部法律秩序中具有直接适用和直接效力，并优先于国家规定；在具体案件中，如相关国家规定与欧洲规定不相容，国家法官必须排除适用国家规定。其理由是，根据《欧洲联盟条约》第1条，这些权利、自由和原则与两项条约的规定具有完全相同的法律效力；而ECJ已经裁判确认，这种法律效力产生上述法律后果。 具体而言，当某人已经由欧盟成员国法院作出刑事定罪或免罪裁判时，此后受理同一案件的法院，有义务并且必须认定针对同一人的第二次刑事追诉不可受理。因为《宪章》第50条约束国家法院，并在希腊法律秩序中具有直接适用和直接效力；同时，法院作为欧盟机关，有义务不适用希腊《刑法典》第8条结合第9条的规定（直至不久前，那些不被允许的双重刑事定罪正是建立在这些规定之上，使不幸的被告人成为受害者），因为这两项规定的结合与《宪章》所保护的一项权利相冲突，而宪章权利优先于国家规定。 可能的（没有根据的）反对意见1： 在具体案件中，可能会有人（例如检察官）提出如下观点：《欧洲联盟条约》第6条第1款第三句规定： “宪章的权利、自由和原则，依宪章第VII篇关于解释和适用的一般规定解释，并适当考虑宪章所附解释；该解释载明相关条款来源”。 随后，宪章第51条第1款关于适用范围明文规定： “1. 本宪章条款适用于联盟各机构和机关，并遵守辅助性原则；也适用于成员国，但仅限于成员国实施联盟法时。因此，上述主体应尊重权利、遵守原则并促进其适用，同时依各自权限，并在各条约授予联盟权限的范围内行事”。 对此应作如下回应： （1）首先，这一句话针对的是制定新法律的立法者，尤其是在其制定并非旨在实施欧洲法律的新立法时。它并不针对国家法院，因为当被告人援引其不因同一事实在欧盟境内被双重审判的人权时，国家法院必须作出裁判。该条文规定“本宪章条款适用于联盟各机构和机关”；而基于ECJ固定判例，尤其是Simmenthal案判决，成员国国家法院被视为欧盟机关。因此，“本宪章条款适用于联盟各机构和机关”这句话也涵盖国家法院。 （2）第二，关于第51条（适用范围）的解释还指出，成员国仅在欧洲法范围内行事时受欧盟《基本权利宪章》约束[参见1989年7月13日Wachauf案，案号5/88，汇编1989，第2609页；1991年6月18日ERT案，汇编1991，第I-2925页；1997年12月18日C-309/96 Annibaldi案，汇编1997，第I-7493页]。 也就是说，当法院决定审理一名被告人的案件，而该被告人已经在另一欧盟成员国（例如荷兰）被定罪，并且该国法院所科刑罚也已执行（或未执行）时，法院即在欧洲法范围内行事。此外，该被告人（已经在另一欧盟成员国受审的人）被剥夺了在联盟境内自由流动的权利[参见《欧洲联盟条约》第20条（原TEC第17条）、第45至54条（原TEC第39至48条）以及第3条（原第2条）]；因为针对他的第二次追诉使其无法从欧洲其他地区自由进入希腊而不被逮捕（如果第二次追诉在希腊提起，而定罪或免罪发生在荷兰）。因此，国家法院在该示例案件中的裁判，属于欧洲刑事法和欧洲自由流动法范围内的行为，而自由流动法正是欧盟的基本原则之一。这意味着，在这种情形下，成员国即希腊受上述《宪章》约束，因而也受第50条结合第51条及相关解释所确认的欧盟境内双重追诉禁止约束。 （3）最后，希腊法院受《宪章》约束，还因为除前述理由外，欧洲立法者绝不可能通过该条款表达如下意思：成员国国家法院在本文示例这样的案件中，不受《宪章》所保护的权利、自由和原则约束；也不可能希望该条款导致成员国国家法院不适用欧盟《基本权利宪章》所保护的权利等。 欧洲立法者事实上并无上述意思，也不愿产生上述结果，这从其规定该《宪章》与欧盟两项条约具有完全相同法律效力即可看出。如果立法者希望国家法院不受《宪章》约束，就没有理由赋予其同等法律效力；因为如上所述，这种法律效力使个人能够在国家法院援引《宪章》条款，并使这些法院负有直接适用被援引条款且不适用国内法律秩序中任何相反法律的义务[参见ECJ 5.2.1963, C-26/1962, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen; ECJ 9.3.1978, C-106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal S.p.A.; ECJ 15.7.1964, C-6/64, Costa/E.N.E.L.]。 可能的（没有根据的）反对意见2： 检察官还可能主张，关于《宪章》第50条第3款的解释明文指出： “依第50条，既判力规则不仅适用于同一国家管辖范围内，也适用于不同成员国管辖之间。这与联盟法既有成果相一致，参见《申根协定实施公约》第54至58条以及法院2003年2月11日C-187/01 Gözütok案判决（汇编2000，第I-1345页）、《保护共同体财政利益公约》第7条和《反腐败公约》第10条”。 也就是说，该解释提及《申根协定实施公约》（CISA）第54至58条。然而，应依这些条款解释《宪章》第50条： 第54条 “任何人如已由一个缔约方作出终局定罪，不得因同一事实由另一缔约方追诉；但在定罪情形下，刑罚必须已经执行、正在执行，或依作出定罪之缔约方法律已经不能再执行”。 该条款对应于《宪章》第50条。随后，缔约方有机会就上述条文，即就《宪章》第50条所保护的同一权利，保留例外。可参照《申根公约》第55条，其规定： “1. 缔约方可在批准、接受或核准本公约时声明，在下列一项或多项情形下不受第54条约束： a）外国司法裁判所依据的事实全部或部分发生在其领土内；但若这些事实也部分发生在作出司法裁判的缔约方领土内，则该例外不适用。 b）外国司法裁判所依据的事实构成危害该缔约方国家安全或其他同等重要利益的可罚行为。 c）外国司法裁判所依据的事实，由该缔约方公职人员违反其职务义务实施。 2. 作出第1款b项所规定例外声明的缔约方，应明确可适用该例外的可罚行为类别”。 根据上述条文第二款，希腊声明希望保留所有允许情形下的相同例外；尤其是，希腊共和国声明： “依《申根实施公约》第55条，其在下列情形下不受该公约第54条约束：（……） 3. 当外国裁判所涉及的事实构成希腊刑事法律所规定的下列可罚行为：（……）以及 h）非法贩运麻醉品和精神药物”。 因此，可能有人主张，当（希腊）被告人已经在外国就同一事实被定罪，而案件属于上述情形之一，包括麻醉品和精神药物贩运时，ne bis in idem原则不适用于希腊管辖。理由是，希腊共和国已依第55条合法声明不受第54条约束；而关于《宪章》第50条的解释提及这些条款（即《申根公约》第54至58条），因此这些保留也适用于《宪章》第50条。由此，针对被告人的（第二次）追诉以及《刑法典》第8条和第9条的结合总体上是合法的，因为其不违反欧洲法。按照这种观点，法院既不被迫也无义务排除适用这些规定，而应在所举双重追诉及另一欧盟成员国即荷兰已作出定罪的示例案件中适用这些国内刑法条文。 对此应作如下回应： 1）希腊共和国的相关声明，自《阿姆斯特丹条约》生效时起即不再有效。该条约于1997年10月2日签署，于1999年5月1日生效。该条约修改了欧盟和欧洲共同体条约，并改变了其条文编号。同时，该条约通过其中所载“关于将申根既有成果纳入欧洲联盟框架的议定书”，将申根既有成果纳入欧盟框架。 随着这种纳入，相关保留已失去效力。申根公约起初在基本特征上是一项传统类型的国际公约，缔约国在批准该公约时可以在其第55条框架内提出保留。然而，通过《阿姆斯特丹条约》，《申根协定实施公约》不再是一项传统国际公约，因为申根既有成果通过附属于《阿姆斯特丹条约》的特别议定书第2条，纳入欧盟法律和制度框架。[1] 上述申根议定书的附件列明了全部被纳入的申根既有成果。所列文本包括八个国家，包括希腊在内，加入行为所附文件以及相应最终文件和共同声明；但并不包括各国依CISA第55条作出的声明和保留。换言之，该附件不包含依CISA第55条作出的单方声明，其中也包括希腊的声明。此外，欧盟理事会1999年5月20日第1999/435/EC号决定关于确定纳入欧盟法律框架的申根既有成果法律基础，也规定申根既有成果由该决定附件A和附件B列明的全部文本构成。那里详细列出的文本同样不包括成员国的单方声明和保留。[2] 在上述条件下，相关保留自《阿姆斯特丹条约》生效之时起即停止有效；否则，如果其仍将继续有效，本应列入申根议定书附件和上述欧盟理事会决定附件。此外，如果这些单方保留在申根既有成果纳入欧盟法律和制度框架之后仍继续有效，将部分挫败《阿姆斯特丹条约》的基本目的，即加速建立统一的欧洲自由、安全和正义空间。[3]这一观点还可由相关议定书序言第三段支持，其中明文指出： · “申根既有成果的规定仅在且限于其与欧洲联盟法和共同体法相容的范围内适用”。 从《阿姆斯特丹条约》的上述基本目的，以及该条约同时确认联盟国民已经享有自由流动来看，希腊共和国依第55条提出的保留，尤其是关于麻醉品贩运的保留，与欧盟法并不相容。因此，即使这些保留被视为申根既有成果的规定，而根据上述分析对此本身存在疑问，它们也不能适用。 支持保留废止观点的还有以下理由：根据申根议定书第8条，《阿姆斯特丹条约》之后加入CISA的国家，无权就申根既有成果的任何文本提出保留；也就是说，它们必须完整接受既有成果的现有内容。第8条规定如下： “为新成员国加入欧洲联盟谈判之目的，申根既有成果以及各机构在其适用范围内采取的进一步措施，均视为所有申请加入国家必须完全接受的既有成果”。[4] 这适用于所有新的欧盟成员国（共十二个）。因此，如果十三个“旧”申根国家中的七个仍在适用CISA第54条的保留，而所有“新”欧盟国家则无限制适用CISA第54条，显然并不协调。本文所支持的观点最终还受到欧盟《基本权利宪章》第50条措辞的加强；该条并未规定ne bis in idem原则在欧盟内部跨国适用时的例外。[5] 结论 希腊依据CISA第55条并通过第2514/1997号法律第三条提出的声明和保留，已经失去效力。《阿姆斯特丹条约》生效后，CISA第54条已经应当适用，且不得排除第2514/1997号法律第三条所列犯罪。[6] 2）补充而言，还应指出： 即使法院错误地认为上述观点不成立，即认为希腊依据CISA第55条提出的声明和保留并未随《阿姆斯特丹条约》生效而失去效力，也应提出：即便这些声明和保留未因《阿姆斯特丹条约》而终止，其也已因《里斯本条约》生效而终止。这一点由以下内容可知： 在某一具体刑事案件中，被告人已经在另一欧盟成员国受审，检察席曾主张，关于《宪章》第50条的解释中“依第50条，既判力规则不仅适用于同一国家管辖范围内，也适用于不同成员国管辖之间。这与联盟法既有成果相一致，参见《申根协定实施公约》第54至58条……”等句，是对第54至58条的引用，因此这些条款即使在今天，即《里斯本条约》生效后，仍继续适用。然而，这一观点是错误的。因为这些句子仅仅表明，既判力规则已经在成员国整体管辖范围内作为联盟法既有成果存在，这一点可由这些条款看出。无论如何，均不能从这些句子本身推出：该规则仍按CISA第54至58条的条件适用，或者说《宪章》第50条必须依这些申根公约条款解释。该点也可由同一解释本身看出，因为同一文本第二段指出： “这些公约允许成员国偏离既判力规则的极少数例外情形，由宪章第52条第1款关于限制的横向规定涵盖”。 因此，关于《宪章》第50条的解释规定，成员国只有在《宪章》第52条规定的条件下，才可以偏离既判力规则。这意味着，随着《里斯本条约》生效并使成员国受《宪章》约束，除《宪章》第52条所允许的例外外，任何其他例外，尤其是希腊的声明和保留，均不被允许。 此外，《宪章》第52条（权利和原则的范围及解释）第1款规定： “1. 对本宪章所承认权利和自由行使的任何限制，均必须由法律规定，并尊重这些权利和自由的基本内容。在遵守比例原则的前提下，只有在确有必要，并且真正符合联盟承认的一般利益目标，或为保护他人权利和自由所需时，方可施加限制”。 诚然，本案中的限制可见于《刑法典》第8条和第9条。然而，如上述条文所述，这并非允许限制的唯一条件；该条第二句还规定，相关限制必须是必要的，并且必须真正符合联盟一般利益目标或保护他人权利和自由的需要。该句的含义及解释，也由前述解释文件规范；其中关于《宪章》第52条的解释明文指出： “第52条的目的在于确定宪章权利和原则的范围，并为其解释制定规则。第1款涉及限制制度。其措辞受到法院判例启发：‘……依固定判例，可以对基本权利行使施加限制，尤其是在共同市场组织框架内，前提是这些限制确实符合共同体追求的一般利益目标，并且就所追求目标而言，不构成过度且沉重的干预，从而损害这些权利本身的实质’（2000年4月13日C-292/97案判决理由第45段）。联盟承认的一般利益包括《欧洲联盟条约》第3条所述目标，也包括各条约特别规定所保护的其他利益，例如《欧洲联盟条约》第4条第1款、《欧洲联盟运行条约》第35条第3款以及该条约第36条和第346条”。 如前所述，在欧盟法律和制度框架中继续维持相关单方保留，将部分挫败《阿姆斯特丹条约》的基本目的，即加速建立统一的欧洲自由、安全和正义空间。建立无内部边界、保障人员自由流动的统一欧洲自由、安全和正义空间，今天仍是欧盟最基本目标之一（见《欧洲联盟条约》第3条[7]；该条明确列举欧盟目标，并由上述关于《宪章》第52条的解释所引用）。另一方面，相关保留并不是符合欧盟追求的一般利益目标的限制；相反！这种限制，即希腊共和国的声明和保留，违反了欧盟建立统一欧洲自由、安全和正义空间的目标，因为这些保留试图保留一个只承认希腊管辖、且只有希腊管辖具有法律和制度权威的空间。 补充而言，即便法院错误地认为上述并非如此，即认为这些声明和保留构成真正符合欧盟一般利益目标的限制，它们仍不为《宪章》第52条所允许。因为这些保留绝不可能被评价为不构成过度且沉重干预、不会损害相关权利实质的限制；而这正是上述解释同一句后半部分为允许例外所设定的额外条件。事实上，相关保留构成过度且沉重的干预，损害了权利的实质，因为它损害了在联盟内不因同一事实被双重审判的权利的实质。因此，根据欧盟《基本权利宪章》第52条及其解释，这些保留不能被评价为对既判力权利的允许限制；而根据关于《宪章》第50条的解释，第52条现在正是限制《宪章》所保护权利的允许例外和限制的唯一依据。还值得注意的是，根据《宪章》第52条第7款： “联盟和成员国法院应适当考虑为提供本宪章解释指引而制定的解释”。 因此，法院不能对《宪章》相关条款作出不同于这些解释所给出的解释。 最后，第53条（保护水平）规定如下： “本宪章任何条款均不得被解释为限制或损害在相应适用领域内由联盟法、国际法以及联盟或全体成员国作为缔约方的国际公约，尤其是《保护人权与基本自由欧洲公约》，以及成员国宪法所承认的人权和基本自由”。 第54条（禁止滥用权利）还规定： “本宪章任何条款均不得被解释为包含从事旨在破坏本宪章所承认权利和自由的活动或行为的权利，或包含比本宪章所规定更广泛地限制权利和自由的权利”。 结论 认为CISA第54至58条，即允许希腊共和国通过CISA第55条提出声明和保留的条款，在《里斯本条约》生效后仍然适用，只因为关于《宪章》第50条的解释提及CISA这些规定，是错误的，理由有二。 一方面，提及这些条款的唯一目的，是提醒人们既判力规则已经存在于联盟法既有成果中；相关解释没有任何地方表明，该规则受CISA第54至58条条件规范，换言之，没有任何地方表明《宪章》第50条必须依这些条款解释。此外，关于《宪章》第50条的同一解释第二段明确规定，成员国只有在《宪章》第52条第1款条件下才可以偏离既判力规则；因此，不能依CISA第54至58条或任何其他条件偏离。 另一方面，既然允许的例外由《宪章》第52条规范，那么认为CISA第54至58条在《里斯本条约》生效后（也就是成员国通过该条约受《宪章》约束后）仍继续适用的理论，不能成立。因为除这些例外在《刑法典》第8条和第9条中由法律规定这一点外，《宪章》第52条条件与希腊提出的声明和保留之间并无相容性。依相关解释，这些声明和保留并不构成真正符合欧盟一般利益目标的限制；相反，它们构成与欧盟承认并在《欧洲联盟条约》第3条第2款所列基本目标相抵触的限制，即建立一个保障人员自由流动的统一欧洲自由、安全和正义空间。关于第52条第1款解释的最后部分也指向这一目标。 进一步且补充而言，即便法院错误地认为这些声明和保留构成真正符合欧盟一般利益目标的限制，这些声明和保留也绝不能被评价为不构成过度且沉重干预、不会损害相关权利实质的限制；而这正是本文所讨论解释后半部分为允许例外所设定的额外条件。 3. 最终结论 最终，法院应认定，在欧盟内部第二次针对同一被告人提起刑事追诉不可受理，因为欧盟内部双重追诉违反欧洲法；更具体地说，它侵犯了既判力权利。该权利现已由具有约束力的欧盟《基本权利宪章》第50条保护；该条明文规定： “任何人均不得因其已经在联盟内由刑事法院依法作出终局裁判而被宣告无罪或定罪的犯罪，再次受到刑事追诉或处罚”。 如已证明，在本案中不存在任何允许的例外可以限制既判力权利，因为在所举示例中，被告人确已因相同事实由另一有管辖权的荷兰刑事法院（例如海牙刑事上诉法院）作出刑事裁判而被宣告无罪或定罪。 此外，希腊共和国提出的声明和保留所伴随的例外，尤其是关于对非法贩运麻醉品和精神药物犯罪排除既判力规则的保留，在CISA通过《阿姆斯特丹条约》纳入欧盟法律框架后即已停止有效；并且在任何情况下，《里斯本条约》生效后也不再有效。因为根据关于《宪章》第50条的解释，对该规则的例外，只能在现行《宪章》第52条第1款条件下允许；而如已证明，该保留与《宪章》第52条条件并不相容。 根据上述内容并结合ECJ固定判例，法院有义务承认《宪章》第50条的优先性。由于《里斯本条约》生效使该宪章条款在希腊法律秩序中取得合法约束力、直接适用和直接效力，法院必须保障共同体法的充分有效性，“必要时以自身权限排除适用任何相反的国内立法规定，即使该规定系后来制定，而无需请求或等待该规定经立法途径或任何其他宪法程序预先废止。”换言之，在本文所举示例中，法院有义务适用第50条，不考虑《刑法典》第8条和第9条，并据此因刑事既判力认定所述第二次追诉不可受理。 如今，在最高法院常设刑事全体会议作出前述裁判（最高法院全体会议1/2011）后，相关直接适用于希腊的规定已经不存在解释问题。希腊也不再因最高法院全体会议7/2002号裁判而构成例外，因为该旧裁判已由新的最高法院裁判废止；至少在刑事既判力和双重刑事定罪问题上，希腊不再成为欧洲一体化的障碍，而2002年至2011年期间的双重刑事定罪曾使希腊在国际上处于不利地位。 E. Papadakis [1] 参见Ilias Anagnostopoulos, Ne bis in Idem – 欧洲与国际层面, 《法律与经济》，雅典，2008年，第101页。

[2] 同上，第101-102页。

[3] 同上，第102页。

[4] 同上，第102页。

[5] 同上，第102页。

[6] 同上，第103页。

[7] 《欧洲联盟条约》第3条第2款（原《欧洲联盟条约》第2条）规定：“联盟向其公民提供一个无内部边界的自由、安全和正义空间，在该空间内，人员自由流动得到保障，并结合关于外部边界管制、庇护、移民以及预防和打击犯罪的适当措施。”