Արխիվային նշում. Այս տեքստը վերցված է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից և խնամքով պահպանվում է պատմական և տեղեկատվական ընթերցման համար։

Մենք արդեն անդրադարձել ենք նախնական կալանքի [Nomika Epilekta: “Պահպանվում է երիտասարդ մոր նախնական կալանքը”] “ինստիտուտի” լուրջ խնդրին, որը, որպես կանոն (բացառությամբ այսպես կոչված “վերաքննիչ դատավոր-քննիչների”), տնօրինում են երիտասարդ դատախազներ և դատավորներ, որոնք, որակների և տեղեկացվածության պակասի պատճառով, կամայականություն են դրսևորում՝ ազատությունից զրկելով հաստատապես անմեղ անձանց, առանց իրենց ծառայողական առաջխաղացման համար հետևանքների, որը պետք է ավարտվեր դատական մարմնից անհապաղ հեռացմամբ։

Այսպես, առանց պատճառի նախնական կալանքի են ենթարկվում ծանր հիվանդներ, հոգեկան հիվանդներ, որոնք շտապ բժշկական օգնության կարիք ունեն, հղիներ և ծննդաբերության շեմին գտնվող կանայք, երիտասարդներ, օտարերկրացիներ, որովհետև օտար են և “փախուստի կասկածյալներ”, ինչպես նաև այլ կարիքավոր և թույլ անձինք։ Բոլոր նրանք կուտակվում են ողբալի բանտերում, որոնք չեն բավականացնում անհամար դատապարտյալներին տեղավորելու համար, իսկ նրանց ավելանում է անարդարացիորեն նախնական կալանքի տակ գտնվողների մեծ բազմությունը, ինչի հետևանքով մեր երկիրը վարկաբեկվում է եվրոպական և համաշխարհային մակարդակում և դատապարտվում է պատժամիջոցների կիրառմամբ, քանի որ իրավասու “մարմինները” հանդուրժում են անմարդկայնությունը, թշվառությունը և անօրինականությունը։

Օրենքի համաձայն՝ նախնական կալանքը “վերջնական միջոց” է (վերջին միջոցը), որը թույլատրվում է կիրառել մեղադրյալների նկատմամբ միայն բացառության կարգով, քանի որ Սահմանադրությունը բացարձակապես արգելում է ազատությունից զրկելը՝ բացի օրենքով նախատեսված բացառիկ և նվազագույն դեպքերից։

Հակառակ Սահմանադրության նախատեսմանը՝ նախնական կալանքները ձգտում են կանոն դառնալ՝ հաճախ կիրառվելով մեղադրյալների նկատմամբ, որոնց օգտին գործում է այսպես կոչված “անմեղության կանխավարկածը”, որն անամոթաբար խախտվում է։ Մասնավորապես, մեղադրյալը պարտադիր համարվում է և բոլորի կողմից, հատկապես դատական պաշտոնյաների կողմից, պետք է դիտվի որպես անմեղ, մինչև նրա գործը քննվի և նրա անմեղությունը կամ, հակառակը, մեղավորությունը հաստատվի անբեկանելի դատական որոշմամբ։ Միայն անբեկանելի դատապարտման դեպքում է դադարում գործել անմեղության կանխավարկածը, որը նախատեսված է նաև Եվրոպական միության Հիմնարար իրավունքների խարտիայի 48-րդ հոդվածի § 1-ով, որը 01.12.2009-ից գերակայում է, այսինքն՝ նախապատվություն ունի Սահմանադրության նկատմամբ։

Մեղադրյալի անբեկանելի դատապարտում նշանակում է, որ նրա դեմ կայացված դատապարտող որոշումը այլևս չի կարող բողոքարկվել իրավական միջոցով (վերաքննությամբ և/կամ վճռաբեկությամբ)։

ԶԼՄ-ներից հաճախ տեղեկանում ենք, որ բազմաթիվ մեղադրյալներ առանց դատվելու ուղարկվում են բանտեր, որտեղ ամիսներ շարունակ պահվում են կալանքի տակ՝ առանց անբեկանելի դատապարտող որոշման կայացման։

Օրենքը նախնական կալանքի առավելագույն սահման է նախատեսում տասնութ ամիսը միայն ծանր հանցագործությունների համար, ինչպիսին է սպանությունը։

Քննիչները, մեղադրյալի նախնական կալանքին հասնելու համար, կազմում են մեղադրական փաստաթղթեր, որոնցում մեղադրյալի կողմից իբր կատարված հանցագործությունները նկարագրում են այնպես, որ հնարավորություն և դյուրություն ունենան, դատախազի հետ համաձայնեցված, կարգադրել բանտարկել այն քաղաքացուն, որը դժբախտություն է ունեցել մեղադրվելու։

Օրենքով տրված հնարավորությունը՝ մեղադրյալներին նախնական կալանքի ենթարկելու համար, այդ իշխանություն ունեցողները ընկալում են որպես հատուկ “արտոնություն”, որը նրանց տալիս է ուժ, փայլ և բավարարվածություն, և այդ պատճառով նրանք նախնական կալանքներ են կարգադրում՝ իրենց որոշումները, իրենց “հրամանները”, հիմնավորելու պարտավորություն չզգալով, խախտելով օրենքն ու իրենց պարտականությունները, կատարելով իշխանության չարաշահման հանցանքը, որովհետև (a) նրանք պարտավոր են պատճառաբանել նախնական կալանքի (ժամանակավոր պահման) հրամանները, որոնք մնում են անհիմնավորված, և (b) եթե դա անհրաժեշտ է համարվում, պարտավոր են կիրառել այսպես կոչված “սահմանափակող պայմանները”, ինչպիսիք են մեղադրյալի կողմից դրամական երաշխիք վճարելու պարտավորությունը, ոստիկանության բաժնում կամ քննիչի գրասենյակում պարբերաբար ներկայանալը և երկրից դուրս գալու արգելքը, այլ ոչ թե ազատությունից զրկել անմեղության կանխավարկած ունեցող մեղադրյալներին։

Ժամանակ առ ժամանակ բողոքներ են բարձրացվել և լուրջ արձագանքներ են եղել իրավաբանների, մասնագետների և մարդու իրավունքների պաշտպանների կողմից հաճախակի, անհիմն, չարաշահող և կամայական նախնական կալանքների դեմ, ինչի հետևանքով օրենքը հաջորդաբար փոփոխվել է, որպեսզի կանխվի դատական կամայականությունը, որը դրսևորվում է նախնական կալանքի անհիմնավորված հրամանների զանգվածային արձակմամբ, սակայն դրանք բավարար չափով չեն սահմանափակվել։

Բանտարկության (կամ ազատազրկման), որը նշանակվում է դատարանի դատապարտող որոշմամբ, և այն բանտարկության միջև, որը քննիչն ու դատախազը կիրառում են առանց դատական որոշման, այսպես կոչված նախադատական վարույթի շրջանակում, այսինքն՝ նախաքննության պարտադիր փուլում, մինչև մեղադրյալը հանձնվի իրավասու քրեական դատարանի դատին, հասկացական տարբերակման համար՝ երկրորդ դեպքում, առանց դատի բանտարկության դեպքում, մեղադրյալի ազատությունից զրկումը բնութագրվում է որպես “ժամանակավոր պահում” և ոչ թե որպես “նախնական կալանք”, իսկ բանտարկվածը բնութագրվում է որպես “ժամանակավորապես պահվող”։ Սակայն նախնական կալանքը ժամանակավոր պահում անվանելը իրականությունը չի փոխում. առանց դատի բանտարկված անձը ըստ էության դատապարտվում է, քանի որ կորցնում է իր ազատությունը, և նրան քիչ է հետաքրքրում, մինչ հրապարակայնորեն ստորացվում և տառապեցվում է, նախնական կալանքի տակ է, բանտարկված է, թե պարզապես ժամանակավորապես պահվում է։ Էությունը մնում է նույնը։

Շատ նախնական կալանավորվածներ, մինչև անգամ տասնութ ամիս, արդարացվում են, և այդ դեպքում պետությունը պարտավոր է նրանց հատուցել իրենց ազատությունից անարդար և հաստատապես անհիմն զրկելու համար։

Քրեական դատավարության օրենսգրքի հոդվածները նախատեսում են փոխհատուցում անարդարացիորեն նախնական կալանքի ենթարկվածների կամ բանտարկվածների համար, որը չի կարող գերազանցել օրական քսանինը եվրոյի սահմանը։ Այս սահմանը կարող է գերազանցվել միայն “բացառիկ դեպքերում”, որոնք օրենքը չի սահմանում։ Սովորաբար անարդարացիորեն բանտարկվածների օրական փոխհատուցումը, որը նշանակում են դատարանները, չի գերազանցում տասը եվրոն, որովհետև այդ չափով է գնահատվում քաղաքացիների ազատության արժեքը, իսկ նրանք, ովքեր կարգադրել և կիրառել են անարդար նախնական կալանքը կամ անարդարացիորեն դատապարտել և բանտարկել են մեղադրյալին, որը վերջում, տառապանքներից, հրապարակային վարկաբեկումից, նվաստացումներից, աննկարագրելի փորձություններից, ծաղրանքներից և ծախսերից հետո, արդարացվում է, չեն ենթարկվում կարգապահական ստուգման և չեն պարտադրվում կրել իրենց սխալների ծախսերը։ Կարգապահական ստուգման ենթարկվում են միայն այն դատավորները, որոնք արդարացնող որոշումներ են կայացնում կամ խուսափում են կամայական նախնական կալանքներով անարդարություն գործելուց, քանի որ հարգում են իրենց կարգավիճակը, երդումը և օրենքը։

Նշենք, որ անարդարացիորեն բանտարկվածներին չփոխհատուցելու համար սահմանվել է չափազանց կարճ ժամկետ՝ ընդամենը տասը օր փոխհատուցման դիմում ներկայացնելու համար, որը սկսվում է արդարացնող որոշման հրապարակման օրվանից։ Արդարացված անձը, որի անմեղությունն ու անմեղության կանխավարկածը հաստատվել են, ազատվելով մեղադրանքի ծանրությունից և շտապելով խաղաղվել՝ անհրաժեշտաբար մի փոքր հանգստանալով, հազվադեպ է հիշում անմիջապես պահանջել, որ ճանաչվի փոխհատուցման իր իրավունքը։ Այսպես նա կորցնում է տասնօրյա ժամկետը և դրա հետ միասին իր վնասները և հատկապես բարոյական վնասը սահմանափակելու հնարավորությունը։

Անհիմն նախնական կալանքներին բնորոշ կամայականության պատճառով քննիչներն ու դատախազները, փայլուն բացառություններով, ոչ միայն չեն պատճառաբանում նախնական կալանքի հրամանները, որոնք կամայականորեն արձակում են, այլ, ամենավատը, ազատությունից զրկում են նաև կալանավորված մեղադրյալի մերձավոր ազգականներին, երեխաներին և ամուսնուն կամ կնոջը՝ իմանալով, որ նրանք՝ ազգականները, երեխաները և ամուսինը կամ կինը, մեղադրանքի հանցանքներին մասնակից չեն և անմեղ են, նպատակ ունենալով ճնշում գործադրել կամ հենց ազգականների, կամ անուղղակիորեն մեղադրյալների վրա, որպեսզի նրանք խոստովանություններ և մեղադրանքը հիմնավորելու համար օգտակար հայտարարություններ անեն՝ ազգականների և ամուսնու կամ կնոջ հետապնդման անտանելի ծանրության տակ։

Խոսքը հակաժողովրդավարական, ապօրինի և անմարդկային “պրակտիկայի” մասին է, որը արատավորում է դատական իշխանության համակարգը։ Այդ պատճառով անհրաժեշտ է պատնեշ դնել այն կամայականությանը, որը չի կարող շարունակվել, հատկապես այն խուսափելի օրինակից հետո, երբ քննիչը “Siemens” գործով նախ նախնական կալանքի ենթարկեց մեղադրյալի կնոջը, ապա երիտասարդ դստերը և գրեթե նաև անչափահաս որդուն, որի դեմ ուղիղ սպառնալիքներ հնչեցրեց, քանի որ ընկերության ղեկավար աշխատակիցներից մեկը, բացատրություն տալու համար ժամկետ ստանալուց հետո, մեկնել էր արտերկիր։ Եվ քննիչը որոշեց “վրեժ լուծել” մեղադրյալից՝ բանտարկելով նրա ընտանիքը։ Այս կամայականությանը նախորդել էին այլ անարդար և անհիմն նախնական կալանքներ, իսկ հետո հետևեցին նույնպիսի և ավելի վատ դեպքեր՝ մեղադրյալների ամուսինների և երեխաների նախնական կալանքով և ընտանիքների քայքայմամբ, որովհետև, ըստ վերջերս ներկայացված դատախազական առաջարկության, որը որոշ տպագիր լրատվամիջոցներ գովաբանեցին, դա իբր պահանջում է “հանրային շահը”, որը անորոշ, վերացական և ընդհանուր հասկացություն է և չի ստուգվում։ Նույն նախնական կալանքի առաջարկության համաձայն՝ կինը պետք է կալանավորվի, որովհետև որոշ այլ “հայտնի մեղադրյալներ” չեն ներկայացել քննիչին և շտապել են անհետանալ։ Հետևաբար, դատախազական, ինչպես նաև քննիչի տեսակետով, քանի որ որոշ այլ “հայտնի” անձինք, թեև օրենքը չի տարբերակում “հայտնիներին” և “անհայտներին”՝ օրենքի առաջ քաղաքացիների հավասարության սահմանադրական հրամանի պատճառով, խախտել են օրենքը և հեռացել, պետք է բանտարկվի կինը, որովհետև գնահատվել է որպես “հայտնի” և նշանավոր։ Այսպես կոչված “կոլեկտիվ պատասխանատվության” մտածելակերպով, տվյալ դեպքում հայտնիների մասով, ամբողջատիրական ռեժիմները բռնատիրել են ժողովուրդներին, և այս դատողությունը չի տարբերվում այն “կոլեկտիվ պատասխանատվությունից”, որը կիրառվեց մեր հայրենիքի եռակի օկուպացիայի ժամանակ՝ 1941 – 1944 թվականներին, և որը պետք է լինի ոչ թե ընդօրինակման, այլ զզվանքով խուսափելու օրինակ։ Բացի այդ, կանոն է այն սկզբունքը, որ յուրաքանչյուր մեղադրյալի պատասխանատվությունը գնահատվում է ինքնուրույն, այսինքն՝ կարևոր չէ ուրիշների վարքագիծը, այլ կոնկրետ անձի վարքագիծը։