档案说明：本文出自Nomika Epilekta旧档案，经整理保留，供历史和信息性阅读。

我们已经讨论过审前羁押这一“制度”的严重问题[Nomika Epilekta：“年轻母亲的审前羁押被维持”]。通常情况下（所谓“上诉法院预审法官”除外），这一制度由年轻检察官和法官处理；由于资历、训练和信息不足，他们任意行事，将自由从已经确定为无辜的人身上夺走，却不会影响其职业晋升，而这种职业晋升本应以立即逐出司法体系告终。

于是，重病患者、需要紧急医疗帮助的精神疾病患者、孕妇和临产妇女、年轻人、外国人因其为外国人而被视为“有逃亡嫌疑”，以及其他贫困和弱势者，都在没有充分理由的情况下被羁押。所有这些人被塞进恶劣的监狱；监狱本来已经不足以容纳无数被定罪者，又被大量没有正当理由的审前羁押人员填满。结果是，我国在欧洲和全球范围内声誉受损，并因主管“机构”容忍非人道、悲惨和违法状态而受到制裁和谴责。

依法律规定，审前羁押是“最后手段”，只允许在例外情况下针对被告人适用，因为宪法绝对禁止剥夺自由，除非属于法律所规定的极少数例外情形。

与宪法的设定相反，审前羁押正在趋于成为规则，并经常针对被告人适用；而这些被告人本应享有所谓“无罪推定”（这一原则被毫无顾忌地侵犯）。具体而言，在不可撤销的司法裁判确认其无罪或相反确认其有罪之前，被告人必须被所有人，尤其是司法人员，视为无罪并以无罪者对待。只有在不可撤销定罪的情况下，无罪推定才停止适用；该推定也由欧盟《基本权利宪章》第48条第1款规定，而该宪章自01.12.2009起优先于，即高于希腊宪法。

被告人不可撤销定罪，意味着对其作出的有罪裁判不能再通过救济途径（上诉和/或撤销上告）予以攻击。

我们经常通过媒体得知，许多被告人尚未受审便被送进监狱，并在那里被羁押数月，而并无不可撤销的有罪裁判。

法律只对严重重罪（例如杀人）规定审前羁押的最长期限为十八个月。

预审法官为了实现羁押被告人的目的，会起草起诉书，以特定方式描述据称由被告人实施的犯罪，从而使其能够并且方便地与检察官协商，命令将这名不幸遭到指控的公民投入监狱。

法律赋予羁押被告人的可能性，在那些被授予这种权力的人看来，被理解为一种特殊“特权”。这种特权给他们带来力量、声望和满足感；正因如此，他们发布羁押命令，却不感到有义务说明这些决定（其“令状”）的理由，从而违反法律和职责，实施滥用职权的违法行为。因为（a）他们有义务说明审前羁押令（临时羁押令）的理由，而这些令状仍然没有理由说明；（b）如确有必要，他们应当适用所谓“限制性条件”（例如要求被告人缴纳保证金、定期到警察局或预审法官办公室报到、禁止离境），而不是剥夺依无罪推定应被视为无罪的被告人的自由。

不同时期，法律界人士、专家和人权维护者曾对频繁、无正当理由、滥用且任意的审前羁押提出抗议并作出强烈反应，促使法律连续修改，目的在于阻止通过大量签发无理由羁押令而表现出来的司法任意；然而，这种现象并未得到令人满意的限制。

为了区分由法院有罪判决所科处的监禁（或重刑监禁），与由预审法官和检察官在没有司法判决情况下所适用的监禁（即所谓预审程序范围内，也就是在被告人被提交有管辖权的刑事法院审判前必须经过的侦查阶段），在第二种情形下（未经审判的监禁），对被告人自由的剥夺被称为“临时羁押”，而不是“审前羁押”（被关押者被称为“临时被羁押人”）。然而，将审前羁押称为临时羁押，并不改变现实：未经审判而被关押的人实质上已经受到定罪，因为他失去了自由；在其遭受公开羞辱和折磨时，是被称为审前羁押、监禁，还是单纯临时羁押，对他来说并无多少差别。实质仍然相同。

许多被审前羁押的人（最长可达十八个月）最终被宣告无罪。在这种情况下，国家应当赔偿他们因不公正且已确定没有正当理由地剥夺自由而遭受的损害。

《刑事诉讼法典》的若干条文规定了对被错误审前羁押或监禁者的赔偿；该赔偿每天不得超过二十九欧元。只有在法律未加界定的“例外情形”下，才可突破这一限额。通常，法院判给被错误监禁者的每日赔偿不超过十欧元，因为公民自由的价值被评估为这一数额。那些命令并实施错误审前羁押的人，或错误定罪并监禁被告人、而被告人最终在经历折磨、羞辱、贬损、难以描述的考验、嘲笑和费用后被宣告无罪的人，并不会受到纪律审查，也不会被迫承担其错误的成本。受到纪律审查的，反而是那些作出无罪裁判或因尊重其身份、誓言和法律而避免以任意羁押制造不公的法官。

还应指出，为了使被错误监禁者无法获得赔偿，法律设置了极短的期限，仅有十日用于提交赔偿申请，该期限自宣告无罪判决之日起计算。被宣告无罪的人（其无罪以及无罪推定得到确认），在摆脱指控重负后，往往急于暂时平静下来并不得不稍作安顿，很少会记得立即请求确认其赔偿权。因此，他失去十日期限，也随之失去减少损失，尤其是减少精神损害的机会。

由于无正当理由审前羁押所体现的任意性，预审法官和检察官（不乏杰出例外）不仅不说明其任意签发的羁押令理由；更严重的是，他们还剥夺被羁押被告人的近亲属、子女和配偶的自由，明知这些人（亲属、子女和配偶）并未参与且无辜于指控犯罪。其目的在于向这些亲属本人施压，或间接向被告人施压，使其在追诉亲属和配偶的难以承受重压下作出供述或作出有助于支持指控的声明。

这是一种反民主、违法且非人道的“做法”，玷污了司法权体系。因此，必须为无法继续存在的任意行为设置界限；尤其是在“Siemens”案件中那名预审法官的反面例子之后更是如此。该预审法官先羁押被告人妻子，随后羁押其年轻女儿，并几乎羁押其未成年儿子（还直接向其发出威胁），原因是该公司一名管理层人员在取得提交辩解的期限后离境。于是，预审法官决定通过监禁被告人的家人来“报复”被告人。在这种任意之前已有其他错误且无正当理由的审前羁押；之后又出现相同甚至更严重的做法，即羁押被告人的配偶和子女、摧毁家庭。根据最近一份检察建议（某些报刊还对此歌颂），据称这是“公共利益”所要求；而公共利益是一个模糊、抽象、一般且无法受控的概念。根据同一羁押建议，妻子应被羁押，因为其他一些“知名被告人”没有出现在预审法官面前，而是迅速消失。因此，按照检察和预审观点，因为其他一些“知名人士”（尽管法律并不因宪法关于公民在法律面前平等的命令而区分“知名”与“无名”）违反法律并离开，就必须监禁妻子，因为她被认为“知名”且显要。这种所谓“集体责任”（在这里是知名人士的集体责任）的心态，正是极权政体用以折磨人民的心态；这种判断与我国三重占领时期（1941年至1944年）所适用的“集体责任”并无差异，而后者应当成为令人厌恶地避免的反面例子，而非效仿对象。况且，原则规则是：每一被告人的责任应独立判断，也就是说，应关注的不是他人的行为，而是具体个人的行为。