Архивное примечание: Этот текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

Мы уже занимались серьезной проблемой “института” предварительного заключения [Nomika Epilekta: “Предварительное заключение молодой матери сохраняется”], которым, как правило (за исключением так называемых “апелляционных судей - следователей”), распоряжаются молодые прокуроры и судьи, которые, вследствие недостатка квалификации и информированности, действуют произвольно, лишая свободы заведомо невиновных, без последствий для их служебного продвижения, которое должно было бы завершаться немедленным изгнанием из судебного корпуса.

Так, без всякой причины помещают под стражу тяжело больных, душевнобольных, нуждающихся в срочной медицинской помощи, беременных и рожениц, молодых людей, иностранцев, потому что они чужие и потому “подозреваются в бегстве”, а также иных нуждающихся и слабых. Все они набиваются в жалкие тюрьмы, которых не хватает даже для размещения бесчисленных осужденных; к ним добавляется огромное число необоснованно заключенных под стражу до суда, вследствие чего наша страна дискредитируется на европейском и мировом уровне и осуждается путем наложения санкций, потому что компетентные “органы” терпят бесчеловечность, убожество и беззаконие.

Согласно закону, предварительное заключение является “крайней мерой” (последней мерой), которая может применяться к обвиняемым только в порядке исключения, поскольку Конституция абсолютно запрещает лишение свободы, кроме исключительных, минимальных случаев, предусмотренных законом.

Вопреки предписанию Конституции предварительные заключения стремятся стать правилом, часто применяемым к обвиняемым, в пользу которых действует так называемая “презумпция невиновности”, беззастенчиво нарушаемая. Конкретно обвиняемый обязательно считается и должен всеми, особенно судебными должностными лицами, рассматриваться как невиновный до тех пор, пока он не будет судим и его невиновность либо, напротив, виновность не будет подтверждена вступившим в законную силу судебным решением; только в случае окончательного осуждения презумпция невиновности перестает действовать. Она предусмотрена также статьей 48 § 1 Хартии основных прав Европейского союза, которая с 01.12.2009 имеет преимущественную силу, то есть преобладает, над Конституцией.

Окончательное осуждение обвиняемого означает, что вынесенное против него обвинительное решение уже не может быть обжаловано правовым средством (апелляцией и/или кассацией).

Из средств массовой информации мы часто узнаем, что многие обвиняемые без суда направляются в тюрьмы, где остаются заключенными многие месяцы без вынесения окончательного обвинительного решения.

Закон предусматривает максимальный срок предварительного заключения восемнадцать месяцев только для тяжких преступлений, таких как убийство.

Следователи, чтобы добиться предварительного заключения обвиняемого, составляют обвинительные акты, в которых описывают преступления, якобы совершенные обвиняемым, таким образом, чтобы иметь возможность и удобство, по согласованию с прокурором, приказать заключить в тюрьму гражданина, которому не повезло стать обвиняемым.

Возможность, предоставляемая законом для помещения обвиняемых под стражу до суда, воспринимается теми, кому дана эта власть, как особая “привилегия”, придающая им силу, блеск и удовлетворение; поэтому они распоряжаются о предварительном заключении, не чувствуя обязанности обосновывать свои решения, свои “ордера”, нарушая закон и свои обязанности, совершая преступление злоупотребления властью, потому что (a) они обязаны мотивировать ордера на предварительное заключение (временное содержание под стражей), которые остаются немотивированными, и (b) должны, если это признается необходимым, налагать так называемые “ограничительные условия”, такие как обязанность обвиняемого внести денежный залог, являться в полицейский участок или в кабинет следователя через регулярные промежутки времени и запрет на выезд из страны, а не лишать свободы обвиняемых, презюмируемых невиновными.

Время от времени поднимались протесты и возникали серьезные реакции со стороны юристов, специалистов и защитников прав человека против частых, необоснованных, злоупотребительных и произвольных предварительных заключений, что привело к последовательным изменениям закона, чтобы предотвратить судебный произвол, проявляющийся в массовой выдаче немотивированных ордеров на предварительное заключение, которые, однако, не были удовлетворительно ограничены.

Для понятийного различения между лишением свободы (или заключением), которое назначается обвинительным решением суда, и лишением свободы, которое налагают следователь и прокурор без судебного решения, в рамках так называемой досудебной процедуры, то есть обязательной стадии следствия до передачи обвиняемого на суд компетентного уголовного суда, во втором случае, заключения без суда, лишение свободы обвиняемого именуется “временным содержанием под стражей”, а не “предварительным заключением”, и заключенный именуется “временно содержащимся под стражей”. Однако обозначение предварительного заключения как временного содержания под стражей не меняет действительности: человек, заключенный без суда, по существу осуждается, поскольку теряет свободу, и его мало интересует, когда он подвергается публичному позору и страданиям, находится ли он в предварительном заключении, в тюрьме или лишь временно содержится под стражей. Суть остается той же.

Многие предварительно заключенные, вплоть до восемнадцати месяцев, оправдываются, и в этом случае государство обязано возместить им ущерб за несправедливое и заведомо необоснованное лишение свободы.

Статьи Уголовно-процессуального кодекса предусматривают компенсацию несправедливо заключенным под стражу или лишенным свободы, которая не может превышать предел двадцати девяти евро в день. Этот предел может быть превышен только в “исключительных случаях”, которые закон не определяет. Обычно ежедневная компенсация несправедливо лишенных свободы, присуждаемая судами, не превышает десяти евро, потому что именно в такую сумму оценивается ценность свободы граждан; а те, кто приказал и наложил несправедливое предварительное заключение или несправедливо осудил и заключил обвиняемого, который в конце концов, после мучений, публичного унижения, уничижения, неописуемых испытаний, насмешек и расходов, оправдывается, не подвергаются дисциплинарной проверке и не вынуждаются нести расходы за свои ошибки. Дисциплинарно проверяются только судьи, которые выносят оправдательные решения или избегают причинять несправедливость произвольными предварительными заключениями, потому что уважают свое звание, свою присягу и закон.

Следует отметить, что для того, чтобы несправедливо лишенные свободы не получали компенсацию, установлен крайне короткий срок, всего десять дней, для подачи заявления о компенсации, который начинается со дня провозглашения оправдательного решения. Тот, кто оправдан, чья невиновность и презумпция невиновности подтверждены, освобождаясь от бремени обвинения и спеша успокоиться, вынужденно немного отдыхая, редко вспоминает немедленно потребовать признания своего права на компенсацию. Так он теряет десятидневный срок, а вместе с ним возможность ограничить свои убытки и, прежде всего, моральный вред.

Из-за произвола, характеризующего необоснованные предварительные заключения, следователи и прокуроры, при блестящих исключениях, не только не мотивируют ордера на предварительное заключение, которые они выдают произвольно, но, что еще хуже, лишают свободы близких родственников, детей и супругу или супруга заключенного обвиняемого, зная, что они, родственники, дети и супруг, непричастны и невиновны в преступлениях обвинения, с целью оказать давление либо на самих родственников, либо косвенно на обвиняемых, чтобы они дали признания и заявления, полезные для подкрепления обвинения, под невыносимым грузом преследования родственников и супруга.

Речь идет об антидемократической, незаконной и бесчеловечной “практике”, которая пятнает систему судебной власти. Поэтому требуется поставить преграду произволу, который не может продолжаться, прежде всего после примера, которого следует избегать: следователя, который сначала поместил под стражу супругу, затем молодую дочь и едва не несовершеннолетнего сына обвиняемого, которому он бросал прямые угрозы, по делу “Siemens”, потому что один из руководящих сотрудников компании, получив срок для дачи объяснений, уехал за границу. И следователь решил “отомстить” обвиняемому, заключив в тюрьму его семью. Этому произволу предшествовали другие несправедливые и необоснованные предварительные заключения, а затем последовали такие же и худшие, с предварительным заключением супругов и детей обвиняемых и разрушением семей, потому что, согласно недавнему прокурорскому предложению, которое восхваляли некоторые печатные издания, этого якобы требует “общественный интерес”, понятие неопределенное, абстрактное и общее, не подлежащее проверке. Согласно тому же предложению о предварительном заключении, супругу следует заключить под стражу потому, что некоторые другие “известные обвиняемые” не явились к следователю и поспешили исчезнуть. Следовательно, с точки зрения прокуратуры, а также следствия, поскольку некоторые другие “известные” лица, хотя закон не различает “известных” и “неизвестных” из-за конституционного требования равенства граждан перед законом, нарушили закон и уехали, супругу нужно заключить в тюрьму, потому что она была сочтена “известной” и заметной. С ментальностью якобы “коллективной ответственности”, в данном случае известных лиц, тоталитарные режимы истязали народы; и это суждение ничем не отличается от “коллективной ответственности”, применявшейся во время тройной оккупации нашей родины, в период 1941 – 1944 годов, которая должна быть не примером для подражания, а примером, которого следует избегать, с отвращением. Впрочем, правилом является принцип, что ответственность каждого обвиняемого оценивается самостоятельно, то есть важным является не поведение других, а поведение конкретного лица.