Über Untersuchungshaft und Gefängnisse

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Wir haben uns bereits mit dem ernsten Problem der sogenannten „Institution“ der Untersuchungshaft [Nomika Epilekta: „Die Untersuchungshaft einer jungen Mutter bleibt bestehen“] befasst. Diese wird in der Regel, mit Ausnahme der sogenannten „Berufungsrichter-Ermittlungsrichter“, von jungen Staatsanwälten und Richtern gehandhabt, die aus Mangel an Qualifikation und Information willkürlich handeln, indem sie nachweislich Unschuldigen die Freiheit entziehen, ohne dass dies Folgen für ihre dienstliche Entwicklung hätte, die eigentlich in einer sofortigen Entfernung aus dem Richterdienst enden müsste.

So werden ohne Grund schwer Erkrankte, psychisch Kranke, die dringend ärztliche Hilfe benötigen, Schwangere und kurz vor der Entbindung stehende Frauen, junge Menschen, Ausländer, weil sie Fremde und daher „fluchtverdächtig“ seien, sowie andere Bedürftige und Schwache inhaftiert. Sie alle werden in elende Gefängnisse gedrängt, die nicht ausreichen, um die zahllosen Verurteilten aufzunehmen, zu denen die große Zahl der ungerechtfertigt in Untersuchungshaft Genommenen hinzukommt. Dadurch wird unser Land auf europäischer und weltweiter Ebene diskreditiert und durch Sanktionen missbilligt, weil die zuständigen „Träger“ Unmenschlichkeit, Elend und Rechtswidrigkeit dulden.

Nach dem Gesetz ist die Untersuchungshaft ein „äußerstes Mittel“, also das letzte Mittel, das gegen Angeklagte nur ausnahmsweise angeordnet werden darf, weil die Verfassung den Freiheitsentzug absolut verbietet, abgesehen von den außergewöhnlichen, wenigen Fällen, die das Gesetz vorsieht.

Entgegen der verfassungsrechtlichen Vorgabe tendiert die Untersuchungshaft dazu, zur Regel zu werden, und wird häufig gegen Angeklagte angeordnet, zu deren Gunsten die sogenannte „Unschuldsvermutung“ gilt, die schamlos verletzt wird. Konkret gilt der Angeklagte zwingend als unschuldig und muss von allen, insbesondere von den Justizpersonen, so behandelt werden, bis er vor Gericht gestellt wird und seine Unschuld oder umgekehrt seine Schuld durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung festgestellt wird. Erst im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung entfällt die Unschuldsvermutung, die auch in Artikel 48 § 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehen ist, die seit dem 01.12.2009 der Verfassung vorgeht, also Vorrang hat.

Eine rechtskräftige Verurteilung des Angeklagten bedeutet, dass die gegen ihn ergangene Verurteilung nicht mehr mit einem Rechtsmittel, also mit Berufung und/oder Kassationsbeschwerde, angefochten werden kann.

Aus den Medien erfahren wir häufig, dass viele Angeklagte ohne Gerichtsverfahren in die Gefängnisse gebracht werden, wo sie viele Monate festgehalten werden, ohne dass eine rechtskräftige verurteilende Entscheidung ergangen ist.

Das Gesetz sieht als Höchstdauer der Untersuchungshaft achtzehn Monate nur für schwere Verbrechen vor, etwa für Tötungsdelikte.

Um die Untersuchungshaft des Angeklagten zu erreichen, verfassen Ermittlungsrichter Anklageschriften, in denen sie die Straftaten, die der Angeklagte angeblich begangen haben soll, so beschreiben, dass sie in Absprache mit dem Staatsanwalt die Möglichkeit und den Spielraum haben, die Inhaftierung des Bürgers anzuordnen, der das Unglück hatte, beschuldigt zu werden.

Die vom Gesetz eingeräumte Möglichkeit, Angeklagte in Untersuchungshaft zu nehmen, wird von denjenigen, denen diese Befugnis übertragen ist, als besonderes „Privileg“ aufgefasst, das ihnen Macht, Glanz und Befriedigung verleiht. Deshalb ordnen sie Untersuchungshaft an, ohne sich verpflichtet zu fühlen, ihre Entscheidungen, ihre „Haftbefehle“, zu begründen. Sie verletzen damit Gesetz und Amtspflichten und begehen den Straftatbestand des Amtsmissbrauchs, weil sie (a) verpflichtet sind, Haftbefehle zur Untersuchungshaft, also zur vorläufigen Inhaftierung, zu begründen, diese aber unbegründet bleiben, und (b) verpflichtet sind, falls dies als notwendig erachtet wird, die sogenannten „einschränkenden Auflagen“ anzuordnen, etwa die Verpflichtung des Angeklagten, eine Geldkaution zu leisten, regelmäßig bei einer Polizeidienststelle oder im Büro des Ermittlungsrichters zu erscheinen oder das Land nicht zu verlassen, statt den kraft Vermutung unschuldigen Angeklagten die Freiheit zu entziehen.

Von Zeit zu Zeit wurden Proteste erhoben und es gab ernsthafte Reaktionen von Juristen, Fachleuten und Menschenrechtsverteidigern gegen die häufigen, ungerechtfertigten, missbräuchlichen und willkürlichen Untersuchungshaftanordnungen. Dies führte zu wiederholten Gesetzesänderungen, mit denen die richterliche Willkür verhindert werden sollte, die sich in der massenhaften Ausstellung unbegründeter Untersuchungshaftbefehle zeigt. Diese wurde jedoch nicht zufriedenstellend eingedämmt.

Zur begrifflichen Unterscheidung zwischen der Freiheitsstrafe, also Gefängnis- oder Zuchthausstrafe, die durch verurteilende Gerichtsentscheidung verhängt wird, und der Inhaftierung, die Ermittlungsrichter und Staatsanwalt ohne gerichtliche Entscheidung im Rahmen des sogenannten Vorverfahrens, also des obligatorischen Ermittlungsstadiums vor der Verweisung des Angeklagten an das zuständige Strafgericht, anordnen, wird im zweiten Fall, also bei Inhaftierung ohne Prozess, der Freiheitsentzug des Angeklagten als „vorläufige Inhaftierung“ und nicht als „Untersuchungshaft“ bezeichnet; der Inhaftierte wird als „vorläufig Inhaftierter“ bezeichnet. Die Bezeichnung der Untersuchungshaft als vorläufige Inhaftierung ändert jedoch nichts an der Wirklichkeit: Wer ohne Gerichtsverfahren inhaftiert wird, wird der Sache nach verurteilt, weil er seine Freiheit verliert. Während er öffentlich bloßgestellt und gequält wird, interessiert ihn wenig, ob er in Untersuchungshaft sitzt, ob er im Gefängnis ist oder ob er nur vorläufig festgehalten wird. Der Kern bleibt derselbe.

Viele in Untersuchungshaft Genommene, bis zu achtzehn Monate lang, werden freigesprochen. In diesem Fall muss der Staat sie für den ungerechten und nachweislich ungerechtfertigten Entzug ihrer Freiheit entschädigen.

Artikel der Strafprozessordnung sehen eine Entschädigung für zu Unrecht in Untersuchungshaft Genommene oder Inhaftierte vor, die den Betrag von neunundzwanzig Euro pro Tag nicht überschreiten darf. Diese Grenze kann nur in „Ausnahmefällen“ überschritten werden, die das Gesetz nicht näher bestimmt. Gewöhnlich übersteigt die tägliche Entschädigung für zu Unrecht Inhaftierte, die die Gerichte zusprechen, zehn Euro nicht, weil offenbar mit diesem Betrag der Wert der Freiheit der Bürger bemessen wird. Diejenigen, die die ungerechte Untersuchungshaft anordneten und durchsetzten oder den Angeklagten zu Unrecht verurteilten und inhaftierten, der am Ende nach Strapazen, öffentlicher Herabsetzung, Demütigungen, unbeschreiblichen Prüfungen, Spott und Kosten freigesprochen wird, werden weder disziplinarisch überprüft noch gezwungen, die Kosten ihrer Fehler zu tragen. Disziplinarisch überprüft werden nur Richter, die freisprechende Entscheidungen erlassen oder vermeiden, durch willkürliche Untersuchungshaft Unrecht zu tun, weil sie ihr Amt, ihren Eid und das Gesetz achten.

Zu beachten ist, dass für die zu Unrecht Inhaftierten eine äußerst kurze Frist von nur zehn Tagen zur Einreichung eines Entschädigungsantrags vorgesehen wurde, damit sie nicht entschädigt werden. Diese Frist beginnt am Tag der Verkündung des Freispruchs. Wer freigesprochen wurde, dessen Unschuld und Unschuldsvermutung bestätigt wurden, wird von der Last der Anklage befreit und eilt verständlicherweise zunächst zur Ruhe. Er denkt selten sofort daran, die Anerkennung seines Entschädigungsanspruchs zu beantragen. So versäumt er die Zehntagesfrist und verliert damit die Möglichkeit, seine Schäden und vor allem seinen immateriellen Schaden wenigstens zu begrenzen.

Wegen der Willkür, die ungerechtfertigte Untersuchungshaftanordnungen kennzeichnet, begründen Ermittlungsrichter und Staatsanwälte, bei glänzenden Ausnahmen, nicht nur die von ihnen willkürlich erlassenen Untersuchungshaftbefehle nicht. Schlimmer noch entziehen sie auch engen Verwandten, Kindern und Ehepartnern des in Untersuchungshaft genommenen Angeklagten die Freiheit, obwohl sie wissen, dass diese Verwandten, Kinder und Ehepartner an den angeklagten Straftaten unbeteiligt und unschuldig sind. Ziel ist es, entweder diese Verwandten selbst oder mittelbar die Angeklagten unter dem unerträglichen Druck der Verfolgung von Angehörigen und Ehepartnern zu Geständnissen und Erklärungen zu bewegen, die für die Stützung der Anklage nützlich sind.

Es handelt sich um eine antidemokratische, rechtswidrige und unmenschliche „Praxis“, die das System der rechtsprechenden Gewalt befleckt. Deshalb muss der Willkür, die nicht fortdauern darf, Einhalt geboten werden, insbesondere nach dem abschreckenden Beispiel des Ermittlungsrichters, der im Fall „Siemens“ zunächst die Ehefrau, dann die junge Tochter und beinahe auch den minderjährigen Sohn des Angeklagten, den er direkt bedrohte, in Untersuchungshaft nahm, weil ein leitender Mitarbeiter des Unternehmens nach Erhalt einer Frist zur Aussage ins Ausland gegangen war. Der Ermittlungsrichter beschloss, den Angeklagten zu „rächen“, indem er seine Familie inhaftierte. Dieser Willkür gingen andere ungerechte und ungerechtfertigte Untersuchungshaftanordnungen voraus, und es folgten gleiche und schlimmere Fälle mit der Inhaftierung von Ehepartnern und Kindern von Angeklagten und der Zerstörung von Familien. Nach einem jüngeren staatsanwaltschaftlichen Antrag, den einige Druckerzeugnisse priesen, gebiete dies angeblich das „öffentliche Interesse“, ein unbestimmter, abstrakter und allgemeiner Begriff, der sich der Kontrolle entzieht. Nach demselben Antrag auf Untersuchungshaft müsse die Ehefrau inhaftiert werden, weil andere „namhafte Angeklagte“ nicht vor dem Ermittlungsrichter erschienen seien und sich schnell abgesetzt hätten. Nach staatsanwaltschaftlicher wie auch ermittlungsrichterlicher Auffassung müsse also, weil andere „Namhafte“ das Gesetz verletzt und das Land verlassen hätten, die Ehefrau inhaftiert werden, weil sie als „namhaft“ und prominent angesehen wurde, obwohl das Gesetz wegen des verfassungsrechtlichen Gebots der Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz nicht zwischen „Namhafter“ und „Anonymen“ unterscheidet. Mit der Mentalität einer angeblichen „Kollektivverantwortung“, hier der Namhaften, quälten totalitäre Regime die Völker. Diese Bewertung unterscheidet sich nicht von der „Kollektivverantwortung“, die während der dreifachen Besatzung unseres Landes von 1941 bis 1944 angewendet wurde und nicht als nachahmenswertes, sondern als mit Abscheu zu vermeidendes Beispiel gelten muss. Im Übrigen ist der Grundsatz Regel, dass die Verantwortung jedes Angeklagten eigenständig beurteilt wird, also nicht das Verhalten anderer, sondern das Verhalten der konkreten Person maßgeblich ist.