Архивное примечание: Этот текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

Оправдание по преступлению, связанному с наркотиками, не исключает осуждения за организацию того же преступления, согласно решению № 1018/2011 Ареопага. В июне 2011 года было вынесено решение № 1018/2011 Ареопага, которое рассмотрело интересные правовые вопросы, разрешенные против обвиняемых на основании устойчивой судебной практики, согласно которой доводы, жалобы и возражения обвиняемого против обвинительного решения отклоняются путем принятия наиболее неблагоприятных версий, которые только можно поддержать. Решение затронуло много важных вопросов и (при применении специального уголовного закона 1729/1987, действующего после его изменения законом 2459/2006) дало решения, некоторые из которых ниже приводятся кратко. Толкуя соответствующие положения указанного специального уголовного закона, высший суд признал, что (а) преступление транзита наркотических веществ, то есть их перемещения любым средством с места на место, является международным преступлением, если транзит совершается для перепродажи с прибылью или также для передачи любым способом третьим лицам. Оно совершается и тогда, когда при транзите между другими странами греческая территория не используется. Оно преследуется и наказывается независимо от того, является ли это деяние наказуемым и по законам стран, через которые осуществлялся транзит, (б) предусмотренное положением статьи 5 § 1, пункт c, закона 1729/1987 деяние организации, финансирования и т. п. совершает как непосредственный исполнитель тот, кто, действуя умышленно, организует, финансирует, направляет или каким-либо образом надзирает за совершением одного из вышеуказанных деяний (под пунктами a - l той же статьи) либо дает соответствующие указания или распоряжения. Этим положением подготовительные и соучастнические деяния подстрекательства, простого и непосредственного пособничества повышаются до самостоятельного оконченного преступления. Случаями организации являются все подготовительные действия, такие как нахождение транспортного средства или его предоставление, вербовка персонала, определение маршрута, предоставление советов для избегания проверок государственных органов и т. п. Для наказания исполнителей этого деяния (пункт m статьи 5 закона 1729/1987) затем должен быть реализован план или, по крайней мере, должно иметься начало исполнения одного из деяний статьи 5, которыми исполнитель руководит, финансирует или надзирает, (в) принцип специальности не нарушается при выдаче лица из одной страны в другую, когда в резолютивной части решения о выдаче, в данном случае Апелляционного суда Парижа, указано, что выносится положительное решение по запросу о выдаче и по обстоятельствам, квалифицированным как "покушение на перевозку и оборот, совместно с другими лицами, запрещенного наркотического вещества лицами, не являющимися наркозависимыми, а также финансирование, руководство и надзор, совместно с другими лицами, за перевозкой запрещенного наркотического вещества лицами, не являющимися наркозависимыми", без использования слов "организация" и "транзит", если выданное лицо осуждается за организацию транзита, потому что греческий суд имеет право свободно и без связанности дополнять и толковать иностранное решение о выдаче. В частности, Ареопаг признал, что "...посредством допустимого дополнения вышеуказанной резолютивной части решения его мотивировкой ясно выводится, что наряду со словом "перевозка" используется и слово "оборот", тогда как говорится о "руководстве и организации группы лиц с целью незаконной перевозки наркотических веществ". Следовательно, и без привязки к этим словам, смысловое содержание которых не определено законом строго, становится ясно, что выдача была произведена (среди прочего также) за определенное поведение обвиняемого, квалифицируемое как организация, руководство и надзор за оборотом (или перевозкой, или транзитом, словами, в отношении которых неизвестно, были ли они использованы переводчиками французского текста на греческий язык с особой точностью) конкретного количества наркотического вещества из одного места в другое. Поэтому нарушения принципа специальности при выдаче не следует, а противоположное, что утверждается защитой, является необоснованным...". Этими выводами Ареопаг, как он объясняет в своем решении, соблюл статью 14 § 1 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, ратифицированной законом 4165/1961, под названием "правило специальности", где установлено, что "переданное лицо не будет преследоваться, судиться или содержаться для исполнения наказания или меры безопасности, и не будет подвергнуто какому-либо иному ограничению своей личной свободы за какое-либо деяние, предшествующее передаче, иное чем то, на котором основана выдача". Следовательно, если решение о выдаче не описывает точно деяние, за которое производится выдача, греческий суд может дополнять иностранное решение и рассматривать дело, определяя без какого-либо ограничения неописанное деяние, судя (и осуждая) выданного обвиняемого, (г) хотя обвиняемый был признан невиновным в покушении на транзит наркотического вещества, он правильно был осужден за организацию покушения на транзит, по которому был оправдан. В поддержку этой версии решением Ареопага было принято, что "...обвиняемый был признан невиновным в деянии покушения на транзит указанного наркотического вещества, но (...) это деяние не тождественно деяниям организации, руководства и надзора за транзитом...", потому что "...исполнение транзита этого количества третьими лицами началось и не было завершено по причинам, не зависящим от воли третьих лиц-транзитеров...", (д) если обвинение не описано точно в обвинительном вызове, не нарушается статья 321§§1, пункт d, и 4 Уголовно-процессуального кодекса, требующая описывать обвинение со всей возможной подробностью (в сочетании со статьей 6 Европейской конвенции о правах человека), если из остального содержания обвинительного вызова (где описаны остальные деяния, по которым обвиняемый был оправдан) выводятся дополнительные элементы, завершающие неполное описание обвинения, (е) статья 211, пункт a, Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающая, что "под страхом недействительности процедуры не допрашиваются в качестве свидетелей в судебном заседании лица, которые выполняли прокурорские или следственные обязанности либо обязанности секретаря следствия по тому же делу", толкуется узко, поскольку вводит исключение из использования доказательственного средства путем сочетания, с одной стороны, интереса обвиняемого не иметь против себя в качестве свидетеля обвинения лицо, которое могло приобрести предубеждение против него вследствие исполнения указанных обязанностей, и, с другой стороны, цели уголовного процесса, которой является существенный поиск истины. Следственные служащие, которые обменялись мнениями с американскими коллегами и посетили задержанных, добровольно и без принуждения изложивших перед ними то, что они ранее показали при допросе иностранными органами, не совершали конкретного следственного действия и не подписывали никакого протокола, а лишь обменялись знаниями, которые могли быть полезны для дальнейшей обработки дела компетентными прокурорскими и судебными органами. Именно в этом смысле используется слово "допросили" составителем и переводчиком документа от 10.07.2001. Следовательно, они не могут быть отнесены к категории служащих, выполнявших следственные обязанности, и не считаются непригодными для допроса в качестве свидетелей перед уголовным судом. То есть эти свидетели объективны. Другие следственные действия (расшифровки, запись телефонных разговоров, подписание документов следствия) не делают этих служащих предвзятыми и непригодными, потому что либо их действия не касаются конкретного уголовного дела, либо это не следственные действия, а административные, служебные действия, и (ж) согласно статье 224 § 2 Уголовно-процессуального кодекса, лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, обязано назвать источник своей информации, иначе его показание не принимается во внимание. Однако, согласно тому же решению Ареопага, "указанное положение не исключает совместной оценки показания данного свидетеля вместе с другими доказательственными средствами, даже если от него требовали раскрыть информатора, и не влечет недействительности процедуры, потому что санкция за нарушение не предусмотрена (lex imperfecta), а следовательно, не создается отсюда какое-либо основание кассации". Тем же решением были отклонены и все остальные доводы и жалобы обвиняемых против обвинительного решения №№ 3081/2008, 3159/2008 и 399/2009 Пятичленного апелляционного суда Афин.