Drogen und kriminelle Organisation nach dem Areopag

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Der Freispruch wegen einer mit Betäubungsmitteln zusammenhängenden Straftat schließt nach dem Urteil Nr. 1018/2011 des Areopags eine Verurteilung wegen Organisation derselben Straftat nicht aus.

Im Juni 2011 erging das Urteil Nr. 1018/2011 des Areopags. Es befasste sich mit interessanten Rechtsfragen, die zulasten der Angeklagten auf Grundlage der gefestigten Rechtsprechung entschieden wurden, wonach Rügen, Beschwerden und Einwendungen des Angeklagten gegen das verurteilende Urteil durch Übernahme der nachteiligsten vertretbaren Annahmen zurückgewiesen werden.

Die Entscheidung behandelte zahlreiche wichtige Fragen. In Anwendung des besonderen Strafgesetzes 1729/1987 in der Fassung nach seiner Änderung durch das Gesetz 2459/2006 wurden Lösungen gegeben, von denen einige nachstehend kurz wiedergegeben werden.

Bei der Auslegung der einschlägigen Bestimmungen des genannten besonderen Strafgesetzes nahm das höchste Gericht an, dass

(a)) die Straftat des Transitverkehrs mit Betäubungsmitteln, also deren Verbringung mit irgendeinem Mittel von Ort zu Ort, ein internationales Verbrechen ist, sofern der Transit zur Weiterveräußerung mit Gewinn oder auch zur Abgabe auf irgendeine Weise an Dritte erfolgt. Sie wird auch verwirklicht, wenn bei dem Transit zwischen anderen Ländern das griechische Staatsgebiet nicht berührt wird. Sie wird verfolgt und bestraft, unabhängig davon, ob die Handlung auch nach den Gesetzen der Länder strafbar ist, durch die der Transit erfolgte,

(b)) die in Artikel 5 § 1 Fall c des Gesetzes 1729/1987 vorgesehene Handlung der Organisation, Finanzierung usw. als unmittelbarer Täter begeht, wer vorsätzlich auf irgendeine Weise die Begehung einer der oben genannten Handlungen, die unter den Buchstaben a bis l desselben Artikels aufgeführt sind, organisiert, finanziert, leitet oder beaufsichtigt oder entsprechende Anweisungen oder Befehle erteilt.

Durch diese Bestimmung werden Vorbereitungshandlungen und Beteiligungshandlungen der Anstiftung sowie der einfachen und unmittelbaren Beihilfe zu einer vollendeten Straftat aufgewertet.

Einen Fall der Organisation bilden alle Vorbereitungshandlungen, etwa das Auffinden oder Überlassen eines Transportmittels, die Anwerbung von Personal, die Festlegung einer Route, die Erteilung von Ratschlägen zur Vermeidung von Kontrollen staatlicher Organe und Ähnliches.

Für die Bestrafung der Täter dieser Handlung nach Artikel 5 Fall m des Gesetzes 1729/1987 muss anschließend der Plan umgesetzt werden oder zumindest der Beginn der Ausführung einer der Handlungen des Artikels 5 vorliegen, die der Täter lenkt, finanziert oder beaufsichtigt,

(c)) der Grundsatz der Spezialität bei der Auslieferung einer Person von einem Land in ein anderes nicht verletzt wird, wenn im Tenor der Auslieferungsentscheidung, hier des Berufungsgerichts Paris, erwähnt wird, dass der Auslieferungsantrag für die Umstände günstig beschieden wird, die als „versuchter Transport und Handel mit verbotenen Betäubungsmitteln gemeinsam mit anderen durch Nichtabhängige sowie Finanzierung, Leitung und Beaufsichtigung gemeinsam mit anderen des Transports verbotener Betäubungsmittel durch Nichtabhängige“ bezeichnet wurden, ohne die Wörter „Organisation“ und „Transit“ zu verwenden, sofern der Ausgelieferte wegen Organisation des Transits verurteilt wird. Denn das griechische Gericht habe das Recht, die ausländische Auslieferungsentscheidung frei und ungebunden zu ergänzen und auszulegen.

Konkret nahm der Areopag an: „... Durch zulässige Ergänzung des genannten Tenors der Entscheidung aus deren Gründen ergibt sich jedoch klar, dass neben dem Wort ‚Transport‘ auch das Wort ‚Handel‘ verwendet wird, während von ‚Leitung und Organisation einer Personengruppe mit dem Ziel des illegalen Transports von Betäubungsmitteln‘ die Rede ist. Folglich, und ohne an diesen Wörtern festzuhalten, deren begrifflicher Inhalt im Gesetz nicht streng festgelegt ist, wird deutlich, dass die Auslieferung unter anderem wegen eines Verhaltens des Angeklagten erfolgte, das als Organisation, Leitung und Beaufsichtigung des Handels oder Transports oder Transits einer bestimmten Menge Betäubungsmittel von einem Ort zu einem anderen bezeichnet wird, wobei nicht sicher ist, ob diese Wörter von den Übersetzern des französischen Textes ins Griechische mit besonderer Genauigkeit verwendet wurden. Daher ergibt sich keine Verletzung des Spezialitätsgrundsatzes bei der Auslieferung, und das von der Verteidigung Gegenteilige ist unbegründet ...“.

Mit diesen Annahmen entsprach der Areopag, wie er in seiner Entscheidung erläutert, Artikel 14 § 1 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens vom 13.12.1957, ratifiziert durch Gesetz 4165/1961, unter der Überschrift „Spezialitätsregel“. Danach „wird die ausgelieferte Person wegen einer vor der Übergabe begangenen anderen Handlung als derjenigen, auf der die Auslieferung beruht, weder verfolgt, abgeurteilt oder zur Vollstreckung einer Strafe oder Maßregel der Sicherung in Haft gehalten noch einer sonstigen Beschränkung ihrer persönlichen Freiheit unterworfen“.

Wenn also die Auslieferungsentscheidung die Tat, wegen der die Auslieferung erfolgt, nicht genau beschreibt, kann das griechische Gericht die ausländische Entscheidung ergänzen und verhandeln, indem es die nicht beschriebene Tat ohne jede Beschränkung bestimmt und den ausgelieferten Angeklagten verhandelt und verurteilt,

(d)) obwohl der Angeklagte wegen der Tat des versuchten Transits von Betäubungsmitteln freigesprochen wurde, wurde er zu Recht wegen Organisation des versuchten Transits verurteilt, von dem er freigesprochen worden war.

Zur Stützung dieser Annahme wurde in der Entscheidung des Areopags ausgeführt: „... Der Angeklagte wurde wegen der Tat des versuchten Transits der genannten Betäubungsmittel freigesprochen, aber (...) diese Tat ist nicht identisch mit den Handlungen der Organisation, Leitung und Beaufsichtigung des Transits ...“, weil „... die Ausführung des Transits dieser Menge durch Dritte begonnen hatte und aus Gründen, die vom Willen der dritten Transitpersonen unabhängig waren, nicht vollendet wurde ...“,

(e)) wenn die Anklage im Ladungsbeschluss nicht genau beschrieben ist, wird Artikel 321 §§ 1 Fall d und 4 der Strafprozessordnung, der verlangt, dass die Anklage mit jeder möglichen Einzelheit beschrieben wird, in Verbindung mit Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention nicht verletzt, wenn sich aus dem übrigen Inhalt des Ladungsbeschlusses, in dem die übrigen Handlungen beschrieben werden, wegen derer der Angeklagte freigesprochen wurde, ergänzende Angaben ergeben, die die unvollständige Beschreibung der Anklage vervollständigen,

(f)) Artikel 211 Fall a der Strafprozessordnung, wonach „bei Strafe der Nichtigkeit des Verfahrens diejenigen nicht als Zeugen in der Hauptverhandlung vernommen werden, die staatsanwaltliche oder untersuchungsrichterliche Aufgaben oder Aufgaben des Protokollführers der Untersuchung in derselben Sache ausgeübt haben“, eng auszulegen ist, weil er eine Ausnahme von der Verwendung eines Beweismittels einführt. Dabei werden einerseits das Interesse des Angeklagten berücksichtigt, nicht einer Person als Belastungszeugen gegenüberzustehen, die durch die Ausübung der genannten Aufgaben möglicherweise eine Voreingenommenheit gegen ihn entwickelt hat, und andererseits der Zweck des Strafverfahrens, nämlich die materielle Erforschung der Wahrheit.

Die Ermittlungsbeamten, die mit ihren amerikanischen Kollegen Ansichten austauschten und die Gefangenen besuchten, welche freiwillig und ohne Zwang vor ihnen das schilderten, was sie zu einem früheren Zeitpunkt vor ausländischen Behörden ausgesagt hatten, nahmen keine konkrete Ermittlungshandlung vor und unterzeichneten keinen Bericht. Sie tauschten lediglich Kenntnisse aus, die für die weitere Bearbeitung der Sache durch die zuständigen staatsanwaltlichen und gerichtlichen Behörden nützlich sein konnten. In diesem Sinne wird auch das Wort „vernahmen“ durch den Verfasser und Übersetzer des Dokuments vom 10.07.2001 verwendet. Folglich können sie nicht der Kategorie der Beamten zugeordnet werden, die Ermittlungsaufgaben ausgeübt haben, und gelten nicht als ungeeignet, vor dem Strafgericht als Zeugen vernommen zu werden. Das heißt, diese Zeugen sind objektiv. Die anderen Ermittlungshandlungen, etwa Transkriptionen, Aufzeichnung von Telefongesprächen und Unterzeichnung von Ermittlungsdokumenten, machen diese Beamten nicht voreingenommen und ungeeignet, weil ihre Handlungen entweder nicht die konkrete Strafsache betreffen oder es sich nicht um Ermittlungshandlungen, sondern um administrative dienstliche Maßnahmen handelt, und

(g)) nach Artikel 224 § 2 der Strafprozessordnung ist derjenige, der als Zeuge vernommen wird, verpflichtet, die Quelle seiner Informationen zu benennen; andernfalls wird seine Aussage nicht berücksichtigt. Nach derselben Entscheidung des Areopags schließt diese Vorschrift jedoch „die Mitberücksichtigung der Aussage dieses Zeugen zusammen mit den anderen Beweismitteln auch dann nicht aus, wenn von ihm die Offenlegung des Informanten verlangt wurde, noch führt sie zur Nichtigkeit des Verfahrens, weil für die Verletzung keine Sanktion vorgesehen ist (lex imperfecta) und deshalb daraus kein Revisionsgrund entsteht“.

Mit derselben Entscheidung wurden auch alle übrigen Rügen und Beschwerden der Angeklagten gegen die verurteilenden Entscheidungen Nr. 3081/2008, 3159/2008 und 399/2009 des Fünfköpfigen Berufungsgerichts Athen zurückgewiesen.