Архивное примечание: Этот текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

Мы часто узнаем из СМИ, что директор компании был помещен в предварительное заключение за долги перед государством, что обвиняемый в мошенничестве был заключен под стражу после дачи объяснений следователю, что некая женщина была заключена под стражу за покушение на убийство.

Помещены в предварительное заключение

были (не политики, а) жена и дочери человека, причастного к скандалу “Siemens”, в порядке применения “коллективной ответственности” нацизма и сходных бесчеловечных методов. Арест несовершеннолетнего сына обвиняемого отца был предотвращен в последний момент из-за народного возмущения и общественного негодования против молодого следователя. Помещен в предварительное заключение был брат любовного партнера дочери депутата левых сил, потому что дочь депутата и ее партнер были наркозависимыми и были вовлечены в оборот наркотиков. Помещены в предварительное заключение были участники скандала с договорными футбольными матчами (за исключением заместителя председателя Афинской коллегии адвокатов, который был исключен из этой меры и невозмутимо продолжает исполнять обязанности заместителя председателя А.К.А. и члена дисциплинарного совета той же коллегии), а в последнее время мы узнали о предварительном заключении старца Ефрема, игумена монастыря Ватопед, обвиняемого уже несколько лет в мошенничестве против государства и в пользу своего монастыря. Но являются ли эти заключения или “предварительные заключения” законными? По какой причине они назначаются и кем? Эти вопросы требуют обоснованных ответов, которые компетентные лица не снисходят давать, а когда благоволят дать, они бывают либо урезанными, либо недостаточными и переполненными фарисейством и притворством, со ссылками на “греческое правосудие” и его якобы неприкосновенность. Фарисеи политики и книжники судебной власти обязаны отвечать ответственно и объяснять причины, по которым некоторые, в порядке исключения, граждане, известные и безымянные, лишаются самого драгоценного человеческого блага и права, то есть своей свободы, тогда как другие, хотя и обвиняются в совершении чрезвычайно тяжких преступлений главным образом против родины, никогда не проходят через ворота “наших” жалких тюрем. В нашей стране предварительное заключение как превентивная мера против совершителей тяжких преступлений используется против слабых, а также против очередных политических противников сильных мира сего. Так, с бесчеловечностью и наглостью один депутат одной из так называемых “партий власти”, председатель комиссии по делу Ватопеда, заявил, что он “оправдан” и, следовательно, удовлетворен предварительным заключением пожилого игумена! Вы видите бездушие, эмоциональную нечувствительность и ожесточение, с которыми общественно заметные и сильные люди выражают свое комплексное удовлетворение перед трагическим событием лишения кого-либо (кого они выбирают мишенью как своего противника, то есть противника своей партийной группировки) самого драгоценного человеческого блага, бесценного блага свободы. Однако выражение “удовлетворения” председателем парламентской комиссии по Ватопеду показывает, что на самом деле варварская и незаконная мера предварительного заключения используется избирательно для целей, отличных от тех, ради которых она была установлена законом. Согласно закону, предварительное заключение является исключительной мерой, которая назначается только при чрезвычайных обстоятельствах, когда нельзя использовать другие средства (например, денежный залог, явку в полицейский участок через регулярные промежутки времени и запрет выезда из страны). Оно направлено на обеспечение присутствия обвиняемого в ходе следствия и главным образом перед компетентным судом, если и когда он будет предан суду. До предания суду, а также до вынесения против него безотзывного обвинительного решения обвиняемый полностью защищен так называемой презумпцией невиновности. То есть он презюмируется (считается) невиновным до тех пор, пока не будет осужден безотзывным судебным решением, то есть когда обвинительное решение уже не сможет быть оспорено средствами правовой защиты. Презумпция невиновности является основным индивидуальным правом, поскольку она предусмотрена Хартией основных прав Европейского союза, действующей на всей территории Европейского союза, а также в нашем маленьком государстве с 01.12.2009. Непрерывными, незаконными и варварскими предварительными заключениями против политических противников сильных и против слабых, иностранцев и больных наше общество терпит нарушение основных и неприкосновенных прав человека, вызывая гнев цивилизованных государств Запада и Востока. Этот гнев без различия обращается против всех греков, и порочится наша страна, которая уже подвергается критике и ударам со всех сторон. Предварительные заключения назначают большинство следователей, без проверки условий и вопреки попыткам воспрепятствовать этой труднообъяснимой практике, которая вызывает вопросы о способности кадров судебной власти и их подготовке. Из-за незаконных и необоснованных предварительных заключений установлено, что (а) наша страна, соразмерно своему населению, содержит больше всего лиц в предварительном заключении по сравнению со всеми странами Европейского союза, восточными и западными, (б) предварительные заключения, как правило, продолжаются до максимального срока, составляющего восемнадцать месяцев, (в) когда приближается завершение восемнадцатимесячного срока предварительного заключения, целью суда, рассматривающего основное дело, является не проведение процесса на основании процессуальных правил, справедливо и спокойно, а завершение процесса как угодно до истечения восемнадцати месяцев, потому что судьям грозят дисциплинарные последствия за нарушение восемнадцатимесячного срока и предстоящее освобождение обвиняемых, (г) когда многие из несправедливо заключенных оправдываются, они обращаются против государства и получают значительные компенсации, которые, однако, платят не те, кто назначил предварительное заключение, судьи и прокуроры, а государство из заемных средств международных ростовщиков, и (д) утрачивается доверие граждан к судебной власти и к ее способности выносить справедливые решения и суждения. Большинство считает судебную власть врагом, с которым надо бороться всеми средствами. За назначение несправедливых, необоснованных и незаконных предварительных заключений несут ответственность судебные и прокурорские должностные лица в своем большинстве, потому что, как следует из периодических заявлений их профсоюзных органов, представителей, а также отдельных их членов, они желают и предпочитают заключать обвиняемых под стражу. Эта тенденция объясняется тем, что, бесконтрольно назначая предварительные заключения, назначающие их лица ощущают наслаждение силой и властью, как это происходит во всех слаборазвитых обществах, и, кроме того, не подвергаются риску дисциплинарной проверки. Чтобы не продолжалось унижение нашей страны из-за несправедливых, незаконных и необоснованных массовых предварительных заключений, компетентные органы (судебной, законодательной и исполнительной власти) обязаны немедленно принять все меры, требуемые обстоятельствами. Наше общество должно стать более человечным, более цивилизованным и войти в век, в котором мы живем, путем немедленного запрета предварительных заключений (которые должны назначаться как исключительная мера, в минимальном числе случаев и когда иначе невозможно), ускорения назначения судебных разбирательств и защиты гражданина от бессмысленных преследований, прекращения криминализации всех проявлений общественной жизни и исключения судебного произвола.