Untersuchungshaft und Kriminalisierung des gesellschaftlichen Lebens

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Häufig erfahren wir aus den Medien, dass der Geschäftsführer einer Gesellschaft wegen Schulden gegenüber dem Staat in Untersuchungshaft genommen wurde, dass ein wegen Betrugs Beschuldigter nach seiner Einlassung vor dem Untersuchungsrichter in Untersuchungshaft genommen wurde oder dass eine bestimmte Frau wegen versuchter Tötung in Untersuchungshaft genommen wurde.

In Untersuchungshaft genommen wurden nicht die Politiker, sondern die Ehefrau und die Töchter eines in den „Siemens“-Skandal Verwickelten, in Anwendung der „Kollektivverantwortung“ des Nationalsozialismus und verwandter unmenschlicher Methoden. Die Festnahme des minderjährigen Sohnes des beschuldigten Vaters wurde im letzten Moment wegen der Empörung der Bevölkerung und des Aufschreis gegen den jungen Untersuchungsrichter abgewendet.

In Untersuchungshaft genommen wurde der Bruder des Lebensgefährten der Tochter eines linken Abgeordneten, weil die Tochter des Abgeordneten und ihr Partner drogenabhängig waren und in den Drogenhandel verwickelt gewesen sein sollen.

In Untersuchungshaft genommen wurden die in den Skandal der manipulierten Fußballspiele Verwickelten, mit Ausnahme des Vizepräsidenten der Rechtsanwaltskammer Athen, der ausgenommen wurde und unbeirrt seine Aufgaben als Vizepräsident der DSA und als Mitglied des Disziplinarrats derselben Kammer weiter ausübt. Zuletzt erfuhren wir von der Untersuchungshaft des alten Ephraim, Abt des Klosters Vatopedi, der seit einigen Jahren des Betrugs zulasten des Staates und zugunsten seines Klosters beschuldigt wird.

Sind diese Inhaftierungen oder „Untersuchungshaftanordnungen“ aber rechtmäßig? Aus welchem Grund werden sie verhängt und von wem?

Diese Fragen verlangen fundierte Antworten, die die Zuständigen nicht zu geben geruhen oder, wenn sie sich dazu herablassen, nur verstümmelt, unzureichend und von Pharisäertum und Verstellung überquellend erteilen, mit Verweisen auf die „griechische Justiz“ und ihre angebliche Unantastbarkeit.

Die Pharisäer der Politik und die Schriftgelehrten der Justizgewalt müssen verantwortlich antworten und erklären, aus welchen Gründen bestimmte Bürger, ausnahmsweise, bekannte und unbekannte, des kostbarsten menschlichen Gutes und Rechts beraubt werden, nämlich ihrer Freiheit, während andere, obwohl sie schwerster Straftaten vor allem gegen das Vaterland beschuldigt werden, niemals die Tore „unserer“ elenden Gefängnisse durchschreiten.

Die Untersuchungshaft wird in unserem Land als vorbeugende Maßnahme gegen Täter schwerer Straftaten gegen Schwache sowie gegen die jeweiligen politischen Gegner der Mächtigen eingesetzt.

So erklärte ein Abgeordneter einer der sogenannten „Regierungsparteien“, Vorsitzender des Ausschusses zur Vatopedi-Sache, mit Unmenschlichkeit und Unverschämtheit, er fühle sich durch die Untersuchungshaft des alten Abts „bestätigt“ und sei daher zufrieden.

Man sieht die Gefühllosigkeit, emotionale Abstumpfung und Verhärtung, mit der gesellschaftlich hervorgehobene und mächtige Personen ihre komplexbeladene Zufriedenheit angesichts des tragischen Ereignisses äußern, dass jemandem, den sie als ihren Gegner, also als Gegner ihrer Parteigruppe, markieren, das kostbarste menschliche Gut genommen wird: das unschätzbare Gut der Freiheit.

Die Formulierung der „Zufriedenheit“ durch den Vorsitzenden des Parlamentsausschusses für Vatopedi zeigt jedoch, dass die barbarische und rechtswidrige Maßnahme der Untersuchungshaft tatsächlich selektiv zu anderen Zwecken eingesetzt wird als denjenigen, für die sie gesetzlich geschaffen wurde.

Die Untersuchungshaft ist nach dem Gesetz eine Ausnahmemaßnahme, die nur unter außerordentlichen Umständen verhängt wird, wenn andere Mittel nicht eingesetzt werden können, etwa eine Geldkaution, regelmäßiges Erscheinen bei einer Polizeidienststelle oder ein Ausreiseverbot. Sie dient dazu, die Anwesenheit des Beschuldigten im Ermittlungsverfahren und vor allem vor dem zuständigen Gericht zu sichern, falls er vor Gericht gestellt wird.

Bis zur Verweisung an das Gericht und bis zum Erlass eines rechtskräftigen verurteilenden Urteils gegen ihn wird der Beschuldigte vollständig durch die sogenannte Unschuldsvermutung geschützt. Das heißt, er wird bis zu seiner Verurteilung durch eine rechtskräftige Gerichtsentscheidung als unschuldig vermutet, also bis die verurteilende Entscheidung nicht mehr mit Rechtsmitteln angefochten werden kann.

Die Unschuldsvermutung ist ein grundlegendes Individualrecht, weil sie in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehen ist, die in der gesamten Europäischen Union und auch in unserem Kleinstaat seit dem 01.12.2009 gilt.

Durch die fortgesetzten, rechtswidrigen und barbarischen Untersuchungshaftanordnungen gegen politische Gegner der Mächtigen und gegen Schwache, Fremde und Kranke toleriert unsere Gesellschaft die Verletzung grundlegender und unverletzlicher Menschenrechte. Damit wird der Zorn zivilisierter Staaten des Westens und des Ostens hervorgerufen. Dieser Zorn richtet sich unterschiedslos gegen alle Griechen, und unser Land wird diskreditiert, das bereits von allen Seiten Kritik und Angriffen ausgesetzt ist.

Die Untersuchungshaft wird von den meisten Untersuchungsrichtern verhängt, ohne Prüfung der Voraussetzungen und trotz der Versuche, diese schwer erklärbare Praxis zu verhindern, die Fragen nach der Fähigkeit und Ausbildung der Träger der Justizgewalt aufwirft.

Wegen der rechtswidrigen und ungerechtfertigten Untersuchungshaftanordnungen wird festgestellt, dass (a) unser Land im Verhältnis zu seiner Bevölkerung im Vergleich zu allen Ländern der Europäischen Union, östlichen wie westlichen, die meisten Untersuchungsgefangenen hat, (b) die Untersuchungshaft regelmäßig bis zur Höchstdauer von achtzehn Monaten dauert, (c) wenn die achtzehn Monate nahezu erreicht sind, das Ziel des Gerichts, das über die Hauptsache verhandelt, nicht mehr ist, den Prozess nach den Verfahrensregeln gerecht und geordnet zu führen, sondern die Verhandlung irgendwie vor Ablauf der achtzehn Monate zu beenden, weil die Richter wegen Überschreitung der Achtzehnmonatsfrist und der bevorstehenden Freilassung der Angeklagten mit disziplinarischen Folgen bedroht werden, (d) viele der zu Unrecht Inhaftierten nach ihrem Freispruch gegen den Staat vorgehen und erhebliche Entschädigungen erhalten, die jedoch nicht jene zahlen, die die Untersuchungshaft verhängten, also Richter und Staatsanwälte, sondern der Staat aus den Darlehen der internationalen Wucherer, und (e) das Vertrauen der Bürger in die Justizgewalt und ihre Fähigkeit, gerechte Entscheidungen und Urteile zu erlassen, verloren geht. Die meisten betrachten die Justizgewalt als Gegner, dem sie mit jedem Mittel begegnen müssen.

Für die Verhängung ungerechter, ungerechtfertigter und rechtswidriger Untersuchungshaft sind die Richter und Staatsanwälte in ihrer Mehrheit verantwortlich. Denn aus den jeweiligen Erklärungen ihrer gewerkschaftlichen Organe, ihrer Vertreter und einzelner von ihnen ergibt sich, dass sie die Inhaftierung von Beschuldigten wünschen und bevorzugen. Diese Tendenz beruht darauf, dass diejenigen, die unkontrolliert Untersuchungshaft verhängen, die Lust der Macht und der Herrschaft empfinden, wie es in allen unterentwickelten Gesellschaften geschieht, und außerdem kein Risiko disziplinarischer Kontrolle eingehen.

Damit die Bloßstellung unseres Landes wegen ungerechter, rechtswidriger und ungerechtfertigter massenhafter Untersuchungshaftanordnungen nicht fortgesetzt wird, müssen die Zuständigen der Justiz, der Gesetzgebung und der Exekutive unverzüglich alle nach den Umständen erforderlichen Maßnahmen ergreifen.

Unsere Gesellschaft muss humanisiert, zivilisiert und in das Jahrhundert eingeordnet werden, in dem wir leben: durch ein unmittelbares Verbot der Untersuchungshaft, die nur als Ausnahme in wenigen Fällen und nur wenn es nicht anders geht angeordnet wird; durch Beschleunigung der Terminierung von Verfahren und Schutz des Bürgers vor zwecklosen Verfolgungen; durch Beendigung der Kriminalisierung aller Erscheinungsformen des gesellschaftlichen Lebens; und durch Ausschluss richterlicher Willkür.