Открытость судебных решений служит прозрачности правосудия и общественному контролю. Однако доступ к решению через компетентный суд и его бессрочная повторная публикация частным сервисом — не одно и то же. Особенно если сервис позволяет любому человеку искать по имени и за плату получать сведения о давней судимости.

Именно это различие находится в центре решения Суда Европейского союза (Пятая палата) по делу C-199/24, ND против Legal Newsdesk Sweden AB от 9 июля 2026 года, ECLI:EU:C:2026:564, CELEX:62024CJ0199. Суд ЕС не запретил юридические базы данных. Он разъяснил, когда обработка может считаться осуществляемой в журналистских целях и почему ссылка на свободу выражения мнения не может лишить человека средств правовой защиты, предусмотренных GDPR.

По состоянию на 30 августа 2026 года CURIA и EUR-Lex по-прежнему сопровождали опубликованное решение пометкой «Предварительный текст». Решение уже вынесено, а InfoCuria указывает, что производство в Суде ЕС завершено. Пометка характеризует текущую официальную версию текста и не означает, что Суд не принял решения. Теперь шведский суд должен применить данное толкование к фактам и разрешить иск ND.

1. Дело и вопросы шведского суда

Компания Legal Newsdesk Sweden управляет базой Lexbase, в которой можно искать физических и юридических лиц, участвовавших в уголовном производстве в Швеции. ND был осужден решением от 17 января 2011 года. Это решение оставалось доступным в базе до февраля 2024 года. После требования ND об удалении данные были убраны не сразу, а позднее — в соответствии с внутренней политикой хранения компании.

ND потребовал в районном суде Аттунды взыскать 300 000 шведских крон, около 26 000 евро, в качестве компенсации за предполагаемое нарушение GDPR. Компания возразила, что сервис охватывается шведским свидетельством о конституционной защите свободы выражения мнения. Как описал национальный суд, при таком режиме доступными оставались лишь уголовное преследование за клевету или гражданский иск о возмещении вреда от клеветы.

Перед Судом ЕС стояли вопросы толкования права Союза. Он не устанавливал, верны ли все фактические утверждения о работе Lexbase, нарушена ли статья 10 и доказал ли ND ущерб. Эти вопросы предстоит решить национальному суду.

2. Статья 85 не создает второе неограниченное исключение

Статья 85(1) GDPR требует, чтобы государства-члены посредством закона согласовали защиту персональных данных со свободой выражения мнения и информации. Пункт 2 позволяет предусматривать необходимые исключения или отступления от определенных глав GDPR для обработки в журналистских целях либо в целях академического, художественного или литературного выражения.

Суд решил, что пункт 1 не является самостоятельным полномочием вводить общие отступления сверх рамок пункта 2. Нельзя расширить перечень защищенных целей или глав, от которых допускается отступление, одной лишь ссылкой на общую необходимость сопоставить два права. Поскольку речь идет о существенных исключениях из гарантий GDPR, их следует толковать строго и обеспечивать справедливый баланс между статьями 8 и 11 Хартии основных прав.

Такой вывод не умаляет свободу журналистики. Он сохраняет ее особую функцию: значительные отступления оправданы, когда обработка действительно служит одной из целей, прямо названных в статье 85(2), а не просто обозначена как журналистская.

3. Что подтверждает реальную журналистскую цель

Понятие журналистики толкуется широко. Оно не ограничено традиционной газетой, лицом с определенным профессиональным статусом или бесплатным контентом. Целью деятельности должно быть раскрытие общественности информации, мнений или идей. Среда может быть цифровой, а услуга — коммерческой.

Широкое толкование не превращает в журналистику любое публичное высказывание или любое повторное размещение документа. Суд указал на практические признаки:

  • Отбор и приоритеты: должны приниматься реальные редакционные решения о том, что публикуется и почему.
  • Обработка или адаптация: материал обычно помещается в информационный контекст; как минимум публикация должна следовать определенной редакционной политике.
  • Проверка: фактические утверждения, на которых основано информирование, должны проверяться и быть достаточно надежными.
  • Этика: деятельность должна подчиняться профессиональным правилам и кодексам поведения.
  • Информационная направленность: обработка должна сообщать информацию, мнения или идеи, а не просто открывать доступ к архиву с поиском по именам.

Оценка касается цели, а не только заключительного акта публикации. Сбор и изучение материала, который редакция в итоге не выбрала, также могут быть журналистской обработкой, если это необходимо для редакционной работы.

4. Оплата и данные о судимости сами по себе не дают ответа

Важны два точных разграничения. Во-первых, плата пользователя сама по себе не исключает журналистскую цель: качественная журналистика может финансироваться подпиской. Во-вторых, сведения о судимости также заранее не исключают журналистскую обработку. Преступность, отправление правосудия и публичная подотчетность могут представлять значительный общественный интерес.

Но в данном деле представленные Суду материалы указывали, что получить решения мог любой человек, выполнив единственное условие — оплату. Не просматривались обработка, адаптация или редакционная политика; не было видно и того, что компания подчиняется журналистским профессиональным нормам. Проверить эти обстоятельства должен национальный суд.

Следовательно, вопрос не в подписке как таковой. Вопрос в различии между редакционно подготовленным информированием и механическим платным предоставлением уголовных решений, которые постоянно находятся по имени человека.

5. Публичное решение не разрешает неограниченную новую обработку

Судебный документ может быть публичным по национальному праву, но его сбор, систематизация, хранение, индексация по имени и новое распространение частным оператором остаются отдельной обработкой персональных данных. Суд прямо отметил: размещение в интернете публичных решений по уголовным делам охватывается широким определением «обработки» в GDPR.

Официальный доступ к решениям обеспечивает открытость правосудия в рамках установленных правил. Частная база способна существенно изменить масштаб воздействия сведений: связать результат с именем, объединить разные производства, позволить многократный поиск и сохранять мгновенную доступность спустя много лет. Эти свойства не делают сервис автоматически незаконным, но имеют значение при оценке цели, необходимости, соразмерности и гарантий.

Решение не устанавливает общего правила, по которому всякая старая судимость должна исчезнуть из интернета. Оно отвергает другую крайность: формулу «документ публичен, значит его можно повторно использовать без проверки по GDPR».

6. Статья 10 и особая защита уголовно-правовых данных

Статья 10 GDPR разрешает обработку персональных данных о судимостях, преступлениях и связанных мерах безопасности только под контролем официального органа либо когда она разрешена правом Союза или государства-члена, предусматривающим надлежащие гарантии. Полный реестр судимостей может вестись только под контролем официального органа.

Суд не решил, соответствовала ли спорная обработка статье 10. Он объяснил, что для ответа на вопрос о «журналистских целях» это не требовалось. Вместе с тем Суд подчеркнул, что при оценке оправданности отступления, особенно от статьи 10, необходимо учитывать характер данных, число лиц, имеющих доступ, и способ получения доступа.

Поэтому для издателя или оператора базы ссылка на журналистику не заменяет анализ по статье 10. Необходимо определить правовое разрешение, надлежащие гарантии и документированно оценить выбранную модель доступа.

7. Статьи 77-79 и статья 82 остаются доступными

Глава VIII GDPR регулирует средства правовой защиты, ответственность и санкции. К ней относятся статьи 77-79: они предусматривают соответственно жалобу в надзорный орган, эффективную судебную защиту от обязательного решения или бездействия такого органа и эффективную судебную защиту против контролера или обработчика. Статья 82 закрепляет право на компенсацию материального или нематериального ущерба, причиненного нарушением GDPR.

Глава VIII не входит в число глав, от которых статья 85(2) разрешает отступать. Поэтому государство-член не может сделать клевету единственным основанием обращения и исключить самостоятельные средства защиты GDPR. Национальные процессуальные правила могут определять порядок их использования, но не должны делать его практически невозможным или чрезмерно затруднительным и не могут добавлять материальные условия, которых нет в GDPR.

По делу C-199/24 Суд не присудил ND компенсацию. Он не признал доказанным ущерб и не определил сумму. Шведскому суду предстоит оценить предполагаемое нарушение, наличие ущерба, причинную связь и остальные условия иска.

8. Сопоставление со статьей 28 Закона 4624/2019

В Греции статья 28 Закона 4624/2019 регулирует обработку данных во взаимосвязи со свободой выражения мнения и информации. Пункт 1 упоминает, в частности, явно выраженное согласие, данные, очевидным образом обнародованные самим субъектом, и случаи, когда свобода выражения мнения и информации имеет преимущественное значение. Он также требует ограничивать обработку необходимым объемом, особенно применительно к специальным категориям данных, уголовным преследованиям, судимостям и мерам безопасности, с учетом частной и семейной жизни.

Пункт 2 перечисляет главы GDPR, которые в необходимой мере не применяются для защищенных целей. Главы VIII в перечне нет. После C-199/24 это имеет прямое практическое значение: даже при правомерном применении журналистского отступления право подать жалобу, обратиться в суд и потребовать компенсацию не исчезает.

Суд ЕС не проверял греческую статью 28 и не выносил решения в отношении конкретного греческого сайта или базы судебной практики. Применение греческой нормы требует оценки конкретной цели, общественного интереса, необходимости идентификации, прошедшего времени, точности сведений, условий доступа и гарантий.

9. Практическая памятка человеку, обнаружившему старую судимость в интернете

Появление решения в поиске по имени не создает автоматического права на удаление, но и не лишает человека прав. Для первого упорядоченного анализа полезно:

  1. Зафиксировать точный адрес страницы, дату, поисковый результат и способ доступа, не распространяя сведения без необходимости.
  2. Определить контролера, найти уведомление о конфиденциальности и канал для реализации прав субъекта данных.
  3. Проверить точность документа, личность, наличие более позднего решения или развития дела и не обозначено ли производство окончательным ошибочно.
  4. Сформулировать конкретное требование о предоставлении информации, исправлении, удалении, ограничении либо возражение с учетом фактов, а не направлять неопределенную жалобу.
  5. Запросить сведения о цели, правовом основании, сроке хранения, редакционной политике, получателях и гарантиях по статье 10.
  6. Сохранить ответ и доказательства фактического материального или нематериального ущерба, если он возник.
  7. Рассмотреть жалобу в компетентный орган по защите данных или судебное обращение, проверив юрисдикцию и сроки.

Надлежащее требование и процедура зависят от страны, оператора, правового основания, характера публикации и стадии дела. C-199/24 не заменяет индивидуальную оценку этих обстоятельств.

10. Практическая памятка издателю или оператору юридической базы

  • Цель и аудитория: зафиксируйте, информирует ли сервис общественность, поддерживает исследовательскую работу или только предоставляет именные записи.
  • Редакционный отбор: документируйте критерии выбора, общественный интерес, контекст, заголовки, обновления и причины раскрытия личности.
  • Проверка: сверяйте официальный источник, дату, суд, номер дела, процессуальную стадию, обжалование, исправления и пометку о предварительном тексте.
  • Соразмерность: оценивайте необходимость полного имени, полного текста, открытой индексации, бессрочного хранения и доступа для любого пользователя.
  • Статья 10: определите юридическое разрешение и надлежащие гарантии для сведений о судимостях; общей ссылки на журналистику недостаточно.
  • Этика: применяйте опубликованную редакционную политику и ясные правила исправления, обновления, хранения и работы с запросами.
  • Технический дизайн: рассмотрите ограничения поиска по имени, массовой выгрузки, индексации поисковиками и злоупотребления учетными записями.
  • Средства защиты: обеспечьте понятный канал связи и не представляйте иск о клевете как единственный возможный путь.
  • История решений: сохраняйте правовую и редакционную оценку, внесенные изменения и ответ на каждый обоснованный запрос.

Серьезная база судебной практики подтверждает журналистский характер не этикеткой, а тем, как она отбирает, проверяет, объясняет, ограничивает, обновляет и исправляет материал.

11. Чего Суд ЕС не решил

  • Он не запретил Lexbase или платные юридические базы данных.
  • Он не распорядился удалить из интернета все уголовные решения или имена.
  • Он не признал, что оплата или сведения о судимости всегда исключают журналистику.
  • Он не признал, что любое публичное решение можно перепубликовать без проверки по GDPR.
  • Он не решил, была ли нарушена статья 10 в конкретных обстоятельствах.
  • Он не присудил ND компенсацию и не определил ее размер.
  • Он не оценивал совместимость греческого Закона 4624/2019 или конкретного греческого сервиса.

12. Частые вопросы

Может ли коммерческая база судебных решений продолжать работу?

Решение не требует всеобщего закрытия. Законность зависит от цели, правового основания, характера данных, аудитории, устройства поиска, редакционной обработки, проверки, гарантий и применимого национального права.

Если судебное решение публично, перестает ли применяться GDPR?

Нет. Сбор, хранение, индексация и новое распространение в интернете являются обработкой. Публичный источник — значимое обстоятельство, но не общее исключение.

Создает ли C-199/24 автоматическое право на удаление?

Нет. Решение уточняет пределы журналистского отступления и сохраняет средства защиты GDPR. Необходимость удаления или иной меры зависит от конкретного запроса и применимого права.

Означает ли пометка «Предварительный текст», что решение не действует?

Нет. Суд вынес решение 9 июля 2026 года, а InfoCuria показывает дело как закрытое. Пометка остается на текущей опубликованной версии; до изменения официальных источников ее следует точно указывать.

13. Официальные источники

Правовая информация: Официальные источники проверены 30 августа 2026 года. Статья содержит общую правовую и практическую информацию, не оценивает законность конкретной базы или публикации и не является индивидуальной юридической консультацией.