公开裁判文书有助于司法透明，也使公众能够监督法院工作。但通过主管法院查阅一份裁判，与私人服务长期再次发布该裁判，并让任何人按姓名检索、付费查看多年前的刑事定罪，并不是同一种数据使用方式。文书最初公开，并不当然回答后续收集、编排、索引和传播是否合法。

欧洲联盟法院在C-199/24，ND诉Legal Newsdesk Sweden AB一案中处理的核心，正是这一区别。判决由第五审判庭于2026年7月9日作出，编号为ECLI:EU:C:2026:564，EUR-Lex编号为CELEX:62024CJ0199。欧盟法院没有禁止法律数据库，也没有认定所有收费检索均属违法。法院解释了何种处理可能具有新闻目的，以及为什么表达和信息自由不能用来排除GDPR规定的独立救济。

截至2026年8月30日，CURIA和EUR-Lex仍在该判决页面标注“临时文本”。判决已经作出，InfoCuria也将欧盟层面的案件状态列为结案。该标注说明目前官方发布文本的版本状态，并不表示法院尚未裁判。瑞典的提请法院仍须把欧盟法院的解释适用于具体事实，并对ND提出的赔偿请求作出判断。

1. 案件事实与瑞典法院提出的问题

Legal Newsdesk Sweden经营Lexbase数据库。用户可以在其中检索曾在瑞典刑事程序中被涉及的自然人和企业。ND在2011年1月17日的一份判决中被定罪，该判决一直可在Lexbase中查阅，直至2024年2月。ND提出删除要求后，相关数据并未立即移除，而是在公司内部保存期限到期后才被删除。

ND向Attunda地区法院请求判令公司赔偿30万瑞典克朗，约合2.6万欧元，理由是其认为GDPR受到违反。公司主张，其服务受到瑞典一项关于表达自由的宪法保护证书保障。根据提请法院的说明，该国内制度实际上只留下诽谤刑事追诉或者以诽谤为由请求民事赔偿的路径。

欧盟法院受理的是欧盟法解释问题。它没有查明关于Lexbase运作的每一项事实陈述是否准确，没有认定第10条已经被违反，也没有判断ND是否证明了损害。这些事实和最终责任问题仍由瑞典法院审理。

2. 第85条不是第二项不受限制的一般例外

GDPR第85条第1款要求成员国通过法律协调个人数据保护权与表达和信息自由权，其中包括为新闻目的以及学术、艺术或文学表达目的进行的处理。第2款允许成员国在这些目的所必需的范围内，对GDPR明确列出的若干章规定豁免或减损。

法院认为，第1款不是一项独立授权，不能据此在第2款框架以外创设一般性减损。成员国不能仅以需要进行抽象的权利衡量为理由，扩大第2款列明的目的或可以减损的章节。由于这些规则会排除GDPR的重要保障，适用时必须严格解释，同时在《欧盟基本权利宪章》第8条的数据保护权与第11条的表达和信息自由之间取得公平平衡。

这一结论并非降低新闻自由的重要性。相反，它明确了新闻例外的功能边界：只有处理确实服务于第85条第2款列举的目的时，较广泛的减损才可能成立。经营者给服务贴上“新闻”或“出版”标签，本身不能代替对真实目的和实际做法的审查。

3. 如何判断是否存在真实的新闻目的

“新闻活动”应作宽泛理解。它不只限于传统报纸，不取决于从业者是否持有特定职业称号，也不要求内容免费。活动的目标应当是向公众披露信息、意见或思想。传播媒介可以是数字平台，服务也可以采用商业或订阅模式。

但是，宽泛解释不等于所有公开表达或所有文书再次发布都自动构成新闻活动。欧盟法院指出了若干具有实际意义的判断因素：

  • 选择与排序：经营者是否真正决定发布哪些材料、为何发布，以及哪些内容不予发布。
  • 编辑与调整：材料是否被置于有助于理解的报道背景中；至少，发布行为应依据可识别的编辑政策。
  • 事实核验：用于向公众提供信息的事实陈述是否经过核对，并达到足够可靠的程度。
  • 职业伦理：活动是否受新闻职业规则、行为准则以及纠错责任约束。
  • 信息目的：处理是否旨在传播信息、意见或思想，而不只是开放一个可按姓名检索的档案集合。

需要考察的是处理目的，而不只是在最终发布的瞬间看页面形式。记者为了编辑工作而收集、核验和评估材料，即使最后决定不予发表，也可能属于新闻目的处理。反之，只有批量收集和自动展示，却缺乏选择、背景和核验，不能仅凭“向公众提供信息”这句话当然获得新闻例外。

4. 付费和定罪数据都不能单独决定结论

判决作出了两项谨慎区分。第一，用户需要付费并不自行排除新闻目的。严肃新闻可以通过订阅获得资金，商业模式不是决定性标准。第二，材料涉及刑事定罪，也不会预先排除新闻处理。犯罪、司法运行、公共安全和公共问责可能具有明显的公共利益。

不过，就本案提交给欧盟法院的材料而言，任何人似乎只要付款便可取得裁判。材料中看不出经营者对裁判进行了编辑、调整或依照清楚的编辑政策选择内容，也看不出公司受新闻职业伦理规则约束。欧盟法院没有自行认定这些事实，而是要求瑞典法院加以核实。

因此，关键并不是“收费即违法”。需要区分的是：一方面，编辑人员基于公共利益选材、核验并说明裁判；另一方面，系统机械地提供能够长期按姓名检索的刑事裁判，并把付款作为唯一访问条件。二者对个人、公众和司法透明的影响并不相同。

5. 裁判公开不等于后续处理不受限制

一份司法文书可以依成员国法律向公众开放，但私人经营者对其进行收集、分类、保存、姓名索引和再次传播，仍构成新的个人数据处理。欧盟法院明确指出，把公开的刑事裁判放到互联网上供人访问，属于GDPR对“处理”所作的宽泛定义。

法院或公共机关提供裁判，通常是在特定的开放司法规则、检索方式和制度目的下进行。私人数据库则可能显著改变信息的可见范围：它可以把结果直接连接到一个姓名，汇集不同年份和不同法院的案件，允许反复检索，并使多年前的信息在几秒钟内重新出现。搜索引擎索引、批量导出和不限时保存还可能进一步扩大影响。

这些特点不会使数据库当然违法，但在判断目的、必要性、比例性和保障措施时不能被忽略。判决也没有创设“所有旧定罪必须从互联网消失”的一般规则。它否定的是另一种过度简化的说法，即“文书曾经公开，所以任何主体都可以无限再利用，无须接受GDPR审查”。

6. 第10条对刑事数据的特别保护

GDPR第10条规定，与刑事定罪、犯罪或有关保安处分相关的个人数据，只能在官方机关控制下处理，或者依据欧盟法或成员国法律授权处理；该授权必须提供适当保障。完整的刑事定罪登记册只能在官方机关控制下保存。

欧盟法院没有裁定本案处理是否符合第10条。法院说明，为回答何谓“新闻目的”并不需要先解决这一问题。不过，判决强调，在判断某项减损，尤其是对第10条的减损是否正当时，应当考虑数据性质、能够访问的人数以及访问方式。定罪信息的敏感程度和姓名检索的广泛性，都是具体衡量的一部分。

因此，出版者或法律数据库经营者不能用一般性的新闻主张代替第10条分析。经营者应明确指出适用的法律授权，说明相应保障，并记录为何选择当前的访问模式。是否显示完整姓名、是否开放全文、是否允许所有用户查询、保存多长时间，都需要分别说明其必要性。

7. 第77至79条和第82条所规定的救济仍然存在

GDPR第八章规定救济、责任和处罚。第77至79条分别保障向监督机构投诉的权利、针对监督机构有约束力决定或不作为寻求有效司法救济的权利，以及针对控制者或处理者寻求有效司法救济的权利。第82条规定，因违反GDPR而遭受物质或非物质损害的人，有权请求赔偿。

第八章不在第85条第2款允许减损的章节之列。因此，成员国不能把诽谤诉讼设为唯一道路，并排除GDPR本身提供的独立救济。国内程序法可以安排投诉和诉讼的具体方式，但不能使权利行使在实践中变得不可能或过度困难，也不能增加GDPR没有规定的实体要件。

C-199/24判决没有向ND判给赔偿。欧盟法院没有认定损害已经得到证明，也没有确定任何金额。瑞典法院仍须审查所称违规是否成立、是否存在实际损害、违规与损害之间是否有因果关系，以及赔偿请求的其他条件。

8. 与第4624/2019号法律第28条的比较

在希腊，第4624/2019号法律第28条调整个人数据处理与表达和信息自由之间的关系。第1款涉及明确同意、数据主体明显自行公开的数据，以及表达和信息自由利益优先的情形等。该款还要求处理限于必要范围，特别是在特殊类别数据、刑事追诉、定罪和保安处分方面，并应考虑私人生活与家庭生活。

第2款列出为受保护目的而在必要范围内不适用的GDPR章节，其中不包括第八章。C-199/24判决之后，这一结构具有直接的实际意义：即使新闻减损在具体情况下合法适用，投诉、司法保护和请求赔偿的权利也不会从制度中消失。

欧盟法院没有审查希腊第28条是否符合欧盟法，也没有对任何特定的希腊网站或判例数据库作出判断。适用希腊规则时，仍须评价具体目的、公共利益、披露姓名的必要性、经过的时间、信息准确性、访问条件和保障措施。把本案结论直接当作某一希腊服务合法或违法的最终答案，都超出了判决内容。

9. 公民发现旧定罪在线可查时的实用清单

裁判在姓名搜索中出现，不会自动产生删除权；但这也不意味着个人没有任何权利。首先可以有条理地完成以下核查：

  1. 记录准确网址、发现日期、搜索结果和访问方式，同时避免为了取证而不必要地继续传播相关信息。
  2. 确认谁是数据控制者，查找隐私声明以及行使数据主体权利的联系方式。
  3. 核对文书是否准确、是否确实涉及本人、是否遗漏后续裁判或程序发展，以及案件是否被错误描述为已经终局。
  4. 根据事实提出明确的信息、纠正、删除、限制处理请求或反对，而不是只发送内容笼统的抗议。
  5. 询问处理目的、法律依据、保存期限、编辑政策、接收者范围以及第10条所要求的保障。
  6. 保存经营者的答复，并保留实际物质或非物质损害的证据，而不是预设损害必然存在。
  7. 视情况考虑向有管辖权的数据保护机构投诉或寻求司法救济，并核对管辖地和适用期限。

适合的请求和程序取决于国家、经营者、法律依据、发布形式以及案件所处阶段。C-199/24提供的是解释框架，并不取代对个人具体情况的审查，也不保证任何一种请求一定成功。

10. 出版者或法律数据库经营者的实用清单

  • 目的与受众：记录服务究竟是向公众报道事项、支持专业研究，还是只提供按姓名整理的记录。
  • 编辑选择：记录选材标准、公共利益、背景说明、标题、更新方式以及保留个人身份信息的理由。
  • 事实核验：核对官方来源、日期、法院、案号、程序阶段、上诉情况、后续更正以及临时文本标注。
  • 比例性：分别评估完整姓名、裁判全文、公开索引、无限保存以及向所有用户开放是否确有必要。
  • 第10条：明确处理定罪数据的法律授权和适当保障；一般性声称从事新闻活动并不足够。
  • 职业伦理：采用公开的编辑政策，并建立纠正、更新、保存和处理权利请求的清楚规则。
  • 技术设计：考虑限制姓名搜索、批量导出、搜索引擎索引和账户滥用，避免技术功能不必要地放大影响。
  • 救济渠道：提供可实际使用的联系渠道，不要把诽谤诉讼描述为个人唯一可以采取的办法。
  • 决定记录：保存法律和编辑衡量、后续修改以及对每一项有依据请求所作答复的可审计记录。

严肃的判例数据库不能仅靠自称“新闻服务”证明其新闻性质。它需要通过实际工作表明：如何选择材料、核验事实、解释背景、限制访问、更新变化并纠正错误。收费模式可以存在，但不能取代这些实质要素。

11. 欧盟法院没有作出的裁判

  • 法院没有禁止Lexbase，也没有禁止收费法律数据库这一商业类别。
  • 法院没有命令从互联网上普遍删除刑事裁判或个人姓名。
  • 法院没有认定收费或定罪数据在任何情况下都会排除新闻目的。
  • 法院没有认定所有公开裁判都可在不接受GDPR审查的情况下再次发布。
  • 法院没有就本案具体事实认定第10条已经受到违反。
  • 法院没有向ND判给损害赔偿，也没有确定赔偿数额。
  • 法院没有审查希腊第4624/2019号法律，也没有判断某个具体希腊服务的合法性。

12. 常见问题

商业裁判数据库还能继续运营吗？

判决没有要求一律关闭。合法性取决于处理目的、法律依据、数据性质、服务对象、搜索设计、编辑处理、事实核验、保障措施以及适用的成员国法律。不同服务的功能和实际操作可能导致不同结论。

裁判既然公开，GDPR是否就不再适用？

不是。收集、保存、姓名索引和再次在网络传播都属于处理。数据来自公开来源是需要考虑的因素，但不是一项普遍豁免。

C-199/24是否创造了自动删除权？

没有。判决澄清新闻减损的边界，并确认GDPR救济不能被排除。是否应当删除、限制、纠正或采取其他措施，取决于具体请求、事实和适用法律。

“临时文本”是否意味着判决尚不生效？

不是。欧盟法院已于2026年7月9日作出判决，InfoCuria显示案件已经结案。该标注仍附在当前发布版本上，在官方来源修改前，报道时应准确说明这一状态。

13. 官方来源

法律信息说明：官方来源于2026年8月30日核查。本文提供一般法律与实务信息，不判断某一特定数据库或发布行为是否合法，也不构成针对个人情况的法律意见。