Архивное примечание: Этот текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

В каждом уголовном суде судебное разбирательство представляет собой процедуру с началом, серединой и концом, которая развивается на основании конкретных правил, так называемых “процессуальных правил”, большинство из которых содержится в специальной книге, “Кодексе уголовного судопроизводства”. Уголовные суды судят тех лиц (исполнителей - обвиняемых), которые совершают действия (преступные и наказуемые деяния), запрещенные законами. Большинство запрещенных деяний содержится в другой книге, “Уголовном кодексе”. Из-за многозакония существуют и так называемые “специальные уголовные законы”, которыми криминализируется, то есть наказывается, множество видов поведения. Даже самый внимательный и законопослушный гражданин может быть втянут в суд в качестве обвиняемого за нарушение какого-либо из специальных уголовных законов. Каждый суд обязан (имеет “служебную обязанность”) внимательно проверять, запрещены ли Уголовным кодексом (или специальным уголовным законом) одно или несколько действий одного или нескольких обвиняемых, преданных ему, а также должна ли или не должна, согласно закону, быть назначена мера наказания, денежная либо связанная с лишением свободы обвиняемого или нескольких обвиняемых. Согласно уголовному законодательству, обвиняемому вместо наказания может быть назначена “мера безопасности”, например когда обвиняемый невменяем (психически больной, страдающий слабоумием и т. п.), и тогда, возможно, предписывается его помещение в клинику для лечения. Кодексы (Кодекс уголовного судопроизводства и Уголовный кодекс) действуют для того, чтобы исключалась произвольность, поскольку суд обязан с абсолютной преданностью, последовательностью и ответственностью соблюдать так называемые процессуальные и уголовные правила. Тем самым запрещаются суды целесообразности и допускаются только судебные разбирательства, проводимые согласно законам, потому что в противном случае судящие (судьи), если они не применяют законы точно, если не уважают их и отодвигают их в сторону, являются несостоятельными и совершают серьезные проступки, такие как преступление злоупотребления властью (предусмотренное статьей 239 Уголовного кодекса). Хотя суды часто не соблюдают и нарушают эти законы (с частотой, которая стремится стать правилом), санкции к судящим (судьям и прокурорам) не применяются. Так наша страна осуждается Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) за частые нарушения, с назначением штрафов и иных последствий, которые затрагивают авторитет государства. Большинство судов, которые проводились или проводятся при несвободных, авторитарных, тиранических и тоталитарных режимах, не являются судами законности, а являются несправедливыми судами, судами целесообразности. Следовательно, суды целесообразности должны исключаться, а те, кто поддерживает и проводит такие беззаконные суды, должны подвергаться контролю, поскольку они нарушают законы, которыми защищаются основополагающие права человека и человеческие свободы (такие как право на защиту и свобода слова). Многие суды в нашей стране являются судами целесообразности. Иными словами, речь идет о судах, которые опираются не на законы, а на расчеты и методы, предполагающие отстранение законов. Характерным примером суда целесообразности, который не был основан на законах, является тот, который был проведен перед пятичленным Апелляционным судом Афин и осудил несовершеннолетнего иностранца так, как если бы он был взрослым [Nomika Epilekta: “осуждение несовершеннолетнего иностранца как взрослого”]. В частности, когда суд установил, что обвиняемый иностранец, когда его судили в первой инстанции и приговорили к пятнадцати годам лишения свободы, был несовершеннолетним, вместо того чтобы направить его в суд по делам несовершеннолетних, исправив ошибку, судил его как взрослого и назначил ему наказание, равное сроку, который он несправедливо провел в тюрьме. Иностранец был лишен свободы на срок более четырех лет, и ему назначили наказание в четыре года, четыре месяца и двадцать пять дней. Так иностранец был освобожден после стольких лет несправедливого заключения, а государство, назначив наказание, прикрыло ошибку осуждения несовершеннолетнего (и избежало обязанности возместить ему ущерб за годы несправедливого лишения свободы), проведя суд целесообразности, которому соответствует и наказание целесообразности. Такие суды часты и не продвигают чувство справедливости. Невозможно утверждать, что суды подражают Соломону, вынося “соломоновы” решения, потому что вместо такого подражания судьи обязаны соблюдать (уважать) законы с чувством снисходительности и человечности, которая стремится исчезнуть из нашего жесткого общества. Много существует судов целесообразности, осуждений целесообразности, а также уголовных преследований и предварительных заключений, развязанных по соображениям целесообразности, главным образом против слабых, больных, тех, кого сделали мишенями СМИ, молодых, а также противников сильных (примеры: предварительное заключение всех членов семьи обвиняемого по делу “Siemens”; предварительное заключение игумена Ефрема и его сохранение для удовлетворения распространенного антиклерикализма; осуждение на пожизненное лишение свободы не связанного с делом брата наркозависимого, чтобы принудить наркозависимого сдаться; предварительное заключение женщины на сносях под предлогом ее участия в несуществующей преступной организации; сохранение тюремного заключения 91-летнего военного под предлогом того, что он не раскаялся и еще не исправился после 40 лет лишения свободы; и бесчисленные другие подобные примеры судебной бесчеловечности). По соображениям целесообразности не осуждаются доказанно виновные, такие как поджигатели городов в капюшонах, члены крайних политических организаций за осквернение памятников, организованные вандалы, уничтожающие общественное имущество, партийные ставленники, юристы - защитники ростовщиков и другие аналогичные категории нарушителей. Другие, опять же по целесообразности, не преследуются, такие как политические мошенники, расхитители государственных денег, когда часть этих денег поступает в партийные кассы, баснословно богатые феодалы, а также сами судьи и их родственники. Следовательно, мы устанавливаем существование судов целесообразности, которые заканчиваются либо несправедливым осуждением, либо несправедливым оправданием. Мы устанавливаем существование преследований по мотивам целесообразности и воздержания от преследований по той же причине. В этих случаях отмечается презрение к закону, злоупотребление властью и серьезный дефицит нравственного облика и морали, который опасно растет и может закончиться ослаблением основ нашего общества, уже сотрясаемых из-за кризиса институтов и утраты национальной ориентации…