Strafprozess, Verfahrensregeln und gerechte Entscheidung

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Vor jedem Strafgericht besteht der Prozess aus einem Verfahren mit Anfang, Mitte und Ende, das nach bestimmten Regeln, den sogenannten „Verfahrensregeln“, abläuft. Die meisten davon sind in einem besonderen Gesetzbuch enthalten, der Strafprozessordnung (KPD).

Die Strafgerichte urteilen über diejenigen, nämlich Täter oder Angeklagte, die Handlungen vornehmen, also strafbare und mit Strafe bedrohte Handlungen, die durch Gesetze verboten sind.

Die meisten verbotenen Handlungen sind in einem anderen Gesetzbuch enthalten, dem Strafgesetzbuch (PK).

Aufgrund der Gesetzesflut gibt es auch die sogenannten besonderen Strafgesetze, durch die eine Vielzahl von Verhaltensweisen kriminalisiert, also mit Strafen belegt, wird.

Es ist möglich, dass auch der vorsichtigste und gesetzestreueste Bürger als Angeklagter wegen Verstoßes gegen eines der besonderen Strafgesetze in einen Prozess gezogen wird.

Jedes Gericht ist verpflichtet, es hat eine dienstliche Pflicht, sorgfältig zu prüfen, ob eine oder mehrere Handlungen eines oder mehrerer Angeklagter, die vor ihm erscheinen, durch das Strafgesetzbuch oder durch ein besonderes Strafgesetz verboten sind, und ob nach dem Gesetz eine Geldstrafe oder eine freiheitsentziehende Strafe gegen den Angeklagten oder mehrere Angeklagte verhängt werden muss oder nicht.

Nach der Strafgesetzgebung kann dem Angeklagten anstelle einer Strafe eine Maßregel der Sicherung auferlegt werden, etwa wenn der Angeklagte schuldunfähig ist, also psychisch krank oder dement, sodass gegebenenfalls seine Unterbringung in einer Klinik zur Behandlung angeordnet wird.

Die Gesetzbücher, also die Strafprozessordnung und das Strafgesetzbuch, gelten, um Willkür auszuschließen, weil das Gericht verpflichtet ist, die sogenannten verfahrensrechtlichen und strafrechtlichen Regeln mit absoluter Hingabe, Konsequenz und Verantwortung einzuhalten.

So sind Zweckprozesse verboten, und nur Verfahren, die nach den Gesetzen durchgeführt werden, sind zulässig. Andernfalls sind diejenigen, die urteilen, also die Richter, wenn sie die Gesetze nicht treu anwenden, sie nicht respektieren und sie beiseiteschieben, unzureichend und begehen schwere Pflichtverstöße, etwa das Verbrechen des Machtmissbrauchs nach Artikel 239 des Strafgesetzbuchs.

Obwohl die Gerichte diese Gesetze oft nicht einhalten und verletzen, und dies mit einer Häufigkeit, die zur Regel zu werden droht, werden gegen die Urteilenden, Richter und Staatsanwälte, keine Sanktionen verhängt. So wird unser Land wegen häufiger Verstöße vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) verurteilt, mit Geldbußen und anderen Folgen, die das Ansehen des Staates beeinträchtigen.

Die meisten Prozesse, die unter unfreien, autoritären, tyrannischen und totalitären Regimen durchgeführt wurden oder werden, sind keine Prozesse der Gesetzlichkeit, sondern ungerechte Prozesse, Zweckprozesse.

Daher müssen Zweckprozesse ausgeschlossen werden, und diejenigen, die solche gesetzlosen Verfahren stützen und durchführen, müssen kontrolliert werden, weil sie die Gesetze verletzen, mit denen grundlegende Menschenrechte und menschliche Freiheiten geschützt werden, etwa das Recht auf Verteidigung und die Meinungsfreiheit.

Viele Prozesse in unserem Land sind Zweckprozesse. Es handelt sich also um Verfahren, die nicht auf den Gesetzen beruhen, sondern auf Berechnungen und Methoden, die das Beiseiteschieben der Gesetze voraussetzen.

Ein charakteristisches Beispiel eines Zweckprozesses, der nicht auf den Gesetzen beruhte, ist jener vor dem fünfköpfigen Berufungsgericht Athen, das einen minderjährigen Ausländer verurteilte, als wäre er volljährig gewesen [Nomika Epilekta: „Verurteilung eines ausländischen Minderjährigen wie eines Erwachsenen“].

Konkret stellte das Gericht fest, dass der ausländische Angeklagte, als er in erster Instanz verhandelt und zu fünfzehn Jahren Zuchthaus verurteilt wurde, minderjährig war. Anstatt ihn an ein Jugendgericht zu verweisen und den Fehler zu korrigieren, verhandelte es ihn wie einen Erwachsenen und verhängte eine Strafe, die der Zeit entsprach, die er zu Unrecht im Gefängnis verbracht hatte.

Dem Ausländer war für mehr als vier Jahre die Freiheit entzogen worden, und man verhängte gegen ihn eine Strafe von vier Jahren, vier Monaten und fünfundzwanzig Tagen.

So wurde der Ausländer nach so vielen Jahren ungerechter Inhaftierung freigelassen, und der Staat deckte durch die Verhängung der Strafe den Fehler seiner Verurteilung als Minderjähriger und vermied die Pflicht, ihn für die Jahre des ungerechten Freiheitsentzugs zu entschädigen, indem er einen Zweckprozess durchführte, dem auch eine Zweckstrafe entsprach.

Solche Prozesse sind häufig und fördern das Gerechtigkeitsgefühl nicht. Man kann nicht behaupten, dass die Gerichte Salomo nachahmen und salomonische Entscheidungen erlassen, weil die Richter statt einer solchen Nachahmung die Gesetze mit Mildegefühl und Menschlichkeit einhalten und respektieren müssen, die aus unserer rauen Gesellschaft zu verschwinden droht.

Zahlreich sind Zweckprozesse, Zweckverurteilungen und aus Zweckmäßigkeit eingeleitete Strafverfolgungen und Untersuchungshaftanordnungen, vor allem gegen Schwache, Kranke, durch die Medien zu Zielscheiben Gemachte, Junge, aber auch Gegner der Mächtigen. Beispiele sind die Untersuchungshaft aller Familienmitglieder eines Angeklagten in der Siemens-Sache, die Untersuchungshaft des Abts Ephraim und ihre Aufrechterhaltung zur Befriedigung eines verbreiteten Antiklerikalismus, die Verurteilung eines nicht beteiligten Bruders eines Drogenabhängigen zu lebenslanger Freiheitsstrafe, um den Drogenabhängigen zur Übergabe zu zwingen, die Untersuchungshaft einer hochschwangeren Frau unter dem Vorwand der Beteiligung an einer nicht bestehenden kriminellen Organisation, die Aufrechterhaltung der Haft eines 91 Jahre alten Militärs mit der Begründung, er habe nach vierzig Jahren Freiheitsentzug noch nicht bereut und sei noch nicht gebessert, und unzählige weitere entsprechende Beispiele gerichtlicher Unmenschlichkeit.

Aus Zweckmäßigkeit werden erwiesen Schuldige nicht verurteilt, etwa die vermummten Brandstifter der Städte, Mitglieder extremistischer politischer Organisationen für die Schändung von Denkmälern, organisierte Vandalen, die öffentliches Vermögen zerstören, parteiliche Eingesetzte, juristische Unterstützer von Wucherern und andere vergleichbare Kategorien von Rechtsverletzern.

Andere wiederum werden aus Zweckmäßigkeit nicht verfolgt, etwa politische Betrüger, Veruntreuer öffentlichen Geldes, wenn ein Teil davon in Parteikassen fließt, steinreiche Feudalherren sowie die Urteilenden selbst und ihre Angehörigen.

Daher stellen wir die Existenz von Zweckprozessen fest, die entweder in ungerechte Verurteilung oder in ungerechten Freispruch münden.

Wir stellen die Existenz von Verfolgungen aus Zweckmäßigkeit und von Verfolgungsverzicht aus demselben Grund fest. In diesen Fällen zeigen sich Missachtung des Gesetzes, Machtmissbrauch und ein ernstes Defizit an Haltung und Ethik, das gefährlich wächst und zur Erschütterung der Fundamente unserer Gesellschaft führen kann, die wegen der Krise der Institutionen und des Verlusts nationaler Orientierung bereits beben.