Politischer Diskurs und institutionelle Verantwortung

Archivhinweis: Der Text stammt aus dem alten Archiv der Νομικά Επίλεκτα und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Der Diskurs der Politiker ist weder leitend noch ideologisch noch klar. Er inspiriert nicht, lehrt nicht und weist nicht den Weg. Er ist ein leerer Diskurs. Und deshalb ist er nicht nützlich.

Auch war und ist der von Politikern ausgehende Diskurs unstet, wechselhaft, unbestimmt, widersprüchlich, irreführend und vor allem fanatisch, intolerant, unversöhnlich, hölzern.

Er ähnelt sehr der Rede eines fanatischen Predigers, der den Dialog nicht duldet und religiöse und theologische Dogmen, die als zeitlos, unveränderlich und unwandelbar gelten, nicht zur Diskussion stellt. Dogmen, die nicht dem Verschleiß der Zeit unterliegen und sich nicht entwickeln.

Folglich entspricht der leere und dogmatische politische Diskurs jenen, die in der Regel über ein dehnbares Gewissen verfügen, alles ertragen, deren Moral quecksilbrig ist und deren Ideologie sich mit dem Chaos deckt.

Diese Beobachtungen stammen aus der Verfolgung dessen, was die Politiker über Jahrzehnte hinweg bis heute vorgebracht haben: analysierend, ohne zu analysieren; erklärend, ohne zu erklären; argumentierend, ohne Argumente; und zugleich diametral entgegengesetzte Auffassungen zu ein und demselben Thema vertretend, die sich ständig verändern wie der Sand in der Wüste Sahara...

Der politische Diskurs wird selten kritisch, wenn er sich auf die Partei oder die politische Richtung dessen bezieht, der ihn äußert. Und wenn Urteile formuliert werden, richten sie sich unmittelbar und mittelbar gegen die gegnerischen und konkurrierenden Parteien. Nie jedoch gegen die Partei, der der Redende angehört; statt zu analysieren und zu erklären, verdunkelt, verdeckt und rechtfertigt er immer.

Seit vielen Jahrzehnten, zusammen mit der Ausbreitung der Fernsehsender, breitete sich auch der leere politische Diskurs bis in die äußersten Winkel des Staatsgebiets aus.

Wir haben die endlosen Hahnenkämpfe von Politikern verschiedener Färbungen und vermeintlicher Ideologien bis zur Übersättigung „genossen“ und uns vergewissert, dass Politiker, die unterschiedlichen Parteien angehören, nicht einmal zum Schein miteinander verständigen können und auch kein erträgliches Niveau des Meinungsaustauschs und des Dialogs aufrechterhalten können.

Die politischen Auseinandersetzungen werden stets von Schärfe, Unhöflichkeit, Provokation, Halbbildung und vor allem vom Bestreben begleitet, durch die Aneinanderreihung von Unwahrheiten, Ungeheuerlichkeiten und Verstellungen irrezuführen.

Der Vertreter der Regierung kann mit dem Vertreter der Opposition oder vor allem der linken Strömungen in keiner Frage übereinstimmen, selbst nicht in der alltäglichsten, sinnlosesten und unbedeutendsten. Ich würde sagen, dass es sogar bei einer Diskussion darüber, ob jetzt Tag oder Nacht ist, zu schärfster und absoluter Uneinigkeit käme. Der Vertreter der Regierungspartei würde behaupten, es sei Tag; der Oppositionsvertreter würde behaupten, es sei Nacht; der Vertreter der dritten Partei würde erklären, es sei weder Tag noch Nacht; der Vertreter der dritten Partei würde betonen, es sei Dämmerung; der vierte, man sehe die Morgenröte; und der fünfte, wir hätten eine Mondfinsternis. Jedenfalls ist ausgeschlossen, dass in den geringfügigsten, sinnlosesten und abgedroschensten Dingen Einigkeit besteht.

Die Uneinigkeit wird mit Starrsinn und Zorn, mit Ironie, Heuchelei und Beschimpfungen aufrechterhalten, und es ist dem Fernsehzuschauer oder Zuhörer, so gutgläubig, geduldig und bereitwillig er auch sein mag, nicht möglich, auch nur den Anschein eines Dialogs zu verfolgen. Zu hören sind eintönige Monologe, Erklärungen oder Parolen, Schreie und Gebell, aus denen der Bürger keinen Nutzen ziehen und nicht einmal das Thema der Diskussion und noch viel weniger des Streits erfassen kann.

Früher, als nach der zyprischen Tragödie und der „Metapolitefsi“ von 1974, damals, als die parteipolitischen Verführer im Zenit standen und zunächst das Geld verteilten, das in den Staatskassen gesammelt worden war, und, als dieses zu Ende war, die geliehenen und nie zurückgezahlten Mittel, die Plätze und die umliegenden Straßen überfüllt mit Anhängern waren, hörte man den Monolog des Führers. Mit den wiederholten Parolen, den Übertreibungen, den Schmeicheleien gegenüber der Menge, den unaufhörlichen Versprechen von Leistungen und den Dummheiten.

Später klebten sich neben die angeblich begabten Führer, die sich endlos an der Torheit und Naivität der Masse der Klatscher vergnügten, auch andere „Redner“ der schlechtesten Sorte. Gewöhnlich nahe Verwandte der Führer und ihrer Schmeichler, Söhne und Töchter, Neffen und Nichten, Enkel und Urenkel. Jeder von ihnen kaute eine Parole wieder. Von politischem Diskurs konnte auch damals keine Rede sein.

Zuletzt, mitten in der allgemeinen Krise, nachdem die Parolen, Bonmots, Versprechen, Beteuerungen und all die übrigen Worte erschöpft waren, die die Politiker, Berufspolitiker und Lehrlinge, zu verstreuen gelernt hatten, wurde die Rede des Fanatismus, der Menschenfresserei, des Pseudopatriotismus und der Schärfe in Betrieb genommen.

Diesen gleichermaßen hohlen Diskurs verbreiten ausnahmslos alle politisch Tätigen, alte wie neue.

Der eine schreit, er werde die Troika unbeugsam bekämpfen und aus dem Land werfen. Der andere erklärt, er werde die Verräter ohne Erbarmen bestrafen, jene, die den Fremden, gemeint sind die Europäer, die heiligen Güter Griechenlands ausgeliefert hätten. Eine in der Generalsekretärsposition einer der marxistischen Parteien Vergessene verkündet, Griechenland müsse aus der Europäischen Union austreten. Es müsse aus der Währungsunion austreten und seinen eigenen Weg einschlagen, um den Imperialismus der anderen zu bekämpfen.

Ein von den großen Parteien losgelöster, sich selbst anfeuernder beleibter ehemaliger Minister hat die Fahne der Revolution erhoben und beruft sich auf göttliche Hilfe. Er hat sich mit allen angelegt und wird dafür mit erhöhten Zustimmungswerten belohnt.

Die meisten, deren alter oder neuer Beruf die Politik ist, haben verstanden, dass sie es mit einem haltlosen, ungebildeten, selbstsüchtigen, leicht gelenkten, geschichtslosen Volk zu tun haben, das aus seinen Leiden nicht lernt. Deshalb haben sie ihren leeren Diskurs mit reichlich frischer Luft erneuert oder, wie das „souveräne Volk“ sagen würde, mit heißer Luft. Diese Luft wird die Redenden mit leeren Worten ins Parlament treiben und von dort in das Wohlleben, „auf unser Wohl“.

Wenn wir solche Vertreter wählen, ohne politische Argumente, ohne Grundsätze und Ideologie, ohne Programme und ohne Ballast, allein mit den leeren Worten und der hölzernen Sprache des Fanatismus und des Niedergangs, werden wir erneut aufgefordert werden, die zerbrochenen Stücke zu bezahlen. Wir werden eine weitere Tragödie erleiden, und „der letzte Irrtum wird schlimmer sein als der erste“.