արխիվ Նշում.Տեքստը հին իրավական ընտրյալների արխիվից է և խնամքով պահպանվել է պատմական և տեղեկատվական ընթերցման համար:
Ք.Օ.Դ.-ի 525-րդ հոդվածով նախատեսվածքրեական դատավարության կրկնությունը. համարվել էարտահերթ քրեական դատավարություն՝ դատապարտյալի կամ դատարանի վերաբերյալ անդառնալի համոզմունքի սխալները շտկելու նպատակով։ Արտահերթ ընթացակարգով (Քրեական օրենսգրքի 525-րդ հոդված) քրեական դատավարությունը, որն ավարտվել է անբեկանելի որոշման կայացմամբ, կրկնվում է ի շահզանցանքի կամ հանցանքի համար դատապարտված-ի՝ հետևյալ դեպքերում. • (1) եթե երկու հոգի նույն արարքի համար դատապարտվել են երկու տարբեր որոշումներով, և նրանց համեմատությունից անվիճելիորեն պարզ է դառնում, որ երկուսից մեկն անմեղ է, • (2), եթե ինչ-որ մեկի դատապարտումից հետոնոր-անհայտ դատավորներին, ովքեր դատապարտել են նրան-փաստերը կամ ապացույցները բացահայտում են այն փաստերը կամ ապացույցները, որոնք նախկինում ներկայացված են եղել ZXHTMLTAG21Z-ում միայն այն անձը կամ ապացույցը: դատապարտվածը անմեղ է կամ անօրինական կերպով դատապարտված է ավելի վատ հանցագործության համար, քան իրականում կատարել է, • (3), եթե պարզվում է, որ վկաների կեղծ ցուցմունքները կամ փորձագիտական եզրակացությունները կամ կեղծ ապացույցները կամ հորդորները, որոնք բերվել կամ հաշվի են առնվել նիստում, կամ կաշառակերությունը կամ այլ դիտավորյալ դատավճիռը կամ դատավորը, որը որոշում է կայացրել դատավորի կողմից պարտականությունների դիտավորյալ խախտումը: Քրեական արարքները պետք է ապացուցվեն դատարանի անբեկանելի վճռով, եթե այդպիսի որոշում չի կայացվել, քանի որ եղել են օրինական պատճառներ, որոնք խոչընդոտել են գործի ըստ էության քննությանը կամ կասեցրել են քրեական հետապնդումը. • (4) եթե հետագա անդառնալի դատապարտումից հետո ապացուցվել է, որ դատապարտյալն արդարացվել է մեկ այլ անբեկանելի որոշմամբ կամ կամքով, և• (5) եթե Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի (ՄԻԵԴ) որոշումըհաստատում է վարվող ընթացակարգի արդարության կամ կիրառվող էական դրույթի իրավունքի խախտում (ECHR-ի 6-րդ հոդվածի 7-րդ հոդվածի 4-րդ հոդվածի 2-րդ կետի և եվրոպական կանոնադրության 2-րդ հոդվածի 2-րդ մասի) Հիմնարար իրավունքների միություն): Հատկապես այս դեպքը քննարկվում է այս համառոտ վերլուծության վերջում:Ընթացակարգի կրկնությունն արդարացնող դեպքերի թվարկումըսահմանափակողէ, քանի որ, ինչպես պնդում են, դա թելադրված է«օրենքի որոշակիության» անորոշ հայեցակարգի շնորհքով՝ պահպանելով ZXHTMLTAG39Z դատավճիռների վավերականությունը։ Սա անողոք և անմարդկային տարբերակ է, որին պաշտպանում են պետական իշխանության աստվածացման հետևորդները և մարդասիրության, քաղաքակրթության և մարդու իրավունքների սկզբունքների հակառակորդները, ինչպես նաև նրանք, ովքեր պաշտպանում են ուժեղի գերակայությունը թույլի նկատմամբ, իսկ զանգվածը՝ միավորի նկատմամբ։Համաձայն ժամանակակից տեսակետի, որը համահունչ է 21-րդ դարի երկրորդ տասնամյակի մեր դարաշրջանին, չի կարելի, որ «օրենքի անվտանգությունը» վեր լինի վերջին քաղաքացու անմեղությունից և ազատությունից (հաշվի առնելով քաղաքացիների փաստացի հակասահմանադրական սոցիալական դասակարգումները հայրապետների և պլեբեյների դասերի, ուժեղ և թույլ, յուրաքանչյուրը, կախված նաև տնտեսական որոշումից և ուժից. ամենաքիչը, նրանցից շատերում), որը ներգրավված է ժամանակակից տոտալիտար պետության հալածանքների մեխանիզմներում, որը հայտնվում է այսպես կոչված «ժողովրդավարական պետության» պատառոտված թիկնոցի տակ, որի ինստիտուտները ոչ ոք չեն սովորում և ոչ ոք չի հարգում, և պետական ապարատն ու նրա մարմինները (որոնք համալրում և ամեն դեպքում վերափոխում են պետության հստակ գործառույթները աբիժնիկի»:իրավական որոշակիություն-ը որակավորված է և պետք է հարգվի միայն՝ կայացնելով ճիշտ և արդար որոշումներ, արդար (հանգիստ և հարմարավետ) քրեական դատավարության ուժով, որը հարգում է մեղադրյալի բոլոր իրավունքները և ոչ միայն հիմնական իրավունքները, ինչպես նաև օրենքի ZXX հիմնարար սկզբունքները, որոնց թվում են TAGX օրենքի հիմնարար սկզբունքները:, կասկածելի արդարացում, և ոչ մեղադրյալի դատապարտում (in dubio pro reo), մեղավոր-մեղադրյալի արարքի և նշանակված (և պատժող) պատժի միջև համաչափության սկզբունքի պահպանում, մեղադրյալի սուբյեկտից օբյեկտի չվերափոխում ընդհանուր կանխարգելիչ պատճառներով, մեղադրյալի նկատմամբ անմեղսունակ մնալու իրավունքը (մեղադրյալի նկատմամբ անմեղսունակ մնալու և իր անձի նկատմամբ անմեղսունակության իրավունքը): մեղադրյալի արժանապատվության բացարձակ հարգանք (դատավարությունից առաջ, ընթացքում և հետո), անմեղության կանխավարկածը, ապաշնորհ վկաների ներկայանալը, երդվելը և հարցաքննվելու արգելքը, որոնք խմբով նշանակվում և «վկաներ» են պետական դատախազական ապարատը, և համապատասխան մարմինները, որոնք վերապահված են ԲՈՒՀ-ից վերապահված լիազորությունների կատարմանը։ 01.12.2009թ. (Եվրամիության հռչակած նպատակների հիման վրա, որոնք հիմնված են եռակողմի վրա՝ խաղաղություն, բարգավաճում և միության արժեքներ և որպես հիմնական առանցքներ, ի թիվս այլոց, ընդգրկում են ազատության, անվտանգության և արդարադատության տարածքը):Ընթացակարգը կրկնելու պատճառները տարբերվում են իրենց պայմաններով, կարգավորող շրջանակներով և կարևորությամբ և բաժանվում են բացարձակ և հարաբերական: 1-ին, 3-րդ և 4-րդ դեպքերը 525-րդ հոդվածի 1-ին կետում սահմանվում են որպես բացարձակ, մինչդեռ նույն հոդվածի 2-րդ դեպքը, որը վերաբերում էնոր փաստերի կամ ապացույցների բացահայտմանը, համարվում է համապատասխան պատճառ: Ք.Պ.Դ.-ի 525-րդ հոդվածի 5-րդ կետի 1-ին մասի և 525Ա հոդվածի կրկնության նոր պատճառները. դասակարգվում են նաև որպես բացարձակ պատճառներ։ Օրենքի քերականական ձևակերպմամբ՝ դատվածության էական պայմանների վերանայման մասով կրկնակի դատաքննության վրա սահմանափակում չի դրվում։ Ահա թե ինչու է դատավարության կրկնությունը հիմնավորված, և երբ համապատասխան պատճառն ուղղակիորեն վերաբերում է ոչ թե փաստացի դատվածությանը, այլ այն ապացույցների օգտագործմանը, որոնք հիմք են հանդիսացել վերջնական դատվածության որոշման համար։1. Նույն արարքի համար երկու մեղադրյալների տարբեր որոշումներով դատապարտում.Ք.Պ.Դ.-ի 525-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին գործի կիրառման պայմանները. սահմանված են՝ • (a΄) նույն արարքի համար երկու կամ ավելի անձանց դատապարտվածության առկայությունը, • (b΄) տարբեր անբեկանելի որոշումների առկայություն և • (c΄) անբեկանելի որոշումների անհամատեղելիության որոշումը։ Այն արարքը, որի համար երկու կամ ավելի անձինք դատապարտվել են երկու կամ ավելի անբեկանելի դատական որոշումներով, պետք է լինի նույնը` հասկացված որպես idem factum և ոչ որպես idem crimen, քանի որ արարքի ինքնությունը վերաբերում է պատմական փաստին և ոչ թե իրավական բնութագրմանը: Հանցագործության միայն nominis juris փոփոխությունը, առանց փաստացի համապատասխան փոփոխության, չի տարբերում հանցավոր արարքը, քանի որ հանցագործության իրավական ձևը կատարող տարրերը մնում են նույնը։ Արարքի ինքնությունը հասկացվում է որպես փաստերի նույնականացում, այսինքն՝ նույն պատմական իրադարձությունների՝ դրանց կատարման ժամանակի և վայրի, որոնք կազմում են մեղադրանք՝ ըստ դրա էական օբյեկտիվ տարրերի՝ անկախ տարբեր որոշումներ կայացնելիս դատարանների կողմից դրանց տրված իրավական բնութագրից։Հայցվորը 525-րդ հոդվածի 1-ին մասի Ք.Պ.Դ.-ի համատեքստում. անբեկանելի որոշումը վերաբերում է օրենքի պահանջին, ինչպես այն դեպքում, երբ այն անբաժանելի է միայն ընթացակարգի կրկնությունը հայցողի նկատմամբ (հարաբերական res judicata), և այն դեպքում, երբ այն անբաժանելի է որպես դրա կանոնադրական մասի մաս (մասնակի դատավճիռ): Բացարձակապես անբեկանելի որոշման առկայության հնարավոր պահանջը կհակասի ինչպես ընթացակարգը կրկնելու նպատակին, այնպես էլ դրա՝ որպեսբազմաթիվդատական պլանների հատուցման ընթացակարգային մեխանիզմի, որոնց ակտիվացման համար բավական է ակնհայտ դարձնել դատապարտյալի կրած անարդարությունը։2. Նոր փաստերի կամ ապացույցների բացահայտում:փաստերսահմանվում են որպես անմիջապես կամ անուղղակիորեն էմպիրիկորեն ընկալելի, կոնկրետ և ցուցադրելի ներկա կամ անցյալ երևույթներ կամ իրադարձություններ:ապացույցհասկացվում է որպես փաստական տարրեր և, մասնավորապես, դրանց բովանդակությանը հատուկ ապացույցներ, որոնց հիման վրա անկողմնակալ և փորձառու դատավորի համար հնարավոր է դառնում գիտելիքներ կազմել գործի համար կարևորագույն փաստացի փաստերի ճշմարտացիության վերաբերյալ: Որպեսնոր փաստեր կամ ապացույցներհամարվում են այն փաստերը, որոնք չեն ներկայացվել դատավճիռ կայացնող դատարան՝ անկախ նրանից, թե դրանք ստեղծվել են ավելի ուշ, թե եղել են մինչև դատավճիռը։ Նկատի ունենալով, որ ցանկացած տարր, որը չի ներկայացվել մինչև նիստի ավարտը՝ պատիժը նշանակող դատավորներին հասանելի դարձնելու համար, բնութագրվում է որպես նոր փաստական տարր, ենթադրյալ համապատասխան քննությունն իրականացվում է բացառապես դատավճիռը կայացնող դատարանի բոլոր անդամների լույսի ներքո՝ անկախ նրանից, թե փաստական տարրը, որը հաշվի չի առնվել դատարանի կողմից, հայտնի է եղել մեղադրյալին կամ դատավարության մյուս մասնակիցներին։ Հետևաբար, որպես նոր փաստեր կամ ապացույցներ են բնութագրվում ոչ միայն այն փաստերը, որոնք չեն ներկայացվել դատավճիռը կայացնող դատարանի վճռին, այլև նրանք, որոնք, ի վերջո, իրականում չեն դարձել դատավորի կողմից, այսպես կոչված, «դատական համոզմունք» ձևավորելու ընթացքում գնահատման և գնահատման առարկան։Որպեսանհայտդատապարտող դատավորներինփաստերը կամ ապացույցները համարվում են525-րդ հոդվածի 1-ին մասի բուն իմաստով: Քաղաքացիական օրենսգրքի 2, այն փաստերը, որոնք իրականում չեն ընկալվել դատարանի կողմից ոչ իրենց կողմից, ոչ էլ իրենց իրական բովանդակությամբ, և դա հազվադեպ չէ, հաշվի առնելովկիրառվածամփոփ ընթացակարգերը, որոնց միջոցով ավարտվում են նույնիսկ ամենաբարդ դատավարությունները, որոնցից շատերը նշանակվում են անհավանական խստությամբ, դաժանությամբ և պատիժներով: Դա պայմանավորված է նաև դատավարության մասնակիցների, դատախազների, դատավորների և փաստաբանների միջև համագործակցության ընդհանուր բացակայությամբ, ինչը բացասաբար է անդրադառնում քաղաքացիների, հատկապես երիտասարդների, տնտեսապես և սոցիալապես անզորների և օտարերկրացիների (ներգաղթյալների կամ այսպես կոչված անօրինական ներգաղթյալների) ճակատագրի և քրեական վերաբերմունքի վրա, որոնց նկատմամբ կիրառվում է «կասկած մեղադրյալի նկատմամբ» կանոնը։Հետազոտված և մերժված ապացույցները, եթե անգամ սխալ են գնահատվել, չեն հիմնավորում կրկնակի դատաքննության համար, մինչդեռ դրանք պետք է հիմնավորեն կրկնակի դատաքննության շատ կարևոր պատճառ, քանի որ սխալ դատական գնահատականը չի թույլատրվում որևէ պատճառով հետապնդվող անմեղ քաղաքացուն դատապարտել և չի համապատասխանում մարդու սահմանադրական արժեքի հիմնական սկզբունքին։3. Տեղեկատվության կեղծում կամ կեղծում, կաշառակերություն կամ պարտականությունների խախտում: Ա. Վկաների կեղծ ցուցմունքներ կամ փորձագիտական եզրակացություններ: Կեղծապացույցն է, որի բովանդակությունը հակասում է իրականությանը։ավանդադրումհասկացվում է որպես քննվողի կողմից արված ցանկացած հայտարարություն, որը բացահայտում է որոշակի փաստերի վերաբերյալ նրա գիտելիքները:հաղորդակցություն-ը կարող է լինել բանավոր, գրավոր կամ նույնիսկ կոդավորված, խուլերի հետ հատուկ լեզվական հաղորդակցության դեպքում:կարծիքնշանակում է փորձաքննության հաշվետվություն, որտեղ որոշակի գիտության կամ արվեստի հատուկ գիտելիքներ ունեցող անձը մասնակցում է իր գիտելիքի օբյեկտի բացահայտմանը կամ ախտորոշում է կոնկրետ փաստեր կամ տարրեր կամ գնահատում դրանք:Կրկին դատաքննությունը չի թույլատրվում, եթե սուտ ցուցմունքի կամ կարծիքի ակտը հայտնի է եղել դատաքննության ժամանակ, քանի որ կրկնակի դատաքննության միջնորդությունը պահանջում է, որ կեղծ ցուցմունքը կամ կարծիքըէական ազդեցություն ունենա-ի վրա դիմողի համոզմունքի վրա: Հետևաբար, եթե կեղծիքը հայտնի է եղել և հաշվի չի առնվել, կամ ի սկզբանե բացառվել է, որ այն ազդել է դատարանի վրա, ապա արդարադատության տապալման մասին խոսք լինել չի կարող։ Ի վերջո, միտումը մերժվում է դատավարության կրկնության դիմումները, քանի որ ժամանակակից դատավորների մեծամասնության կարծիքով՝ իրենց վճիռների հեղինակությունն իբր կասկածի տակ է դրվում էական արդարադատության հաստատմամբ, ոչ թե ֆորմալով, որով կարծես թե «խաղաղեցնում» է հասարակությանը և սխալ քաղաքացուն, երիտասարդին, տնտեսապես անզորին, ժամանակակից առաջընթացին, տնտեսապես անզորին: ապօրինի ներգաղթյալ), իհարկե, առանց այս անարդարության ազդելու (գոնե տեսանելի) որևէ մեկի և, հատկապես, հզորների և կալանքի տակ գտնվողների շահերին:B. Կեղծ ապացույցներ կամ համոզում:Կեղծված ապացույցները կամ ապացույցները պետք է լինեն կամ ոչ իրական, կեղծված կամ կեղծ ատեստավորման կամ կեղծ ատեստավորման արդյունք: Ոչ իսկական կամ կեղծված կամ իրականությանը չհամապատասխանող փաստաթղթերը պետք է բերված լինեն դատական նիստին որպես ճշմարիտ և պետք է ընթերցված և գնահատված լինեն՝ համաձայն Ք.Պ.Դ հոդվածի 364-րդ հոդվածի: Հակառակ դեպքում, վերսկսման համապատասխան պատճառաբանությունը մերժվում է որպես անթույլատրելի՝ առանց հետաքննելու, թե արդյոք նշված փաստաթղթերն էական ազդեցություն կունենային դիմումատուի դատապարտման վրա։ Սա նշանակում է, որ բավական չէ, որ դրանք վկայակոչվել են բացառապես նախաքննական փուլում, ոչ էլ այն, որ դրանք պարզապես առաջարկվել են հանդիսատեսի կողմից՝ առանց ընթերցվելու և օգտագործելու որոշման կայացման համար։ Պետք է ցույց տալ, որ խնդրո առարկա փաստաթղթերը բերվել և գործի են դրվել ի վնաս դատապարտյալի, քանի որ գերակշռում է ի սկզբանե վերաքննության դիմումները մերժելու միտումը։Գ. Կաշառք կամ դատավորի կամ երդվյալ ատենակալների պարտականությունների այլ դիտավորյալ խախտում:Որպեսկաշառակերությունկամ այլ դիտավորյալդատավորի կամ երդվյալ ատենակալների պարտականությունների խախտումնշանակում է դատավորին կաշառք տալը (Հոդված 237, § 1 ՔՕ), դատական գաղտնիքի խախտում (251-րդ հոդված, բացառություն՝ CC): և պարտականությունների խախտում (Քաղաքացիական օրենսգրքի 259-րդ հոդված):Հանցագործությունների այս սահմանափակ ցանկը, որը, ըստ օրենսդիրի, դատավարությունը կրկնելու պատճառ է հանդիսանում, արտացոլում է Քրեական օրենսգրքի այս դրույթի բացառիկ բնույթը։ և իշխանությունների կողմից նրա անբարենպաստ վերաբերմունքը։ Կարծիքների պակաս չկա, որոնք իրավացիորեն պնդում են, որ 525-րդ հոդվածի 1-ին կետի կոնկրետ ենթակետը. 3 C.P.D. դա դառնում է անտեղի, քանի որ կոնկրետ հանցավոր արարքները գրեթե երբեք չեն անցնում քրեական դատարանի արձանագրություններ: Նշվում է նաև, որ քանի որ հանրային ծառայության անկողմնակալության և օբյեկտիվության պահանջն ավելի մեծ կշիռ է ստանում դատական ծառայողների դեպքում, կոնկրետ հանցավոր արարքներով ընթացակարգի կրկնության հիմքեր ստեղծելու հնարավորության ապահովումը միաժամանակ, կարծես, նպաստում է հենց քրեական համակարգի աջ իմիջին։ Սա մեկնաբանական ձախողում է և մեկնաբանական պատրվակ, քանի որ ոչինչ չի նպաստում քրեական համակարգի «արդար իմիջին», բացառությամբ անմեղ և թույլ քաղաքացիների՝ հիմնականում երիտասարդ, անապահով և օտարերկրացիների (ներգաղթյալներ առանց «թղթերի») հետևողականորեն նկատվող դատապարտման իսպառ բացառման՝ հիմնականում վերադաս քրեական դատարաններում (հաճախ վերաքննիչ դատարաններում) արդարացնող փոքրամասնություններ (որպեսզի հնարավոր լինի խոսել նկատված հարաբերական առաջընթացի, համոզմունքների թավուտի մեջ մի քանի կաթիլ ցողի սերմանելու մասին, ինչպես մատնանշում էր հին ու իսկական քրեագետը)։4. Հակառակ անդառնալի արդարացման կամ կամքի առկայությունը:Նույն արարքի համար միևնույն անձի անբեկանելի դատապարտմանը հակասող անբեկանելի արդարացման կամ կամքի առկայության մասին բացահայտումը հիմնավոր ապացույց է համեմատվող երկու որոշումներից մեկում փաստական սխալի առկայության մասին։ Պահանջվում է որպես հակասական որոշումների առկայության և, մասնավորապես, որոշակի անբեկանելի դատական վճռի (որոշման կամ կամքի) վկայակոչումը, որը հակադրվում է վերաքննության պահանջով վիճարկվող անբեկանելի դատվածությանը։ Հետևաբար, եթե հետագա վճիռը վերաբերվում է նույն անձին այն արարքի համար, որի համար նա նախկինում դատապարտվել է, ապա 525-րդ հոդվածի 1-ին մասի կիրառման մասին խոսք լինել չի կարող: 4 Կ.Պ.Դ. և, հետևաբար, գործընթացը չի կարող կրկնվել:Արդարացման անբեկանելի որոշման վկայակոչման հնարավորության նախապայման է, որի կայացումը նախորդել է անձամբ դիմումատուի անբեկանելի դատապարտմանը, պարզելն է, որ արդարացման դատավճիռը անհայտ էր ինչպես դատարանին, որը կարող էր այլ կերպ հաշվի առնել այն ի պաշտոնե, այնպես էլ դատապարտյալին, ով կկարողանար բարձրաձայնել իր դատավճռի պատճառով, վերաքննիչ դատարան. Եզրափակելով, թե՛ մեղադրական, թե՛ արդարացման հակասական վճիռները պետք է լինեն անբեկանելի, այսինքն՝ դրանց դեմ բողոքարկում չի թույլատրվում կամ թույլատրված բողոքը չի ներկայացվել օրենքով սահմանված ժամկետում կամ ներկայացվել է սահմանված ժամկետում և մերժվել։ Ներկայացված դիմումը, քանի դեռ տեւում է օրենքով նախատեսված պաշտպանության միջոցները կիրառելու ժամկետը, համարվում է անընդունելի, և, հետևաբար, արդարացման դատավճիռ տվողը, եթե նա ազատազրկված է, կմնա անորոշ ժամկետով, գուցե մինչև իր պատիժը կրելը, բանտում, սպասելով, համբերությամբ և որքան անհրաժեշտ է, որ արդարացման դատավճիռը դառնա, երբ դառնա անփոփոխ, մեծ մասը՝ 29 եվրոյի չափով՝ օրական անարդարացի ազատությունից զրկելու համար):5. Հետևյալ ընթացակարգի արդարացիության վերաբերյալ իրավունքի խախտում:Իրավունքի հայեցակարգը, որը վերաբերում է դիտարկված ընթացակարգիարդարացիությանը, ներառում է ՄԻԵԴ-ի I վերնագրի բոլոր իրավունքներն ու ազատությունները (հոդվածներ 2-18) և Հունաստանի կողմից վավերացված լրացուցիչ արձանագրություններով հաստատված իրավունքները և հիմնականում հիմնարար իրավունքները, որոնք նախատեսված են Հիմնարար իրավունքների խարտիայում՝ Եվրոպական միության 12010 ուժի հետ միասին: Լիսաբոնի պայմանագիր. ՄԻԵԴ-ի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «յուրաքանչյուր անձ իրավունք ունի իր գործն արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննելու անկախ և անկողմնակալ, օրինական ուժի մեջ մտած դատարանի կողմից, որը կորոշի կամ քաղաքացիական բնույթի իրավունքների և պարտականությունների վերաբերյալ վեճերը, կամ յուրաքանչյուրի էության վերաբերյալ քրեական մեղադրանքը»:արդար դատավարությանընդհանուր իրավունքը և մեղադրյալի անհատական իրավունքները բխում են այս ձևակերպումից:արդար դատավարությունսահմանվում է որպես դատավարություն, որն իրականացվում է կողմերի բոլոր իրավունքների, ինչպես նաև քրեական արդարադատության ինստիտուտների պարտավորությունների էական պահպանմամբ՝ միևնույն ժամանակ ձգտելով կողմերի արդյունավետ պաշտպանության և գործընթացի ամբողջականությունն ապահովելու համար գործող օրենսդրական դաշտի առավել ամբողջական ձևավորմանը կամ ընդլայնմանը: Մեր երկրի դեմ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի (ՄԻԵԴ) ավելի կոնկրետ դատապարտման որոշումները, որոնցից հետո հիմնավորվել է դատավարությունը կրկնելու համապատասխան հիմքը՝ 525 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն։ Քաղաքացիական օրենսգրքի 5-ը, կազմեքերեք առանձին կատեգորիաներ՝ հիմնարար իրավունքի խախտման դեպքերի վերաբերյալ՝ կապված ընթացակարգի արդար բնույթի հետ,. • (ա') առաջինը վերաբերում է մեղադրյալին պաշտպանությունը նախապատրաստելու համար բավարար ժամանակ և անհրաժեշտ միջոցներ տրամադրելու իրավունքի խախտմանը. • բ) երկրորդը ներառում է վկաներին դատակոչելու և հարցաքննելու իրավունքի խախտման դեպքերը և • գ) երրորդը ներառում է դատավարության անցկացման ողջամիտ ժամկետի (ողջամիտ ժամկետ՝ ողջամիտ ժամկետ) իրավունքի խախտման դեպքերը։ ՄԻԵԴ-ի որոշումներից բխում է միայն իրավախախտ պետության համար արդյունքի հասնելու պարտավորությունը, քանի որ այդ նպատակով համապատասխան միջոցների ընտրությունը սկզբունքորեն պատկանում է վերջինիս: Հետևաբար, ցանկացած սխալ շտկելու համար Ստրասբուրգի դատարանը ազգային դատարանի որոշման առնչությամբ չեղյալ հայտարարելու էֆեկտ չի մշակում, սակայն դրա համար անհրաժեշտ է միջոցներ ձեռնարկել ներպետական օրենսդրության համաձայն: Պնդվում է, որ ՄԻԵԴ-ի «իմպերիալիստական» քաղաքականությունն արդեն դրսևորվել է՝ որոշումներով, որոնք ընդլայնել են ՄԻԵԿ-ի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի կարգավորող շրջանակը այնպիսի ոլորտների վրա, ինչպիսիք են սոցիալական ապահովությունը և սոցիալական ապահովության նպաստները՝ չնայած քաղաքացիական և քրեական վեճերի դրույթի քերականական սահմանափակմանը:Կ.Պ.Դ.-ի դրույթը. Քրեական դատավարությունը վերսկսելու մասին, ՄԻԵԴ-ի որոշման կայացման պատճառով, չի կիրառվում միջազգային այլ դատական մարմինների, օրինակ՝ ՄԱԿ-ի Մարդու իրավունքների կոմիտեի որոշման նկատմամբ, մինչդեռ այն պետք է կիրառվի, եթե հունական հասարակությունը ցանկանում է պատկանել այն հասարակություններին, որոնք մտել են 21-րդ դար և դեռևս գտնվում են անկման, միջնադարում և միջնադարում անկում ապրող հասարակությունների մեջ։ նեո-հունական պետությունը, առանց քաղաքացիական հասարակության արձագանքման, հետաքրքրության, ինչպես նաև տեղեկատվության բացակայության պայմաններում, որովհետև նա աղմկում է և զբաղվում այլ բաներով։ Այս առումով պետք է ընդգծել, որ Հունաստանի դատարանների կողմից 2009թ.-ից 01.12.2009թ.-ից գործող ԼիսաբոնիԼիսաբոնյանպայմանագիրը կիրառելու համար Գերագույն դատարանի լիագումար նիստի որոշումը պետք է կայացվեր սույն պայմանագրի ուժի մեջ մտնելուց հետո 1. 1/2011) դատարաններին իր դիմումն ընդունելու համար, քանի որ մինչև սույն որոշման ընդունումը Լիսաբոնի պայմանագիրը չի ընդունվել (կարծես գոյություն չուներ): Արդյունքը եղավ այն, որ դատարանները տարբեր պատրվակներով հետաձգեցին գործերի քննությունը, որպեսզի նախ կայացնեն լիագումար նիստի որոշումը, ապա ըստ դրա որոշեն։ Այսպիսով, շատ գործեր ձգձգվել և ձգձգվում են չափից ավելի ժամանակ, և շատ մեղադրյալներ, որոնք պետք է արդարացվեին, դեռ գտնվում են պատանդի վիճակում, այսինքն՝ երկարաժամկետ՝ չափից դուրս դատավարության մեջ՝ խախտելով Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի (ՄԻԵԴ) վերը նշված 6§1 հոդվածը, որը, չնայած ուղղակիորեն առնչվող գործընթացին և արդարացիությանը։ԿԱՐԳԸ ԿՐԿՆԵԼՈՒ ՀԱՐՑԻ ԸՆԴՈՒՆՈՒԹՅԱՆ ՊԱՅՄԱՆՆԵՐԸ.1. անբեկանելի որոշման առկայությունը.Քաղաքացիական օրենսգրքի 546-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ այն որոշումը, որի դեմ բողոքարկումը չի թույլատրվում կամ թույլատրված բողոքը չի ներկայացվել օրենքով սահմանված ժամկետում կամ ներկայացվել է սահմանված ժամկետում և մերժվել է, անբեկանելի է։2. Քաղաքացիական օրենսգրքի 525-րդ հոդվածի համաձայն դատվածության առկայությունը. հանցանքի կամ հանցանքի համար.Դատապարտված է համարվում քրեական դատարանի որոշումը, որով ամբաստանյալը մեղավոր է ճանաչվում որոշակի հանցավոր արարքի համար և նրա նկատմամբ նշանակվում է որոշակի պատիժ։3. Զանցանքի կամ հանցավորության համար դատվածության առկայությունը:Քրեական դատավարությունը թույլատրելիորեն կրկնվում է հօգուտ մեղադրյալի, քանի դեռ վիճարկվող անբեկանելի դատավճիռը վերաբերում է բացառապես հանցագործության կամ զանցանքի։ԴԻՄՈՒՄԻ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՄ ԻՐԱՎՈՐ ԱՆՁԻ ԿՈՂՄԻՑՔ.Դ.-ի 527-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատապարտյալի օգտին կրկնակի դատաքննության դիմումը ներկայացնում է նա կամ նրա ամուսինը կամ արյունակից մինչև երկրորդ աստիճանի ազգականը կամ նրա պաշտպանը կամ նրան դատապարտած դատարանի դատախազը։ Սույն դիմումը կարող է ներկայացվել նաև դատապարտյալի մահից հետո կամ նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը լրանալուց կամ սահմանափակվելուց հետո։ 525, 527 և 528 Ք.Պ.Դ հոդվածների համակցված մեկնաբանությունից. Եզրակացվում է, որ ընթացակարգը կրկնելու խնդրանքն ընդունելու պայման է օրինական շահի առկայությունը (նախավիրահատական, անմիջական և ներկա), ինչպես սահմանված է Քաղաքացիական օրենսգրքի համապատասխանաբար գործող 463 հոդվածով։Իրավական շահգոյություն ունի, երբ դատվածության իրավական հետևանքները դեռևս առկա են դատապարտյալի նկատմամբ, և դրանց հեռացումը հնարավոր է ընթացակարգը կրկնելու միջոցով: Մասնավորապես, պահանջվում է. • (a΄) վիճարկվող որոշմամբ պետք է տուժի կրկնության հարցումը ներկայացնելու իրավունք ունեցող անձը, այսինքն՝ նրա հաշվին պետք է առաջանա բացասական հետևանք, • (b΄) շահառուն պետք է որոշակի օգուտ ստանա դիմումի ընդունումից և իր դիրքի բարելավումից, • (c΄) շահը պետք է լինի անձնական, այսինքն՝ վերաբերի այն անձին, ով իրավունք ունի կիրառելու պաշտպանությունը, այլ ոչ թե մեկ այլ կողմի: Դիմումը ներկայացվում է վերաքննիչ դատախազին, եթե անբեկանելի դատավճիռը կայացվել է հանցագործության դատարանի կողմից, իսկ Գերագույն դատարանի դատախազին` ցանկացած այլ գործով և պետք է պարունակի կրկնությունը պահանջվող պատճառները, ինչպես նաև դրանք հաստատող ապացույցները, քանի որ հակառակ դեպքում այն անթույլատրելի է:Դատախազը, որին հանձնվել է դիմումը, պետք է մեկամսյա ժամկետում ստուգի դրա վավերականությունը ցանկացած ապացուցողական միջոցներով` ինքն իրեն, կամ քննիչի կամ դատախազի միջոցով: Այնուհետև դիմումը ներկայացնում է իրավասու մարմին՝ համաձայն քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 528-րդ հոդվածի։ դատական խորհուրդը կամ դատարանը, որտեղ նա ծառայում է. Կրկնակի դատաքննության դիմումը ներկայացնելուն պես, այն դատելու իրավասու խորհուրդը դատախազի առաջարկությամբ եռօրյա ժամկետում որոշում է կայացնում անվերադարձ դատապարտվածի կողմից կրած պատժի կատարումը կասեցնելու կամ չասելու մասին։ Եզրափակելով՝ պարզ է դառնում, որ ընթացակարգի կրկնության արտառոց բնույթը հստակ ցուցում է տալիս, որ «իրավական կարգը» (այսինքն՝ իրավասու պետական մարմինները) հանդուրժում է ոչ ճիշտ կամ թերի դատական վճիռների առկայությունը և ցույց է տալիս, որ օրենսդիրը լուծում է արդարադատության և իրավական որոշակիության հակամարտությունը՝ հօգուտ վերջինիս, մինչդեռ պետք է կիրառվի ճիշտ և լրիվ հակառակը։ բացառել ամեն դեպքում անմեղներին դատապարտելը, մի կողմ դնելով «իրավունքի որոշակիությունն» ու ընդհանրապես անարդարությունը արդարացնող ու ինստիտուցիոնալացնող շինությունները։ Այսպիսով, վիճակագիրները պնդում են, որ եթե անգամ ընթացակարգը կրկնելու պատճառների փակ թիվը (numerus clausus) չլիներ, ապա իր բնույթով ne bis in idem արգելքը պետք է անջատվի անբեկանելի որոշման ճիշտությունից, քանի որ անհասկանալի է մնում, թե ով և ինչ չափանիշներով է որոշելու, թե որն է սխալ որոշումը կայացնելուց հետո, և որն է այն անհետաձգելի։ եւ ճիշտ որոշում, որի նվաճման համար արժե նոր քրեական դատավարություն սկսել։ Դա պայմանավորված է ոչ այնքան քրեական դատավարության մեջ ճշմարտության հարաբերականությամբ, այլ հիմնականում նրանով, որ մինչ նույն արարքի համար նոր որոշման կայացումը, ոչ ոք չի կարող զեղչել դրա բովանդակությունը։ Բայց նույն ակտի այս ճշգրիտ կրկնությունը բացառվում է ne bis in idem սկզբունքի ուժով։ Ի վերջո, ամենևին էլ չի բացառվում, որ նոր քրեական դատավարության համատեքստում ընդունված որոշումը չհաջողվի շտկել նախկին անբեկանելի որոշման արատները։Այս կարծիքները չեն համահունչ անգամ «երբ կասկածվում է, հօգուտ մեղադրյալի անմեղության» հիմնարար սկզբունքին, քանի որ, ինչպես երևում է ամենօրյա դատական պրակտիկայից, դատարանները հետևում են լրիվ հակառակ սկզբունքին և կասկածի դեպքում սովորաբար առաջնորդվում են առանց որևէ հետևանքի կամ սանկցիա դատապարտելու թույլ մեղադրյալին, որը չունի միջոցներ և կարողություններ՝ պաշտպանվելու իրավաչափ կամայականությունից։ Վերոնշյալից, ըստ գերակշռող սխալ վարկածների և կարծիքների, հետևում է, որ ճիշտ և արդար որոշումներ կայացնելու ձգտումը իր սահմաններն է գտնում իրավական որոշակիության մեջ, ինչը պահանջում է, որ անբեկանելի որոշումը սկզբունքորեն ընդունվի և դրա բովանդակությունը կասկածի տակ չդրվի։Վերջնական եզրակացությունըայն է, որ դատավճիռների ոլորտում իրավական որոշակիությունը գերակայում է էական արդարադատության սկզբունքի նկատմամբ, ինչի հետևանքով խարխլվում է վստահությունը դատական պետական համակարգի նկատմամբ, որն անընդհատ հեռանում է արդարադատությունից և դրա բարիքներից:525-րդ հոդվածի 1-ին մասի դրույթի համաձայն ընթացակարգը կրկնելու պարտավորության միջև կապը, մոտ. 5-ի Ք.Պ.Դ. և ՄԻԵԴ-ի կողմից ՄԻԵԴ-ի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն դատավճիռ կայացնելը՝ քրեական դատավարության տևողության ողջամիտ ժամկետը-ի գերազանցման պատճառով: Ինչպես եղել է և, մեծ մասամբ, այդպես էլ կա մեր երկրում, դատական պրակտիկան առանձնապես ուշադրություն չի դարձրել Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիային (ՄԻԵԴ), որը ստորագրվել է Հռոմում 04.11.1950թ. և վավերացվել Հունաստանի կողմից 2329/1953 օրենքով և հետագայում՝ n.d. 53/1974 և ձեռք բերեց համաեվրոպական ուժ 01.12.2009-իցԼիսաբոնիպայմանագրի հետ միասին: Սակայն ՄԻԵԴ-ի կողմից ՄԻԵԴ-ի կողմից մեր երկրի կրկնակի դատապարտումից հետո 2865/2000 օրենքի 11-րդ հոդվածի համաձայն (Կառավարության տեղեկագիր Ա 271/19.12.2000 թ.) Ք.Դ.-ի 525-րդ հոդվածի 1-ին պարբերությունում ավելացվել է 5-րդ գործը։ դատապարտված. Այս լրացման հիման վրաընթացակարգի կրկնությունը թույլատրվում է, եթե Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի (ՄԻԵԴ) որոշմամբ հաստատվել է իրավունքի խախտում՝ կապված ընթացակարգի արդարության կամ կիրառվողբովանդակային դրույթի հետ:Այսպիսով, բոլոր այն դեպքերում, երբ ՄԻԵԴ-ը գտնում է, որ դիմումատուի քրեական դատավճիռը հակասում է ՄԻԵԴ-ին, իսկ այժմ՝ ԵՄ Հիմնարար իրավունքների կանոնադրությանը (Եվրամիության հիմնարար իրավունքների խարտիա), միշտ կա ընթացակարգը կրկնելու իրավական հիմք [տես. ԵՄ կանոնադրության նախաբանի 5-րդ կետը, որտեղ նշվում է, որ սույն Խարտիան, հարգելով Համայնքի և Միության իրավասություններն ու պարտականությունները, ինչպես նաև սուբսիդիարության սկզբունքը, հաստատում է այն իրավունքները, որոնք բխում են, մասնավորապես, անդամ պետությունների ընդհանուր սահմանադրական ավանդույթներից և միջազգային պարտավորություններից, Եվրոպական միության մասին պայմանագիրը և Մարդու իրավունքների եվրոպական հիմնադրամի պայմանագրերը, Համայնքի և Եվրոպայի խորհրդի կողմից ընդունված սոցիալական խարտիաները, ինչպես նաև Եվրոպական համայնքների արդարադատության դատարանի և Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի իրավագիտությունից]: Եթե ՄԻԵԴ-ը հայտնաբերել է ՄԻԵԴ-ի 6-րդ հոդվածի խախտում՝ քրեական գործը քննելու ողջամիտ ժամկետի առումով, որը տեւել է չափազանց երկար, ապա ընթացակարգը պետք է կրկնվի՝ խախտումը վերացնելու համար՝ դատապարտյալի օգտին կոնկրետ միջոցներ ձեռնարկելով, որոնք ներառում են նշանակված պատժի նվազեցում, պատժի վերաչափում, պատժի վերաչափում, պատժի փոխհատուցում. Ողջամիտ ժամկետը համարվում է մեղմացուցիչ հանգամանք (ՊԿ 83 և 84§ 1), ինչպես նաև դրա արդարացումը։Գերագույն դատարանի դատական պրակտիկան չի ընդունում ՄԻԵԴ-ի կողմից քրեական դատավարության տևողության ճանաչման դեպքում ընթացակարգի կրկնությունը չափազանց և իռացիոնալ երկար ժամանակով, այն վարկածով, որ ողջամիտ ժամկետի գերազանցումը չի ազդել դատարանի վճռի վրա, մինչդեռ դա հենց այն է, ինչ պահանջվում է [տե՛ս. անընդունելի է և պետք է մերժվի, քանի որ ոչ դիմումատուն պնդում է, ոչ էլ թվում է, որ իր գործը քննելու ողջամիտ ժամկետի գերազանցումը, որը պարտադիր կերպով սահմանվել է ՄԻԵԴ-ի կողմից,բացասական ազդեցություն է ունեցել քրեական խարդախության համար դատապարտած քրեական դատավորների դատողության վրա: Ավելին, ողջամիտ ժամկետի գերազանցումն արդեն իսկ կատարված փաստ է, որը հետադարձ ուժով չի կարող հետարկվել։ Այսպիսով, առաջացած ավելցուկից դիմողի վնասի փոխհատուցումը չի կարող իրականացվել ընթացակարգը կրկնելով՝ հղում կատարելով AP 1638/2002-ին: Համեմատեք վերջերս AP 1808/2010-ը, որի մասին նաև nomika epilekta. «Գերագույն դատարանը մերժեց դատապարտված-ի դիմումը»: Տարբեր (դրական) է դատարանի տպավորությունն ու ի վերջո դատողությունը, երբ մեղադրյալը ներկայանում է նրա առջև ազատ, և բոլորովին այլ (բացասական) կլինի դատարանի վճիռը, երբ մեղադրյալն արդեն մեկ տասնամյակից ավելի բանտում է։ Երկրորդ դեպքում դատավորների նախապաշարմունքը մեղադրյալի նկատմամբ տրված է և մաթեմատիկական ճշգրտությամբ է ստացվում նրա համոզմունքում՝ պահանջվող անաչառության բացակայության դեպքում։ Քրեական դատավարության կրկնության վերաբերյալ Գերագույն դատարանի բացասական իրավագիտությունը վերագրվում է ՄԻԵԴ-ի որոշումները հարգելու դժկամությանը, քանի որ հունական դատարանները պնդում են անսխալականություն, որն անբեկանելի է դառնում, երբ խոսքը վերաբերում է անբեկանելի որոշումներին (չնայած դատավորները աստվածներ չեն և հակված են ախտորոշիչ սխալների, ինչպես նշեց Գերագույն դատարանի նախագահը): Մյուս կողմից, Գերագույն դատարանի որոշումները երբեք չեն վերաբերում եվրոպական կամ այլ երկրների գերագույն դատարաններին (և նրանց որոշումներին), կարծես մոլորակի վրա չկան այլ երկրներ և այլ դատարաններ, բացի հունականից, քանի որ գերակշռում է հնացած կարծիքը, որ մեզ մտահոգում են ոչ թե օտարերկրացիների, այլև եվրոպական դատարանների որոշումները, այլ միայն ներքին վճիռներն ու որոշումները։ՀամաձայնCA 1808/2010որոշման՝ցմահ ազատազրկմանդատապարտված անձի դիմումը, որը ներկայացվել է Գերագույն դատարանNo. 54871/2009 ՄԻԵԴ որոշման, որով ախտորոշվել է, որ դիմումատուի նկատմամբ քրեական հետապնդումը և քրեական գործի վարույթը երկարացվել են ՄԻԵԴ-ի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի ա ենթակետով նախատեսված ողջամիտ ժամկետից այն կողմ, այսինքն՝ քրեական գործով վարույթը և համապատասխան դատավարության վերջին ենթավճիռը: որի արդյունքում իր հաշվին, ի լրումն այլ հետևանքների, պատճառվել է հայտատուի օգտին պարգևատրմամբ գնահատված բարոյական վնաս՝ խորհրդանշական գումարի չափով։ Իր որոշմամբ (1808/2010) Գերագույն դատարանը որոշել է, որ ցմահ ազատազրկման դատապարտված դիմումատուի օգտին քրեական գործը չպետք է կրկնվի, քանի որ ողջամիտ ժամկետի գերազանցումը կատարված փաստ է և հետադարձ ուժով չի կարող հետաձգվել, և, հետևաբար, գերազանցման հետևանքով պատճառված վնասի փոխհատուցումը չի կարող իրականացվել որևէ մեկի կողմից և, հետևաբար, դատավարությունը կրկնելով: Ուստի որոշվեց, որ նա տասը տարի լավ դատվել է, և հիմա դատապարտյալը ի վերջո և՛ իրավացի է, և՛ արդար, և դատապարտվել է ցմահ ազատազրկման, և թող նա միայն իրեն մեղադրի, քանի որ ոչ ոք պատասխանատվություն չի կրում իր երկարատև հպատակության համար։ Որոշման այս տարբերակը, որը նաև մշտական դատական պրակտիկա է, որը սխալ ձևակերպված է մեր երկրում, հակասում է ՄԻԵԴ-ի 41-րդ և 13-րդ հոդվածներին (ինչպես նաև մարդասիրության և քաղաքակրթության սկզբունքներին), ըստ որոնցէական հատուցում է պահանջվում 6-րդ հոդվածի 6-րդ ECHR §9X HTML §9X HTML-ի կամ TAG41Z1-ի խախտման դեպքում էական փոխհատուցում: պատիժը կամ արդարացնելով նրան դիմողին (դիմումատուի կողմից պարտադրված արդարացի բավարարման համատեքստում), երբ ՄԻԵԴ-ը գտնում է, որ, ինչպես այս դեպքում, տեղի է ունեցել ՄԻԵԴ-ի վերոհիշյալ 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի խախտում, այսինքն՝ արդար դատաքննության սկզբունքները, որի դեպքում ՄԻԵԴ-ի 13-րդ հոդվածն ակտիվացրել է տուժողի իրական բողոքարկման իրավունքը:Քննարկվող որոշման առնչությամբ (ԱՊ 1808/2010) նշվում է, որ վերաքննության հիմնավորումը՝ Քրեական օրենսգրքի 525-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ մասի դրույթի կիրառմամբ, հիմնված է այն տրամաբանական եզրակացության վրա, որ դիմումատուի ցմահ ազատազրկման պատիժն ակնհայտորեն հիմնված է եղել և՛ թուլացած ապացույցների վրա, և՛ ոչ բավարար չափով։ Վերջնական պատժաչափը հնարավոր կլինի հիմնավորել միայն այն դեպքում, երբ քրեական դատարանը մինչև 2010 թ. Այն դեպքում, երբ տրվել է CA 1808/2010, դիմումատուի տասնմեկամյա դատավարությունը տրամաբանական արդյունք է ունեցել, որ դատապարտյալը բացասական հետևանքներ է կրել իր անվերջ ենթակայությունից՝ անձնական, ընտանեկան, սոցիալական, մասնագիտական և ֆինանսական մակարդակով, քանի որ շարունակական և ավելի քան տասը տարի ժամկետով նա պարտավորվել է ներկայանալ միայն Գերագույն դատարանի բոլոր մակարդակների պաշտպանությամբ: խորհրդակցություններ փաստաբանների հետ, ներողություն խնդրելով, մեղադրանքների դեմ պաշտպանության նախապատրաստմամբ, ապացույցների հավաքագրմամբ և մնացած ամեն ինչով, որով դատավարը պետք է զբաղվի բացառապես և ինտենսիվորեն՝ հնարավորություն չունենալով զբաղվելու իր և իր ընտանիքի կյանքի որևէ այլ հարցով։ Մասնավորապես, ենթադատավարության անհեթեթ չափից ավելի տեւողությունը, ի թիվս այլ բաների, հանգեցրեց նրան, որ դատապարտյալը կորցնում է մեղադրանքներից իր անհրաժեշտ պաշտպանության համար անհրաժեշտ ֆինանսական եւ ընդհանրապես աջակցություն ցուցաբերելու ցանկացած հնարավորություն՝ հաշվի առնելով այն փաստը, որ այսքան տարիների՝ մարդկային կյանքի 1/6-ի անցումը տրամաբանորեն տապալել և վերացրել է իր կյանքի սկզբում կյանքի ցանկացած, հիմնականում ֆինանսական, հնարավորությունը։ Մասնավորապես, ֆինանսական հարմարավետություն չունեցող անձը այդքան երկար ժամանակ ի վիճակի չէ ֆինանսավորել և պահպանել փաստաբանին կամ փաստաբաններին և ունենալ իր պաշտպանությանն աջակցելու համար անհրաժեշտ միջոցներ և ամենահիմնականը։ՄԻԵԴ-ի վերոհիշյալ որոշմամբ ողջամիտ ժամկետի խախտման անդառնալի ճանաչումը ենթադրում է միաժամանակյա ճանաչում, որ գործըչի ստացել արդար դատավարություն, քանի որպարտավորությունը պահպանել այս գործի ողջամիտ ժամկետը (և HTML5 քրեական գործի ցանկացած այլ դատավարություն) կապվածարդար դատավարության հետ՝՝ համաձայն ՄԻԵԿ-ի 6§1 հոդվածի, համաձայն որի՝ յուրաքանչյուր անձ ունի հստակորեն ճանաչված անհատական (և հիմնարար) իրավունք՝ իր գործն արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննելու: Այսպիսով, քրեական գործի արդար, հրապարակային դատաքննությունն ավարտվում է ողջամիտ ժամկետում, և հնարավոր չէ տարանջատել այս կանոնադրական պայմանները՝ վկայակոչելով «իրականացված փաստեր», որոնք չեն համապատասխանում արդար դատական վճռին (բայց նախատեսված «խաղաղություններին» առնչվող այլ իրավիճակների և գյուտերի հետ, որը ներառում է նաև քաղաքացիական իրավունքի արդարացի անբարոյական ինստիտուտը, որը չի սահմանափակում սեփականության իրավունքը: Քրեական գործի դատավճռի ձգձգումը և, իրոք, անհիմն երկար ձգձգումը և երկար տարիներ հետո դատավճիռ կայացնելը իրավաբանորեն իրավասության սխալ է այն մտքով, որ ժամանակի ընթացքում և մեղադրյալին տանջալից և անմարդկային հպատակության վիճակում պահելով, քրեական դատավարության նպատակը էականորեն պարզ և էական ճշմարտությունը փնտրելն է։ չի ճանաչվում իմացաբանական), ըստ վերը նշված կետերի. Հետևաբար, նույնիսկ քրեական գործի վերջնական դատավճռից հետո, երբ ՄԻԵԴ-ը հաստատում է ողջամիտ ժամկետի հաղթահարումը, դատավարության անհապաղ վերաքննում է պահանջվում՝ ելնելով դատապարտյալի շահերից, քանի որ օրինական կարգին այլևս չի թույլատրվում հանդուրժել այնպիսի սխալ համոզմունքների առկայությունը, ինչպիսին է ողջամիտ ժամկետը գերազանցող դատավճիռը։ Այլ կերպ ասած, ՄԻԵԴ-ի կամ ՄԻԵԴ-ի (որում ներառված է ՄԻԵԴ-ը) խախտում հայտնաբերելու դեպքում քրեական դատավարությունը պետք է կրկնվի՝ համաձայն Քրեական օրենսգրքի 525-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետի, մի կողմ դնելով այն հիմնավորումներն ու խուսափումները, որոնք փորձ են արվում աջակցելու անհասկանալի և անօրինական գործը վերացնելու կոնկրետ իրավունքը վերացնելու փորձին:Այս առնչությամբ մատնանշվում է, որ մեղադրյալի նկատմամբ նշանակված պատիժը տասը տարին լրանալուց հետո և ազատությունից զրկելով՝ անմեղության կանխավարկածի հիմնարար իրավունքի ուղղակի խախտում, որը բացահայտորեն նախատեսված է Քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 1-ին մասով (. Այսպիսով, քանի որ ամբաստանյալը բանտից բանտ է քարշվել (որի գոյությունն ամոթ է ժամանակակից քաղաքակրթության համար), լրացնելով (նման իրավիճակում, որը հակասում է մարդկային արժանապատվության բոլոր հայեցակարգին) ավելի քան տասը տարի ժամկետ, չի հասկացվում, որ արդար դատավարություն է տեղի ունեցել և արդարացի որոշում է կայացվել վերջնական դատավճռով արդար դատավճռի վերաբերյալ (ցմահ ազատազրկում, որը հաստատվել է մեկ անգամ առանց որևէ որոշման։ էական բացատրություն (որը ակնկալվում է և սպասվելու է) ժամանակակից Հունաստանի գերագույն անվավեր դատարանի, մասնավորապես Արիոս Պագոսի կողմից (որը, ըստ Իսոկրատի, «առաքինության և խոհեմության հուշարձան էր)»։
Մեկնաբանություններ
Կիսվեք ձեր կարծիքով այս հոդվածի մասին։
Դեռ մեկնաբանություններ չկան։ Եղեք առաջինը։
Ուղարկել մեկնաբանություն