档案说明：本文来自 Nomika Epilekta 的旧档案，现经审慎整理，作为历史性和资讯性阅读资料予以保留。

刑事程序再审由《刑事诉讼法典》第525条规定，被视为非常刑事程序，目的在于纠正不可撤销有罪判决中涉及被定罪者或法院的错误。

通过第525条规定的非常程序，已经以不可撤销判决终结的刑事程序，可以为了因轻罪或重罪被定罪者的利益而重新进行，情形如下：

• (1) 如果两人因同一行为被两项不同判决定罪，而从两项判决的比较中无可争议地显示其中一人无罪；

• (2) 如果在某人被定罪后，发现新的、定罪法官当时未知的事实或证据，这些事实或证据单独或结合先前提交的材料，表明被定罪者无罪，或其被不公正地以重于实际实施行为的罪名定罪；

• (3) 如果确认对被告定罪产生实质影响的是虚假证人证言、鉴定人意见、伪造证明文件或物证，且这些材料曾在庭审程序中被提出或采纳；或者存在参与作出定罪裁判的法官或陪审员收受贿赂，或其他故意违反职责行为。相关犯罪行为必须由不可撤销司法裁判证明，除非因存在法定原因阻却实体审理或暂停刑事追诉而未能作出此类裁判；

• (4) 如果在不可撤销定罪之后，证明被定罪者已由另一项不可撤销判决或裁定宣告无罪；以及

• (5) 如果欧洲人权法院（ECHR）的判决认定存在对某项权利的违反，而该权利涉及所遵循程序的公正性或所适用实体规定（《欧洲人权公约》第6条第1款及《欧洲联盟基本权利宪章》第47条第2款）。本文最后将专门讨论这一情形。

支持程序再审的情形列举是限制性的，因为有人认为，模糊的“法律安定性”概念要求维持既判力的效力。

这是一种严苛且不人道的见解，由神化国家权力者、人道原则、文明和人权的反对者，以及主张强者压倒弱者、群体压倒个体的人所支持。

按照与21世纪第二个十年相协调的现代观点，任何“法律安定性”都不得优先于最普通公民的清白和自由。现实中存在违宪的社会等级划分，把公民划分为贵族和平民、强者和弱者，主要取决于各自经济和政治力量；这种划分也体现在司法裁判中，至少体现在大多数裁判中。现代总体性国家的追诉机制披着所谓“民主国家”的破损外衣，而其制度既无人学习，也无人尊重，国家机器及其机关反而在每个“机会”和每种情形中厌恶这些制度。法律安定性只有在作出正确且公正裁判时，才应受到优先尊重；这样的裁判应源自公正、平静且从容的刑事程序，尊重被告的一切权利，而不仅是最基本权利，并尊重基本法律原则。其中尤其应包括宽恕和宽缓原则、疑义时应宣告无罪而非定罪（in dubio pro reo）、行为与所施加并具有矫正功能刑罚之间的比例原则、不得以一般预防为理由把被告从主体转化为客体、尊重被告沉默权和不自证其罪权（nemo tenetur）、在审前、审中和审后绝对尊重被告尊严、无罪推定、禁止由国家追诉机制成批指定并变成“证人”的不适格证人出庭、宣誓和接受询问，以及其他相关原则。这些原则随着自01.12.2009起完全适用《欧洲联盟基本权利宪章》的义务而取得超宪法效力；欧盟公布的目标以和平、繁荣和联盟价值为三重基础，并涵盖自由、安全和正义空间等基本轴线。

程序再审理由在条件、规制范围和意义上有所不同，可区分为绝对理由和相对理由。

第525条第1款中的第1、3、4项被界定为绝对理由；同条第2项，即发现新的事实或证据，被视为相对理由。第525条第1款第5项以及《刑事诉讼法典》第525A条新增的再审理由，也归入绝对理由。

按照法律文字表述，对于审查定罪实质条件，并未设置任何再审限制。因此，即使相关理由并不直接涉及实质性定罪，而涉及对作为终局有罪判决基础的证据的利用，也可以成立程序再审。

1. 两名被告因同一行为由不同判决定罪。

适用《刑事诉讼法典》第525条第1款第1项的条件为：

• (一) 两名或更多人因同一行为被定罪；

• (二) 存在不同的不可撤销判决；以及

• (三) 确认这些不可撤销判决之间存在不相容。

两人或多人由两项或更多不可撤销司法裁判定罪的行为，必须是同一行为，理解为 idem factum，而非 idem crimen，因为行为同一性涉及历史事实，而不是法律定性。

仅改变犯罪的 nominis juris，而没有相应事实变化，并不会改变可罚行为；因为满足犯罪法定构成的事实要素保持不变。行为同一性是指事实情节同一，即在时间和地点上相同的历史事实，构成指控的实质客观要素，而不取决于不同判决中法院对其赋予的法律定性。

第525条第1款所要求的不可撤销判决，既包括只对申请再审者本人不可撤销的判决（相对既判力），也包括作为裁判主文某一部分不可撤销的判决（部分既判力）。若要求绝对不可撤销判决，将违背程序再审的目的，也违背其作为纠正大量司法错误的程序机制的性质；启动该机制所需的，只是清楚显示被定罪者遭受了不公。

2. 发现新的事实或证据。所谓事实，是指可以直接或间接经验感知、具体且能够证明的现在或过去的情状或事件。所谓证据，是指实际材料，尤其是内容具体的证明方法，凭此可使公正且有经验的法官就案件关键事实的真实性形成认识。

作为新的事实或证据，是指未提交给定罪法院的实际材料，不论这些材料是在定罪后产生，还是定罪前已经存在。由于任何在庭审程序完成前未提交、从而未能为定罪法官所接触的材料都可称为新的实际材料，相关审查应完全从定罪法院全体成员的角度进行；该未提交给法院的事实材料是否为被告或其他诉讼参与者所知，并不重要。因此，新的事实或证据不仅包括未交由定罪法院判断的材料，也包括在形成所谓“司法确信”时，最终并未真正成为审理法官评估和评价对象的材料。

依《刑事诉讼法典》第525条第1款第2项的真实含义，定罪法官未知的事实或证据，是指法院未能实际感知其本身或其真实内容的实际材料。考虑到最复杂的审判也常通过简略程序完成，这并不少见；这些程序之后往往施加严厉到不可置信、残酷且不人道的刑罚。这也源于诉讼参与者，即检察官、法官和律师之间通常缺乏合作，对公民，尤其年轻人、经济和社会弱者以及外国人（移民或所谓非法移民）的命运和刑事待遇产生不利影响；对这些人适用的规则事实上是“疑义不利于被告”。

已经被审查并被驳回的证据，即使是由于错误评价而被驳回，也不构成程序再审理由；然而它本应构成极为重要的再审理由，因为错误司法评价无论出于何种法律安定或不安定，都不得导致被追诉的无辜公民被定罪，也不符合关于人的价值和尊严的宪法层级基本原则。

3. 证据虚假或伪造，贿赂或违反职责。A. 虚假证人证言或鉴定人意见。虚假是指证明方法的内容与现实相反。

所谓证言，是指被询问者陈述其对特定事实的认识。陈述可以是口头、书面，或在与聋哑人进行特殊语言交流时以编码方式作出。所谓意见，是指鉴定报告，由具有某一科学或技艺专门知识者提出其知识领域的结论，或诊断具体事实或要素并对其作出评价。

如果虚假证言或意见行为在案件审理时已经为人所知，则不得进行程序再审，因为再审申请要成立，要求虚假证言或意见对申请人定罪产生实质影响。如果虚假性已经为人所知而未被采纳，或从一开始就不可能影响法院，则不存在司法错误问题。况且，目前的倾向是驳回程序再审申请，因为多数现代裁判者似乎认为，通过实质司法而非形式司法实现公正，会被理解为质疑其判断的权威；形式司法表面上使社会“平息”，却使弱势公民、年轻人、经济无力者和外国人受到不公，而这种不公当然不会至少明显损害任何人的利益，尤其不会损害强者和掌权者的利益。

B. 伪造证明文件或物证。

伪造证明文件或物证必须是不真实、被篡改、虚假证明的产物，或通过骗取虚假证明产生。不真实、被篡改或内容不实的文件，必须在庭审程序中作为真实文件被援引提交，并依《刑事诉讼法典》第364条的条件被宣读和评价。否则，相关程序再审理由将因不可受理被驳回，而不再审查所涉文件是否会对申请人定罪产生实质影响。这意味着，仅在预审阶段援引这些文件，或仅由某一当事人在法庭上提出而未被宣读并用于作出裁判，并不足够。必须显示这些文件在庭审程序中被提交并用于不利于被定罪者的评价，因为主导倾向是从一开始即驳回程序再审申请。

C. 法官或陪审员受贿或其他故意违反职责。

所谓受贿或法官、陪审员故意违反职责，包括法官受贿罪（《刑法典》第237条第1款）、违反司法秘密罪（第251条）、隐瞒回避事由罪（第254条）和违反职责罪（第259条）。

立法者认为能够成立程序再审理由的犯罪清单十分有限，显示《刑事诉讼法典》该规定的例外性质，也显示主管机关对其持不利态度。

也存在正确观点认为，第525条第1款第3项的这一具体分项几乎变得毫无意义，因为这些可罚行为几乎从不会出现在刑事法院案卷中。

还应指出，由于公共服务中无偏私和客观性的要求在司法职能人员身上具有更大分量，允许以上述可罚行为为基础启动程序再审，似乎同时推动了刑事制度的法治形象。然而这是一种解释失误和解释借口。除了彻底排除持续发生的对无辜和弱势公民，尤其年轻人、贫困者和无证外国移民，通过高级刑事法院尤其刑事上诉法院采用极其简略刑事程序予以定罪之外，没有任何做法能够真正推动刑事制度的“法治形象”。这些有罪判决中，常出现理由充分的宣告无罪少数意见；因此，或许可以说存在某种相对进步，如同一位真正的老刑事律师会说的那样，是在有罪判决的黑暗中滴下几滴清凉之水。

4. 存在相反的不可撤销无罪判决或裁定。

确认存在一项不可撤销无罪判决或裁定，且其与同一人因同一行为所受不可撤销定罪相矛盾，构成两项被比较裁判中至少一项存在事实错误的有力证明。

作为适用条件，必须存在相互矛盾的裁判；更具体地说，必须援引某一不可撤销的无罪司法判断（判决或裁定），并将其与通过程序再审申请攻击的不可撤销有罪判决相对立。因此，如果后续判断仍是对同一人因其先前已被定罪的行为作出定罪，则不适用《刑事诉讼法典》第525条第1款第4项，也不能进行程序再审。

若要援引一项在申请人本人不可撤销定罪之前已经作出的不可撤销无罪判决，前提是确认该无罪既判力的存在，对本可以依职权加以考虑的法院以及本可以在导致其定罪的审判中提出该点的被定罪者而言均属未知；若其缺席审判，则也应包括在撤销审法院前提出的可能性。

总之，相互冲突的有罪和无罪两项裁判都必须是不可撤销的，即不得再对其提起上诉，或可用上诉未在法定期间内提出，或虽及时提出但已被驳回。在法定救济期间尚未届满时提出的申请被视为不可受理。因此，持有无罪判决的人，如果正在服刑，仍将不确定地，也许甚至直到刑罚执行完毕，继续在监狱中等待，耐心等候无罪判决变成不可撤销；待其被宣告无罪后，再提出赔偿申请，最高也不过按每一日不公正剥夺自由29欧元计算，且还未必能够取得。

5. 违反涉及所遵循程序公正性的权利。

涉及所遵循程序公正性的权利，包括《欧洲人权公约》第一编的所有权利和自由（第2至18条），以及经希腊批准的附加议定书所确立的权利，尤其包括自01.12.2009与《里斯本条约》同时生效的《欧洲联盟基本权利宪章》所规定的基本权利。

依《欧洲人权公约》第6条第1款，“任何人在其民事权利义务争议或任何刑事指控是否成立的问题上，均有权由依法设立的独立且无偏私法院，在公平、公开并于合理期限内审理其案件”。

从这一表述可得出一般的公正审判权以及被告的各项具体权利。

所谓公正审判，是指在实质上遵守各方当事人的全部权利以及刑事司法机关义务的情况下进行的审判；同时，它追求更充分塑造或扩展现有立法框架，以实现有效辩护和保障程序完整性。

欧洲人权法院（ECHR）针对我国作出的具体败诉判决，因而构成《刑事诉讼法典》第525条第1款第5项下程序再审理由的，可归纳为三类违反涉及程序公正性基本权利的情形：

• (一) 第一类涉及违反向被告提供充分时间和必要便利以准备辩护的权利；

• (二) 第二类包括违反传唤和询问证人的权利；

• (三) 第三类包括违反在合理时间，即合理期限或合理持续时间内进行审判的权利。

ECHR 判决本身仅使违规国家承担实现结果的义务，而选择适当手段原则上属于该国家。因此，为纠正可能错误，斯特拉斯堡法院对国内法院判决并不产生撤销效力；为此仍须依国内法采取救济措施。

有人主张，ECHR 已经表现出一种“帝国主义”政策，通过判决将《欧洲人权公约》第6条第1款的规制范围扩展至社会保险和社会福利给付等领域，尽管该条文字上限定于民事和刑事争议。

由于 ECHR 判决而允许刑事程序再审的《刑事诉讼法典》规定，不类推适用于其他国际司法机关的决定，例如联合国人权委员会。然而，如果希腊社会希望属于已经进入21世纪而不是仍处于中世纪和衰败中的社会，就应当予以类推适用。颓败的现代希腊国家机关享受这种状态，而公民社会因缺乏兴趣和信息、忙于其他事务，并未作出反应。

相关地必须强调，为了使希腊法院适用自01.12.2009起在希腊以及整个欧洲联盟生效的《里斯本条约》，最高法院全体会议在该条约生效1.2年后才作出判决（ΟλΑΠ 1/2011），法院才接受其适用。在该判决作出前，《里斯本条约》并未被接受，仿佛不存在一样。结果是，法院以各种借口延期审理案件，以等待全体会议判决先行作出，然后再按其作出决定。许多案件因此长期拖延，并仍在拖延；许多本应被释放的被告继续处于被挟持状态，即长期且过度的待审状态，尤其违反上述《欧洲人权公约》第6条第1款。尽管有相反看法，该条与程序和判决的公正性具有直接关系。

程序再审申请可受理性的条件。1. 存在不可撤销判决。

依《刑事诉讼法典》第546条第2款，不可撤销判决，是指不得对其提起救济，或可提起的救济未在法定期间内提出，或虽及时提出但被驳回的判决。

2. 存在《刑事诉讼法典》第525条所称针对轻罪或重罪的有罪判决。

有罪判决是指刑事法院宣告被告就某一可罚行为有罪，并对其施加特定刑罚的判决。

3. 存在针对轻罪或重罪的判决。

只要被攻击的不可撤销判断仅涉及重罪或轻罪，刑事程序即可为了被告利益被可受理地重新进行。

由有权人员提交申请

依《刑事诉讼法典》第527条第1款，为被定罪者利益提出程序再审申请，可由其本人、配偶、二亲等以内血亲、辩护人，或作出定罪判决法院的检察官提交。该申请也可在被定罪者死亡后，或其所受刑罚执行完毕或时效完成后提交。

结合解释《刑事诉讼法典》第525、527和528条可以得出，准许程序再审申请的前提，是存在合法利益，即依类推适用的第463条所要求的个人、直接和现实利益。

合法利益存在于以下情形：定罪判决的不利法律后果仍然存在于被定罪者身上，且可通过程序再审予以消除。更具体地说，需要：

• (一) 有权提出再审申请者必须因被攻击判决遭受损害，即存在对其不利后果；

• (二) 有权者必须通过申请获准追求某种利益，并改善自身地位；

• (三) 该利益必须是个人的，即属于有权行使该救济者，而非另一当事人。

如果不可撤销定罪由轻罪法院宣告，申请提交给上诉检察官；其他所有情形中，提交给最高法院检察官。申请必须载明请求程序再审的理由以及证明这些理由的材料，否则不可受理。

接收申请的检察官有义务在一个月内，以任何证明方法审查其根据，既可自行审查，也可通过某侦查法官或检察官审查。随后，将申请提交其所在的、依《刑事诉讼法典》第528条有管辖权的司法委员会或法院。程序再审申请提交后，有权审查该申请的委员会应在检察官提出意见后，于三日内决定是否中止不可撤销被定罪者正在执行的刑罚。

总之，程序再审的非常性质清楚显示，“法律秩序”，即有管辖权的国家机关，容忍错误或不完整司法判断的存在，并表明立法者在正义与法律安定性冲突中选择后者。而本应适用并落实的恰恰相反：在任何情况下，都应让正义占据主导，并排除无辜者被定罪，同时搁置“法律安定性”以及所有为不公辩解并制度化不公的构造。

因此，国家主义观点主张，即使不存在程序再审理由的封闭数目（numerus clausus），从 ne bis in idem 禁止原则的性质出发，也必须使其与不可撤销判决是否正确相分离。因为尚不清楚在不可撤销判决作出后，应由谁、以何种标准判断该判决错误，并权威确定本应作出的公正且正确判决为何，以便值得启动新的刑事程序。这并不主要源于刑事审判中真相的相对性，而主要源于在就同一行为作出新判决前，没有人能够预先确定其内容。然而，正是对同一行为重新审判，被 ne bis in idem 原则排除。况且，新的刑事审判中作出的判决，也并非不可能仍无法纠正先前不可撤销判决的缺陷。

这些观点并不符合“疑义应有利于被告无罪”的基本原则。日常法庭实践显示，法院遵循的恰恰是完全相反的原则；在存在疑义时，通常在没有任何后果或制裁的情况下，导致无力对抗司法任意的弱势被告被定罪。

由上述可见，根据主导但错误的见解，追求正确和公正裁判的目标，在法律安定性处遇到边界；后者要求原则上接受不可撤销判决的现状，不再质疑其内容。最终结论是，在既判力领域，法律安定性压倒实质正义原则，结果是削弱了对国家司法体系的信任；该体系不断远离正义及其价值。

《刑事诉讼法典》第525条第1款第5项规定的程序再审义务，与 ECHR 因刑事审判持续时间超过合理期限而依据《欧洲人权公约》第6条第1款作出败诉判决之间的关系。

正如我国过去并在很大程度上仍然发生的那样，判例并未特别重视《欧洲人权公约》。该公约于04.11.1950在罗马签署，由希腊通过第2329/1953号法律以及后来的第53/1974号法令批准，并自01.12.2009起与《里斯本条约》一起取得泛欧洲效力。

然而，在我国因违反《欧洲人权公约》多次被 ECHR 判决败诉后，依第2865/2000号法律第11条（政府公报 A 271/19.12.2000），在《刑事诉讼法典》第525条第1款中增加第5项，规定为不可撤销被定罪者利益重新进行刑事程序的情形。

基于这一增加规定，如果欧洲人权法院（ECHR）判决认定存在对某项权利的违反，而该权利涉及所遵循程序的公正性或所适用实体规定，则允许程序再审。

因此，在所有 ECHR 认定申诉人的刑事定罪违反《欧洲人权公约》以及现今《欧洲联盟基本权利宪章》的情形中，始终存在程序再审的法定理由[另参见《欧洲联盟基本权利宪章》序言第5段，其中指出，本宪章在尊重共同体和联盟权限与任务以及辅助原则的前提下，确认尤其源自成员国共同宪法传统和国际义务、《欧洲联盟条约》和共同体条约、《保护人权与基本自由欧洲公约》、共同体和欧洲委员会所采纳的社会宪章，以及欧洲共同体法院和欧洲人权法院判例的权利]。

如果 ECHR 认定，某一刑事案件因审理时间过长而违反《欧洲人权公约》第6条关于合理期限的要求，则必须重新进行程序，以便通过有利于被定罪者的具体措施修复该违反。这些措施包括减轻所施加刑罚、在承认从轻情节基础上重新量刑，因为合理时间流逝被视为从轻情节（《刑法典》第83条和第84条第1款），以及宣告无罪。

最高法院判例不接受在 ECHR 承认刑事审判持续时间过长且不合理时进行程序再审，其理由是超过合理期限并未影响法院判断；但这恰恰是问题所在。参见例如 AP 159/2005，该判决认为申请在这一部分不可受理并应予驳回，因为申请人既未主张，也未显示 ECHR 具有约束力地认定其案件审理超过合理期限，对因重罪诈骗被定罪的刑事法官判断产生负面影响。此外，超过合理期限已经是既成事实，不能追溯撤销。因此，申请人因超过期限而受到的损害不可能通过程序再审得到修复，并援引 AP 1638/2002。另见近期 AP 1808/2010，后文将讨论，并参见 Nomika Epilekta：“最高法院驳回被定罪者申请”。

当被告以自由身份出现在法院面前时，法院印象和最终判断会完全不同；而当被带到法院的被告已经在监狱中停留十年甚至更久时，司法判断也会完全不同且倾向负面。在后一情形中，法官对被告的偏见已成定局，并因缺乏必要的无偏私而以数学般的确定性导向定罪。

最高法院关于刑事程序再审的消极判例，可归因于不愿尊重 ECHR 判决；因为希腊法院主张其不可错误性，而当涉及不可撤销判决时，这种不可错误性变得牢不可破，尽管法官不是神，也会犯诊断错误，正如最高法院院长曾指出的那样。

此外，最高法院判决从未提及其他欧洲或其他国家最高法院及其判决，仿佛地球上不存在其他国家，也不存在希腊法院以外的其他法院。这源于一种过时观念，即外国以及欧洲法院的判决与我们无关，只有国内司法判断和裁判才重要。

依据AP 1808/2010 判决，最高法院驳回了一名被判处无期徒刑者的申请。该申请是在 ECHR 作出第54871/2009号判决后提交的；ECHR 在该判决中认定，对申请人的刑事追诉和刑事程序超过了《欧洲人权公约》第6条第1款第1句所要求的合理期限，即被定罪者、申请人的刑事程序及相应待审状态持续了过长时间，因而对其造成精神损害等后果，并判给象征性金钱赔偿。

最高法院在第1808/2010号判决中认为，不应为这名被判处无期徒刑的申请人重新进行刑事程序，因为超过合理期限是既成事实，不能追溯撤销；因此，由超过期限造成的损害不可能通过程序再审修复，也就不能通过任何其他方式修复。换言之，判决认为，被定罪者被审判十余年并无不当，其最终被判无期徒刑也是正确且公正的；他只能责怪自己，因为没有人为其长期待审承担责任。

这一判决见解，也是在我国错误形成的固定判例，违反《欧洲人权公约》第41条和第13条，以及人道和文明原则。依这些规定，在认定违反《欧洲人权公约》第6条第1款时，必须给予实质修复，无论是减轻刑罚，还是在 ECHR 认定存在如本案这样违反第6条第1款即公正审判原则时，宣告申请人无罪；此时还会启动公约第13条关于受害人享有真实且有效救济权的规定。

关于 AP 1808/2010 判决，应指出，依《刑事诉讼法典》第525条第1款第5项允许程序再审的正当性，建立在一个合乎逻辑的判断上：申请人被判无期徒刑，显然是基于已经减弱且不足以支撑全部有罪判断和定罪的证据资料。只有在受理刑事法院最大限度遵守法定公正审判条件，尤其遵守完成程序的合理期限时，才可能正当化施加最严厉刑罚；而本案程序自2001年2月开始，一直持续至2011年5月2日。

在 AP 1808/2010 所涉情形中，申请人长达十一年的待审状态合乎逻辑地使被定罪者在个人、家庭、社会、职业和经济层面遭受不利后果。因为超过十年的持续出庭义务，要求被告只围绕其辩护问题生活，包括与律师沟通、作出陈述、准备抗辩、收集证据，以及被告为抗辩指控必须专注且紧张处理的一切事务；他没有可能处理自己及其家庭生活中的任何其他事项。

更具体地说，待审状态不合理且过度的持续时间，除其他后果外，还使被定罪者丧失了在经济和一般层面支持其必要辩护的任何可能性。多年流逝，相当于人生六分之一的时间，合理地挫败并取消了其在自由被剥夺初期可能拥有的各项能力，尤其经济能力。没有经济宽裕的人，不可能在如此长时间内资助和维持一名或多名辩护律师，也不可能保有支撑哪怕最基本辩护所需的必要手段。

ECHR 上述判决不可撤销地承认违反合理期限，同时也意味着承认该案件并未获得公正审判。因为遵守该案件以及任何刑事案件合理审理期限的义务，依据《欧洲人权公约》第6条第1款与公正审判相联系；该条明确承认每个人享有基本个人权利，即其案件应被公平、公开并于合理期限内审理。因此，刑事案件的公平、公开和合理期限内审理是相互连接的，不得借口“既成事实”而分离这些法定条件；这种既成事实并不符合公正司法判断，而只与其他状态和构造有关，例如所谓“平息”安排，甚至包括民事层面上实质不道德的取得时效制度，其与正义并无关系。

刑事案件审理迟延，尤其不合理的长时间迟延，以及多年后作出有罪判决，依法构成司法错误。因为随着时间流逝，并使被告长期处于折磨性、不人道的待审状态，刑事审判追求实质真相的目的事实上被挫败；虽然实质真相与形式真相之间的区分在认识论上并不成立，仍应依照上述指出的问题理解。

因此，即使刑事案件已不可撤销审结，一旦 ECHR 确认超过合理期限，也必须立即为了被定罪者利益重新进行程序；因为法律秩序已不允许继续容忍错误有罪判决的存在，其中包括超过合理期限作出的判决。

换言之，在任何确认违反《欧洲人权公约》或《欧洲联盟基本权利宪章》的情形中，都应依据《刑事诉讼法典》第525条第1款第5项重新进行刑事程序，并排除那些试图支撑这种不可理解且违法做法的借口和规避；该做法旨在挫败对刑事案件重新判断的具体权利。

相关地还应指出，在被告长期处于待审且被剥夺自由十年之后仍对其定罪，同时也直接违反了无罪推定这一基本权利；该权利由《欧洲联盟基本权利宪章》第48条第1款明确规定：每一被告在其有罪依法证明前均推定为无罪。因此，当待审被告被从一个监狱拖到另一个监狱，监狱本身即是现代文明的耻辱，并在这种否定一切人类尊严的状态下超过十年时，便不存在公正审判，也不可能在十一年后作出关于公正判处最严厉刑罚即无期徒刑的公正决定。现代希腊最高撤销审法院，也就是最高法院，在前述判决中再一次无实质说明地认可了这一点；而根据 Isocrates 的说法，最高法院本应是“德性与节制的纪念碑”。