Note d'archive : Ce texte provient de l'ancien fonds de Nomika Epilekta et est conservé avec soin pour une lecture historique et informative.

La réouverture de la procédure pénale prévue par l'article 525 du Code de procédure pénale est considérée comme une procédure pénale extraordinaire ayant pour finalité de corriger les erreurs de la décision de condamnation irrévocable, qu'elles concernent le condamné ou le tribunal.

Par cette procédure extraordinaire, prévue à l'article 525 du Code de procédure pénale, est reprise la procédure pénale clôturée par une décision irrévocable, dans l'intérêt du condamné pour un délit ou un crime, dans les cas suivants :

• (1) si deux personnes ont été condamnées pour le même acte par deux décisions différentes et qu'il apparaît indiscutablement, par leur comparaison, que l'une des deux est innocente,

• (2) si, après la condamnation d'une personne, ont été découverts des faits ou preuves nouveaux, inconnus des juges qui l'ont condamnée, lesquels, seuls ou combinés avec ceux précédemment produits, montrent que la personne condamnée est innocente ou a été injustement condamnée pour une infraction plus grave que celle qu'elle a réellement commise,

• (3) s'il est établi que de faux témoignages, des avis d'experts mensongers, des documents probatoires ou pièces à conviction falsifiés, produits ou pris en considération à l'audience, ou encore la corruption ou une autre violation intentionnelle de devoir du juge ou du juré ayant siégé dans le tribunal qui a prononcé la condamnation, ont exercé une influence essentielle sur la condamnation de l'accusé. Les actes punissables doivent être prouvés par une décision judiciaire irrévocable, sauf si aucune décision de ce type n'a été rendue parce que des raisons légales empêchaient l'examen de l'affaire au fond ou suspendaient les poursuites pénales,

• (4) si, après la condamnation devenue irrévocable, il a été prouvé que le condamné a été acquitté par une autre décision ou ordonnance irrévocable, et

• (5) si une décision de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) constate la violation d'un droit relatif au caractère équitable de la procédure suivie ou de la disposition substantielle appliquée (article 6 § 1 de la CEDH et article 47 § 2 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne). Ce cas spécifique est abordé à la fin de la présente brève analyse.

L'énumération des cas justifiant la réouverture de la procédure est limitative, car, selon l'opinion soutenue, la grâce de la notion imprécise de « sécurité du droit » l'exigerait, ainsi que le maintien de l'autorité de la chose jugée.

Il s'agit d'une position dépourvue de clémence et d'humanité, soutenue par les partisans de la déification de la puissance étatique et par les adversaires des principes d'humanisme, de civilisation et de droits humains, ainsi que par ceux qui soutiennent la domination du fort sur le faible et de la masse sur l'individu.

Selon la conception contemporaine, conforme à notre époque de la deuxième décennie du XXIe siècle, aucune « sécurité du droit » ne doit être préférée à l'innocence et à la liberté du dernier citoyen, compte tenu des hiérarchies sociales anticonstitutionnelles qui existent en pratique entre patriciens et plébéiens, forts et faibles, selon les forces de chacun, surtout économiques et politiques, comme cela se formule aussi dans les décisions judiciaires, ou du moins dans la plupart d'entre elles. Ce citoyen se trouve pris dans les mécanismes de poursuite de l'État totalitaire moderne, qui apparaît sous le manteau troué du prétendu « État démocratique », dont les institutions ne sont enseignées à personne et respectées par personne, et que le mécanisme étatique et ses organes, qui transforment les fonctions distinctes de l'État en pouvoirs, rejettent avec dégoût à chaque « occasion ». La sécurité juridique ne doit être préférée et respectée que par le prononcé de décisions correctes et justes, au terme d'une procédure pénale équitable, calme et aisée, respectant tous les droits, et non seulement les droits élémentaires de l'accusé, ainsi que les principes fondamentaux du droit, parmi lesquels doivent occuper une place éminente le principe de clémence, l'acquittement en cas de doute et non la condamnation de l'accusé (in dubio pro reo), le respect de la proportionnalité entre l'acte de l'auteur accusé et la peine infligée, qui doit corriger, la non-transformation de l'accusé de sujet en objet pour des raisons de prévention générale, le respect du droit au silence et de ne pas s'auto-incriminer (nemo tenetur), le respect absolu de la dignité de l'accusé avant, pendant et après le procès, la présomption d'innocence, l'interdiction de faire comparaître, prêter serment et examiner des témoins impropres que le mécanisme répressif de l'État désigne massivement et transforme en « témoins », ainsi que les principes connexes qui ont acquis une force supraconstitutionnelle avec l'obligation d'appliquer pleinement la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne depuis le 01.12.2009, sur la base des objectifs déclarés de l'Union européenne, fondés sur le triptyque paix, prospérité et valeurs de l'Union, et couvrant notamment l'espace de liberté, de sécurité et de justice.

Les motifs de réouverture de la procédure diffèrent quant à leurs conditions, leur champ normatif et leur importance, et se distinguent en motifs absolus et motifs relatifs.

Sont qualifiés d'absolus, au paragraphe 1 de l'article 525, les cas 1, 3 et 4, tandis que le cas 2 du même article, relatif à la découverte de faits ou preuves nouveaux, est considéré comme un motif relatif. Les nouveaux motifs de réouverture de l'élément 5 de l'article 525 § 1 et de l'article 525A du Code de procédure pénale sont également classés parmi les motifs absolus.

Selon la formulation grammaticale de la loi, aucune limitation n'est posée à la réouverture de la procédure en ce qui concerne le contrôle des conditions substantielles de la condamnation. C'est pourquoi la réouverture est fondée même lorsque le motif pertinent ne se rapporte pas directement à la condamnation au fond, mais à l'utilisation des preuves qui ont servi de base à la décision de condamnation définitive.

1. Condamnation de deux accusés pour le même acte par des décisions différentes.

Les conditions d'application du cas 1 de l'article 525 § 1 du Code de procédure pénale sont les suivantes :

• (a) l'existence d'une condamnation de deux ou plusieurs personnes pour le même acte,

• (b) l'existence de décisions irrévocables différentes, et

• (c) la constatation de l'incompatibilité des décisions irrévocables.

L'acte pour lequel deux ou plusieurs personnes ont été condamnées par deux ou plusieurs décisions judiciaires irrévocables doit être le même, entendu comme idem factum et non comme idem crimen, car l'identité de l'acte se rapporte au fait historique et non à sa qualification juridique.

La seule modification du nominis juris de l'infraction, sans modification correspondante d'un fait réel, ne différencie pas l'acte punissable, puisque les éléments remplissant la structure typique de l'infraction demeurent les mêmes. L'identité de l'acte s'entend de l'identité des faits réels, c'est-à-dire des mêmes événements historiques quant au temps et au lieu de commission, qui constituent les éléments objectifs essentiels de l'accusation, indépendamment de la qualification juridique que les tribunaux leur ont attribuée dans les différentes décisions.

La décision irrévocable exigée dans le cadre de l'article 525 § 1 du Code de procédure pénale satisfait à l'exigence de la loi aussi bien lorsqu'elle est irrévocable seulement à l'égard de celui qui demande la réouverture de la procédure, autorité relative de chose jugée, que lorsqu'elle est irrévocable comme partie de son dispositif, autorité partielle de chose jugée. Une éventuelle exigence de décision absolument irrévocable irait à l'encontre tant du but de la réouverture de la procédure que de son caractère de mécanisme procédural de réparation de nombreuses erreurs judiciaires, dont l'activation exige seulement que l'injustice subie par le condamné devienne manifeste.

2. Découverte de faits ou preuves nouveaux. Sont définis comme faits les événements ou circonstances concrets, immédiatement ou médiatement perceptibles empiriquement et susceptibles de preuve, présents ou passés. Par preuves, on entend les éléments réels et, plus précisément, les moyens de preuve déterminés par leur contenu, sur la base desquels le juge impartial et expérimenté peut former sa connaissance de la vérité des faits pertinents pour l'affaire.

Sont considérés comme faits ou preuves nouveaux les éléments de fait qui n'ont pas été soumis au tribunal ayant condamné, qu'ils aient été créés après la condamnation ou qu'ils lui aient préexisté. Comme est qualifié de nouvel élément de fait tout élément qui n'a pas été soumis jusqu'à la clôture de l'audience de manière à devenir accessible aux juges ayant condamné, l'examen requis se fait exclusivement du point de vue de l'ensemble des membres du tribunal de condamnation, peu important que l'élément de fait non porté à la connaissance du tribunal ait été connu de l'accusé ou des autres acteurs du procès. Par conséquent, sont qualifiés de faits ou preuves nouveaux non seulement ceux qui n'ont pas été soumis à l'appréciation du tribunal de condamnation, mais aussi ceux qui ne sont finalement pas devenus un véritable objet d'examen et d'évaluation par le juge lors de la formation de ce que l'on appelle la conviction judiciaire.

Sont considérés comme faits ou preuves inconnus des juges ayant condamné, au sens véritable de l'article 525 § 1 n° 2 du Code de procédure pénale, les éléments de fait qui n'ont pas été réellement perçus par le tribunal, soit en eux-mêmes, soit quant à leur contenu réel. Cela n'est pas rare, compte tenu des procédures sommaires appliquées, par lesquelles se terminent même les procès les plus complexes et à la suite desquelles sont très souvent infligées des peines d'une sévérité, d'une dureté et d'une inhumanité incroyables. Cela tient aussi, en règle générale, à l'absence de coopération entre les acteurs du procès, procureurs, juges et avocats, qui influe défavorablement sur le sort et le traitement pénal des citoyens, principalement des jeunes, des économiquement et socialement faibles et des étrangers, migrants ou dits migrants irréguliers, à l'égard desquels s'applique la règle « en cas de doute, contre l'accusé ».

Les éléments de preuve examinés et rejetés, même par suite d'une appréciation erronée, ne constituent pas un motif de réouverture de la procédure, alors qu'ils devraient constituer un motif très important de réouverture, parce que l'appréciation judiciaire erronée ne doit aboutir à la condamnation du citoyen innocent poursuivi pour aucune raison et sous aucune sécurité ou insécurité du droit, et n'est pas compatible avec le principe fondamental de rang constitutionnel relatif à la valeur, c'est-à-dire la dignité, de l'être humain.

3. Mensonge ou falsification d'éléments, corruption ou violation de devoir. A. Faux témoignages ou avis mensongers d'experts. Est faux le moyen de preuve dont le contenu est contraire à la réalité.

Par témoignage, on entend toute déclaration faite par la personne examinée, exposant sa connaissance de certains faits. La déclaration peut être orale, écrite ou codifiée dans le cas d'une communication linguistique particulière avec des personnes sourdes-muettes. Par avis d'expert, on entend le rapport d'expertise dans lequel la personne possédant des connaissances particulières dans une science ou un art apporte les conclusions de son domaine de connaissance, constate des faits ou éléments déterminés, ou les évalue.

Il n'y a pas lieu à réouverture de la procédure si l'acte de faux témoignage ou d'avis mensonger était connu lors de l'examen de l'affaire, car le succès de la demande de réouverture exige que le faux témoignage ou l'avis mensonger ait exercé une influence essentielle sur la condamnation du demandeur. Si la fausseté était connue et n'a pas été prise en considération, ou s'il est exclu d'emblée qu'elle ait influencé le tribunal, il n'y a pas d'erreur judiciaire. La tendance est d'ailleurs de rejeter les demandes de réouverture de la procédure, parce que la majorité des juges contemporains estime que l'autorité de leurs jugements serait prétendument contestée par l'administration d'une justice substantielle au lieu d'une justice formelle, par laquelle la société semble être « pacifiée » et le citoyen faible, jeune, économiquement démuni et étranger, migrant ou, selon la terminologie progressiste moderne, migrant irrégulier, lésé, sans que cette injustice touche, du moins visiblement, les intérêts de quiconque, et surtout ceux des puissants et des gouvernants.

B. Documents probatoires ou pièces à conviction falsifiés.

Les documents probatoires ou pièces à conviction falsifiés doivent être soit non authentiques, soit altérés, soit le produit d'une fausse attestation ou d'une obtention frauduleuse de fausse attestation. Les documents non authentiques, altérés ou mensongers doivent avoir été produits à l'audience comme véridiques, lus et appréciés conformément à l'article 364 du Code de procédure pénale. À défaut, le motif de réouverture est rejeté comme irrecevable, sans examen de la question de savoir si les documents mentionnés auraient exercé une influence essentielle sur la condamnation du demandeur. Cela signifie qu'il ne suffit pas qu'ils aient été invoqués uniquement au stade de l'instruction, ni simplement proposés par une partie à l'audience sans être lus et utilisés pour rendre la décision. Il faut qu'il résulte que les documents en question ont été produits et exploités à l'audience contre le condamné, parce que la tendance dominante est de rejeter d'emblée les demandes de réouverture.

C. Corruption ou autre violation intentionnelle de devoir d'un juge ou d'un juré.

Par corruption ou autre violation intentionnelle de devoir d'un juge ou d'un juré, on entend les infractions de corruption de juge (article 237 § 1 du Code pénal), de violation du secret judiciaire (article 251 du Code pénal), de dissimulation d'un motif de récusation (article 254 du Code pénal) et de violation de devoir (article 259 du Code pénal).

Cette liste limitée d'infractions, qui, selon le législateur, fondent un motif de réouverture de la procédure, reflète le caractère exceptionnel de cette disposition du Code de procédure pénale et le traitement défavorable que lui réservent les autorités compétentes.

Il existe aussi des opinions qui soutiennent, à juste titre, que cette sous-hypothèse de l'article 525 § 1 n° 3 du Code de procédure pénale devient sans importance, car ces infractions déterminées ne parviennent presque jamais aux rôles des juridictions pénales.

Il convient également de souligner que, l'exigence d'impartialité et d'objectivité du service public prenant une importance accrue dans le cas des magistrats, la possibilité de fonder la réouverture de la procédure sur ces infractions semble aussi promouvoir l'image d'État de droit du système pénal. Il s'agit d'une maladresse et d'un prétexte interprétatifs, car rien ne promeut l'« image d'État de droit » du système pénal sinon l'exclusion complète de la condamnation persistante d'innocents et de citoyens faibles, surtout jeunes, pauvres et étrangers, migrants sans « papiers », au moyen de procédures pénales extrêmement sommaires, principalement devant les juridictions pénales supérieures, les cours d'appel pénales, dans les condamnations desquelles apparaissent souvent des opinions minoritaires d'acquittement pleinement fondées. On pourrait alors parler d'un progrès relatif observé, de quelques gouttes de fraîcheur versées dans les ténèbres des condamnations, comme l'aurait noté un ancien et véritable pénaliste.

4. Existence d'une décision ou ordonnance irrévocable d'acquittement contraire.

La constatation de l'existence d'une décision ou ordonnance irrévocable d'acquittement, contredisant la condamnation irrévocable de la même personne pour le même acte, constitue une preuve forte de l'existence d'une erreur de fait dans l'une des deux décisions comparées.

Est requise, comme condition de l'existence de décisions contradictoires, et plus précisément de l'invocation d'une décision juridictionnelle d'acquittement déterminée et irrévocable, décision ou ordonnance, qu'elle soit opposée à la décision de condamnation irrévocable attaquée par la demande de réouverture. Si, par conséquent, l'appréciation ultérieure concerne à nouveau la condamnation de la même personne pour l'acte pour lequel elle avait déjà été condamnée, il n'est pas question d'appliquer l'article 525 § 1 n° 4 du Code de procédure pénale et la réouverture n'est donc pas possible.

La possibilité d'invoquer une décision irrévocable d'acquittement rendue avant la condamnation irrévocable du même demandeur suppose au préalable de constater que l'existence de l'autorité de chose jugée acquittante était inconnue tant du tribunal, qui aurait autrement pu en tenir compte d'office, que du condamné, qui aurait pu l'invoquer dans le procès ayant abouti à sa condamnation ou, en cas de jugement par défaut, devant la juridiction de cassation.

En conclusion, les deux décisions en conflit, condamnatoire et acquittante, doivent être irrévocables, c'est-à-dire qu'aucun recours ne doit pouvoir être exercé contre elles, ou que le recours disponible n'a pas été exercé dans le délai légal, ou qu'il a été exercé dans le délai et rejeté. Une demande déposée pendant que court encore le délai d'exercice des recours prévus par la loi est considérée comme irrecevable. Par conséquent, celui qui dispose d'une décision d'acquittement, s'il est emprisonné, restera en prison pour une durée indéterminée, peut-être jusqu'à l'exécution de sa peine, en attendant, avec patience et autant qu'il faudra, que la décision d'acquittement devienne irrévocable ; une fois acquitté, il déposera une demande d'indemnisation pour recevoir, s'il reçoit quelque chose, au maximum 29 € par jour de privation injuste de liberté.

5. Violation d'un droit relatif au caractère équitable de la procédure suivie.

Relèvent de la notion de droit relatif au caractère équitable de la procédure suivie tous les droits et libertés du titre I de la CEDH, articles 2 à 18, ainsi que les droits consacrés par les protocoles additionnels ratifiés par la Grèce, et surtout les droits fondamentaux prévus par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, en vigueur depuis le 01.12.2009 avec le traité de Lisbonne.

Selon l'article 6 § 1 de la CEDH, « toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle ».

Il résulte de cette formulation le droit général à un procès équitable et les droits particuliers de l'accusé.

Est défini comme procès équitable celui qui se déroule avec le respect substantiel de tous les droits des parties ainsi que des obligations des organes chargés de l'administration de la justice pénale, tout en recherchant la formation la plus complète, voire l'élargissement, de l'ensemble législatif existant en matière de défense effective des parties et de garantie de l'intégrité de la procédure.

Les décisions particulières de condamnation rendues par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) contre notre pays, à la suite desquelles a été fondé le motif pertinent de réouverture de la procédure selon l'article 525 § 1 n° 5 du Code de procédure pénale, composent trois catégories particulières de cas de violation du droit fondamental relatif au caractère équitable de la procédure :

• (a) la première concerne la violation du droit de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de la défense,

• (b) la deuxième comprend les cas de violation du droit de convoquer et d'interroger des témoins, et

• (c) la troisième englobe les cas de violation du droit à un délai raisonnable, durée raisonnable, de déroulement du procès.

Des décisions de la CEDH découle seulement l'obligation pour l'État auteur de la violation d'atteindre un résultat, le choix des moyens appropriés relevant en principe de ce dernier. Par conséquent, pour corriger d'éventuelles erreurs, la Cour de Strasbourg ne produit pas d'effet d'annulation à l'égard de la décision de la juridiction interne ; des voies de recours doivent être exercées selon le droit interne.

Il est soutenu qu'une politique « impérialiste » de la CEDH s'est déjà manifestée par des décisions ayant étendu le champ normatif de l'article 6 § 1 de la CEDH à des domaines tels que les prestations de sécurité sociale et d'aide sociale, malgré la limitation littérale de la disposition aux litiges civils et pénaux.

La disposition du Code de procédure pénale relative à la réouverture de la procédure pénale en raison d'une décision de la CEDH ne s'applique pas par analogie aux décisions d'autres organes juridictionnels internationaux, tels que le Comité des droits de l'homme de l'Organisation des Nations unies, alors qu'elle devrait s'appliquer si la société grecque voulait appartenir aux sociétés entrées dans le XXIe siècle et non rester encore au Moyen Âge et dans la décadence, situation dont jouissent les organes de l'État néohellénique déclinant, sans réaction de la société civile, faute d'intérêt et d'information, occupée qu'elle est à d'autres choses.

Il faut souligner à cet égard que, pour que les juridictions grecques appliquent le traité de Lisbonne, en vigueur depuis le 01.12.2009 en Grèce comme dans toute l'Union européenne, il a fallu une décision de l'assemblée plénière de l'Aréopage rendue 1,2 an après l'entrée en vigueur de ce traité (Ass. plén. AP 1/2011), afin que les juridictions acceptent son application. Jusqu'à cette décision, le traité de Lisbonne n'était pas accepté, comme s'il n'existait pas. Le résultat fut que les tribunaux ajournèrent l'examen des affaires sous divers prétextes afin que la décision de l'assemblée plénière soit d'abord rendue, puis qu'ils statuent conformément à celle-ci. Ainsi, de nombreuses affaires ont été retardées et continuent de l'être pendant une durée excessive, et de nombreux accusés qui auraient dû être acquittés demeurent en situation d'otage, c'est-à-dire dans une mise en accusation prolongée et excessive, en violation spécialement de l'article 6 § 1 précité de la Convention européenne des droits de l'homme, qui, malgré les opinions contraires, entretient un lien direct avec le caractère équitable de la procédure et de la décision.

LES CONDITIONS DE RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE DE RÉOUVERTURE DE LA PROCÉDURE. 1. L'existence d'une décision irrévocable.

Selon l'article 546 § 2 du Code de procédure pénale, est irrévocable la décision contre laquelle aucun recours n'est permis, ou lorsque le recours permis n'a pas été exercé dans le délai légal, ou lorsqu'il a été exercé dans le délai et rejeté.

2. L'existence d'une décision de condamnation au sens de l'article 525 du Code de procédure pénale pour un délit ou un crime.

Est considérée comme décision de condamnation la décision du tribunal pénal qui déclare l'accusé coupable d'un acte punissable déterminé et lui inflige pour cet acte une peine déterminée.

3. L'existence d'une décision pour un délit ou un crime.

La procédure pénale est valablement rouverte en faveur de la personne accusée lorsque la décision irrévocable attaquée concerne exclusivement un crime ou un délit.

LE DÉPÔT DE LA DEMANDE PAR UNE PERSONNE AYANT QUALITÉ

Selon l'article 527 § 1 du Code de procédure pénale, la demande de réouverture de la procédure en faveur du condamné est déposée par lui-même, par son conjoint, par ses parents par le sang jusqu'au deuxième degré, par son avocat ou par le procureur du tribunal qui l'a condamné. Cette demande peut être déposée même après le décès du condamné ou après l'exécution ou la prescription de la peine infligée.

De l'interprétation combinée des articles 525, 527 et 528 du Code de procédure pénale, il résulte que la condition d'admission de la demande de réouverture de la procédure est l'existence d'un intérêt à agir, personnel, direct et actuel, selon ce que prévoit l'article 463 du Code de procédure pénale, applicable par analogie.

Il existe un intérêt à agir lorsque les conséquences juridiques de la décision de condamnation continuent de peser sur le condamné et que leur levée est possible par la réouverture de la procédure. Plus précisément, il est exigé :

• (a) que la personne ayant qualité pour déposer la demande de réouverture subisse un préjudice du fait de la décision attaquée, c'est-à-dire qu'une conséquence défavorable à son encontre apparaisse,

• (b) que l'ayant droit poursuive un avantage déterminé par l'admission de la demande et l'amélioration de sa situation,

• (c) que l'intérêt soit personnel, c'est-à-dire qu'il se rapporte à la personne ayant qualité pour exercer la voie de droit et non à une autre partie.

La demande est déposée auprès du procureur près la cour d'appel si la condamnation irrévocable a été prononcée par un tribunal correctionnel, et auprès du procureur de l'Aréopage dans tout autre cas. Elle doit contenir les motifs pour lesquels la réouverture est demandée ainsi que les éléments qui les établissent ; à défaut, elle est irrecevable.

Le procureur auquel la demande a été remise doit, dans un délai d'un mois, en contrôler le bien-fondé par tout moyen de preuve, soit lui-même, soit par l'intermédiaire d'un juge d'instruction ou d'un procureur. Il introduit ensuite la demande devant le conseil judiciaire ou la juridiction compétente selon l'article 528 du Code de procédure pénale, où il exerce ses fonctions. Dès que la demande de réouverture est déposée, le conseil compétent pour l'examiner statue dans un délai de trois jours, sur proposition du procureur, sur la suspension ou non de l'exécution de la peine que purge le condamné irrévocable.

En conclusion, il apparaît clairement que le caractère extraordinaire de la réouverture de la procédure indique nettement que l'« ordre juridique », c'est-à-dire les organes compétents de l'État, tolère l'existence de décisions juridictionnelles erronées ou incomplètes, et signifie que le législateur résout le conflit entre justice et sécurité juridique en faveur de cette dernière, alors que l'inverse devrait et doit prévaloir : la justice doit l'emporter dans tous les cas et la condamnation d'un innocent doit être exclue en toute hypothèse, en écartant la « sécurité juridique » et toutes constructions qui justifient et institutionnalisent l'injustice.

Ainsi, les étatisants soutiennent que, même si le nombre fermé (numerus clausus) des motifs de réouverture de la procédure n'existait pas, la nature même de l'interdiction ne bis in idem imposerait de la dissocier de la justesse de la décision irrévocable, dès lors qu'il demeure incertain qui, et selon quels critères, décidera après le prononcé d'une décision irrévocable si celle-ci est erronée et déterminera avec autorité quelle aurait dû être la décision juste et correcte pour laquelle il vaudrait la peine d'ouvrir une nouvelle procédure pénale. Cela tient non pas tant à la relativité de la vérité dans le procès pénal, mais surtout au fait qu'avant le prononcé de la nouvelle décision pour le même acte, personne ne peut préjuger de son contenu. Or c'est précisément ce nouveau jugement du même acte qui est exclu en vertu du principe ne bis in idem. Il n'est d'ailleurs nullement exclu que la décision rendue dans le cadre du nouveau procès pénal ne parvienne pas à corriger les imperfections de la décision irrévocable précédente.

Ces opinions ne sont pas compatibles avec le principe fondamental « en cas de doute, en faveur de l'innocence de l'accusé », car, comme le montre la pratique judiciaire quotidienne, les tribunaux suivent le principe exactement inverse et, en cas de doute, aboutissent généralement, sans aucune conséquence ni sanction, à la condamnation des accusés faibles qui ne disposent pas des moyens et possibilités de se défendre contre l'arbitraire judiciaire.

Il résulte de ce qui précède, selon les conceptions et opinions erronées dominantes, que la recherche de décisions correctes et justes trouve ses limites dans la sécurité juridique, qui impose d'accepter en principe la décision irrévocable telle quelle et de ne pas en contester le contenu. La conclusion finale est que, dans le domaine de la chose jugée, la sécurité juridique l'emporte sur le principe de justice substantielle, avec pour résultat de miner la confiance envers le système judiciaire étatique, qui s'éloigne constamment de la Justice et de ses biens.

La relation entre l'obligation de rouvrir la procédure en application de l'article 525 § 1, cas 5, du Code de procédure pénale, et le prononcé d'une décision de condamnation par la CEDH, selon l'article 6 § 1 de la Convention, en raison du dépassement du délai raisonnable de durée du procès pénal.

Comme cela se produisait et, dans une large mesure, continue de se produire dans notre pays, la jurisprudence n'accordait pas une importance particulière à la Convention européenne des droits de l'homme, signée à Rome le 04.11.1950, ratifiée par la Grèce par la loi 2329/1953 puis par le décret-loi 53/1974, et ayant acquis une portée paneuropéenne depuis le 01.12.2009 avec le traité de Lisbonne.

Toutefois, après les condamnations répétées de notre pays par la CEDH pour violations de la Convention, l'article 11 de la loi 2865/2000 (FEK A 271/19.12.2000) a ajouté un cas 5 au premier paragraphe de l'article 525 du Code de procédure pénale, prévoyant les cas de réouverture de la procédure pénale en faveur de la personne irrévocablement condamnée.

Sur la base de cet ajout, la réouverture de la procédure est permise si une décision de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) constate la violation d'un droit relatif au caractère équitable de la procédure suivie ou de la disposition substantielle appliquée.

Ainsi, dans tous les cas où la CEDH constate que la condamnation pénale du requérant est contraire à la Convention, et désormais à la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, il existe toujours un motif légal de réouverture de la procédure. Il convient de comparer aussi le cinquième paragraphe du préambule de la Charte, où il est souligné que celle-ci confirme, dans le respect des compétences et tâches de la Communauté et de l'Union ainsi que du principe de subsidiarité, les droits résultant notamment des traditions constitutionnelles communes et des obligations internationales des États membres, du traité sur l'Union européenne et des traités communautaires, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, des chartes sociales adoptées par la Communauté et le Conseil de l'Europe, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes et de la Cour européenne des droits de l'homme.

Si la CEDH a constaté une violation de l'article 6 de la Convention quant au délai raisonnable d'examen de l'affaire pénale, qui a duré pendant une période excessivement longue, la réouverture de la procédure s'impose afin de remédier à la violation par l'adoption de mesures concrètes en faveur du condamné, parmi lesquelles figurent la réduction de la peine infligée, une nouvelle fixation de la peine avec reconnaissance de circonstances atténuantes, le dépassement du délai raisonnable étant considéré comme une circonstance atténuante (articles 83 et 84 § 1 du Code pénal), ainsi que l'acquittement.

La jurisprudence de l'Aréopage n'admet pas la réouverture de la procédure lorsque la CEDH reconnaît que le procès pénal a duré pendant une période excessivement et déraisonnablement longue, selon l'idée que le dépassement du délai raisonnable n'a pas eu d'incidence sur l'appréciation du tribunal, alors que c'est précisément ce qui est en cause. On peut comparer, à titre indicatif, la décision AP 159/2005, selon laquelle la demande, dans la mesure où elle a ce contenu, est irrecevable et doit être rejetée, car le demandeur n'invoque pas et il ne résulte pas que le dépassement du délai raisonnable d'examen de son affaire, constaté de manière contraignante par la Cour européenne, ait eu une incidence négative sur l'appréciation des juges pénaux qui l'ont condamné pour escroquerie criminelle. En outre, le dépassement du délai raisonnable serait déjà un fait accompli ne pouvant être annulé rétroactivement. La réparation du dommage subi par le demandeur du fait de ce dépassement ne pourrait donc être obtenue par la réouverture de la procédure, avec renvoi à AP 1638/2002. Voir récemment AP 1808/2010, dont il est question ci-après, et Nomika Epilekta : « L'Aréopage a rejeté la demande d'un condamné ».

L'impression et l'appréciation finales du tribunal sont différentes, positives, lorsque l'accusé comparaît libre devant lui, et complètement différentes, négatives, lorsque l'accusé présenté a déjà séjourné en prison pendant plus d'une décennie. Dans le second cas, le préjugé des juges contre l'accusé est acquis et conduit avec une précision mathématique à sa condamnation, faute de l'impartialité requise.

La jurisprudence négative de l'Aréopage relative à la réouverture de la procédure pénale s'explique par la réticence à respecter les décisions de la CEDH, parce que les juridictions grecques revendiquent l'infaillibilité, qui devient inébranlable lorsqu'il s'agit de décisions irrévocables, bien que les juges ne soient pas des dieux et commettent des erreurs diagnostiques, comme l'a souligné la présidente de l'Aréopage.

Par ailleurs, les décisions de l'Aréopage ne font jamais référence aux autres juridictions suprêmes de pays européens ou autres, ni à leurs décisions, comme s'il n'existait sur la planète ni autres pays ni autres juridictions que les juridictions grecques, parce que domine l'opinion dépassée selon laquelle les décisions des tribunaux étrangers et européens ne nous concernent pas, seules comptant les décisions et appréciations judiciaires nationales.

En vertu de la décision AP 1808/2010, a été rejetée la demande d'une personne condamnée à la peine de réclusion à perpétuité, déposée devant l'Aréopage après le prononcé de la décision n° 54871/2009 de la CEDH, par laquelle il avait été constaté que les poursuites et la procédure pénale contre le demandeur s'étaient prolongées au-delà du délai raisonnable prévu par l'article 6 § 1, alinéa a, de la Convention, c'est-à-dire que la procédure pénale et la mise en accusation correspondante du condamné demandeur avaient duré pendant une période excessive, provoquant à son encontre, entre autres conséquences, un dommage moral indemnisé par l'allocation d'une somme symbolique.

Par sa décision 1808/2010, l'Aréopage a jugé que la procédure pénale ne devait pas être rouverte en faveur du demandeur condamné à la réclusion à perpétuité, parce que le dépassement du délai raisonnable serait un fait accompli ne pouvant être annulé rétroactivement et que, par conséquent, la réparation du dommage résultant du dépassement ne pourrait être obtenue par la réouverture de la procédure, ni donc par aucun autre moyen. Il a ainsi été jugé que le condamné avait été correctement jugé pendant plus d'une décennie et que sa condamnation finale à la réclusion à perpétuité était correcte et juste, à lui seul de s'en prendre à lui-même, puisque personne ne serait responsable de sa longue mise en accusation.

Cette position de la décision, qui constitue une jurisprudence constante formée à tort dans notre pays, est contraire aux articles 41 et 13 de la CEDH, ainsi qu'aux principes d'humanisme et de civilisation, selon lesquels une réparation substantielle est exigée lorsqu'est constatée une violation de l'article 6 § 1 de la CEDH, soit par la réduction de la peine, soit par l'acquittement du demandeur, dans le cadre de la satisfaction équitable due au requérant, lorsque la CEDH juge qu'il y a eu, comme en l'espèce, violation de l'article 6 § 1, c'est-à-dire des principes du procès équitable, ce qui active l'article 13 de la Convention relatif au droit à un recours réel et effectif de la personne lésée.

Il convient de souligner, à propos de cette décision AP 1808/2010, que la justification de la réouverture de la procédure, par l'application de l'article 525 § 1, cas 5, du Code de procédure pénale, repose sur la constatation logique que la condamnation du demandeur à la réclusion à perpétuité s'est manifestement fondée sur des moyens de preuve affaiblis et inaptes à soutenir, dans toute leur étendue, tant la culpabilité que la condamnation. L'infliction de la peine ultime aurait éventuellement pu se justifier seulement si les juridictions pénales saisies avaient respecté au degré le plus élevé les conditions légales de déroulement d'un procès équitable, parmi lesquelles le respect du délai raisonnable d'achèvement de la procédure, qui, en l'espèce, a duré jusqu'en 2011, le 02.05.2011, après avoir commencé en février 2001.

Dans l'affaire ayant donné lieu à AP 1808/2010, la mise en accusation pendant onze ans du demandeur a eu pour conséquences logiques de lui faire subir des effets défavorables dus à cette mise en accusation interminable, sur les plans personnel, familial, social, professionnel et économique. Pendant plus d'une décennie, l'obligation continue de comparaître devant les tribunaux de tous degrés ainsi que devant l'Aréopage exigeait que l'accusé ne s'occupe que de sa défense, des échanges avec les avocats, des explications, de la préparation de sa défense contre les accusations, de la collecte des preuves et de tout ce dont un prévenu doit s'occuper exclusivement et intensément, sans possibilité de se consacrer à quelque autre question de sa vie et de celle de sa famille.

Plus précisément, la durée déraisonnablement excessive de la mise en accusation a eu pour effet, entre autres, de faire perdre au condamné toute possibilité de soutien économique et général de la défense nécessaire contre les accusations, compte tenu du fait que l'écoulement de tant d'années, un sixième de la vie humaine, a logiquement anéanti et annulé toutes les possibilités, surtout économiques, qui auraient existé au début de la privation de liberté. Concrètement, celui qui ne dispose pas d'aisance financière n'est pas en mesure, pendant une période aussi longue, de financer et d'entretenir un ou plusieurs défenseurs et de disposer des moyens nécessaires pour soutenir même la défense la plus élémentaire.

La reconnaissance irrévocable, par la décision précitée de la CEDH, de la violation du délai raisonnable entraîne en même temps la reconnaissance que l'affaire n'a pas bénéficié d'un procès équitable, parce que l'obligation de respecter un délai raisonnable d'examen de cette affaire, et de toute autre affaire pénale, est liée au procès équitable en vertu de l'article 6 § 1 de la Convention, selon lequel toute personne a le droit individuel et fondamental, expressément reconnu, que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable. Ainsi, l'examen équitable, public et dans un délai raisonnable de l'affaire pénale est indivisible, et il n'est pas possible de séparer ces conditions légales en invoquant des « faits accomplis » incompatibles avec une appréciation judiciaire équitable, mais liés à d'autres situations et inventions concernant les « pacifications » recherchées, parmi lesquelles figure même, sur le plan civil, l'institution substantiellement immorale de la prescription acquisitive, qui n'a pas de rapport avec la justice.

Le retard, et plus encore le retard déraisonnablement long dans l'examen de l'affaire pénale, ainsi que le prononcé d'une décision de condamnation après de nombreuses années, constituent en droit une erreur juridictionnelle, car l'écoulement du temps et le maintien de l'accusé dans un état de mise en accusation torturant et inhumain privent en substance le procès pénal de sa finalité de recherche de la vérité matérielle, même si cette distinction entre vérité matérielle et vérité formelle n'est pas reconnue épistémologiquement, conformément aux observations qui précèdent.

Par conséquent, même après le jugement irrévocable de l'affaire pénale, lorsque le dépassement du délai raisonnable est constaté par la CEDH, la réouverture immédiate de la procédure s'impose dans l'intérêt du condamné, parce que l'ordre juridique ne peut plus tolérer l'existence de décisions de condamnation erronées, telles que celles rendues au-delà du délai raisonnable.

Autrement dit, dans tout cas de constatation d'une violation de la CEDH ou de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, dans laquelle la Convention a été incorporée, la procédure pénale doit être rouverte conformément à l'article 525 § 1, cas 5, du Code de procédure pénale, en écartant les justifications et échappatoires qui tentent de soutenir l'effort incompréhensible et illégal de neutraliser ce droit précis à un nouvel examen de l'affaire pénale.

Il convient également de souligner qu'avec la condamnation imposée à l'accusé après l'écoulement d'une décennie sous le régime de mise en accusation et de privation de liberté, se constate une violation directe du droit fondamental découlant de la présomption d'innocence, expressément prévue par l'article 48 § 1 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : tout accusé est présumé innocent jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. Ainsi, parce que l'accusé prévenu a été traîné de prison en prison, dont l'existence constitue une honte pour la civilisation moderne, et a accompli dans une telle situation, destructrice de toute notion de dignité humaine, une période supérieure à dix ans, on ne peut concevoir ni un procès équitable ni une décision juste de condamnation équitable à la peine ultime, la réclusion à perpétuité, après onze ans, peine que la juridiction suprême de cassation de la Grèce moderne, l'Aréopage, a encore une fois approuvée sans explication substantielle, que l'on attend et que l'on continuera d'attendre, alors que, selon Isocrate, l'Aréopage constituait un « monument de vertu et de sagesse ».