Статья 525 УПК, ЕКПЧ и возобновление уголовного производства

Архивное примечание:Текст взят из старого архива Legal Selectmen и был тщательно сохранен для исторического и информативного чтения.

, предусмотренного статьей 525 УПК РФ. считаетсячрезвычайной уголовной процедуройс целью исправления ошибок безотзывного осуждения, в отношении осужденного или суда. В чрезвычайном порядке (ст. 525 УК) уголовный процесс, завершившийся вынесением безотзывного постановления, повторяется в интересахосужденногоза мелкое или тяжкое преступление, в следующих случаях: • (1) если два человека были осуждены за одно и то же деяние двумя разными решениями и из их сравнения становится бесспорно ясно, что один из двоих невиновен, • (2) если после чьего-либо осужденияновый-неизвестный судьям, вынесшим ему приговор -были раскрыты факты или доказательства, которые самостоятельно или в в сочетании с ранее представленными дают понять, что осужденный невиновен или неправомерно осужден за преступление, худшее, чем то, которое он на самом деле совершил, • (3) если установлено, что ложные показания свидетелей или заключения экспертов или ложные доказательства или уговоры, которые были приведены или учтены в судебном заседании, либо подкуп или иное умышленное нарушение своих обязанностей судьей или присяжным заседателем, участвовавшими в судебном процессе, постановившим обвинительный приговор. Преступные деяния должны быть доказаны безотзывным решением суда, за исключением случаев, когда такое решение не было вынесено из-за наличия законных оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу или приостановившего уголовное преследование. • (4) если после последующего безотзывного осуждения было доказано, что осужденный оправдан другим безотзывным решением или завещанием, и• (5), если решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)устанавливает нарушение права, касающегося справедливости применяемой процедуры или примененного материально-правового положения (пункт 1 статьи 6 ЕКПЧ и статья 47 § 2 Европейской хартии прав человека). Союз фундаментальных прав). Этот случай, в частности, обсуждается в конце этого краткого анализа.Перечисление случаев, оправдывающих повторение процедуры,является ограничительным, поскольку, как утверждается, это продиктовано благодатью расплывчатого понятия «достоверности закона», сохраняющего действительность res judicata. Это безжалостная и бесчеловечная версия, которую поддерживают сторонники обожествления государственной власти и противники принципов гуманности, цивилизации и прав человека, а также те, кто поддерживает преобладание сильного над слабым и массы над единицей.По современной точке зрения, соответствующей нашей эпохе второго десятилетия XXI века, не допускается, чтобы какая-либо «правовая безопасность» стояла выше невиновности и свободы последнего гражданина (учитывая де-факто антиконституционное социальное разделение граждан на классы патрициев и плебеев, сильных и слабых, в зависимости от сильных сторон каждого, главным образом экономических и политических, как это формулируется и в судебных решениях или, по крайней мере, в большинстве из них), которые участвует в механизмах преследования современного тоталитарного государства, которое появляется под разорванным покровом так называемого «демократического государства», институты которого никого не учат и никто не уважает, а государственный аппарат и его органы (которые укомплектовывают и преобразуют отдельные функции государства в полномочия) вызывают отвращение, во всяком случае, при каждой «возможности».правовая определенностьквалифицирована и должна соблюдаться толькопутем вынесения правильных и справедливых решенийв силу справедливого (спокойного и комфортного) уголовного процесса, который уважает все права, а не только основные права обвиняемого, а также основополагающие принципы права, среди которых принципснисходительность, оправдание под сомнением, а не осуждение обвиняемого (in dubio pro reo), соблюдение принципа соразмерности между действием виновного-обвиняемого и вынесенным (и наказывающим) приговором, непревращение обвиняемого из субъекта в объект по общим превентивным соображениям, уважение права обвиняемого хранить молчание и не свидетельствовать против себя (nemo tenetur), абсолютное уважение достоинства обвиняемого (до, во время и после суда), презумпция невиновности, запрет явки, присяги и допроса некомпетентных свидетелей, которые массово назначаются и делаются «свидетелями» органами государственной прокуратуры и соответствующими органами, принявшими на себя сверхконституционную власть с обязательством полностью реализовать HCDHEE с 01.12.2009 (исходя из декларируемых целей Европейского Союза, которые основаны на трехстороннем принципе: Мир, Процветание и Ценности Союза и охватывают, в качестве ключевых осей, среди прочего, сферу свободы, безопасности и справедливости).Причины повторения процедуры различаются по своим условиям, объему регулирования и значимости и делятся на абсолютные и относительные. Случаи 1, 3 и 4 определены как абсолютные в пункте 1 статьи 525, а случай 2 той же статьи, в которомотсылает к раскрытию новых фактов или доказательств, считается уважительной причиной. Новые основания для повторения пункта 5 части 1 статьи 525 и статьи 525А УПК. также относят к абсолютным причинам. Согласно грамматической формулировке закона, никаких ограничений на повторное рассмотрение дела в отношении пересмотра существенных условий осуждения не установлено. Именно поэтому повторение процедуры обосновано и тогда, когда соответствующая причина относится не непосредственно к фактическому осуждению, а к использованию доказательств, которые легли в основу окончательного решения об осуждении.1. Осуждение двух обвиняемых разными решениями за одно и то же деяние.Условия применения случая 1 статьи 525 § 1 УПК РФ. установлены: • (a΄) наличие судимости двух или более лиц за одно и то же деяние, • (b΄) существование различных безотзывных решений и • (c΄) определение несовместимости безотзывных решений. Деяние, за которое два или более человека были осуждены двумя или более безотзывными судебными решениями, должно быть одним и тем же, понимаемым как idem factum, а не как idem crinen, поскольку идентичность деяния относится к историческому факту, а не к юридической характеристике. Простое изменение nominis juris преступления без соответствующего изменения фактической сути не дифференцирует преступное деяние, поскольку элементы, выполняющие юридическую форму преступления, остаются прежними. Под тождеством деяния понимается тождество фактов, то есть одних и тех же исторических событий в момент и месте их совершения, составляющих обвинение по его существенным объективным элементам, независимо от правовой квалификации, данной им судами при вынесении различных решений.Заявленное в контексте статьи 525 § 1 У.П.Д. безотзывное решение охватывает требование закона как в том случае, когда оно безотзывно только в отношении того, кто требует повторения процедуры (relative res judicata), так и в случае, когда оно безотзывно в составе своей резолютивной части (partial res judicata). Возможное требование наличия абсолютно безотзывного решения противоречило бы как цели повторения процедуры, так и ее характеру как процессуального механизма исправления множества судебных планов, для активизации которых достаточно сделать очевидной несправедливость, от которой пострадал осужденный.2. Раскрытие новых фактов или доказательств.фактыопределяются как непосредственно или косвенно эмпирически воспринимаемые, конкретные и доказуемые настоящие или прошлые события или события. Под доказательствамиподпонимаются фактические элементы и, в частности, доказательства, характерные для их содержания, на основе которых у беспристрастного и опытного судьи становится возможным сформировать знания относительно истинности фактических фактов, имеющих решающее значение для дела. Новыми фактами или доказательствамисчитаются те факты, которые не были представлены суду, вынесшему приговор, независимо от того, были ли они созданы позднее или существовали до вынесения обвинительного приговора. Учитывая, что любой элемент, который не был представлен до окончания судебного заседания для того, чтобы стать доступным судьям, выносящим приговор, характеризуется как новый фактический элемент, предполагаемое соответствующее расследование проводится исключительно с учетом всех членов суда, вынесшего приговор, независимо от того, был ли фактический элемент, не учтенный судом, известен обвиняемому или другим участникам процесса. Поэтому в качестве новых фактов или доказательств характеризуются не только те, которые не были представлены на приговор суда, вынесшего приговор, но и те, которые в конечном итоге действительно не стали объектом оценки и оценки со стороны выносящего приговор судьи в ходе формирования так называемого «судебного убеждения».Посколькунеизвестнысудьям, выносящим обвинительные приговоры, рассматриваются факты или доказательствав истинном смысле статьи 525 § 1 нет. 2 ГК, те факты, которые действительно не были восприняты судом ни сами по себе, ни по своему действительному содержанию и это не редкость, если принять во внимание применяемыесуммарные процедуры, посредством которых завершаются даже самые сложные судебные процессы, по итогам которых в большинстве из них назначаются наказания с невероятной строгостью, жестокостью и бесчеловечностью. Это также связано с общим отсутствием сотрудничества между участниками процесса, прокурорами, судьями и адвокатами, что отрицательно влияет на судьбу и уголовное обращение с гражданами, особенно молодыми, экономически и социально бессильными и иностранцами (иммигрантами или так называемыми нелегальными иммигрантами), к которым применяется правило «сомнения против обвиняемого».Расследованные и отвергнутые доказательства, даже если они ошибочно оценены, не устанавливают основания для повторного судебного разбирательства, тогда как они должны устанавливать очень важную причину для повторного судебного разбирательства, поскольку ошибочная судебная оценка не может привести к осуждению преследуемого невиновного гражданина по какой-либо причине и какой-либо безопасности или незащищенности закона и не соответствует основному принципу конституционного ограничения ценности (достоинства) человека.3. Ложь или фальсификация информации, подкуп или нарушение обязанностей. А. Ложные показания свидетелей или заключения экспертов. Ложнымявляются доказательства, содержание которых противоречит действительности.Под показаниямиподпонимается любое заявление, сделанное испытуемым, раскрывающее его знание определенных фактов.Коммуникацияможет быть устной, письменной или даже кодированной, в случае специального языкового общения с глухими. Заключениеозначает отчет об экспертизе, в котором лицо, обладающее специальными знаниями в определенной науке или искусстве, представляет результаты своего объекта знаний или диагностирует конкретные факты или элементы или оценивает их.Повторное судебное разбирательство не допускается, если факт дачи ложных показаний или мнения был известен во время судебного разбирательства, поскольку ходатайство о повторном судебном разбирательстве требует, чтобы ложные показания или мнениеоказали существенное влияние на вынесение обвинительного приговора заявителю. Если поэтому ложность была известна и не была принята во внимание или изначально исключено, что она повлияла на суд, то не может быть и речи о судебной ошибке. Ведь существует тенденция отклонять ходатайства о повторении процедуры, поскольку большинство современных судей считают, что авторитет их решений якобы ставится под сомнение присуждением материального правосудия, а не формального, посредством которого оно как бы «усмиряет» общество и причиняет вред слабому гражданину, молодому, экономически бессильному и иностранцу (иммигранту или, по современной прогрессивной терминологии, нелегальному иммигранту), не затрагивая, конечно, от этой несправедливости (по крайней мере видимо) интересы кого-либо и особенно интересы власть имущих и находящихся под стражей.B. Ложные доказательства или убеждение.Поддельные доказательства или доказательства должны быть либо неподлинными, сфальсифицированными, либо являться результатом ложного заверения или фабрикации ложного свидетельства. Неподдельные, фальсифицированные или ложные документы должны быть представлены в ходе слушания как верные и должны быть прочитаны и оценены в соответствии с положениями статьи 364 УПК. В противном случае соответствующая причина пересмотра дела отклоняется как недопустимая без расследования того, могли ли упомянутые документы оказать существенное влияние на осуждение заявителя. Это означает, что недостаточно того, что они использовались исключительно на досудебном этапе или что они были просто предложены стороной в зале, без прочтения и использования для вынесения решения. Необходимо доказать, что рассматриваемые документы были предъявлены и использованы в судебном заседании во вред осужденному, поскольку преобладает тенденция сразу же отклонять ходатайства о пересмотре дела.C. Взятка или другое умышленное нарушение обязанностей судьи или присяжных.Подподкупомили иным умышленнымнарушением обязанностей судьи или присяжного заседателяпонимаются преступления, связанные с подкупом судьи (пункт 1 статьи 237 УК), нарушением судебной тайны (статья 251 УК), сокрытием оснований для исключения (статья 254 Гражданского кодекса) и нарушением служебных обязанностей. (ст. 259 Гражданского кодекса).Такой ограниченный перечень преступлений, которые, по мнению законодателя, являются основанием для повторения процедуры, отражает исключительный характер данной статьи Уголовного кодекса. и неблагоприятное обращение с ним со стороны властей. Нет недостатка во мнениях, которые справедливо утверждают, что конкретный подпункт статьи 525 § 1 нет. 3 C.P.D. это становится неактуальным, поскольку конкретные преступные деяния почти никогда не попадают в протоколы уголовного суда. Также указывается, что, поскольку требования о беспристрастности и объективности государственной службы приобретают больший вес в случае с судебными приставами, предоставление возможности установления оснований для повторения процедуры с конкретными преступными действиями, по-видимому, одновременно способствует созданию правого имиджа самой пенитенциарной системы. Это интерпретационная ошибка и интерпретационный предлог, поскольку ничто не способствует созданию «праведного образа» уголовной системы, кроме полного исключения постоянно наблюдаемого осуждения невиновных и слабых граждан, в основном молодых, обездоленных и иностранцев (иммигрантов без «документов») с крайне упрощенным уголовным производством, проводимым в основном высшими уголовными судами (апелляционными уголовными судами), в приговорах которых часто присутствуют вполне обоснованные оправдательные меньшинства (так что можно говорить о наблюдаемом относительном прогрессе, вливая несколько капель росы в чащу убеждений, как заметил бы старый и верный криминалист).4. Наличие противоположного безотзывного оправдательного приговора или завещания.Установление наличия безотзывного оправдательного приговора или завещания, противоречащего безотзывному осуждению того же лица за одно и то же деяние, является убедительным доказательством наличия фактической ошибки в одном из двух сравниваемых решений. Оно требуется как условие существования противоречивых решений и, в частности, ссылки на определенное безотзывное судебное решение (решение или завещание), противопоставляемое безотзывному обвинительному приговору, который оспаривается с ходатайством о пересмотре дела. Таким образом, если последующее решение касается повторного осуждения того же лица за деяние, за которое оно ранее было осуждено, вопрос о применении статьи 525 § 1 no. 4 К.П.Д. и, следовательно, процесс не может быть повторен.Предпосылкой для возможности ссылаться на безотзывное постановление об оправдательном приговоре, вынесение которого предшествовало безотзывному осуждению самого заявителя, является вывод о том, что о существовании оправдательного приговора не было известно как суду, который в противном случае мог бы принять его во внимание ex officio, так и осужденному, который мог бы обжаловать его в судебном заседании, по итогам которого был вынесен его обвинительный приговор, или, при заочном рассмотрении, в апелляционном суде. В заключение отметим, что как противоречивые приговоры об осуждении, так и о оправдании должны быть безотзывными, т. е. их апелляция не допускается, или разрешенная апелляция не была подана в установленный законом срок или была подана в установленный срок и была отклонена. Заявление, поданное до тех пор, пока длится период для использования средств правовой защиты, предусмотренных законом, считается неприемлемым, и, следовательно, лицо, выдающее оправдательный приговор, если он находится в тюрьме, будет оставаться в тюрьме в течение неопределенного периода времени, возможно, до тех пор, пока его приговор не будет отбыт, в тюрьме, ожидая, терпеливо и столько времени, сколько необходимо, чтобы оправдание стало безотзывным (и в случае оправдания он подаст заявку на компенсацию, чтобы получить, если получит, самое большее, сумму в размере 29 евро за человека. день несправедливого лишения свободы).5. Нарушение права, касающегося справедливости последующей процедуры.Понятие права, касающегося справедливого характеранаблюдаемой процедуры, включает в себя все права и свободы Раздела I ЕКПЧ (статьи 2-18) и те права, которые установлены дополнительными протоколами, ратифицированными Грецией, и главным образом основные права, предусмотренные Хартией основных прав Европейского Союза, действующей с 011.012.2009 вместе с Договором о Лиссабон. Согласно пункту 1 статьи 6 ЕКПЧ, «каждый человек имеет право на справедливое, публичное и в разумный срок рассмотрение его дела независимым и беспристрастным, законно действующим судом, который будет выносить решения либо по спорам о правах и обязанностях гражданского характера, либо по существу каждого против уголовного обвинения». Из этой формулировки вытекает общее право на справедливое судебное разбирательство и индивидуальные права обвиняемого.Справедливое судебное разбирательствоопределяется как судебное разбирательство, которое проводится с обязательным соблюдением всех прав сторон, а также обязательств органов уголовного правосудия, стремясь в то же время к более полному формированию или расширению существующей законодательной базы для эффективной защиты сторон и обеспечения целостности процесса. Более конкретные решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении нашей страны, после которых была основана соответствующая причина для повторения процедуры, согласно статье 525 § 1 нет. 5 ГК РФ составитьтри отдельные категории дел о нарушении основного права относительно справедливого характера процедуры: • (a') первое относится к нарушению права предоставить обвиняемому достаточное время и необходимые возможности для подготовки своей защиты, • (b) ко второму относятся случаи нарушения права на вызов и допрос свидетелей и • (в) к третьему относятся случаи нарушения права на разумный срок (разумный срок – разумная продолжительность) проведения судебного разбирательства. Из решений ЕСПЧ вытекает только обязанность достижения результата для государства-правонарушителя, поскольку выбор соответствующих средств для достижения этой цели в принципе остается за последним. Таким образом, чтобы исправить любые ошибки, Страсбургский суд не развивает аннулирующий эффект в отношении решения национального суда, но для этого необходимо воспользоваться средствами правовой защиты в соответствии с внутренним законодательством. Утверждается, что «империалистическая» политика ЕСПЧ уже проявила себя в решениях, которые расширили сферу регулирования статьи 6 § 1 ЕКПЧ на такие области, как социальное обеспечение и социальные пособия, несмотря на грамматическое ограничение этого положения гражданскими и уголовными спорами.Положение К.П.Д. о возобновлении уголовного разбирательства в связи с вынесением решения ЕСПЧ не применяется пропорционально решению других международных судебных органов, таких как Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций, хотя его следует применять, если греческое общество желает принадлежать к обществам, которые вступили в 21 век и еще не находятся в средневековье и не находятся в упадке, - ситуация, в которой находятся органы упадочного неогреческого государства, не реагируя на гражданское общество, в отсутствие интереса, как а также информация, потому что она суетится и занимается другими вещами. В связи с этим следует подчеркнуть, что для того, чтобы греческие суды могли применять Лиссабонский договор, действующий с 01.12.2009 в Греции, как и во всем Европейском Союзе, должно было быть вынесено решение Пленарного заседания Верховного суда по истечении 1,2 года с момента вступления в силу этого договора (OlAP 1/2011). для принятия судами его заявления, поскольку до вынесения этого решения Лиссабонский договор не был принят (как будто его не существовало). В результате суды под разными предлогами откладывали рассмотрение дел, чтобы сначала вынести решение Пленума, а затем принять решение в соответствии с ним. Таким образом, многие дела были отложены и затягиваются на чрезмерное количество времени, а многие обвиняемые, которые должны были быть оправданы, до сих пор находятся в ситуации заложников, т.е. в длительном - чрезмерном судебном процессе в нарушение вышеупомянутой статьи 6§1 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), что, несмотря на противоположные версии, напрямую связано со справедливостью процесса и решения.УСЛОВИЯ ПРИЕМА ЗАЯВКИ НА ПОВТОРЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ.1. Наличие безотзывного решения.В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса решение, обжалование которого не допускается или разрешенное обжалование не было подано в установленный законом срок или было подано в установленный срок и отклонено, является безотзывным.2. Наличие судимости согласно статье 525 ГК. за правонарушение или преступление.Обвинительным приговором считается решение уголовного суда, признающего подсудимого виновным в совершении определенного преступного деяния и назначающего ему определенное наказание.3. Наличие судимости за правонарушение или уголовное преступление.Уголовное производство допустимо повторить в пользу обвиняемого, если обжалуемый безотзывный приговор относится исключительно к фелонии или правонарушению.ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ ПРАВОМОЧНЫМ ЛИЦОМСогласно части 1 статьи 527 УПК, заявление о пересмотре дела в пользу осужденного подается им самим, его супругой или его кровными родственниками до второй степени, либо его адвокатом, либо прокурором суда, вынесшего ему приговор. Данное заявление может быть подано также после смерти осужденного либо после окончания или ограничения назначенного ему наказания. Из совместного толкования статей 525, 527 и 528 C.P.D. Делается вывод, что условием принятия заявления о повторной процедуре является наличие законного интереса (предоперационного, непосредственного и настоящего), определенного соответствующим образом действующей статьей 463 Гражданского кодекса.Юридический интерессуществует, когда правовые последствия осуждения все еще существуют в отношении осужденного и их удаление возможно путем повторения процедуры. В частности, требуется: • (a΄) лицу, имеющему право на подачу заявления о повторении, оспариваемым решением должен быть причинен вред, то есть неблагоприятное последствие должно наступить за его счет, • (b΄) бенефициар должен стремиться к определенной выгоде от принятия заявления и улучшения своего положения, • (c΄) интерес должен быть личным, т. е. относиться к лицу, имеющему право воспользоваться средством правовой защиты, а не к другой стороне. Заявление подается прокурору апелляционной инстанции, если безотзывный приговор вынесен судом по делам о проступках, и прокурору Верховного суда в любом другом случае и должно содержать причины, по которым ходатайство о повторении, а также доказательства, их подтверждающие, поскольку в противном случае оно недопустимо.Прокурор, которому вручено заявление, обязан в месячный срок проверить его обоснованность любыми доказательными средствами либо сам, либо через следователя или прокурора. Затем он подает заявление в компетентный орган согласно статье 528 ГПК. судебный совет или суд, в котором он служит. С момента подачи ходатайства о повторном рассмотрении дела совет, компетентный его рассматривать, в трехдневный срок по предложению прокурора принимает решение о приостановлении или отказе от исполнения наказания, отбытого безвозвратно осужденным. В заключение становится ясно, что чрезвычайный характер повторения процедуры дает четкое указание на то, что «правовой порядок» (т.е. компетентные государственные органы) терпит существование неправильных или неполных судебных решений и указывает на то, что законодатель разрешает конфликт между справедливостью и правовой определенностью в пользу последней, в то время как полная противоположность должна и должна быть верной и применимой: пусть восторжествует справедливость в любом случае и исключайте осуждение невиновных в каждом случае, откладывая в сторону «определенность закона» и конструкции в целом, которые оправдывают и институционализируют несправедливость. Так, государственники утверждают, что даже если бы не было закрытого числа (numerus clausus) оснований для повторения процедуры, то по самой своей природе запрет ne bis in idem должен быть оторван от правильности безотзывного решения, так как остается неясным, кто и по каким критериям будет решать после вынесения безотзывного решения, является ли оно неправильным и достоверно определит, какое должно быть справедливое и правильное решение, для завоевания которого оно стоит начало нового уголовного процесса. Это связано не столько с относительностью истины в уголовном процессе, сколько с тем, что до вынесения нового решения по тому же деянию никто не может сбрасывать со счетов его содержание. Однако такое точное повторное рассмотрение того же деяния исключается в силу принципа ne bis in idem. Ведь совсем не исключено, что решение, которое будет вынесено в рамках нового уголовного процесса, не сможет исправить недостатки предыдущего безотзывного решения.Эти мнения не согласуются даже с основополагающим принципом «при сомнении – в пользу невиновности обвиняемого», поскольку, как вытекает из повседневной судебной практики, суды следуют совершенно противоположному принципу и в случае сомнений обычно склонны без каких-либо последствий и санкций осуждать слабых обвиняемых, не имеющих средств и возможностей защититься от судебного произвола. Из изложенного следует, согласно господствующим ошибочным версиям и мнениям, что стремление к вынесению правильных и справедливых решений находит свои пределы в правовой определенности, которая требует, чтобы безотзывное решение было принято таким, какое оно есть в принципе, и чтобы его содержание не подвергалось сомнению.Итоговый выводсостоит в том, что в сфере res judicata правовая определенность преобладает над принципом материального правосудия, в результате чего подрывается доверие к судебной государственной системе, постоянно отдающейся от правосудия и его благ.Связь между обязанностью повторить процедуру согласно положениям статьи 525 § 1, прибл. 5, К.П.Д. и вынесение обвинительного приговора ЕСПЧ в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЕКПЧ в связи с превышением разумного срока продолжительности уголовного процесса. Как было и, во многом, происходит до сих пор в нашей стране, в судебной практике не уделялось большого внимания Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), которая была подписана в Риме 04.11.1950 и ратифицирована Грецией Законом 2329/1953, а затем и н.д. 53/1974 и приобрел общеевропейскую силу с 01.12.2009 вместе с Лиссабонским договором. Однако после неоднократного осуждения нашей страны ЕСПЧ за нарушение ЕКПЧ, согласно статье 11 Закона 2865/2000 (Правительственный вестник А 271/19.12.2000), случай 5 был добавлен в 1-й абзац статьи 525 УПК. осужден. На основании этого дополненияповторение процедуры допускается, если решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) установлено нарушение права, касающегося справедливости применяемой процедуры или примененного материально-правового положения.Таким образом, во всех случаях, когда ЕСПЧ приходит к выводу, что уголовное осуждение заявителя противоречит ЕКПЧ, а теперь и Хартии основных прав ЕС (Хартии основных прав Европейского Союза), всегда имеется юридическое основание для повторения процедуры [ср. пункт 5 преамбулы Хартии ЕС, где указывается, что данная Хартия подтверждает, с уважением к компетенции и обязанностям Сообщества и Союза, а также принципу субсидиарности, права, вытекающие, в частности, из общих конституционных традиций и международных обязательств государств-членов, Договора о Европейском Союзе и договоров Сообщества, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Социальных хартий, принятых Сообществом и Советом Европы, а также из судебная практика Суда Европейских сообществ и Европейского суда по правам человека. Если ЕСПЧ установил нарушение статьи 6 ЕКПЧ в части разумного срока рассмотрения уголовного дела, продолжавшегося чрезмерно длительный период времени, процедуру необходимо повторить, чтобы устранить нарушение путем принятия конкретных мер в пользу осужденного, к которым относятся смягчение назначенного наказания, изменение меры наказания с признанием смягчающих обстоятельств, поскольку истечение разумного срока считается смягчающим обстоятельством (ПК 83 и 84 § 1), а также его оправдание.Судебная практика Верховного Суда не допускает повторения процедуры в случае признания ЕСПЧ продолжительности уголовного процесса чрезмерно и нерационально длительным сроком, по версии, что превышение разумного срока не оказало влияния на решение суда, а именно этого и требуют [ср. неприемлемо и должно быть отклонено, поскольку заявитель не утверждает и не представляет, что превышение разумного срока для вынесения решения по его делу, который был обязательно установлен ЕСПЧ, оказалонегативное влияниена решение судей по уголовным делам, вынесших ему приговор за мошенничество. Более того, превышение разумного срока – это уже свершившийся факт, отменить который задним числом невозможно. Таким образом, возмещение ущерба заявителя в результате возникшего превышения не может быть достигнуто путем повторения процедуры со ссылкой на AP 1638/2002. Сравните недавнее AP 1808/2010, о котором тоже номика эпилекта: «Верховный суд отклонил заявление осужденного»]. Иным (положительным) является впечатление и в конечном счете решение суда, когда обвиняемый предстает перед ним на свободе, и совсем иным (отрицательным) будет решение суда, когда обвиняемый уже находится в тюрьме более десяти лет. Во втором случае предвзятое отношение судей к обвиняемому является данностью и с математической точностью приводит к его осуждению при отсутствии необходимой беспристрастности. Негативная практика Верховного суда в отношении повторения уголовных производств объясняется нежеланием уважать решения ЕСПЧ, поскольку греческие суды заявляют о непогрешимости, которая становится непоколебимой, когда речь идет о безотзывных решениях (хотя судьи не боги и склонны к диагностическим ошибкам, как указал председатель Верховного суда). С другой стороны, в решениях Верховного суда никогда не упоминаются другие верховные суды Европы или других стран (и их решения), как будто на планете нет других стран и других судов, кроме греческих, поскольку преобладает устаревшее мнение, что нас интересуют не решения иностранцев, а также европейские суды, а только внутренние постановления и постановления.В соответствии с решениемCA 1808/2010, заявление лица, приговоренного к пожизненному заключению, которое было подано в Верховный суд после вынесенияno. 54871/2009 решения ЕСПЧ, которым было установлено, что уголовное преследование в отношении заявителя и производство по уголовному делу были продлены сверх разумного срока, предусмотренного пунктом а статьи 6 § 1 ЕКПЧ, т.е. уголовное производство и соответствующее подчинение осужденному-заявителю длились чрезмерно долго, что повлекло за его счет, помимо прочих последствий, моральный вред. оценивается в виде присуждения в пользу заявителя символической суммы денег. В своем решении (1808/2010) Верховный суд постановил, что уголовное производство в пользу заявителя, приговоренного к пожизненному заключению, не должно быть повторено, поскольку превышение разумного срока является свершившимся фактом и не может быть отменено задним числом, и, следовательно, возмещение ущерба, причиненного превышением, не может быть достигнуто путем повторного разбирательства и, следовательно, ни каким-либо иным способом. Поэтому было решено, что его хорошо судили в течение десяти лет, и теперь осужденный в конце концов оказался прав и справедлив и приговорен к пожизненному заключению, и пусть он винит только себя, потому что никто не несет ответственности за его длительное подчинение. Данная версия решения, которая также является постоянной судебной практикой, ошибочно сформулированной в нашей стране, противоречит статьям 41 и 13 ЕКПЧ (а также принципам гуманности и цивилизованности), согласно которымтребуется существенное возмещение ущерба в случае нарушения пункта 1 статьи 6 ЕКПЧлибо путем уменьшения наказания, либо путем оправдания заявителя. (в контексте назначенной справедливой компенсации заявителю), когда ЕСПЧ считает, что имело место, как и в данном случае, нарушение вышеупомянутого пункта 1 статьи 6 ЕКПЧ, т.е. принципов справедливого судебного разбирательства, и в этом случае применяется статья 13 ЕКПЧ в отношении права потерпевшего на реальную и эффективную апелляцию.В отношении рассматриваемого решения (AP 1808/2010) указывается, что оправдание повторного судебного разбирательства с применением положения пункта 5 статьи 525 § 1 Уголовного кодекса основано на логическом выводе о том, что приговор к пожизненному заключению заявителя был явно основан на доказательствах, которые ослабили и не были подходящим подтверждением в полной мере как вины, так и обвинительного приговора. Возможно, можно было бы оправдать вынесение окончательного приговора только в том случае, если ответственные за дело уголовные суды в последней степени выполнили установленные законом условия для проведения справедливого судебного разбирательства, среди которых соблюдение разумного срока для завершения процедуры, который в данном случае длился до 2011 года (02.05.2011), начиная с февраля 2001 года. В деле, где был издан CA 1808/2010, одиннадцатилетнее подчинение заявителя имело логический результат того, что осужденный страдал от неблагоприятных последствий своего бесконечного подчинения на личном, семейном, социальном, профессиональном и финансовом уровне, поскольку постоянная и в течение более десяти лет его обязанность выступать перед судами всех уровней, а также Верховным судом требовала от обвиняемого заниматься только вопросом своей защиты, консультациями с адвокатами, принесением извинений, подготовкой защита от обвинений, со сбором доказательств и со всем остальным, чем должен заниматься исключительно и интенсивно истец, не имея возможности заняться каким-либо другим вопросом своей жизни и жизни своей семьи. В частности, нелепо чрезмерная продолжительность подсудебного разбирательства привела, среди прочего, к тому, что осужденный лишился всякой возможности финансовой и вообще поддержки необходимой защиты от обвинений, ввиду того, что прохождение стольких лет, 1/6 человеческой жизни, логически пресекало и аннулировало любые, главным образом финансовые, возможности, которые существовали бы в начале лишения жизни его свободы. В частности, человек, не имеющий финансового комфорта, не в состоянии в течение столь длительного периода времени финансировать и содержать адвоката или адвокатов и иметь необходимые средства для поддержки своей защиты, причем самой базовой.Безотзывное признание нарушения разумного срока указанным решением ЕСПЧ предполагает одновременное признание того, что делоне получило справедливого судебного разбирательства, посколькуобязанность соблюдать разумный срок рассмотрения данного дела(и любого другого уголовного дела) связана ссправедливым судебным разбирательствомв соответствии со статьей 6§1 ЕКПЧ, согласно которой каждый человек имеет прямо признанное индивидуальное (и основное) право на справедливое, публичное и разумное рассмотрение его дела. Таким образом, справедливое, публичное судебное разбирательство уголовного дела в разумный срок завершено и разделить эти уставные условия ссылкой на «состоявшиеся факты», не согласующиеся со справедливым судебным решением (но с другими ситуациями и выдумками, связанными с предполагаемыми «мирами», к которым относится и этот по своей сути аморальный институт собственности на гражданско-правовой срок исковой давности, не имеющий никакого отношения к правосудию), не представляется возможным. Затягивание, да и необоснованная длительная задержка разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора по прошествии многих лет является юридически юрисдикционной ошибкой с мыслью о том, что с течением времени и содержанием обвиняемого в состоянии мучительного и бесчеловечного подчинения цель уголовного процесса по поиску существенной истины существенно срывается (хотя это различие между существенной и формальной истиной не признается гносеологическим), согласно указанным выше пунктам. Следовательно, даже после окончательного вынесения решения по уголовному делу, когда ЕСПЧ подтверждает превышение разумного срока, немедленное возобновление процедуры требуется в интересах осужденного, поскольку правовой порядок больше не позволяет терпеть существование ошибочных приговоров, например, вынесенных с превышением разумного срока. Иными словами, в каждом случае установления нарушения ЕКПЧ или КПЧ (в которую была включена ЕКПЧ) уголовное производство должно быть повторено в соответствии с пунктом 5 статьи 525 § 1 УК, отбросив в сторону оправдания и увертки, которыми пытаются обосновать непонятную и незаконную попытку сорвать конкретное право на повторное расследование уголовного дела.В связи с этим указывается, что вынесением приговора обвиняемому после истечения десяти лет субсудебного положения и лишения свободы установлено прямое нарушение основного права презумпции невиновности, которое прямо предусмотрено частью 1 статьи 48 УК РФ (каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом). Таким образом, поскольку рассматриваемого обвиняемого тащили из тюрьмы в тюрьму (существование которой является позором для современной цивилизации), отработав (при такой ситуации, бросающей вызов всякому понятию человеческого достоинства) срок более десяти лет, не понимается, что был проведен справедливый суд и было принято справедливое решение относительно справедливого приговора в окончательном приговоре (пожизненное заключение) после одиннадцати лет, которое вышеупомянутым решением было еще раз одобрено без какого-либо существенного объяснения (которое ожидается и будет ожидаться) высшим аннулирующим судом современной Греции. а именно Арейос Пагос (который, по словам Исократа, был «памятником добродетели и благоразумия)».