Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Die Wiederaufnahme des Strafverfahrens, die Artikel 525 der K.P.D. vorsieht, gilt als außerordentliches Strafverfahren mit dem Zweck, Fehler der rechtskräftigen verurteilenden Entscheidung zu korrigieren, die den Verurteilten oder das Gericht betreffen.

Mit dem außerordentlichen Verfahren nach Artikel 525 K.P.D. wird das Strafverfahren, das durch den Erlass einer rechtskräftigen Entscheidung beendet wurde, zugunsten des Verurteilten wegen eines Vergehens oder Verbrechens in folgenden Fällen wiederholt:

• (1) wenn zwei Menschen wegen derselben Tat durch zwei verschiedene Entscheidungen verurteilt wurden und aus ihrem Vergleich unzweifelhaft erkennbar wird, dass einer der beiden unschuldig ist,

• (2) wenn nach der Verurteilung einer Person neue, den Richtern, die sie verurteilten, unbekannte Tatsachen oder Beweise entdeckt wurden, die allein oder in Verbindung mit den zuvor vorgelegten Beweisen deutlich machen, dass der Verurteilte unschuldig ist oder zu Unrecht wegen einer schwereren Straftat verurteilt wurde als derjenigen, die er tatsächlich begangen hat,

• (3) wenn festgestellt wird, dass falsche Zeugenaussagen oder Sachverständigengutachten oder gefälschte Beweisurkunden oder Beweisstücke, die in der Hauptverhandlung vorgelegt oder berücksichtigt worden waren, oder Bestechung oder eine andere vorsätzliche Pflichtverletzung des Richters oder Geschworenen, der an dem Gericht mitwirkte, das die Verurteilung aussprach, einen wesentlichen Einfluss auf die Verurteilung des Angeklagten ausübten. Die strafbaren Handlungen müssen durch rechtskräftige gerichtliche Entscheidung bewiesen sein, es sei denn, eine solche Entscheidung erging nicht, weil gesetzliche Gründe bestanden, die eine Sachentscheidung verhinderten oder die Strafverfolgung aussetzten,

• (4) wenn nach der eingetretenen rechtskräftigen Verurteilung bewiesen wurde, dass der Verurteilte durch eine andere rechtskräftige Entscheidung oder einen anderen rechtskräftigen Beschluss freigesprochen wurde, und

• (5) wenn durch eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) die Verletzung eines Rechts festgestellt wird, das den fairen Charakter des eingehaltenen Verfahrens oder die angewandte materiellrechtliche Vorschrift betrifft (Artikel 6 § 1 EMRK und Artikel 47 § 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union). Speziell auf diesen Fall wird am Ende dieser kurzen Analyse eingegangen.

Die Aufzählung der Fälle, die eine Wiederaufnahme des Verfahrens rechtfertigen, ist abschließend, weil, wie vertreten wird, die unklare Vorstellung der "Rechtssicherheit" die Aufrechterhaltung der Rechtskraft gebiete.

Es handelt sich um eine unbillige und unmenschliche Auffassung, die von Anhängern der Vergöttlichung staatlicher Macht und Gegnern der Grundsätze des Humanismus, der Zivilisation und der Menschenrechte sowie von jenen unterstützt wird, die die Herrschaft des Starken über den Schwachen und der Masse über das Einzelne befürworten.

Nach der modernen Auffassung, die mit unserer Zeit des zweiten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts übereinstimmt, darf keine wie auch immer geartete "Rechtssicherheit" der Unschuld und Freiheit auch des letzten Bürgers vorgezogen werden. Dies gilt angesichts der tatsächlich geltenden verfassungswidrigen sozialen Abstufungen der Bürger in Klassen von Patriziern und Plebejern, Starken und Schwachen, je nach den Kräften des Einzelnen, vor allem den wirtschaftlichen und politischen, wie dies auch in gerichtlichen Entscheidungen oder zumindest in den meisten von ihnen formuliert wird, wenn der Bürger in die Verfolgungsmechanismen des modernen totalitären Staates verwickelt wird. Dieser erscheint unter dem durchlöcherten Mantel des angeblich "demokratischen Gemeinwesens", dessen Institutionen niemand gelehrt bekommt und niemand respektiert, während der Staatsmechanismus und seine Organe, die die getrennten Funktionen des Staates besetzen und in Gewalten verwandeln, diese bei jeder "Gelegenheit" und in jedem Fall mit Abscheu ablehnen. Rechtssicherheit ist nur durch den Erlass richtiger und gerechter Entscheidungen vorzuziehen und zu achten, kraft eines fairen, ruhigen und bequemen Strafverfahrens, das alle Rechte des Angeklagten achtet und nicht nur seine elementaren, sowie die grundlegenden Rechtsprinzipien. Unter diesen müssen besonders hervortreten: der Grundsatz der Milde, die im Zweifel erfolgende Freisprechung und nicht Verurteilung des Angeklagten (in dubio pro reo), die Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zwischen Tat des Täters oder Angeklagten und der verhängten, bessernden Strafe, die Nichtverwandlung des Angeklagten aus einem Subjekt in ein Objekt aus generalpräventiven Gründen, die Achtung des Schweigerechts und des Rechts, sich nicht selbst zu belasten (nemo tenetur), die uneingeschränkte Achtung der Würde des Angeklagten vor, während und nach der Verhandlung, die Unschuldsvermutung, das Verbot des Erscheinens, der Vereidigung und Vernehmung ungeeigneter Zeugen, die der staatliche Verfolgungsmechanismus massenhaft benennt und zu "Zeugen" macht, sowie die verwandten Grundsätze, die mit der Pflicht zur vollständigen Anwendung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union seit dem 01.12.2009 überverfassungsrechtliche Kraft erhalten haben. Diese Pflicht beruht auf den erklärten Zielen der Europäischen Union, die auf dem Dreiklang Frieden, Wohlstand und Werte der Union gründen und als Grundachsen unter anderem den Raum der Freiheit, der Sicherheit und der Gerechtigkeit umfassen.

Die Gründe für die Wiederaufnahme des Verfahrens unterscheiden sich hinsichtlich Voraussetzungen, Regelungsbereich und Bedeutung und werden in absolute und relative Gründe eingeteilt.

Als absolute Gründe werden in Absatz 1 des Artikels 525 die Fälle 1, 3 und 4 bezeichnet, während als relativer Grund der Fall 2 desselben Artikels gilt, der sich auf die Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweise bezieht. Zu den absoluten Gründen gehören auch die neuen Wiederaufnahmegründe der Nummer 5 des Artikels 525 § 1 und des Artikels 525A K.P.D.

Nach dem Wortlaut des Gesetzes besteht keine Beschränkung der Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Kontrolle der materiellen Voraussetzungen der Verurteilung. Deshalb wird die Wiederaufnahme des Verfahrens auch begründet, wenn sich der betreffende Grund nicht unmittelbar auf die materielle Verurteilung bezieht, sondern auf die Verwertung der Beweise, die Grundlage der rechtskräftigen verurteilenden Entscheidung waren.

1. Verurteilung zweier Angeklagter wegen derselben Tat durch verschiedene Entscheidungen.

Voraussetzungen für die Anwendung des Falls 1 des Artikels 525 § 1 K.P.D. sind:

• (a) das Vorliegen einer Verurteilung von zwei oder mehr Personen wegen derselben Tat,

• (b) das Vorliegen unterschiedlicher rechtskräftiger Entscheidungen und

• (c) die Feststellung der Unvereinbarkeit der rechtskräftigen Entscheidungen.

Die Tat, wegen der zwei oder mehr Menschen durch zwei oder mehrere rechtskräftige gerichtliche Entscheidungen verurteilt wurden, muss dieselbe sein, verstanden als idem factum und nicht als idem crimen, weil die Identität der Tat sich auf das historische Ereignis und nicht auf die rechtliche Qualifikation bezieht.

Allein die Änderung des nominis juris der Straftat ohne entsprechende Änderung des tatsächlichen Geschehens verändert die strafbare Handlung nicht, da die Elemente, die die gesetzliche Tatbestandsform erfüllen, dieselben bleiben. Als Identität der Tat gilt die Identität der tatsächlichen Umstände, also derselben nach Zeit und Ort der Begehung bestimmten historischen Ereignisse, die in ihren wesentlichen objektiven Elementen die Anklage bilden, unabhängig von der rechtlichen Bezeichnung, die ihnen die Gerichte beim Erlass der verschiedenen Entscheidungen gegeben haben.

Die im Rahmen des Artikels 525 § 1 K.P.D. verlangte rechtskräftige Entscheidung erfüllt die Anforderung des Gesetzes sowohl dann, wenn sie nur gegenüber demjenigen rechtskräftig ist, der die Wiederaufnahme beantragt (relative Rechtskraft), als auch dann, wenn sie als Teil ihres Tenors rechtskräftig ist (Teilrechtskraft). Eine etwaige Forderung nach einer absolut rechtskräftigen Entscheidung stünde sowohl dem Zweck der Wiederaufnahme des Verfahrens als auch ihrem Charakter als prozessualer Mechanismus zur Wiedergutmachung der Vielzahl gerichtlicher Irrtümer entgegen. Für ihre Aktivierung genügt es, dass die Ungerechtigkeit, die der Verurteilte erlitten hat, offenkundig wird.

2. Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweise. Als Tatsachen gelten unmittelbar oder mittelbar empirisch wahrnehmbare, konkrete und beweisfähige Umstände oder Ereignisse der Gegenwart oder Vergangenheit. Als Beweise gelten tatsächliche Elemente und insbesondere konkrete Beweismittel ihrem Inhalt nach, auf deren Grundlage die Bildung von Erkenntnis durch den unparteiischen und erfahrenen Richter hinsichtlich der Wahrheit der für die Sache entscheidenden tatsächlichen Ereignisse möglich wird.

Als neue Tatsachen oder Beweise gelten jene tatsächlichen Elemente, die dem verurteilenden Gericht nicht vorgelegt wurden, unabhängig davon, ob sie erst später entstanden oder der Verurteilung vorausgingen. Da als neues tatsächliches Element jedes Element gilt, das bis zum Abschluss der Hauptverhandlung nicht vorgelegt wurde, sodass es den verurteilenden Richtern zugänglich werden konnte, erfolgt die erforderliche Untersuchung ausschließlich aus der Sicht der Gesamtheit der Mitglieder des verurteilenden Gerichts. Es ist unerheblich, ob das dem Gericht nicht vorgelegte tatsächliche Element dem Angeklagten oder den übrigen Verfahrensbeteiligten bekannt war. Daher werden nicht nur diejenigen Tatsachen oder Beweise als neu bezeichnet, die der Beurteilung des verurteilenden Gerichts nicht unterbreitet wurden, sondern auch diejenigen, die letztlich tatsächlich nicht Gegenstand der Einschätzung und Bewertung des erkennenden Richters bei der Bildung der sogenannten richterlichen Überzeugung wurden.

Als den verurteilenden Richtern unbekannte Tatsachen oder Beweise gelten nach dem wahren Sinn des Artikels 525 § 1 Nr. 2 K.P.D. jene tatsächlichen Elemente, die vom Gericht weder als solche noch ihrem tatsächlichen Inhalt nach wirklich wahrgenommen wurden. Dies ist nicht selten, wenn man die angewandten summarischen Verfahren berücksichtigt, durch die auch die kompliziertesten Prozesse abgeschlossen werden und nach denen sehr häufig Strafen von unglaublicher Strenge, Härte und Unmenschlichkeit verhängt werden. Dies liegt auch an dem in der Regel fehlenden Zusammenwirken der Verfahrensbeteiligten, Staatsanwälte, Richter und Rechtsanwälte, das sich nachteilig auf das Schicksal und die strafrechtliche Behandlung der Bürger auswirkt, vor allem der Jungen, wirtschaftlich und sozial Schwachen und Ausländer, Migranten oder sogenannten illegalen Migranten, bei denen der Grundsatz "im Zweifel gegen den Angeklagten" angewandt wird.

Untersuchte und zurückgewiesene Beweismittel begründen, selbst wenn sie falsch gewürdigt wurden, keinen Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens, obwohl sie einen sehr wichtigen Wiederaufnahmegrund bilden müssten, weil eine fehlerhafte richterliche Würdigung aus keinem Grund und wegen keiner Sicherheit oder Unsicherheit des Rechts zur Verurteilung des verfolgten unschuldigen Bürgers führen darf und nicht mit dem grundlegenden verfassungsrechtlichen Prinzip des Werts, also der Würde, des Menschen vereinbar ist.

3. Falschheit oder Fälschung von Elementen, Bestechung oder Pflichtverletzung. A. Falsche Zeugenaussagen oder Sachverständigengutachten. Falsch ist ein Beweismittel, dessen Inhalt der Wirklichkeit widerspricht.

Als Aussage gilt jede Mitteilung, die der Vernehmende macht, indem er sein Wissen über bestimmte tatsächliche Umstände darlegt. Die Mitteilung kann mündlich, schriftlich oder auch kodiert sein, im Fall einer besonderen sprachlichen Kommunikation mit Taubstummen. Als Gutachten gilt die Darstellung der Sachverständigenbegutachtung, in der derjenige, der über besondere Kenntnisse einer bestimmten Wissenschaft oder Kunst verfügt, Erkenntnisse seines Fachgebiets beiträgt oder konkrete Tatsachen oder Elemente diagnostiziert oder bewertet.

Eine Wiederaufnahme des Verfahrens findet nicht statt, wenn die Handlung der falschen Aussage oder des falschen Gutachtens bei der Verhandlung der Sache bekannt war, weil für den Erfolg des Wiederaufnahmeantrags erforderlich ist, dass die falsche Aussage oder das falsche Gutachten wesentlichen Einfluss auf die Verurteilung des Antragstellers hatte. War die Falschheit also bekannt und wurde sie nicht berücksichtigt oder war von vornherein ausgeschlossen, dass sie das Gericht beeinflusste, stellt sich keine Frage eines gerichtlichen Irrtums. Schließlich besteht die Tendenz, Anträge auf Wiederaufnahme des Verfahrens zurückzuweisen, weil die Mehrheit der heutigen Entscheider meint, durch die Gewährung materieller Gerechtigkeit statt formaler Gerechtigkeit werde angeblich die Autorität ihrer Beurteilungen infrage gestellt; durch die formale Gerechtigkeit scheint die Gesellschaft "befriedet" zu werden und der schwache Bürger, der junge, der wirtschaftlich schwache und der fremde, also Migrant oder nach moderner progressiver Terminologie der illegale Migrant, Unrecht zu erleiden, ohne dass dadurch freilich, zumindest sichtbar, die Interessen irgendeines Dritten und besonders der Starken und Herrschenden berührt würden.

B. Gefälschte Beweisurkunden oder Beweisstücke.

Die gefälschten Beweisurkunden oder Beweisstücke müssen entweder unecht, verfälscht oder Produkte einer falschen Beurkundung oder erschlichenen falschen Beurkundung sein. Die unechten, verfälschten oder unwahren Urkunden müssen unter Berufung auf sie in der Hauptverhandlung als wahr vorgelegt sowie nach Artikel 364 K.P.D. verlesen und gewürdigt worden sein. Andernfalls wird der entsprechende Wiederaufnahmegrund als unzulässig zurückgewiesen, ohne dass geprüft wird, ob die genannten Urkunden einen wesentlichen Einfluss auf die Verurteilung des Antragstellers gehabt hätten. Das bedeutet, dass es nicht genügt, wenn auf sie ausschließlich im Vorverfahren Bezug genommen wurde oder wenn sie von einer Partei in der Hauptverhandlung nur vorgeschlagen wurden, ohne verlesen und für den Erlass der Entscheidung verwertet zu werden. Erforderlich ist, dass sich ergibt, dass die betreffenden Urkunden in der Hauptverhandlung zulasten des Verurteilten vorgelegt und verwertet wurden, weil die herrschende Tendenz dahin geht, Wiederaufnahmeanträge von Anfang an zurückzuweisen.

C. Bestechung oder andere vorsätzliche Pflichtverletzung eines Richters oder Geschworenen.

Als Bestechung oder andere vorsätzliche Pflichtverletzung eines Richters oder Geschworenen gelten die Straftaten der Richterbestechung (Artikel 237 § 1 P.K.), der Verletzung des richterlichen Geheimnisses (Artikel 251 P.K.), des Verschweigens eines Ausschließungsgrundes (Artikel 254 P.K.) und der Pflichtverletzung (Artikel 259 P.K.).

Dieser begrenzte Katalog von Straftaten, die nach dem Gesetzgeber einen Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens begründen, bringt den Ausnahmecharakter dieser Vorschrift der K.P.D. und ihre ungünstige Behandlung durch die Zuständigen zum Ausdruck.

Es fehlen auch nicht die Auffassungen, die zu Recht vertreten, dass diese konkrete Untergruppe des Artikels 525 § 1 Nr. 3 K.P.D. bedeutungslos wird, weil die konkreten strafbaren Handlungen nahezu nie auf die Tagesordnung der Strafgerichte gelangen.

Hervorzuheben ist außerdem, dass die Forderung nach Unparteilichkeit und Objektivität des öffentlichen Dienstes im Fall von Justizfunktionären größeres Gewicht erhält. Die Möglichkeit, die Wiederaufnahme des Verfahrens auf die konkreten strafbaren Handlungen zu stützen, scheint daher zugleich auch das rechtsstaatliche Bild des Strafsystems zu fördern. Es handelt sich um einen Auslegungsfehler und einen Auslegungsvorwand, weil nichts das "rechtsstaatliche Bild" des Strafsystems fördert außer dem vollständigen Ausschluss der weiterhin beobachteten Verurteilung unschuldiger und schwacher Bürger, vor allem junger, mittelloser und fremder, also papierloser Migranten, durch die äußerst summarischen Strafverfahren, die vor allem vor den höheren Strafgerichten, den Strafberufungsgerichten, eingehalten werden. In deren verurteilenden Entscheidungen finden sich häufig vollständig begründete freisprechende Minderheitsmeinungen, sodass man von einem gewissen Fortschritt sprechen könnte, von einigen Tropfen Kühle in der Finsternis der Verurteilungsentscheidungen, wie ein alter und echter Strafverteidiger bemerken würde.

4. Vorliegen einer entgegenstehenden rechtskräftigen freisprechenden Entscheidung oder eines Beschlusses.

Die Feststellung, dass eine rechtskräftige freisprechende Entscheidung oder ein rechtskräftiger Beschluss vorliegt, die der rechtskräftigen Verurteilung derselben Person wegen derselben Tat widersprechen, stellt einen starken Beweis für das Vorliegen eines Tatsachenfehlers in einer der beiden verglichenen Entscheidungen dar.

Voraussetzung für das Vorliegen widersprüchlicher Entscheidungen ist insbesondere die Berufung auf eine bestimmte rechtskräftige freisprechende gerichtliche Beurteilung, Entscheidung oder Beschluss, die der rechtskräftigen verurteilenden Entscheidung gegenübergestellt wird, die mit dem Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens angegriffen wird. Betrifft die spätere Beurteilung daher erneut die Verurteilung derselben Person wegen der Tat, wegen der sie zuvor verurteilt worden war, stellt sich keine Frage der Anwendung von Artikel 525 § 1 Nr. 4 K.P.D.; folglich findet keine Wiederaufnahme des Verfahrens statt.

Voraussetzung dafür, dass eine rechtskräftige freisprechende Entscheidung geltend gemacht werden kann, deren Erlass der rechtskräftigen Verurteilung des Antragstellers selbst vorausging, ist die Feststellung, dass das Bestehen der freisprechenden Rechtskraft sowohl dem Gericht unbekannt war, das sie andernfalls von Amts wegen hätte berücksichtigen können, als auch dem Verurteilten, der sie in dem Verfahren, das zu seiner Verurteilung führte, oder bei seiner Säumnis vor dem Kassationsgericht hätte vorbringen können.

Zusammenfassend müssen beide miteinander kollidierenden Entscheidungen, die verurteilende und die freisprechende, rechtskräftig sein, das heißt, gegen sie darf kein Rechtsmittel zulässig sein oder das zulässige Rechtsmittel wurde nicht innerhalb der gesetzlichen Frist eingelegt oder wurde rechtzeitig eingelegt und zurückgewiesen. Ein Antrag, der gestellt wird, solange die Frist zur Einlegung der gesetzlich vorgesehenen Rechtsmittel läuft, gilt als unzulässig. Wer also über eine freisprechende Entscheidung verfügt und inhaftiert ist, bleibt für unbestimmte Zeit, vielleicht sogar bis zur Verbüßung seiner Strafe, im Gefängnis und wartet geduldig so lange wie nötig, bis die freisprechende Entscheidung rechtskräftig wird. Wenn er freigesprochen wird, kann er einen Entschädigungsantrag stellen, um, falls er etwas erhält, höchstens 29 Euro pro Tag ungerechtfertigter Freiheitsentziehung zu bekommen.

5. Verletzung eines Rechts, das den fairen Charakter des eingehaltenen Verfahrens betrifft.

Unter den Begriff des Rechts, das den fairen Charakter des eingehaltenen Verfahrens betrifft, fallen alle Rechte und Freiheiten des Titels I der EMRK (Artikel 2-18) sowie die Rechte, die durch Zusatzprotokolle eingeführt wurden, die Griechenland ratifiziert hat, und vor allem die Grundrechte, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehen sind, die seit dem 01.12.2009 zusammen mit dem Vertrag von Lissabon gilt.

Nach Artikel 6 § 1 EMRK hat "jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache fair, öffentlich und innerhalb angemessener Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht verhandelt wird, das über Streitigkeiten über ihre zivilrechtlichen Rechte und Pflichten oder über die Stichhaltigkeit einer gegen sie erhobenen strafrechtlichen Anklage entscheidet".

Aus dieser Formulierung ergibt sich das allgemeine Recht auf faires Verfahren und die einzelnen Rechte des Angeklagten.

Als faires Verfahren gilt ein Verfahren, das unter materieller Beachtung aller Rechte der Parteien und der Pflichten der Organe der Strafrechtspflege durchgeführt wird und zugleich die möglichst vollständige Ausgestaltung oder Erweiterung des bestehenden gesetzlichen Geflechts wirksamer Verteidigung der Parteien und Sicherung der Integrität des Verfahrens anstrebt.

Die besonderen verurteilenden Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) gegen unser Land, aufgrund derer der entsprechende Wiederaufnahmegrund nach Artikel 525 § 1 Nr. 5 K.P.D. begründet wurde, bilden drei einzelne Kategorien von Fällen der Verletzung des Grundrechts, das den fairen Charakter des Verfahrens betrifft:

• (a) Die erste betrifft die Verletzung des Rechts des Angeklagten auf ausreichende Zeit und notwendige Erleichterungen zur Vorbereitung seiner Verteidigung,

• (b) die zweite umfasst Fälle der Verletzung des Rechts auf Ladung und Vernehmung von Zeugen und

• (c) die dritte umfasst Fälle der Verletzung des Rechts auf Durchführung des Verfahrens innerhalb angemessener Zeit, also angemessener Frist und Dauer.

Aus den Entscheidungen des EGMR folgt allein die Pflicht des verletzenden Staates, ein Ergebnis zu erreichen, da die Auswahl der geeigneten Mittel hierfür grundsätzlich ihm überlassen bleibt. Zur Korrektur etwaiger Fehler entfaltet das Straßburger Gericht daher keine aufhebende Wirkung gegenüber der Entscheidung des innerstaatlichen Gerichts; hierfür ist die Ergreifung von Rechtsbehelfen nach innerstaatlichem Recht erforderlich.

Es wird vertreten, dass sich bereits eine "imperialistische" Politik des EGMR gezeigt habe, mit Entscheidungen, die den Regelungsbereich des Artikels 6 § 1 EMRK auf Bereiche wie Sozialversicherungs- und Sozialhilfeleistungen ausdehnten, trotz der grammatikalischen Beschränkung der Vorschrift auf zivil- und strafrechtliche Streitigkeiten.

Die Vorschrift der K.P.D. über die Wiederaufnahme des Strafverfahrens wegen Erlasses einer Entscheidung des EGMR wird nicht entsprechend auf Entscheidungen anderer internationaler Rechtsprechungsorgane angewandt, etwa des Menschenrechtsausschusses der Vereinten Nationen. Sie müsste jedoch angewandt werden, wenn die griechische Gesellschaft zu den Gesellschaften gehören wollte, die in das 21. Jahrhundert eingetreten sind und sich nicht noch im Mittelalter und im Niedergang befinden, einem Zustand, den die Organe des verfallenen neugriechischen Staates genießen, ohne dass die Zivilgesellschaft reagiert, mangels Interesse und Information, weil sie sich mit anderem beschäftigt.

In diesem Zusammenhang muss betont werden, dass es, damit die griechischen Gerichte den Vertrag von Lissabon anwenden, der seit dem 01.12.2009 in Griechenland wie in der gesamten Europäischen Union gilt, einer Entscheidung des Plenums des Areopags nach 1,2 Jahren seit Inkrafttreten dieses Vertrags bedurfte (Plenum Areopag 1/2011), damit die Gerichte seine Anwendung akzeptierten. Bis zum Erlass dieser Entscheidung wurde der Vertrag von Lissabon nicht akzeptiert, als existiere er nicht. Die Folge war, dass die Gerichte unter verschiedenen Vorwänden die Verhandlung von Sachen vertagten, damit zunächst die Entscheidung des Plenums erging und sie danach entsprechend entscheiden konnten. So verzögerten und verzögern sich viele Sachen übermäßig lange, und viele Angeklagte, die freigesprochen werden müssten, befinden sich weiterhin in einem Zustand der Geiselhaft, also in langer, übermäßiger Anhängigkeit, unter besonderer Verletzung des oben genannten Artikels 6 § 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), der entgegen anderer Auffassungen unmittelbar mit dem fairen Charakter des Verfahrens und der Entscheidung zusammenhängt.

DIE VORAUSSETZUNGEN DER ZULÄSSIGKEIT DES ANTRAGS AUF WIEDERAUFNAHME DES VERFAHRENS. 1. Das Vorliegen einer rechtskräftigen Entscheidung.

Nach Artikel 546 § 2 K.P.D. ist eine Entscheidung rechtskräftig, gegen die kein Rechtsmittel zulässig ist oder das zulässige Rechtsmittel nicht innerhalb der gesetzlichen Frist eingelegt wurde oder rechtzeitig eingelegt und zurückgewiesen wurde.

2. Das Vorliegen einer verurteilenden Entscheidung nach Artikel 525 K.P.D. wegen eines Vergehens oder Verbrechens.

Als verurteilend gilt die Entscheidung des Strafgerichts, die den Angeklagten wegen einer bestimmten strafbaren Handlung für schuldig erklärt und ihm dafür eine bestimmte Strafe auferlegt.

3. Das Vorliegen einer Entscheidung wegen eines Vergehens oder Verbrechens.

Das Strafverfahren wird zugunsten des Angeklagten zulässig wiederaufgenommen, sofern die angegriffene rechtskräftige Beurteilung ausschließlich ein Verbrechen oder ein Vergehen betrifft.

DIE STELLUNG DES ANTRAGS DURCH EINE BERECHTIGTE PERSON

Nach Artikel 527 § 1 K.P.D. wird der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens zugunsten des Verurteilten von ihm selbst oder seinem Ehegatten oder seinen Blutsverwandten bis zum zweiten Grad oder seinem Verteidiger oder vom Staatsanwalt des Gerichts gestellt, das ihn verurteilt hat. Dieser Antrag kann auch nach dem Tod des Verurteilten oder nach Verbüßung oder Verjährung der gegen ihn verhängten Strafe gestellt werden.

Aus der kombinierten Auslegung der Artikel 525, 527 und 528 K.P.D. ergibt sich, dass Voraussetzung für die Annahme des Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens das Vorliegen eines Rechtsschutzinteresses ist, persönlich, unmittelbar und gegenwärtig, nach Maßgabe des entsprechend anzuwendenden Artikels 463 K.P.D.

Rechtsschutzinteresse besteht, wenn zulasten des Verurteilten die Rechtsfolgen der verurteilenden Entscheidung fortbestehen und ihre Aufhebung durch die Wiederaufnahme des Verfahrens möglich ist. Insbesondere ist erforderlich:

• (a) Der zur Stellung des Wiederaufnahmeantrags Berechtigte muss durch die angegriffene Entscheidung beschwert sein, das heißt, der Eintritt einer nachteiligen Folge zulasten seiner Person muss sich ergeben,

• (b) der Berechtigte muss mit der Annahme des Antrags einen bestimmten Nutzen und eine Verbesserung seiner Stellung anstreben,

• (c) das Interesse muss persönlich sein, sich also auf den zur Ausübung des Rechtsbehelfs Berechtigten und nicht auf eine andere Partei beziehen.

Der Antrag wird beim Staatsanwalt beim Berufungsgericht gestellt, wenn die rechtskräftige Verurteilung von einem Gericht erster Instanz ausgesprochen wurde, und in jedem anderen Fall beim Staatsanwalt beim Areopag. Er muss die Gründe enthalten, aus denen die Wiederaufnahme begehrt wird, sowie die Elemente, die diese belegen; andernfalls ist er unzulässig.

Der Staatsanwalt, dem der Antrag übergeben wurde, muss innerhalb eines Monats seine Begründetheit mit jedem Beweismittel prüfen, entweder selbst oder durch einen Untersuchungsrichter oder Staatsanwalt. Danach legt er den Antrag dem nach Artikel 528 K.P.D. zuständigen Justizrat oder Gericht vor, bei dem er tätig ist. Sobald der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gestellt ist, entscheidet der Rat, der für seine Beurteilung zuständig ist, binnen drei Tagen nach Vorschlag des Staatsanwalts über die Aussetzung oder Nichtaussetzung der Vollstreckung der Strafe, die der rechtskräftig Verurteilte verbüßt.

Zusammenfassend wird deutlich, dass der außerordentliche Charakter der Wiederaufnahme des Verfahrens ein klares Indiz dafür liefert, dass die "Rechtsordnung", also die zuständigen staatlichen Organe, das Vorliegen fehlerhafter oder unvollständiger gerichtlicher Beurteilungen duldet und anzeigt, dass der Gesetzgeber den Konflikt zwischen Gerechtigkeit und Rechtssicherheit zugunsten der zweiten löst, obwohl das völlig Gegenteil gelten und angewandt werden müsste: In jedem Fall muss die Gerechtigkeit überwiegen und die Verurteilung eines Unschuldigen ausgeschlossen werden, unter Zurückstellung der "Rechtssicherheit" und der Konstruktionen allgemein, die Ungerechtigkeit rechtfertigen und institutionalisieren.

So wird von Etatisten vertreten, dass selbst dann, wenn es den geschlossenen Katalog (numerus clausus) der Wiederaufnahmegründe nicht gäbe, das Verbot ne bis in idem seiner Natur nach von der Richtigkeit der rechtskräftigen Entscheidung zu trennen sei. Denn es bleibe unklar, wer und nach welchen Kriterien nach Erlass einer rechtskräftigen Entscheidung befinden werde, ob diese fehlerhaft ist, und verbindlich festlegen werde, welche die gerechte und richtige Entscheidung hätte sein müssen, deren Erringung die Einleitung eines neuen Strafverfahrens wert sei. Dies liege nicht so sehr an der Relativität der Wahrheit im Strafprozess, sondern vor allem daran, dass vor Erlass der neuen Entscheidung über dieselbe Tat niemand ihren Inhalt vorwegnehmen könne. Gerade diese erneute Verhandlung derselben Tat sei jedoch kraft des Grundsatzes ne bis in idem ausgeschlossen. Schließlich sei keineswegs ausgeschlossen, dass die im Rahmen des neuen Strafprozesses ergehende Entscheidung die Mängel der vorherigen rechtskräftigen Entscheidung nicht zu korrigieren vermöge.

Diese Auffassungen sind auch mit dem Grundprinzip "im Zweifel zugunsten der Unschuld des Angeklagten" nicht vereinbar, weil, wie sich aus der täglichen gerichtlichen Praxis ergibt, die Gerichte dem völlig entgegengesetzten Grundsatz folgen und im Zweifel in der Regel ohne jede Folge oder Sanktion zur Verurteilung der schwachen Angeklagten gelangen, die nicht über die Mittel und Möglichkeiten verfügen, sich gegen richterliche Willkür zu verteidigen.

Aus dem Vorstehenden folgt nach den herrschenden fehlerhaften Versionen und Auffassungen, dass das Streben nach dem Erlass richtiger und gerechter Entscheidungen seine Grenzen in der Rechtssicherheit findet, die gebiete, die rechtskräftige Entscheidung grundsätzlich so hinzunehmen, wie sie ist, und ihren Inhalt nicht infrage zu stellen. Das Endergebnis ist, dass im Bereich der Rechtskraft die Rechtssicherheit den Grundsatz der materiellen Gerechtigkeit überwiegt, mit der Folge, dass das Vertrauen in das staatliche Gerichtssystem untergraben wird, das sich ständig weiter von der Gerechtigkeit und ihren Gütern entfernt.

Das Verhältnis zwischen der Pflicht zur Wiederaufnahme des Verfahrens in Anwendung von Artikel 525 § 1 Fall 5 K.P.D. und dem Erlass einer verurteilenden Entscheidung des EGMR nach Artikel 6 § 1 EMRK wegen Überschreitung der angemessenen Dauer eines Strafverfahrens.

Wie es in unserem Land geschah und weitgehend weiterhin geschieht, schenkte die Rechtsprechung der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), die am 04.11.1950 in Rom unterzeichnet und von Griechenland mit Gesetz 2329/1953 und danach mit Gesetzesdekret 53/1974 ratifiziert wurde und seit dem 01.12.2009 zusammen mit dem Vertrag von Lissabon gesamteuropäische Geltung erlangte, keine besondere Bedeutung.

Nach wiederholter Verurteilung unseres Landes durch den EGMR wegen Verletzungen der EMRK wurde jedoch kraft Artikel 11 des Gesetzes 2865/2000 (FEK A 271/19.12.2000) Fall 5 zu Absatz 1 des Artikels 525 K.P.D. hinzugefügt, durch den Fälle der Wiederaufnahme des Strafverfahrens zugunsten des rechtskräftig Verurteilten vorgesehen werden.

Auf der Grundlage dieser Ergänzung ist die Wiederaufnahme des Verfahrens zulässig, wenn durch Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) die Verletzung eines Rechts festgestellt wird, das den fairen Charakter des eingehaltenen Verfahrens oder die angewandte materiellrechtliche Vorschrift betrifft.

So besteht in allen Fällen, in denen der EGMR feststellt, dass die strafrechtliche Verurteilung des Beschwerdeführers gegen die EMRK und nunmehr gegen die GRCh, also die Charta der Grundrechte der Europäischen Union, verstößt, stets ein gesetzlicher Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens [vgl. auch Absatz 5 der Präambel der GRCh, wonach diese Charta unter Achtung der Zuständigkeiten und Aufgaben der Gemeinschaft und der Union sowie des Subsidiaritätsprinzips die Rechte bestätigt, die sich insbesondere aus den gemeinsamen Verfassungstraditionen und den internationalen Verpflichtungen der Mitgliedstaaten, dem Vertrag über die Europäische Union und den Gemeinschaftsverträgen, der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, den von der Gemeinschaft und dem Europarat angenommenen Sozialchartas sowie aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ergeben].

Wenn der EGMR eine Verletzung von Artikel 6 EMRK hinsichtlich der angemessenen Frist zur Verhandlung der Strafsache festgestellt hat, die übermäßig lange dauerte, ist die Wiederaufnahme des Verfahrens geboten, um die Verletzung durch konkrete Maßnahmen zugunsten des Verurteilten zu heilen. Dazu gehören die Herabsetzung der verhängten Strafe, die erneute Strafzumessung unter Anerkennung mildernder Umstände, weil der Ablauf angemessener Zeit als mildernder Umstand gilt (P.K. 83 und 84 § 1), sowie sein Freispruch.

Die Rechtsprechung des Areopags akzeptiert die Wiederaufnahme des Verfahrens im Fall der Anerkennung einer übermäßig und unvernünftig langen Dauer des Strafverfahrens durch den EGMR nicht. Sie geht davon aus, dass die Überschreitung der angemessenen Frist keinen Einfluss auf die Beurteilung des Gerichts gehabt habe, obwohl gerade dies die zu prüfende Frage ist [vgl. beispielhaft Areopag 159/2005, wonach der Antrag, soweit er diesen Inhalt hat, unzulässig ist und zurückgewiesen werden muss, weil weder der Antragsteller geltend macht noch sich ergibt, dass die Überschreitung der angemessenen Frist zur Verhandlung seiner Sache, die der EGMR verbindlich festgestellt hat, negative Auswirkungen auf die Beurteilung der Strafrichter hatte, die ihn wegen verbrecherischen Betrugs verurteilten. Außerdem sei die Überschreitung der angemessenen Frist bereits eine vollendete Tatsache, die nicht rückwirkend aufgehoben werden könne. Daher könne die Wiedergutmachung des Schadens des Antragstellers aus der Überschreitung nicht durch Wiederaufnahme des Verfahrens erreicht werden, unter Verweis auf Areopag 1638/2002. Vgl. jüngst Areopag 1808/2010, dazu im Folgenden und Nomika Epilekta: "Der Areopag wies den Antrag eines Verurteilten zurück"].

Anders, positiv, ist der Eindruck und letztlich die Beurteilung des Gerichts, wenn vor ihm ein freier Angeklagter erscheint, und völlig anders, negativ, wird die richterliche Beurteilung sein, wenn der vorgeführte Angeklagte bereits ein Jahrzehnt und länger im Gefängnis geblieben ist. Im zweiten Fall ist die Voreingenommenheit der Richter gegen den Angeklagten gegeben und führt mit mathematischer Genauigkeit zu seiner Verurteilung, mangels der erforderlichen Unparteilichkeit.

Die negative Rechtsprechung des Areopags zur Wiederaufnahme des Strafverfahrens wird der Unwilligkeit zugeschrieben, die Entscheidungen des EGMR zu respektieren, weil die griechischen Gerichte Unfehlbarkeit beanspruchen, die unerschütterlich wird, wenn es um rechtskräftige Entscheidungen geht, obwohl Richter keine Götter sind und Diagnosefehler begehen, wie die Präsidentin des Areopags hervorgehoben hat.

Außerdem wird in den Entscheidungen des Areopags niemals auf andere oberste Gerichte europäischer oder anderer Länder und auf deren Entscheidungen Bezug genommen, als gäbe es auf dem Planeten keine anderen Länder und keine anderen als die griechischen Gerichte. Es herrscht die überholte Auffassung, dass uns die Entscheidungen ausländischer sowie europäischer Gerichte nicht beträfen, sondern nur inländische gerichtliche Beurteilungen und Entscheidungen.

Durch die Entscheidung Areopag 1808/2010 wurde der Antrag eines zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten zurückgewiesen, der nach Erlass der Entscheidung Nr. 54871/2009 des EGMR beim Areopag gestellt worden war. Durch diese Entscheidung wurde festgestellt, dass die Strafverfolgung und das Strafverfahren gegen den Antragsteller über die in Artikel 6 § 1 Satz 1 EMRK vorgesehene angemessene Frist hinaus verlängert wurden, also das Strafverfahren und die entsprechende Anhängigkeit des Verurteilten und Antragstellers übermäßig lange dauerten, mit der Folge, dass ihm neben anderen Folgen ein immaterieller Schaden entstand, der durch Zuerkennung eines symbolischen Geldbetrags zugunsten des Antragstellers bewertet wurde.

Mit seiner Entscheidung 1808/2010 beurteilte der Areopag, dass das Strafverfahren zugunsten des zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilten Antragstellers nicht wiederaufgenommen werden müsse, weil die Überschreitung der angemessenen Frist eine vollendete Tatsache sei und nicht rückwirkend aufgehoben werden könne. Daher könne die Wiedergutmachung des Schadens aus der Überschreitung nicht durch die Wiederaufnahme des Verfahrens und folglich auch auf keine andere Weise erreicht werden. Es wurde also beurteilt, dass der Verurteilte zu Recht über ein Jahrzehnt und länger vor Gericht stand und dass seine letztendliche Verurteilung zu lebenslanger Freiheitsstrafe richtig und gerecht gewesen sei; er solle sich selbst und nur sich selbst verantwortlich machen, weil niemand für seine langdauernde Anhängigkeit verantwortlich sei.

Diese Auffassung der Entscheidung, die auch eine ständige, in unserem Land fehlerhaft herausgebildete Rechtsprechung darstellt, widerspricht den Artikeln 41 und 13 EMRK sowie den Grundsätzen des Humanismus und der Zivilisation. Nach diesen ist im Fall der Feststellung einer Verletzung von Artikel 6 § 1 EMRK eine materielle Wiedergutmachung erforderlich, sei es durch Herabsetzung der Strafe, sei es durch Freispruch des Antragstellers im Rahmen der gebotenen gerechten Genugtuung des Beschwerdeführers, wenn der EGMR beurteilt, dass, wie hier, eine Verletzung dieses Artikels 6 § 1 EMRK, also der Grundsätze des fairen Verfahrens, vorlag. Dann wird Artikel 13 EMRK über das Recht des Betroffenen auf einen tatsächlichen und wirksamen Rechtsbehelf aktiviert.

Hinsichtlich dieser Entscheidung (Areopag 1808/2010) ist darauf hinzuweisen, dass die Rechtfertigung der Wiederaufnahme des Verfahrens durch Anwendung von Artikel 525 § 1 Fall 5 K.P.D. auf der logischen Feststellung beruht, dass die Verurteilung des Antragstellers zu lebenslanger Freiheitsstrafe offenkundig auf Beweismitteln beruhte, die geschwächt waren und nicht geeignet waren, Schuld und Verurteilung in vollem Umfang zu tragen. Die Verhängung der äußersten Strafe ließe sich möglicherweise nur dann rechtfertigen, wenn die befassten Strafgerichte die gesetzlichen Voraussetzungen für die Durchführung eines fairen Verfahrens im äußersten Grad eingehalten hätten, darunter auch die Wahrung der angemessenen Frist zur Beendigung des Verfahrens, das im vorliegenden Fall bis zum Jahr 2011 (02.05.2011) dauerte und im Februar 2001 begonnen hatte.

In dem Fall, in dem Areopag 1808/2010 erging, hatte die elfjährige Anhängigkeit des Antragstellers logisch zur Folge, dass der Verurteilte nachteilige Folgen aus seiner endlosen Anhängigkeit auf persönlicher, familiärer, sozialer, beruflicher und wirtschaftlicher Ebene erlitt. Die fortgesetzte und über ein Jahrzehnt hinausgehende Pflicht, vor Gerichten aller Instanzen und vor dem Areopag zu erscheinen, verlangte, dass sich der Angeklagte ausschließlich mit der Frage seiner Verteidigung befasste: mit Absprachen mit Rechtsanwälten, Verteidigungen, Vorbereitung der Verteidigung gegen die Anklagen, Sammlung von Beweisen und allem anderen, womit sich ein Angeklagter ausschließlich und intensiv befassen muss, ohne die Möglichkeit, sich irgendeiner anderen Frage seines eigenen Lebens und des Lebens seiner Familie zuzuwenden.

Insbesondere hatte die unvernünftig übermäßige Dauer der Anhängigkeit unter anderem zur Folge, dass der Verurteilte jede Möglichkeit wirtschaftlicher und allgemeiner Unterstützung seiner notwendigen Verteidigung gegen die Anklagen verlor. Zu berücksichtigen ist, dass der Ablauf so vieler Jahre, eines Sechstels des menschlichen Lebens, logischerweise alle vor allem wirtschaftlichen Möglichkeiten vereitelte und zunichtemachte, die zu Beginn der Freiheitsentziehung bestanden hätten. Konkret ist ein wirtschaftlich nicht gut gestellter Mensch nicht in der Lage, über einen so langen Zeitraum einen Verteidiger oder mehrere Verteidiger zu finanzieren und zu unterhalten und die notwendigen Mittel selbst für die elementarste Verteidigung bereitzustellen.

Die durch die oben genannte EGMR-Entscheidung rechtskräftig erfolgte Anerkennung der Verletzung der angemessenen Frist bedeutet zugleich die Anerkennung, dass die Sache kein faires Verfahren erhalten hat, weil die Pflicht zur Einhaltung einer angemessenen Frist zur Verhandlung dieser Sache und jeder anderen Strafsache nach Artikel 6 § 1 EMRK mit dem fairen Verfahren verbunden ist. Danach hat jede Person das ausdrücklich anerkannte individuelle und grundlegende Recht, dass ihre Sache fair, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Die faire, öffentliche und innerhalb angemessener Frist erfolgende Verhandlung der Strafsache hängen daher zusammen, und diese gesetzlich vorgesehenen Voraussetzungen dürfen nicht unter Berufung auf "vollendete Tatsachen" getrennt werden, die mit einer gerechten gerichtlichen Beurteilung nicht vereinbar sind, sondern mit anderen Zuständen und Konstruktionen, die mit den angestrebten "Befriedungen" zusammenhängen. Zu ihnen gehört sogar das im Zivilbereich im Kern unethische Institut der Ersitzung, das mit Gerechtigkeit nichts zu tun hat.

Die Verzögerung und insbesondere die unvernünftig große Verzögerung der Verhandlung der Strafsache und der Erlass einer verurteilenden Entscheidung nach vielen Jahren bilden kraft Gesetzes einen gerichtlichen Fehler, weil durch den Zeitablauf und die Aufrechterhaltung des Angeklagten in einem quälenden und unmenschlichen Zustand der Anhängigkeit der Zweck des Strafprozesses, die Suche nach der materiellen Wahrheit, im Kern vereitelt wird, auch wenn diese Unterscheidung zwischen materieller und formeller Wahrheit erkenntnistheoretisch nicht anerkannt wird, gemäß den vorstehenden Hinweisen.

Folglich ist auch nach der rechtskräftigen Verhandlung der Strafsache, wenn der EGMR die Überschreitung der angemessenen Frist bestätigt, die sofortige Wiederaufnahme des Verfahrens zugunsten des Verurteilten geboten, weil die Rechtsordnung das Vorliegen fehlerhafter verurteilender Entscheidungen, wie diejenigen, die unter Überschreitung der angemessenen Frist erlassen wurden, nicht länger dulden darf.

Mit anderen Worten muss in jedem Fall der Feststellung einer Verletzung der EMRK oder auch der GRCh, in die die EMRK aufgenommen wurde, das Strafverfahren nach Artikel 525 § 1 Fall 5 K.P.D. wiederaufgenommen werden, wobei die Rechtfertigungen und Ausflüchte beiseitezuschieben sind, mit denen versucht wird, die unverständliche und rechtswidrige Bemühung zur Vereitelung des konkreten Rechts auf erneute Beurteilung der Strafsache zu stützen.

In diesem Zusammenhang wird hervorgehoben, dass durch die gebotene Verurteilung des Angeklagten nach Ablauf eines Jahrzehnts unter dem Regime der Anhängigkeit und seiner Freiheitsentziehung zugleich eine unmittelbare Verletzung auch des Grundrechts aus der Unschuldsvermutung festgestellt wird, das in Artikel 48 § 1 GRCh ausdrücklich vorgesehen ist: Jeder Angeklagte gilt bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld als unschuldig. Weil der angeklagte Untersuchungshäftling von Gefängnis zu Gefängnis geschleppt wurde, deren Existenz eine Schande für die moderne Zivilisation darstellt, und unter einem Zustand, der jede Vorstellung menschlicher Würde aufhebt, mehr als ein Jahrzehnt verbrachte, ist die Durchführung eines fairen Verfahrens und der Erlass einer gerechten Entscheidung über eine gerechte Verurteilung zur äußersten Strafe, also lebenslanger Freiheitsstrafe, nach elf Jahren nicht denkbar. Gerade dies billigte mit der genannten Entscheidung erneut ohne materielle Erklärung, auf die man wartet und warten wird, das oberste Kassationsgericht des modernen Griechenlands, nämlich der Areopag, der nach Isokrates ein "Denkmal der Tugend und Besonnenheit" war.