Архивное примечание: Этот текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

Решение Трехчленного административного суда первой инстанции Пирея Решением № A 1660/10.04.2012 Административного суда первой инстанции Пирея Греческое государство, в лице начальника Д.О.У. Ф.А.Е. Пирея как его законного представителя, было обязано в срок шестьдесят (60) дней с момента вручения этого решения передать в секретариат 8-го отдела суда расписку о получении или акт изъятия, составленный для получения конкретного налогового документа, предположительно фиктивного счета-фактуры. Затем, согласно решению, дело должно быть внесено на новую дату слушания, которая будет назначена законным образом, и на нее будут вызваны все стороны, то есть компания-истец в форме акционерного общества и Греческое государство [стр. 2 второго листа к стр. 1 третьего листа решения Трехчленного административного суда первой инстанции Пирея]. Это решение имеет особое значение, поскольку относится к делу 1992 года и имеет предметом рассмотрение жалобы акционерного общества против Греческого государства, представленного Д.О.У. Ф.А.Е. Пирея, об отмене решения № 211/25.02.2004 начальника Д.О.У. Ф.А.Е. Пирея, которым на компанию, подавшую жалобу, был наложен штраф по К.Б.С., отмену которого предусматривает так называемый “меморандум” или memorandum, чтобы греческая экономика пришла в движение, в размере 32.709,32 € или 11.145.700 драхм. Греческое государство не явилось в судебное заседание, после которого было вынесено решение, и, несмотря на неоправданное рассмотрение дела в отсутствие государства, суд счел, что должен отложить дело, хотя оно касается штрафа, наложенного двадцать лет назад. Отложение дела и продление еще на несколько лет судебной неопределенности и состояния висящего спора попытались оправдать мотивировкой отлагательного решения, которая приводится ниже. В статье 33 Кодекса административного судопроизводства, утвержденного первой статьей Закона 2717/1999 (ФЕК A΄ 97), установлено, что “суд заботится о продвижении процесса. С этой целью он распоряжается о совершении любого необходимого процессуального действия и принимает все меры, которые по его мнению подходят для выяснения истины и более быстрого вынесения решения”. В статье 129 установлено, что “государство и юридическое лицо публичного права, которым производятся вручения по предыдущей статье, обязаны направлять в суд предусмотренное статьей 149 административное дело с подробным изложением мнений по спору и, в частности, по выдвинутым юридическим и фактическим доводам. Изложение вместе с административным делом, указанным в предыдущем пункте, передается в суд не менее чем за двадцать дней до даты слушания. В случае несоблюдения этого срока отложение слушания является обязательным, если его просит тот, кто подал средство судебной защиты или вступил в дело. Административное дело, которое администрация обязана передать суду согласно статье 129, состоит из материалов, относящихся к рассматриваемому спору”. В статье 151 предусмотрено, что “суд своим решением может, если сочтет это необходимым, по заявлению стороны или также по собственной инициативе, распорядиться о дополнении доказательств любым доказательственным средством, которое он сочтет подходящим”. В статье 155 говорится, что “суд своим решением может запрашивать у любого государственного, муниципального или общинного органа, а также у любого юридического или физического лица сведения и данные, полезные для выяснения дела. Все они обязаны предоставить суду запрошенные у них сведения и данные в установленный решением срок. В случае неисполнения соответственно применяются положения статьи 42”. Из указанных положений, согласно решению, следует, что суд заботится о продвижении процесса и с этой целью распоряжается о любом необходимом процессуальном действии, имея возможность своим решением запрашивать у государственного органа данные, полезные для выяснения дела. В данном случае из материалов судебного дела и прежде всего из отчета проверки от 20.02.2004 сотрудницы Д.О.У. Ф.А.Е. Пирея Ирини Марицидис следует, что афинская служба контроля движения товаров (YP.E.D.A.) получила от компании-истца в форме акционерного общества документ № 110/17.12.1992 T.P. – D.A., выданный A. M., стоимостью 5.572.850 драхм плюс НДС 1.003.113 драхм. Уже в рассматриваемой жалобе, как она развита в законно поданном меморандуме от 14.02.2012, истец добивается отмены оспариваемого акта, утверждая, среди прочего, что при получении указанного выше документа не был составлен акт изъятия, но не была составлена и расписка о получении, которая, по мнению истца, была бы незаконной. При таких данных суд, принимая во внимание, что хотя ответчик, Греческое государство, в лице директора Д.О.У. Ф.А.Е. Пирея как его законного представителя, передал в суд административное дело № 2220/11.10.2004 с соответствующим изложением своих мнений, в последнем отсутствует расписка о получении или акт изъятия, составленный для получения указанного выше документа, то есть документ, необходимый для оценки обоснованности указанного довода жалобы, счел необходимым отложить вынесение окончательного решения по существу и распорядиться о дополнении доказательств по статьям 151 и 155 Кодекса административного судопроизводства. Из этого решения следует, что административный суд первой инстанции проигнорировал (а) двадцатилетнее судебное нахождение административного спора в производстве, (б) тот факт, что Греческое государство не заинтересовалось явкой в суд первой инстанции и поддержкой своих доводов против акционерного общества и жалобы, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие, с предварительным принятием отмены акта о наложении штрафа, и (в) тот факт, что в секретариате суда имелось полное административное дело по этому спору. Кроме того, решением было нарушено положение статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (Е.К.П.Ч.), которая является внутренним греческим правом с конституционной силой и согласно которой судебные процессы должны завершаться в разумный срок. Истечение двадцати лет, в течение которых спор продолжает оставаться в производстве, несовместимо ни с положением статьи 6 ЕКПЧ, ни с принципами правового государства и морали, которые якобы гарантируются Конституцией и Хартией основных прав Европейского Союза (ХОПЕС). А отложение вынесения решения приравнивается к отказу в правосудии со стороны административного суда первой инстанции. Следует отметить, что акт о наложении штрафа на акционерное общество был отменен предыдущим окончательным решением административных судов после многолетних судебных тяжб, и после отмены был издан вышеупомянутый новый акт о штрафе, который компания своевременно обжаловала. Новым актом администрации было повторено все, что содержалось в отмененном акте, потому что непреодолимая государственная власть не хочет соблюдать законы и не уважает принципы правового государства и основные индивидуальные, социальные и политические права, а действует произвольно и угнетает граждан через свои недостаточные органы, злоупотребляющие властью и проникнутые тоталитарными, антидемократическими и средневековыми представлениями. Важен и тот факт, что окончательным решением уголовных судов, то есть суда по проступкам и уголовного апелляционного суда Пирея, управляющий директор акционерного общества был оправдан по тому же вопросу, поскольку было признано, что компания получила не фиктивный налоговый документ, а подлинный. Таким незаконным и злоупотребительным образом греческая судебная власть обращается с фактически беззащитными гражданами и жизнеспособными предприятиями в нашей стране, пока они не будут уничтожены и окончательно не приостановят свою деятельность или не переберутся в другую страну, которая уважает граждан и вообще экономически активных лиц.