Архивное примечание: Этот текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

(решение № 5203/2012 Единоличного

суда первой инстанции Афин)

Решением № 5203/2012 Единоличного суда первой инстанции Афин (отдел обеспечительных мер) был урегулирован вопрос об опеке над пятилетним мальчиком его раздельно проживающих родителей, и ребенок был передан матери после совместного рассмотрения двух противоположных заявлений, поданных каждым из супругов, проживающих раздельно, и после отклонения доводов отца о том, что именно он должен получить право опеки ввиду непригодности матери.

Отмечается, что руководящим критерием является интерес несовершеннолетнего, или нескольких несовершеннолетних, при решении вопроса о том, кто из родителей примет на себя опеку над ребенком. Опека является частью, подмножеством, родительского попечения, которым оба родителя обладают после их раздельного проживания, а также после расторжения брака.

Согласно мотивировке решения, суд счел вероятными следующие фактические обстоятельства.

Родители несовершеннолетнего заключили религиозный брак 22.04.2007 в Афинах, а их ребенок родился 14.07.2007. Супружеское совместное проживание сторон прекратилось 24.03.2011, когда мать несовершеннолетнего была вынуждена покинуть семейное жилище вследствие оскорбительного, угрожающего и насильственного поведения ее мужа, отца несовершеннолетнего.

Утверждение отца несовершеннолетнего о том, что его супруга оставила его и их несовершеннолетнего сына без уважительной причины, не было признано вероятным. Вывод суда по этому вопросу основан на документе полицейского участка Перистери от 29.03.2011, куда обратилась заявительница, мать, жалуясь на поведение своего супруга-оппонента и сообщая о происшествиях, которые могли подпадать под закон о домашнем насилии; в том же документе указано, что муж отказался передать ей несовершеннолетнего ребенка при ее уходе. После ухода из супружеского жилья заявительница сначала проживала у друзей, откуда ежедневно приходила в супружеское жилье, чтобы посещать своего несовершеннолетнего сына и заботиться о нем, одновременно предпринимая законные действия для получения его опеки, подав в суд рассматриваемое заявление с просьбой поручить ей опеку над несовершеннолетним посредством временного распоряжения. После отклонения этой просьбы 19.04.2011 она переехала в Ираклион на Крите, откуда она родом и где проживает ее семья, поскольку не могла найти работу в Афинах и испытывала серьезные финансовые затруднения. На Крите она работает певицей в зале торжеств, исключительно по выходным. В силу этого суд счел вероятным, что реальный интерес пятилетнего несовершеннолетнего сына сторон требует, ввиду его малого возраста, чтобы опека над ним была временно поручена заявительнице, его матери, которая на протяжении всего времени от ухода из супружеского жилья до рассмотрения заявления предпринимала необходимые действия для участия в жизни несовершеннолетнего, окружая его любовью и заботой, поскольку ездила с Крита в Афины, чтобы видеть несовершеннолетнего и заботиться о нем, а также ежедневно общалась с ним по телефону. Кроме того, ввиду ограниченного рабочего графика заявительница располагает свободным временем, которое может посвятить воспитанию и опеке своего ребенка.

Следовательно, заявитель и ответчик по заявлению, несмотря на любовь, которую он, несомненно, испытывает к несовершеннолетнему, не может удовлетворить потребность несовершеннолетнего в материнском присутствии, которая особенно сильна из-за его малого возраста и абсолютно необходима для его дальнейшего нормального психосоматического и эмоционального развития. Вывод суда по изложенному также основан на том факте, что летом 2011 года ответчик ездил в Ираклион с несовершеннолетним и оставлял его у заявительницы на целую неделю два-три раза в месяц; такого действия он явно не совершил бы, если бы заявительница была непригодна к исполнению своих материнских обязанностей, и это утверждение не было признано вероятным.

Кроме того, суд счел вероятным, что ответчик, как торговец ювелирными изделиями, часто посещает Ираклион на Крите по профессиональным причинам и даже содержал там арендованное жилье, поэтому он будет иметь возможность посещать несовершеннолетнего и общаться с ним через регулярные промежутки времени.

Кроме того, было признано вероятным, что вышеуказанный несовершеннолетний сын сторон, не имеющий имущества и доходов от труда ввиду своего несовершеннолетия, имеет право на денежное содержание от своего отца, ответчика по заявлению. Размер денежного содержания, определяемый исходя из потребностей ребенка, как они вытекают из условий его жизни, составляет 450 евро в месяц.

Далее, что касается имущественного положения заявителя и ответчика по заявлению, суд счел вероятным, что он имеет доли совместной собственности в десяти сдаваемых в аренду объектах недвижимости, которые в 2009 году принесли ему доход 12 361,29 евро, а в 2010 году - 12 566,54 евро.

Затем, после расчета прочих доходов отца несовершеннолетнего, а также его финансовых обязательств, включая арендную плату за жилье, суммы займов и прочие жизненные расходы, суд указанным решением счел вероятным, что доходы, отраженные в налоговой декларации заявителя и ответчика по заявлению, не отображают его реального финансового положения, каким оно проявляется после расходов, которые он ежемесячно несет.

Следовательно, ответчик может участвовать в ежемесячном содержании своего несовершеннолетнего сына в размере 350 евро, а оставшаяся сумма 100 евро на содержание несовершеннолетнего сына сторон ложится на заявительницу, его мать, после частичного принятия законного возражения ответчика о соучастии в содержании, согласно статье 1389, второе предложение, Гражданского кодекса, поскольку от своей работы она получает 800 евро в месяц, тогда как за аренду своего жилья уплачивает 370 евро в месяц.

Вышеуказанную сумму содержания ответчик обязан предварительно выплачивать деньгами каждый месяц (статья 1496, первое предложение, ГК).

Во избежание подмены основного производства обеспечительными мерами, принимаемыми настоящим решением, суд считает, что опека над личностью несовершеннолетнего ребенка сторон и его содержание должны быть урегулированы окончательным решением по соответствующему иску сторон с указанными предметами, для подачи которого должен быть установлен срок по статье 693 § 1 Гражданского процессуального кодекса.

По этим причинам суд, совместно рассматривая в состязательном порядке заявления сторон от 12.04.2011 и от 21.09.2011, отклоняет заявление отца несовершеннолетнего от 21.09.2011 и частично удовлетворяет противоположное заявление матери несовершеннолетнего от 12.04.2011. Он временно поручает заявительнице опеку над личностью несовершеннолетнего сына сторон. Он временно обязывает ответчика по заявлению выплачивать заявительнице, как осуществляющей опеку над личностью вышеуказанного несовершеннолетнего, в течение первых пяти дней каждого месяца содержание в размере 350 евро ежемесячно для указанного несовершеннолетнего за период с момента вручения заявления и далее, с законными процентами за просрочку каждой периодической выплаты до полного погашения. Он устанавливает срок в шестьдесят дней со дня вручения настоящего решения для предъявления заявительницей, матерью несовершеннолетнего, иска к ответчику по вышеуказанным предметам, опеке и содержанию, и производит зачет судебных расходов между сторонами.

Речь идет о точном судебном суждении, которым временно, на основании вероятностной оценки, как предусматривает закон, был урегулирован вопрос о том, с кем из родителей будет проживать пятилетний мальчик, отдаленный от матери вследствие несогласия, конфликтов и раздоров его родителей, а также вопрос о размере содержания, которое обязан платить отец несовершеннолетнего, также временно утративший право опеки.