Արխիվային նշում. Այս տեքստը գալիս է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից եւ խնամքով պահպանվում է պատմական ու տեղեկատվական ընթերցման համար։

(Աթենքի միանձնյա առաջին ատյանի դատարանի

թիվ 5203/2012 որոշում)

Աթենքի միանձնյա առաջին ատյանի դատարանի թիվ 5203/2012 որոշմամբ (ժամանակավոր միջոցների բաժին) կարգավորվեց իրարից առանձին ապրող ծնողների հնգամյա տղայի նկատմամբ խնամքի հարցը, եւ երեխան հանձնվեց մորը երկու հակադիր դիմումների համատեղ քննությունից հետո, որոնցից յուրաքանչյուրը ներկայացրել էր առանձին ապրող ամուսիններից մեկը, ինչպես նաեւ հոր այն պնդումների մերժումից հետո, թե ինքը պետք է ստանձներ խնամքի իրավունքը մոր անպիտանիության պատճառով։

Նշվում է, որ չափանիշը անչափահասի, կամ անչափահասների, շահն է՝ որոշելու համար, թե ծնողներից ով է ստանձնելու նրա անձի խնամքը։ Խնամքը ծնողական հոգածության մաս է, ենթաբազմություն, որը երկու ծնողներն էլ ունեն իրենց բաժանումից, ինչպես նաեւ ամուսնության լուծումից հետո։

Որոշման պատճառաբանության համաձայն՝ հավանական համարվեցին հետեւյալ փաստական հանգամանքները։

Անչափահասի ծնողները կրոնական ամուսնություն են կնքել 22.04.2007-ին Աթենքում, իսկ նրանց երեխան ծնվել է 14.07.2007-ին։ Կողմերի ամուսնական համակեցությունը ընդհատվել է 24.03.2011-ին, երբ անչափահասի մայրը ստիպված է եղել հեռանալ ընտանեկան բնակարանից իր ամուսնու՝ անչափահասի հոր վիրավորական, սպառնացող եւ բռնի վարքագծի պատճառով։

Անչափահասի հոր այն պնդումը, թե իր կինը լքել է իրեն եւ նրանց անչափահաս որդուն առանց հիմնավոր պատճառի, հավանական չհամարվեց։ Այս հարցում դատարանի գնահատականը հիմնված է Պերիստերիի ոստիկանության բաժնի 29.03.2011 թվականի փաստաթղթի վրա, ուր դիմել էր դիմումատու մայրը՝ բողոքելով իր հակառակորդ ամուսնու վարքագծից եւ հայտնելով դեպքեր, որոնք հնարավոր է ընդգրկվեն ընտանեկան բռնության մասին օրենքի շրջանակում, մինչդեռ նույն փաստաթղթում նշվում է, որ ամուսինը հրաժարվել է նրան հանձնել անչափահաս երեխային նրա հեռանալու պահին։ Ամուսնական բնակարանից հեռանալուց հետո դիմումատուն սկզբում հյուրընկալվել է ընկերական տանը, որտեղից ամեն օր գնում էր ամուսնական բնակարան՝ իր անչափահաս որդուն այցելելու եւ խնամելու համար, միաժամանակ օրինական քայլեր ձեռնարկելով նրա խնամքը ստանալու համար՝ դատարան ներկայացնելով քննվող դիմումը եւ խնդրելով, որ անչափահասի խնամքը իրեն հանձնվի ժամանակավոր կարգադրությամբ։ Այդ պահանջի մերժումից հետո, 19.04.2011-ին, նա տեղափոխվել է Կրետեի Հերակլիոն, որտեղից ծագում է եւ որտեղ բնակվում է նրա ընտանիքը, քանի որ չէր կարողանում աշխատանք գտնել Աթենքում եւ կանգնած էր լուրջ ֆինանսական խնդիրների առաջ։ Կրետեում նա աշխատում է որպես երգչուհի հանդիսությունների սրահում՝ աշխատելով բացառապես հանգստյան օրերին։ Այս ամենի հիման վրա հավանական է համարվում, որ կողմերի հնգամյա անչափահաս որդու իրական շահը, նրա փոքր տարիքի պատճառով, պահանջում է, որ նրա խնամքը ժամանակավորապես հանձնվի դիմումատուին՝ նրա մորը, որը ամուսնական բնակարանից հեռանալու պահից մինչեւ դիմումի քննությունը ձեռնարկում էր անհրաժեշտ գործողություններ անչափահասի կյանքին մասնակցելու համար՝ շրջապատելով նրան սիրով եւ քնքշանքով, քանի որ Կրետեից մեկնում էր Աթենք՝ անչափահասին տեսնելու եւ խնամելու համար, ինչպես նաեւ ամենօրյա հեռախոսային կապ ուներ նրա հետ։ Բացի այդ, իր սահմանափակ աշխատանքային ժամերի պատճառով դիմումատուն ունի ազատ ժամանակ, որը կարող է նվիրել իր երեխայի դաստիարակությանը եւ խնամքին։

Հետեւաբար, դիմող եւ դիմումի պատասխանող հայրը, չնայած այն սիրուն, որը նա անկասկած տածում է անչափահասի հանդեպ, չի կարող բավարարել անչափահասի մայրական ներկայության պահանջը, որը հատկապես ուժեղ է նրա փոքր տարիքի պատճառով եւ բացարձակապես անհրաժեշտ է նրա հետագա հարթ հոգեսոմատիկ եւ հուզական զարգացման համար։ Դատարանի գնահատականը վերը նշվածի վերաբերյալ հիմնվում է նաեւ այն փաստի վրա, որ 2011 թվականի ամռանը պատասխանողը անչափահասի հետ մեկնել է Հերակլիոն եւ նրան թողել դիմումատուի մոտ ամբողջ մեկ շաբաթ՝ ամիսը երկու-երեք անգամ, գործողություն, որը նա ակնհայտորեն չէր կատարի, եթե դիմումատուն անպիտան լիներ իր մայրական պարտականությունների իրականացման համար. այդ պնդումը հավանական չհամարվեց։

Բացի այդ, հավանական համարվեց, որ պատասխանողը, որպես ոսկերչական իրերի վաճառական, մասնագիտական պատճառներով հաճախ այցելում է Կրետեի Հերակլիոն, որտեղ նույնիսկ վարձակալած բնակարան ուներ, հետեւաբար հնարավորություն կունենա պարբերաբար այցելել անչափահասին եւ շփվել նրա հետ։

Բացի այդ, հավանական համարվեց, որ կողմերի վերոնշյալ անչափահաս որդին, զրկված լինելով գույքից եւ աշխատանքային եկամուտներից իր անչափահասության պատճառով, իրավունք ունի դրամական պահում ստանալու իր պատասխանող հորից։ Դրամական պահման չափը, որը որոշվում է երեխայի կարիքների հիման վրա, ինչպես դրանք բխում են նրա կյանքի պայմաններից, ամսական կազմում է 450 եվրո։

Այնուհետեւ, դիմողի եւ դիմումի պատասխանողի գույքային դրության վերաբերյալ հավանական համարվեց, որ նա համասեփականության բաժնեմասեր ունի վարձակալված տասը անշարժ գույքերում, որոնք 2009 թվականին նրան բերել են 12 361,29 եվրո եկամուտ, իսկ 2010 թվականին՝ 12 566,54 եվրո։

Այնուհետեւ, անչափահասի հոր մնացած եկամուտների եւ նրա ֆինանսական պարտավորությունների, այդ թվում՝ բնակարանի վարձավճարի, վարկերի գումարների եւ այլ կենսական ծախսերի հաշվարկից հետո, դատարանը վերոնշյալ որոշմամբ հավանական համարեց, որ դիմողի եւ դիմումի պատասխանողի հարկային հայտարարագրում նշված եկամուտները չեն արտացոլում նրա իրական ֆինանսական վիճակը, ինչպես այն երեւում է նրա ամսական ծախսերից։

Հետեւաբար, պատասխանողը կարող է մասնակցել իր անչափահաս որդու ամսական պահմանը 350 եվրոյի չափով, իսկ կողմերի անչափահաս որդու պահման մնացած 100 եվրոն ծանրանում է դիմումատու մոր վրա՝ պատասխանողի մասնակցության վերաբերյալ օրինական առարկության մասնակի ընդունումից հետո, Քաղաքացիական օրենսգրքի 1389 հոդվածի երկրորդ նախադասության համաձայն, քանի որ իր աշխատանքից նա ստանում է ամսական 800 եվրո, մինչդեռ իր բնակարանի վարձի համար վճարում է ամսական 370 եվրո։

Վերոնշյալ պահման գումարը պատասխանողը պարտավոր է կանխավճարել դրամով ամեն ամիս (Քաղաքացիական օրենսգրքի 1496 հոդվածի առաջին նախադասություն)։

Սույն որոշմամբ ձեռնարկվող ժամանակավոր միջոցներով հիմնական դատավարությունը չփոխարինելու համար դատարանը գտնում է, որ կողմերի անչափահաս երեխայի անձի խնամքը եւ նրա պահումը պետք է կարգավորվեն վերջնական որոշմամբ՝ կողմերի համապատասխան հայցի հիման վրա վերոնշյալ առարկաների վերաբերյալ, որի ներկայացման համար պետք է սահմանվի ժամկետ՝ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 693 § 1 հոդվածի համաձայն։

Այդ պատճառներով դատարանը, կողմերի մասնակցությամբ համատեղ քննելով 12.04.2011 եւ 21.09.2011 թվականների դիմումները, մերժում է անչափահասի հոր 21.09.2011 թվականի դիմումը, իսկ մասնակիորեն ընդունում է անչափահասի մոր 12.04.2011 թվականի հակադիր դիմումը։ Ժամանակավորապես դիմումատուին է հանձնում կողմերի անչափահաս որդու անձի խնամքը։ Ժամանակավորապես պարտավորեցնում է դիմումի պատասխանողին վճարել դիմումատուին, որպես վերոնշյալ անչափահասի անձի խնամքն իրականացնողի, յուրաքանչյուր ամսվա առաջին հինգ օրերի ընթացքում պահում՝ 350 եվրո ամսական վերոնշյալ անչափահասի համար՝ դիմումի հանձնումից սկսած եւ հետագայում, յուրաքանչյուր պարբերական վճարի ուշացման համար օրինական տոկոսով մինչեւ լրիվ վճարում։ Սահմանում է վաթսունօրյա ժամկետ սույն որոշման հանձնումից սկսած՝ դիմումատուի, անչափահասի մոր, կողմից պատասխանողի դեմ հայց ներկայացնելու համար վերոնշյալ առարկաների՝ խնամքի եւ պահման վերաբերյալ, եւ փոխհատուցում է դատական ծախսերը կողմերի միջեւ։

Սա տեղին դատական գնահատական է, որով ժամանակավորապես, հավանական գնահատմամբ, ինչպես նախատեսում է օրենքը, կարգավորվեց այն հարցը, թե որ ծնողի հետ է բնակվելու հնգամյա տղան, որը հեռացվել էր մորից ծնողների անհամաձայնության, վեճերի եւ տարաձայնությունների պատճառով, ինչպես նաեւ այն պահման չափը, որը պարտավոր է վճարել անչափահասի հայրը, որը նույնպես ժամանակավորապես կորցրեց խնամքի իրավունքը։