档案说明：本文出自Nomika Epilekta旧档案，经整理保留，供历史和信息性阅读。

（雅典一人初审法院第5203/2012号判决）

根据雅典一人初审法院（临时措施庭）第5203/2012号判决，法院处理了分居父母五岁男孩的监护问题。在合并审理两份相互对立的申请，即分居配偶双方各自提出的申请后，法院驳回父亲关于因母亲不适格而应由其取得监护权的主张，并将孩子交由母亲照护。

需要指出的是，决定由哪一方父母承担未成年人或多名未成年人的监护，应以未成年人利益为准绳。监护是父母照护权的一部分或子集；父母在分居后以及婚姻解除后仍共同享有父母照护权。

根据判决理由，法院认为下列事实具有相当可能性。

未成年人的父母于2007年4月22日在雅典举行宗教婚礼，其子于2007年7月14日出生。双方婚姻共同生活于2011年3月24日中断，当时未成年人的母亲因其丈夫即未成年人父亲的侮辱性、威胁性和暴力行为，被迫离开家庭住所。

未成年人父亲关于其妻无正当理由遗弃他本人及未成年儿子的主张，未被法院认为具有相当可能性。法院对此的判断，依据的是佩里斯特里警察局2011年3月29日的文件；申请人即母亲曾因对方配偶的行为向该警察局求助，投诉若干可能落入家庭暴力法范围的事件。同一文件还提到，丈夫在她离开时拒绝把未成年孩子交给她。申请人离开婚姻住所后，最初寄住在朋友家，并每天前往婚姻住所探望和照顾未成年儿子；同时，她采取合法行动争取儿子的监护，向法院提交本案审查中的申请，请求以临时命令将未成年人监护交给她。在2011年4月19日该请求被驳回后，她迁往克里特岛伊拉克利翁；她来自那里，家人也住在那里，因为她无法在雅典找到工作，且面临严重经济困难。在克里特岛，她在活动厅担任歌手，仅周末工作。基于这些情况，可以认为，双方五岁未成年儿子的真实利益要求，考虑到其年龄尚幼，应当临时将其监护交给申请人即其母亲。自她离开婚姻住所至申请审理期间，她一直采取必要行动参与未成年人的生活，以爱和关怀围绕孩子；她从克里特岛前往雅典探望和照顾未成年人，并每天与其通电话。此外，申请人因工作时间有限，有空闲时间投入子女养育和监护。

因此，申请人对方即被申请人虽然无疑爱着未成年人，却不能满足未成年人对母亲在场的需要；这种需要因孩子年龄尚幼而特别强烈，并且对于其日后平稳的身心和情感发展绝对必要。法院对此的判断，还基于以下事实：2011年夏，被申请人曾带未成年人前往伊拉克利翁，并每月两至三次将未成年人留给申请人整整一周。如果申请人不适合履行母亲职责，他显然不会这样做；其所谓不适格主张未被认为具有相当可能性。

此外，法院认为具有相当可能性的是，被申请人作为珠宝商，因职业原因经常前往克里特岛伊拉克利翁，并且曾在那里租有住所，因此他能够定期探望并与未成年人沟通。

法院还认为具有相当可能性的是，双方上述未成年儿子因未成年而没有财产，也没有劳动收入，因此有权从被申请人即其父亲处取得金钱抚养费。金钱抚养费标准应根据孩子需要确定，而这些需要由其生活条件体现；每月金额为450欧元。

进一步，就申请人即被申请人的财产状况而言，法院认为具有相当可能性的是，他在十处出租不动产中持有共同所有份额，这些不动产于2009年为其带来12,361.29欧元收入，于2010年带来12,566.54欧元收入。

随后，在计算未成年人父亲的其他收入以及其经济义务，包括住宅租金、贷款金额和其他生活费用后，法院以上述判决认为，申请人即被申请人在纳税申报表中显示的收入并不反映其真实经济状况；真实状况可由其每月支出显示。

因此，被申请人能够以350欧元金额参与其未成年儿子的每月抚养费，其余100欧元由申请人即未成年人的母亲承担。法院部分接受了被申请人关于分担义务的合法抗辩（依据《民法典》第1389条第2句）。申请人每月工作收入为800欧元，并每月支付住宅租金370欧元。

上述抚养费金额，被申请人有义务每月以金钱预付（《民法典》第1496条第1句）。

为避免以本判决采取的临时措施替代主案诉讼，法院认为，双方未成年孩子人身监护和抚养费问题，应通过双方就上述事项提出相关诉讼后作出的终局判决加以调整；为提起这些诉讼，应根据《民事诉讼法典》第693条第1款设定期限。

基于上述理由，法院在双方到庭对质的情况下合并审理2011年4月12日和2011年9月21日两份申请，驳回未成年人父亲2011年9月21日的申请，并部分接受未成年人母亲2011年4月12日的相反申请。法院临时将双方未成年儿子的人身监护交给申请人。法院临时命令被申请人向申请人，即行使上述未成年人人身监护者，在每月前五日内支付上述未成年人每月350欧元抚养费，期限自申请送达之日起，此后持续支付；每期定期给付逾期后至清偿时，按法定利息计息。法院设定自本判决送达之日起六十日的期限，供申请人（未成年人母亲）就上述事项（监护和抚养费）对被申请人提起诉讼，并在双方之间抵销诉讼费用。

这是一项恰当的司法判断。法院依据法律要求的相当可能性标准，临时调整了这个因父母不和、争执和冲突而离开母亲的五岁男孩应与哪一方父母共同生活的问题，以及未成年人父亲应支付的抚养费数额。父亲也因此临时失去监护权。