Архивное примечание: Этот текст происходит из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохраняется для исторического и информационного чтения.

Своим решением N 1470/2009 Верховный суд, несмотря на противоположное предложение прокурора Верховного суда, признал, что возможно присвоение даже именных акций, право на которые не может быть утрачено их правообладателем, если будут утрачены сертификаты (то есть материальные носители именных акций).

В частности, указанным решением Верховного суда было принято, что обвиняемый поверенный, как адвокат, на основании письменного полномочия от 17.11.1999 получил от заявителя, банковского служащего, представлявшего жалующуюся компанию, указанные в этом полномочии конкретные именные акции Банка Греции и Национального банка Греции для реализации и прямо принял на себя обязанность вернуть их, если не реализует их, до 15.04.2000.

Обвиняемый не реализовал указанные акции и не присвоил их цену, но имел цель присвоения и присвоил их материальные сертификаты, вследствие чего состав преступления присвоения, за которое он был осужден, считается установленным, а не состава изъятия документов по статье 222 Уголовного кодекса, независимо от того, что это были именные, а не предъявительские акции, и что для формального завершения их передачи, помимо соглашения и передачи сертификатов, требуется, согласно статье 8b Закона 2190/1920, запись в специальной книге указанных банковских компаний; при этом суду не было необходимости исследовать и конкретизировать, каким законным способом эти именные акции были включены в имущество обвиняемого, поскольку обвиняемый "мог включить эти акции в свое имущество, потому что имел в руках соответствующее полномочие заявителя на реализацию, и представляет включение ясно как факт, а не как простую возможность" [стр. 7-8 решения].

Вызывает удивление вывод этого решения, согласно которому фраза "он мог включить эти акции в свое имущество, поскольку имел в руках соответствующее полномочие" означает не возможность, а означает (и притом ясно) факт.

Особое удивление вызывает также оценка, что сумма в 4 095 000 драхм является суммой особо большой стоимости для 2000 года и с учетом экономических данных того года, так что совершенные тогда и до сегодняшнего дня присвоения десятков или даже сотен миллионов евро в ущерб греческому государству должны выходить за пределы всякой оценочной градации (как они и действительно выходят, с установлением известными законами практической невозможности преследования из-за короткой давности присвоений, мошенничеств, краж и прочих тяжких преступлений конкретных лиц, принадлежащих к определенным классам политически, семейно, социально и экономически привилегированных) [стр. 5 решения].

Иными словами, комментируемым решением был признан необоснованным довод защиты обвиняемого, который, однако, был принят в прокурорском предложении, что конкретные акции были именными, а не предъявительскими, и поэтому право, вытекавшее из законного владения их сертификатом, не могло юридически и фактически быть включено в имущество обвиняемого [стр. 6 решения]. То есть осужденный обвиняемый, даже если бы хотел, не мог присвоить именные акции именно потому, что они были именными, а не предъявительскими.