档案说明：本文来自《Nomika Epilekta》的旧档案，经整理保留，供历史性和信息性阅读。

希腊最高法院以第1470/2009号判决，尽管与最高法院检察官的相反意见不一致，仍认定即使是记名股票也可能发生侵占；而就这些股票而言，如果证券凭证遗失（即记名股票的实物凭证灭失），权利人并不会因此丧失其权利。

具体而言，上述最高法院判决认定，被告作为受托人并以律师身份，根据1999年11月17日的书面授权，从代表控告人的银行职员处，接收了授权书中列明的希腊银行和ΕΤΕ的特定记名股票，以便进行变现；同时，他明确承诺，如果截至2000年4月15日仍未变现，应返还这些股票。

被告并未变现上述股票，也未侵占其价款；但他具有据为己有的目的，并且据为己有的是这些股票的实物凭证。因此，构成其被定罪的侵占罪，而不是依《刑法典》第222条所称的文件隐匿或非法取走。股票为记名而非无记名并不影响这一判断；并且，依第2190/1920号法律第8 b条，完成这些股票转让的形式要件，除协议和交付证券凭证外，还需要在上述银行公司的特别簿册中登记。法院也无须研究并具体说明这些记名股票以何种合法方式纳入被告财产，因为被告“能够将这些股票纳入自己的财产，因为他手中持有控告人为变现而出具的相关授权；判决明确把纳入财产表述为事实，而不是单纯可能性”[判决第7页至第8页]。

该判决令人注意的一点在于，它认为“既然手中持有相关授权，就能够将这些股票纳入自己的财产”这句话，并不表示可能性，而是表示事实，而且据称表示得很明确。

同样特别令人注意的是，判决还认为4,095,000德拉克马在2000年并结合当年经济数据属于特别巨大数额；如此一来，当时直至今日发生的、针对希腊国家的数千万乃至数亿欧元侵占，就应当超出任何价值层级评价之外。事实上也正是如此：通过那些众所周知的法律，由于短期时效，实际上确立了特定人员侵占、诈骗、盗窃以及其他重罪几乎不受追诉的状态；这些人属于政治、家族、社会和经济上享有特权的特定阶层[判决第5页]。

换言之，在所评论的判决中，被告辩护方的主张被认为没有根据；但该主张却曾被检察官意见采纳，即具体股票是记名股票而非无记名股票，因此，源于合法持有其证券凭证的权利，无论在法律上还是事实上，都不可能纳入被告财产[判决第6页]。也就是说，已经被定罪的被告即使想要侵占这些记名股票，也不能完成侵占，原因正是它们是记名股票而不是无记名股票。