Justizgewalt, Politik und Schwäche der Institutionen

Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Die Regierungen haben sich seit Jahrzehnten aus bekannten Gründen als unfähig erwiesen, mit Klugheit, Besonnenheit und Tugend zu regieren.

Das Parlament befasste sich mit der Festigung von Privilegien, der Straflosigkeit der Abgeordneten, der Versorgung verschiedenster eigener Leute und der Produktion einer unüberschaubaren Zahl schlechter Gesetze.

Die Justizgewalt, die euphemistisch als "Justiz" bezeichnet wird, ahmte die anderen Gewalten mit Erfolg nach.

Der Wettbewerb zwischen den drei Gewalten um die Durchsetzung der Personen, die sie besetzen, und ihrer Interessen hat es geschafft, die Justiz als die am schwersten benachteiligte Gewalt erscheinen zu lassen, obwohl es ein Segen wäre, wenn sie jene Tugenden bewahren würde, ohne die eine Gesellschaft weder Zusammenhalt noch Fortschritt bewahren kann.

Der Niedergang der Justizgewalt hat im Volk die Überzeugung entstehen lassen, dass nur die Schwachen verfolgt und die Starken und Privilegierten geschützt werden.

Das Parlament und die Regierung kann das Volk durch seine Stimme, die es ungefähr alle vier Jahre abgibt, "zur Vernunft bringen", sofern es dies will.

Es kann Abgeordnete missbilligen, Politiker mit allen legalen Mitteln angreifen, denen manche eine kollektive Verantwortung für den wirtschaftlichen Absturz zuschreiben, und seine Empörung, seinen Zorn und seine Forderungen auf jede Weise äußern. Sogar durch die Ausübung verbotener körperlicher Gewalt (vis atrox), nicht nur in extremen Fällen nach Artikel 120 der Verfassung.

Viele Abgeordnete, Minister und andere Vertreter des vielgestaltigen politischen Firmaments sind bei jedem öffentlichen Auftritt Angriffen des Zorns ausgesetzt, sogar an nationalen und religiösen Feiertagen. Sie werden scharf kritisiert, satirisch behandelt und in vielen Fällen vertrieben und gezwungen, sich ins Private zurückzuziehen.

Unangetastet bleiben nur die Funktionäre der Justizgewalt, die als einzige über ihre gewerkschaftlichen Organe für sich Privilegien und Unfehlbarkeit (infallibilitas) beansprucht.

Richter und Staatsanwälte verweigern Kritik unter Berufung auf die Unabhängigkeit der "Justiz", obwohl es in Wahrheit um die Vermeidung gesellschaftlicher, politischer und vor allem wissenschaftlicher und demokratischer Kontrolle geht.

Der Mangel an Kritik und Kontrolle, den auch andere Faktoren, vor allem aus Unwissenheit, Unfähigkeit und Opportunismus, pflegen, hat die Justizgewalt zu Extremen und zur Verfestigung des Gefühls von Ungerechtigkeit und fehlendem Vertrauen in gerichtliche Urteile geführt.

In die Öffentlichkeit gelangen Artikel einiger Sachkundiger und anderer, die sich auf die richterliche Funktion und Gewalt beziehen, mit Titeln wie "das Ansehen der Richter", "die Justiz in Aphasie", "Justiz gesucht" und ähnlichen.

Diese Artikel werden von ehemaligen Justizangehörigen verfasst, die vor ihrer Pensionierung dieselbe drittweltartige gerichtliche Denkweise pflegten, dieselbe Arroganz besaßen und glaubten, zu einer besonderen Kategorie von Menschen mit besonderen Möglichkeiten und seltenen Qualifikationen zu gehören, die weder Kritik noch Kontrolle duldeten.

Inzwischen ist die Justizgewalt wegen fehlender Kontrolle und mit Funktionären ohne die erforderlichen Qualifikationen, sozial, wissenschaftlich, ethisch und andere, entgleist.

Von unzureichenden Richtern, unterstützt durch entsprechende Schwächen von Rechtsanwälten, werden nach unangemessen langer Zeit ungerechte Entscheidungen erlassen. Strafrechtliche Entscheidungen sind in der Regel nicht Ergebnis ruhigen, objektiven, unparteiischen, wissenschaftlich tragfähigen und abgewogenen Denkens unter Achtung der Grundsätze des Humanismus, der Zivilisation und der Demokratie. Es sind Entscheidungen der Willkür, der Ungerechtigkeit, der Unmenschlichkeit, der Arroganz und der Hybris, die in der Regel in summarischen, also rechtswidrigen Verfahren erlassen werden.

Die meisten erklären scheinheilig, dass sie "gerichtliche Entscheidungen" und die "Justiz", womit sie die unzureichende Justizgewalt meinen, "respektieren", und üben weder Kritik noch reagieren sie auf gerichtliche Willkür und die verbreitete soziale Ungerechtigkeit. Die Richter erlassen ihre Entscheidungen weiterhin mit dem Ziel, interner Kontrolle durch ihre korporative Inspektion zu entgehen, schwierige Fälle, vor allem Strafsachen, möglichst rasch abzuschließen und ein eigentümliches "Rühr mich nicht an" zu bewahren, das zur weiteren Entwertung der dritten Staatsgewalt beiträgt.

Wegen des Mangels an konstruktiver, vor allem wissenschaftlicher, Kritik und Kontrolle der gerichtlichen Entscheidungen und des Handelns von Richtern und Staatsanwälten sowie wegen der schlechten Besetzung der Gerichte und Staatsanwaltschaften, ohne die anwaltliche Unzulänglichkeit und Überfüllung zu übersehen, werden folgende unzulässige Erscheinungen beobachtet: (a) In Strafverfahren werden weder die geltenden Gesetze noch die grundlegenden Prinzipien angewandt, die in Rechts- und Ethikstaaten gelten; vielmehr herrschen Willkür und Schein. (b) Der Angeklagte wird voreingenommen behandelt und entgegen dem Gesetz faktisch aufgefordert, seine Unschuld zu beweisen, obwohl er dazu nicht verpflichtet ist. (c) Die Mehrheit der Richter, unterstützt von Staatsanwälten, zieht es vor, den unglücklichen Angeklagten in Untersuchungshaft zu nehmen und dabei das Unschuldsvermutungsprinzip, eine gesamteuropäische und weltweite Errungenschaft der Zivilisation und des Humanismus, offen zu missachten. (d) Ständig werden Gesetze erlassen, mit denen die Rechte des angeklagten Bürgers eingeschränkt werden, ohne irgendeine Reaktion vor allem der Rechtsanwaltskammern, die sich von wissenschaftlichen Einrichtungen in rein korporative Gruppen parteilicher Tätigkeit verwandelt haben. (e) Gegen Schwache, Junge, Ausländer, Arme, Plebejer und Benachteiligte werden unmenschliche Strafen verhängt, während die Starken, Prominenten, Patrizier, wirtschaftlich Mächtigen und Sichtbaren bevorzugt behandelt werden und für ihre Verfehlungen nicht zur Rechenschaft gezogen werden. (f) Selbst formal wird keine Kommunikation zwischen Richtern, Staatsanwälten und Rechtsanwälten als Mitwirkenden an der richtigen, ordnungsgemäßen Rechtspflege und Gerechtigkeit aufrechterhalten; stattdessen schotten sich Richter ab und bilden eine "besondere Klasse", abgeschnitten vom lebendigen Puls des gesellschaftlichen Lebens, den sie nicht verstehen.

Dieses krankhafte Klima im Bereich der Justizgewalt verströmt deutlich den Geruch der Cholera des Mittelalters, das die meisten, mit wenigen Ausnahmen, weiter bewahren wollen.

Anlass für die vorstehenden Feststellungen waren jüngere gerichtliche Entscheidungen, die mit moderner Zivilisation und Demokratie nichts zu tun haben.

Konkret war die Inhaftierung des Abts des Klosters Vatopedi ohne Begründung der Einschätzung der Untersuchungsrichterin und des Berufungsrats ein Produkt gerichtlicher Willkür und Unmenschlichkeit, wie ein ehemaliger Präsident des Areopags in seinem Artikel vom 13.01.2012 hervorhebt, wenn er schreibt, dass die Beurteilung zur Untersuchungshaft ohne Hinweis auf irgendein Dokument oder eine Zeugenaussage nicht begründet werde.

Unmenschlich, ungerecht und rechtswidrig war die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft einer jungen Mutter eines wenige Monate alten Säuglings, den sie im Gefängnis geboren hatte, durch den Beschluss Nr. 1891/2011 des Rates der Strafrichter beim Gericht erster Instanz Athen. Die unglückliche Frau, die achtzehn Monate lang notwendigerweise zusammen mit ihrem ebenfalls eingesperrten Neugeborenen im Gefängnis blieb, wurde schließlich durch die endgültige Entscheidung Nr. 100/2012 des Dreiköpfigen Berufungsgerichts Athen für Verbrechen freigelassen [Nomika Epilekta: "Die Untersuchungshaft einer jungen Mutter bleibt aufrechterhalten"].

Unmenschlich und ungerecht war die Verurteilung eines ausländischen Minderjährigen, als wäre er erwachsen [Nomika Epilekta: "Verurteilung eines ausländischen Minderjährigen wie eines Erwachsenen"], die Nichtanerkennung des Rechts auf Wiederaufnahme des Verfahrens eines zu der unmenschlichen Strafe lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten nach der Verurteilung Griechenlands durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte [Nomika Epilekta: "Der Areopag wies den Antrag eines Verurteilten zurück"] sowie die Verurteilung eines jungen Mannes zu lebenslanger Freiheitsstrafe, weil sein angeklagter Bruder geflohen war.

Ungerechte und unmenschliche Entscheidungen, mit denen die Anwendung des Gesetzes und der Grundsätze des Humanismus und der Zivilisation beiseitegeschoben wird, werden fortlaufend erlassen. Durch sie werden unglückliche Angeklagte vernichtet und nicht gebessert. Viele Unschuldige werden verurteilt, weil seit mehreren Jahren der Grundsatz in dubio pro reo nicht respektiert wird.

In der Regel führen Zweifel zur Verurteilung des Angeklagten, der sich angesichts der Ungerechtigkeit und seiner Ohnmacht vor dem zermalmenden Staatsmechanismus zu Recht in einen unversöhnlichen Feind der Gesellschaft verwandelt. Diese Lage wird durch zuständige Kontrolle gerichtlicher Entscheidungen und durch die Aufwertung der Justizgewalt umgestürzt werden, damit sie zum Schutz der Benachteiligten, Schwachen und Verfolgten wird, zu einem Licht, das die Finsternis der Ungerechtigkeit, des Autoritarismus und der Krankheit vertreibt.