Note d'archive : Ce texte provient de l'ancien fonds de Nomika Epilekta et est conservé avec soin pour une lecture historique et informative.

Depuis des décennies, les gouvernements se sont révélés incapables d'administrer avec prudence, sagesse et vertu, pour les raisons connues.

Le Parlement s'est occupé de consolider les privilèges et l'impunité des députés, de caser divers proches et de produire une infinité de mauvaises lois.

Le pouvoir judiciaire, appelé par euphémisme « justice », a imité avec succès les autres pouvoirs.

L'émulation entre les trois pouvoirs, visant à faire prévaloir les personnes qui les composent et leurs intérêts, a réussi à faire apparaître le pouvoir judiciaire comme le plus gravement déficient, alors qu'il serait souhaitable qu'il conserve les vertus sans lesquelles une société ne peut ni garder sa cohésion ni progresser.

La déchéance du pouvoir judiciaire a créé dans le peuple la conviction que seuls les faibles sont poursuivis, tandis que les puissants et les privilégiés sont protégés.

Le peuple peut « corriger » le Parlement et le gouvernement par le vote qu'il exerce environ tous les quatre ans, pourvu qu'il le veuille.

Il peut désapprouver les députés, attaquer par tous les moyens légaux les responsables politiques, que certains accusent d'une responsabilité collective dans l'effondrement économique, et exprimer par tous moyens son indignation, sa colère et ses exigences. Il peut même recourir à une violence physique interdite, la vis atrox, et pas seulement dans des cas extrêmes au sens de l'article 120 de la Constitution.

Beaucoup de députés, ministres et autres membres de l'univers politique multiforme subissent des manifestations de colère à chacune de leurs apparitions, même lors des fêtes nationales et religieuses. Ils sont sévèrement critiqués, satirisés et, dans de nombreux cas, chassés et contraints de retourner à la vie privée.

Seuls demeurent à l'abri les cadres du pouvoir judiciaire, qui est le seul à revendiquer pour lui-même, par l'intermédiaire de ses organisations syndicales, des privilèges et l'infaillibilité (infallibilitas).

Les juges et procureurs refusent la critique en invoquant l'indépendance de la « justice », alors qu'il s'agit d'éviter le contrôle social, politique et surtout scientifique et démocratique.

L'absence de critique et de contrôle, entretenue aussi par d'autres facteurs, principalement par ignorance, incapacité et opportunisme, a conduit le pouvoir judiciaire à des excès et à l'enracinement du sentiment d'injustice et du manque de confiance dans les jugements.

Paraissent dans l'espace public des articles de certains connaisseurs, ou prétendus tels, consacrés à la fonction et au pouvoir judiciaires, avec des titres comme « le prestige des juges », « la justice en aphasie », « justice recherchée » et autres formules analogues.

Ces articles sont écrits par d'anciens magistrats qui, avant leur retraite, entretenaient la même mentalité judiciaire tiers-mondiste, manifestaient la même arrogance et croyaient appartenir à une catégorie particulière de personnes, dotées de capacités particulières et de qualités rares, qui ne toléraient ni critique ni contrôle.

Désormais, le pouvoir judiciaire, faute de contrôle et avec des cadres dépourvus des qualités requises, sociales, scientifiques, morales et autres, a déraillé.

Des décisions injustes sont rendues par des juges insuffisants, avec le concours des faiblesses correspondantes des avocats, après des délais déraisonnablement longs. Les décisions pénales, en règle générale, ne sont pas le produit d'une pensée sereine, objective, impartiale, scientifiquement solide et équilibrée, respectueuse des principes d'humanisme, de civilisation et de démocratie. Ce sont des décisions d'arbitraire, d'injustice, d'inhumanité, d'arrogance et de démesure, rendues le plus souvent par des procédures sommaires, c'est-à-dire illégales.

La plupart des gens déclarent, en feignant, qu'ils « respectent les décisions judiciaires » et la « justice », entendant par là un pouvoir judiciaire insuffisant, et n'exercent ni critique ni réaction face aux arbitraires judiciaires et à l'injustice sociale diffuse. Les juges continuent alors de rendre leurs décisions en cherchant à éviter le contrôle interne exercé par leur inspection corporative, à se débarrasser aussi vite que possible des affaires difficiles, surtout pénales, et à préserver une sorte de statut intouchable qui accroît encore la dévalorisation du troisième pouvoir de l'État.

En raison de l'absence de critique constructive, principalement scientifique, et de contrôle des décisions judiciaires ainsi que de l'action des juges et procureurs, et en raison de la mauvaise composition des tribunaux et des parquets, sans négliger l'insuffisance et la surpopulation du barreau, on observe les dérives inadmissibles suivantes : (a) les lois en vigueur ne sont pas appliquées dans les procès pénaux, ni les principes fondamentaux applicables dans les États de droit et de morale ; l'arbitraire et la simulation dominent ; (b) l'accusé est traité avec préjugé et, contrairement à la loi, appelé à prouver lui-même son innocence alors qu'il n'a pas cette obligation ; (c) les juges, dans leur majorité, aidés par les procureurs, préfèrent placer en détention provisoire le malheureux accusé, foulant ostensiblement aux pieds la présomption d'innocence, conquête européenne et universelle de la civilisation et de l'humanisme ; (d) des lois sont constamment adoptées pour restreindre les droits du citoyen accusé, sans réaction notamment des barreaux, transformés de groupes scientifiques en groupes purement corporatistes d'action partisane ; (e) des peines inhumaines sont infligées aux faibles, aux jeunes, aux étrangers, aux pauvres, aux plébéiens et aux personnes défavorisées, tandis que les puissants, les notables, les patriciens, les économiquement forts et les visibles bénéficient d'un traitement privilégié et ne répondent pas de leurs forfaits ; (f) même pour la forme, il n'existe plus de communication entre juges, procureurs et avocats, pourtant coacteurs d'une bonne administration du droit et de la justice ; les juges se retranchent et constituent une « classe particulière », coupée du pouls vivant de la vie sociale, qu'ils ne comprennent pas.

Ce climat malsain dans l'espace du pouvoir judiciaire dégage fortement l'odeur de choléra du Moyen Âge, que la plupart, à de rares exceptions près, persistent à maintenir.

Les observations qui précèdent ont été suscitées par de récentes décisions judiciaires qui n'ont aucun rapport avec la civilisation moderne et la démocratie.

Plus précisément, la détention de l'higoumène du monastère de Vatopédi fut le produit d'un arbitraire judiciaire et d'une inhumanité, sans motivation de l'appréciation de la juge d'instruction et du conseil de la cour d'appel, comme l'a souligné dans un article du 13.01.2012 un ancien président de l'Aréopage, écrivant que la décision de détention provisoire n'était pas motivée et ne mentionnait aucun document ni témoignage.

Fut également inhumaine, injuste et illégale la prolongation de la détention provisoire d'une jeune mère d'un nourrisson de quelques mois, né en prison, par l'ordonnance n° 1891/2011 du conseil des juges correctionnels d'Athènes. Cette femme malheureuse, restée en prison pendant dix-huit mois, nécessairement avec son nouveau-né lui aussi emprisonné, a finalement été libérée par la décision définitive n° 100/2012 de la cour d'appel criminelle d'Athènes siégeant à trois juges [Nomika Epilekta : « Maintien de la détention provisoire d'une jeune mère »].

Furent encore inhumaines et injustes la condamnation d'un mineur étranger comme s'il était majeur [Nomika Epilekta : « Condamnation d'un mineur étranger comme majeur »], la non-reconnaissance du droit à la réouverture de la procédure, après la condamnation de la Grèce par la Cour européenne des droits de l'homme, pour une personne condamnée à la peine inhumaine de la réclusion à perpétuité [Nomika Epilekta : « L'Aréopage a rejeté la demande d'un condamné »], ainsi que la condamnation à la réclusion à perpétuité d'un jeune homme parce que son frère accusé s'était évadé.

Des décisions injustes et inhumaines, écartant l'application de la loi et des principes d'humanisme et de civilisation, sont rendues en permanence. Elles anéantissent les malheureux accusés au lieu de les amender. Beaucoup d'innocents sont condamnés parce que, depuis plusieurs années, le principe « en cas de doute, en faveur de l'accusé » n'est plus respecté.

En règle générale, les doutes aboutissent à la condamnation de l'accusé qui, sentant l'injustice et son impuissance face à l'appareil d'État qui l'écrase, se transforme, à juste titre, en ennemi irréconciliable de la société. Cette situation sera renversée par le contrôle compétent des décisions judiciaires et par la revalorisation du pouvoir judiciaire, afin qu'il devienne protecteur des lésés, des faibles et des persécutés, lumière dissipant les ténèbres de l'injustice, de l'autoritarisme et de la maladie.