Archivvermerk: Der Text stammt aus dem alten Archiv von Nomika Epilekta und wird mit Sorgfalt für eine historische und informative Lektüre bewahrt.

Die Wahrung der Rechte des Angeklagten in den Sitzungssälen der griechischen Gerichte Eines der ersten Dinge, die mich an der Rechtswissenschaft faszinierten, war die absolute Gewissheit, die sich bei mir vielleicht schon am ersten Tag meines Studiums bildete: dass ich in einem Rechtsstaat lebe, in dessen Rechtssystem jede mögliche Vorsorge getroffen wird, um die "schwache" Person des Strafverfahrens zu schützen, nämlich den Angeklagten. Diese Gewissheit wurde durch das Studium der Rechte gestärkt und gefestigt, die unser Rechtssystem anerkennt, um die Stellung des Angeklagten zu sichern. Leider verwandelte sich diese Gewissheit im Laufe der Jahre zunächst in ein Gefühl und danach in ... Ungewissheit. Die Tatsache, dass für den Angeklagten zahlreiche Rechte ausführlich und im Einzelnen vorgesehen sind, halte ich für ein wesentliches Indiz und einen Beweis dafür, dass wir in einem Rechtsstaat leben. Auch die Mitunterzeichnung internationaler Übereinkommen zur Sicherung der Rechte der Angeklagten müsste diese Überzeugung stärken. Die Rechte des Angeklagten gelten sogar als so wichtig, dass der Gesetzgeber ihre Beachtung und Verteidigung durch die Androhung der Nichtigkeit des Verfahrens für den gegenteiligen Fall erzwingt. Was noch zu prüfen bleibt, ist das Ausmaß, in dem diese Rechte im Rahmen der Ausübung der sogenannten "rechtsprechenden Gewalt" tatsächlich angewendet werden. A) Teil: Gesucht wird ... die Unschuldsvermutung Ich möchte mit dem nach meiner Auffassung grundlegenden Eckstein der Prinzipien des Strafverfahrens beginnen: der Unschuldsvermutung [Nomika Epilekta: "Strauss-Kahn und die Unschuldsvermutung"]. Die Unschuldsvermutung ist ein Grundrecht, das von der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (GRCh) anerkannt wird. Nach Artikel 6 des Vertrags über die Europäische Union achtet die Europäische Union die Grundrechte, wie sie in der EMRK gewährleistet und geschützt werden. Eines der Ziele der Europäischen Union ist die Schaffung eines "Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts", wie sich aus Artikel 2 EUV ergibt. In diesem Rahmen werden Formen justizieller Zusammenarbeit geschaffen, die das Bestehen gemeinsamer Garantien für das Beweisverfahren voraussetzen, damit Vertrauen gestärkt und Zusammenarbeit verbessert wird. So billigt der Europäische Rat das Haager Programm zur Stärkung von Freiheit, Sicherheit und Recht in der EU, mit dem zentralen Ziel, Grundrechte durch gemeinsame verfahrensrechtliche Garantien zu sichern. Eine dieser verfahrensrechtlichen Garantien ist die Unschuldsvermutung, die in Artikel 6 Absatz 2 EMRK und auch in Artikel 48 GRCh verankert ist. Nach Artikel 6 Absatz 2 EMRK gilt: «Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig», während Artikel 48 GRCh bestimmt: «1. Jede angeklagte Person gilt bis zum rechtsförmlich erbrachten Beweis ihrer Schuld als unschuldig. 2. Jeder angeklagten Person wird die Achtung der Verteidigungsrechte gewährleistet». Aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ergeben sich Regeln, die berücksichtigt werden müssen, damit die Unschuldsvermutung des Angeklagten im Strafverfahren gesichert wird. Danach muss der Angeklagte von den Richtern ohne Vorurteil behandelt werden; er darf nicht als schuldig behandelt werden, wenn seine Schuld nicht zweifelsfrei bewiesen ist; die Beweislast muss beim Staat liegen und jeder Zweifel muss zugunsten des Angeklagten ausgelegt werden; sein Vermögen darf nicht ohne Beachtung der erforderlichen Garantien eingezogen werden; vor allem aber darf er nur in Untersuchungshaft genommen werden, wenn sehr gewichtige Gründe bestehen. Im Fall einer Untersuchungshaft müssen zudem seine Haftbedingungen mit seiner vermuteten Unschuld vereinbar sein. Die Unschuldsvermutung beruht nach meiner Auffassung auf einer ganz grundlegenden Regel der Logik: auf der Unmöglichkeit, das Nichtbestehen einer strafbaren Handlung zu beweisen. Wie soll jemand beweisen, dass er eine strafbare Handlung nicht begangen hat? Aus diesem Grund muss die Schuld bewiesen werden und nicht die Unschuld. In letzter Zeit hatte ich zunächst den Eindruck und inzwischen leider die Gewissheit, dass die Unschuldsvermutung in der Praxis dazu neigt, abgeschafft zu werden. In den Sitzungssälen der griechischen Gerichte entsteht der Eindruck, dass sie nicht gilt, nicht berücksichtigt wird und leider häufig durch eine "Schuldvermutung" ersetzt wird. Ich beobachte, oft mit Wut, wie ich zugeben muss, leidgeprüfte Angeklagte, die mit allen Kräften versuchen, ihre Unschuld zu beweisen. Die "Richter, die verhandeln und gewöhnlich verurteilen", sehen dabei mit der Ruhe und Gewissheit zu, dass sie ohne weiteres Nachdenken verurteilen können, wenn der jeweilige Angeklagte es nicht schafft, seine Unschuld zu beweisen, die oft tatsächlich sehr schwer zu beweisen ist. Denn es ist einfach und logisch: Wie soll ein Unschuldiger daran denken, Beweise für seine Unschuld zu sammeln, gerade weil er unschuldig ist und deshalb nicht damit rechnet, dass er sie einmal brauchen könnte? Man stelle sich vor, jeder Bürger müsste für jede rechtmäßige Handlung, die er täglich vornimmt, Beweise dafür sammeln, dass das, was er tut, rechtmäßig ist ... Leider kehren wir zu Praktiken der "Wahrheitsfindung" zurück, die an andere Zeiten erinnern, und sehen, wie Errungenschaften verloren gehen, ohne dass dieser Verlust von der selbstverständlichen Reaktion der Gesellschaft begleitet wird, wie ich einst glaubte. Errungenschaften, die im Laufe von Jahrhunderten durch die Opfer unschuldiger Menschen gewonnen wurden, werden heute als "Hindernisse" für die "Ausübung der rechtsprechenden Gewalt" betrachtet. Ich fürchte sehr, dass uns die Fortsetzung überraschen wird, und zwar nicht angenehm ...