档案说明：本文出自Nomika Epilekta旧档案，经整理保留，供历史和信息性阅读。

希腊法院庭审中被告人权利的保障 在法学最早令我着迷的事情之一，是我也许从入学第一天起便形成的一种坚定信念：我生活在一个法治国家，在其法律制度中，会采取一切可能的关照，以保护刑事审判中“较弱”的那一方，即“被告人”。 这种信念，又因我研究我国法律制度为保障被告人地位而承认的各项权利而得到加强并巩固。遗憾的是，随着岁月流逝，这种确定性先变成一种感觉，随后又变成了……不确定。 我认为，法律详细而具体地为被告人规定大量权利，本身就是我们生活在法治国家中的基本迹象和证明。而且，我国签署保障被告人权利的国际公约，本应进一步强化这种信念。 被告人的权利甚至被认为如此重要，以至于立法者以程序无效作为制裁，要求在相反情形下必须遵守并维护这些权利。 接下来需要考察的是，在所谓“司法权”行使过程中，这些权利究竟在多大程度上被实际适用。 A）第一部分：寻求……无罪推定 我想从刑事程序原则中在我看来最根本的一块基石谈起，即无罪推定[Nomika Epilekta：“斯特劳斯-卡恩与无罪推定”]。 无罪推定是《欧洲人权公约》（ECHR）和欧洲联盟《基本权利宪章》（CFR）承认的基本权利。依《欧洲联盟条约》第6条，欧洲联盟尊重由《欧洲人权公约》确立并保护的基本权利。 欧洲联盟的目标之一，是建立一个“自由、安全和正义的空间”，这从《欧洲联盟条约》第2条即可看出。在这一框架内，欧盟设立各种司法合作形式；而司法合作以证明程序方面存在共同保障为前提，从而增强信任并改善合作。 因此，欧洲理事会通过了《海牙纲领》，以加强欧盟内部的自由、安全和正义，其基本目标是通过设立共同程序保障来确保基本权利。 这些程序保障之一就是无罪推定，该原则见于《欧洲人权公约》第6条第2款以及《基本权利宪章》第48条。依《欧洲人权公约》第6条第2款：“凡被控刑事犯罪者，在其罪责依法证明以前，应被推定为无罪”；依《基本权利宪章》第48条：“1. 任何被告人在其罪责依法证明以前，均推定为无罪。2. 每一被告人的辩护权应受到尊重”。 从欧洲人权法院判例可以得出若干规则，刑事审判中必须加以考虑，以保障被告人的无罪推定。因此，判例已经确认，法官应无偏见地对待被告人；在其罪责未被毫无疑问地证明之前，不应将其视为有罪；证明责任应由国家承担；任何疑问都应解释为有利于被告人；不得在未遵守必要保障的情况下没收其财产；尤其是，不得适用羁押，除非存在极其重要的理由。并且，在羁押情形下，其拘押条件也必须与其被推定为无罪的地位相一致。 在我看来，无罪推定建立在一个最基本的逻辑规则之上：一个人无法证明某项可罚行为并不存在。一个人如何证明自己没有实施某项可罚行为？正因如此，必须证明的是有罪的存在，而不是无罪的存在。 最近一段时间，我最初只是有一种感觉，而如今遗憾地说，我已经确信，无罪推定在实践中正趋于被废除。 在希腊法院的庭审中，人们会产生这样的感觉：无罪推定并不适用，没有被考虑，而且遗憾的是，常常被“有罪推定”取代。 我必须承认，我常常愤怒地看到饱受折磨的被告人竭尽全力、几乎以“指甲和牙齿”来证明自己的清白。而那些“审判者且通常也是定罪者”则平静而自信地旁观，认为如果每一名被告人无法证明自己的无罪，他们就可以不假思索地作出有罪判决；而事实上，无罪往往非常难以证明。因为这很简单也很合乎逻辑：一个无辜的人，怎会想到要提前收集自己无罪的证据？正因为他无罪，所以不会想象这些证据有一天会成为其所需。 试想，如果每一名公民每天做的每一件合法事情，都必须收集证据来证明自己所做的一切都是合法的…… 遗憾的是，我们正在回到那些让人想起另一些时代的“寻找”真相的方法；我们看见已经取得的权利成果正在消失，而这种丧失并未伴随我曾以为理所当然的社会整体反应。这些成果是无辜者历经数百年牺牲取得的，如今却被视为“行使司法权”的“障碍”。 我非常担心，接下来的发展会让我们吃惊，而且不会是令人愉快的惊喜……