Արհեստական բանականությունն արդեն կարող է գտնել դատական նախադեպեր, համակարգել գործի նյութերի հազարավոր էջեր և առաջարկել այնպիսի կապեր, որոնց ստուգման համար մարդուն կարող էին օրեր պահանջվել։ Սակայն առանցքային հարցն այն չէ, թե որքան արագ է աշխատում նման գործիքը։ Հարցն այն է, թե ով է ստուգում աղբյուրները, ով է բացատրում իրավական հիմնավորումը և ով է պատասխանատվություն կրում, երբ արդյունքն ազդում է մարդու ազատության, գույքի կամ ընտանեկան կյանքի վրա։

Եվրոպական իրավական շրջանակը չի արգելում արդարադատության ոլորտում AI-ի ցանկացած կիրառում։ Այն, սակայն, էական սահման է անցկացնում տեխնիկական օժանդակության և դատական հայեցողության իրականացման միջև։ Որոշումը պետք է մնա մարդկային, հիմնավորված և ստուգելի։ Ծրագրային արդյունքը չի կարող գործել որպես անտեսանելի հեղինակություն, որը դատավորը, դատավարության կողմը կամ փաստաբանը չեն կարող ուսումնասիրել։

1. Որ համակարգերն են համարվում բարձր ռիսկային

Արհեստական բանականության մասին Եվրոպական միության ակտի III հավելվածի 8-րդ կետի a ենթակետը բարձր ռիսկային է դասում այն համակարգերը, որոնք նախատեսված են դատական մարմնի կողմից կամ նրա անունից օգտագործվելու համար՝ փաստերն ու իրավական նորմերը հետազոտելու և մեկնաբանելու, ինչպես նաև իրավունքը կոնկրետ փաստական հանգամանքների նկատմամբ կիրառելու նպատակով։ Նույն մոտեցման ներքո են դիտարկվում վեճերի այլընտրանքային լուծման որոշ կիրառություններ։

Այս դասակարգումը չի վերաբերում դատարանում օգտագործվող յուրաքանչյուր ծրագրի։ Էլեկտրոնային գրանցման, ժամկետների կառավարման կամ անանունացման համակարգը կարող է կատարել զուտ օժանդակ վարչական աշխատանք՝ առանց դատական գնահատականի վրա ազդելու։ Սահմանը որոշվում է համակարգի իրական գործառույթով, այլ ոչ թե դրա առևտրային անվանմամբ։

Եթե գործիքն ընտրում է այն դատական պրակտիկան, որը կտեսնի դատավորը, գնահատում է պնդման արժանահավատությունը, առաջարկում է կիրառելի իրավական դրույթ կամ կազմում է հիմնավորման նախագիծ, դրա ազդեցությունն արդեն բովանդակային է։ Նման դեպքում բավարար չէ այն անվանել «գրասենյակային օգնական» միայն այն պատճառով, որ վերջնական ստորագրությունը դնում է մարդը։

2. Ինչը պետք է մնա մարդու որոշում

Կանոնակարգի հիմնավորման մասերից մեկում բացատրվում է, որ AI-ը կարող է աջակցել դատական իշխանությանը, սակայն չպետք է փոխարինի վերջնական որոշման ընդունմանը, որը պետք է շարունակի լինել մարդու կողմից իրականացվող գործունեություն։ Այս ձևակերպումն ուղղորդում է իրավական շրջանակի մեկնաբանությունը, բայց ինքնին չի հանդիսանում ցանկացած ալգորիթմական գործառույթի պարզ և բացարձակ արգելք։

Գործնականում մարդկային որոշումը նշանակում է ավելին, քան վերջում մեկ կոճակ սեղմելը։ Դատավորը պետք է կարողանա՝

  • ստուգել այն փաստական և իրավական աղբյուրները, որոնց վրա հիմնվել է համակարգի արդյունքը,
  • բացահայտել բացթողումները, կողմնակալությունը կամ սխալ հղումները,
  • մերժել կամ փոփոխել առաջարկը՝ առանց տեխնիկական կամ ծառայողական ճնշման,
  • ձևակերպել ինքնուրույն հիմնավորում, որը պատասխանում է կողմերի փաստարկներին,
  • անձամբ կրել արդյունքի համար ինստիտուցիոնալ պատասխանատվությունը։

Ավտոմատ ստեղծված տեքստի պարզ ընդունումը չի դառնում իրական մարդկային վերահսկողություն միայն այն պատճառով, որ դրան ստորագրություն է ավելացվել։ Դատական գնահատականի անկախությունը պահանջում է առաջարկը հասկանալու և դրանից շեղվելու իրական հնարավորություն։

3. Ինչ է գործում ժամանակացույցի փոփոխությունից հետո

ԵՄ 2026/1744 կանոնակարգը III հավելվածում թվարկված բարձր ռիսկային համակարգերին վերաբերող III գլխի որոշ բաժինների կիրառումը հետաձգել է մինչև 2027 թվականի դեկտեմբերի 2։ Հետաձգումը վերաբերում է հատուկ կարգավորիչ պարտավորությունների փաթեթին և միջանկյալ ժամանակահատվածը չի վերածում իրավական վակուումի։

Մինչ այդ հատուկ դրույթների ամբողջական կիրառումը, ըստ տվյալ դեպքի, շարունակում են գործել Տվյալների պաշտպանության ընդհանուր կանոնակարգը, Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիան, արդար դատաքննության իրավունքը, դատական անկախության սկզբունքը, ազգային դատավարական կանոնները և որոշումը հիմնավորելու պարտականությունը։ Հետաձգումը իրական գործերի վրա չվերահսկվող փորձարկումներ կատարելու թույլտվություն չէ։

Յուրաքանչյուր փորձնական կիրառում պահանջում է հստակ սահմանված նպատակ, տվյալների սահմանափակ հասանելիություն, վերահսկվող աղբյուրներ, օգտագործման գրանցում, ռիսկերի գնահատում և սխալ կամ անհավասար վերաբերմունք հայտնաբերելու դեպքում աշխատանքն անհապաղ դադարեցնելու ընթացակարգ։

4. Երբ է ծագում բացատրություն ստանալու իրավունքը

AI Act-ի 86-րդ հոդվածը որոշակի պայմանների առկայության դեպքում ազդակիր անձին իրավունք է տալիս ստանալ բարձր ռիսկային համակարգի՝ որոշման ընդունման ընթացակարգում ունեցած դերի և որոշման հիմնական տարրերի վերաբերյալ հստակ ու բովանդակալից բացատրություններ։ Այն վերաբերում է կիրառողի անհատական որոշմանը, որը հիմնված է III հավելվածի որոշակի համակարգի արդյունքի վրա և առաջացնում է իրավական հետևանքներ կամ էականորեն ազդում է առողջության, անվտանգության կամ հիմնարար իրավունքի վրա։

Այս իրավունքը ինքնաբերաբար չի նշանակում ծրագրային կոդին հասանելիություն և չի նշանակում, որ ծրագրի յուրաքանչյուր օգտագործում անվավեր է դարձնում որոշումը։ Սակայն քաղաքացին չպետք է սահմանափակվի «համակարգն այդպես է տվել» անորոշ պատասխանով։ Նա պետք է կարողանա հասկանալ՝ արդյոք արդյունքն ազդել է վերջնական որոշման վրա և ինչպես, որպեսզի արդյունավետորեն իրականացնի իր իրավունքները։

86-րդ հոդվածը կիրառվում է 2026 թվականի օգոստոսի 2-ից և ներառված չէ 2026/1744 կանոնակարգով նախատեսված հատուկ հետաձգման մեջ։ Յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով դրա կիրառելիությունը միշտ գնահատվում է փաստական և իրավական պայմանների հիման վրա։

5. Արդար դատաքննության նվազագույն երաշխիքները

Երբ համակարգը բովանդակային դեր ունի գործի մշակման մեջ, անվտանգությունը չի սահմանափակվում կիբեռպաշտպանությամբ։ Անհրաժեշտ են դատավարական երաշխիքներ, որոնք կողմին թույլ են տալիս իմանալ համակարգի օգտագործման մասին, ստուգել այն և վիճարկել։

  • Աղբյուրների ստուգում. համակարգի առաջարկած յուրաքանչյուր դատական ակտ, իրավական դրույթ կամ փաստական տվյալ պետք է համեմատվի բնօրինակ տեքստի կամ նյութի հետ։
  • Գրանցում. պետք է պահպանվի գործիքի, դրա տարբերակի, մուտքային տվյալների, օգտագործման ժամանակի և մարդու կատարած առանցքային միջամտությունների հետքը։
  • Բացահայտում. եթե օգտագործումն էականորեն ազդել է գնահատականի վրա, դրա թաքցնումը կարող է խաթարել մրցակցային դատավարությունը և արդյունավետ վիճարկման հնարավորությունը։
  • Կողմերի հավասարություն. որևէ կողմ չպետք է առերեսվի տեխնիկական եզրակացության, որը կարող են ուսումնասիրել միայն մյուս կողմը կամ դատարանը։
  • Կողմնակալության ստուգում. տվյալները, ցուցիչները և սխալի մակարդակները պետք է փորձարկվեն այն խմբերի նկատմամբ, որոնց վրա համակարգը կարող է տարբեր ազդեցություն ունենալ։
  • Առարկելու հնարավորություն. պետք է գործնական միջոց լինի ոչ ճշգրիտ տվյալներն ուղղելու և մեթոդը կամ արդյունքը վիճարկելու համար։

Տվյալների պաշտպանության ազդեցության գնահատումը և հիմնարար իրավունքների ազդեցության գնահատումը ինքնաբերաբար չեն պահանջվում յուրաքանչյուր պարզ կիրառման դեպքում։ Սակայն դրանք պետք է դիտարկվեն նախքան համակարգն իրական գործերում օգտագործելը, երբ առկա են GDPR-ով և AI Act-ով սահմանված պայմանները։

6. Ինչ է նախատեսում Հունաստանի իրավական շրջանակը

Հունաստանի թիվ 5321/2026 օրենքը ձևավորում է AI Act-ի կիրառման ազգային շրջանակը և, ի թիվս այլ միջոցների, նախատեսում է հանրային հատվածում օգտագործվող արհեստական բանականության համակարգերի գրանցամատյան։ Հունաստանի անձնական տվյալների պաշտպանության մարմինը ազգային վերահսկողության համակարգում դեր է ստացել իր իրավասությանը վերաբերող հարցերով։

Գրանցամատյանը մեծացնում է թափանցիկությունը, սակայն չի փոխարինում օրինականության ստուգմանը։ Համակարգի գրանցումն ինքնին չի հաստատում, որ այն ճշգրիտ, անկողմնակալ կամ ցանկացած դատական կիրառման համար պիտանի է։ Նույն կերպ, հոդվածը չի պնդում, որ Հունաստանի դատարաններում այսօր օգտագործվող յուրաքանչյուր թվային գործիք բարձր ռիսկային համակարգ է։ Պետք է գնահատել դրա իրական գործառույթը։

7. Ինչն է իրավաբանորեն պարտադիր, իսկ ինչը՝ ուղղորդում

AI Act-ը, տվյալների պաշտպանության կանոնները և ազգային դատավարական երաշխիքները կազմում են պարտադիր իրավական շրջանակը։ Միաժամանակ Եվրոպայի խորհրդի Արդարադատության արդյունավետության եվրոպական հանձնաժողովը՝ CEPEJ-ը, հրապարակել է 2018 թվականի Եվրոպական էթիկական խարտիան, 2023 թվականի գնահատման գործիքը և գեներատիվ AI-ի վերաբերյալ 2025 թվականի ուղեցույցները։ Այս տեքստերը նախագծման և վերահսկողության կարևոր չափանիշներ են, բայց ինքնին օրենք չեն։

Արհեստական բանականության մասին Եվրոպայի խորհրդի շրջանակային կոնվենցիան՝ CETS 225-ը, աղբյուրների ստուգման պահին դեռ ուժի մեջ չէր մտել, իսկ Հունաստանը պաշտոնական աղյուսակում նշված չէր որպես այն ստորագրած կամ վավերացրած պետություն։ Բացի այդ, Եվրոպացի դատավորների խորհրդատվական խորհրդի թիվ 29 կարծիքին նվիրված էջը նկարագրում էր նախապատրաստման փուլում գտնվող աշխատանք. այն չպետք է ներկայացվի որպես CCJE-ի արդեն ընդունված կարծիք։

8. Ինչ կարող է պահանջել քաղաքացին կամ փաստաբանը

Եթե կան կոնկրետ նշաններ, որ AI գործիքն էականորեն ազդել է անհատական որոշման վրա, օգտակար են հետևյալ գործնական հարցերը՝

  1. Ո՞ր համակարգն է օգտագործվել, ի՞նչ գործառույթի համար և ո՞ր մարմնի կողմից։
  2. Դրա արդյունքը զուտ վարչական օժանդակությո՞ւն էր, թե՞ ազդել է փաստական կամ իրավական եզրահանգումների վրա։
  3. Ի՞նչ աղբյուրներ և ի՞նչ անձնական տվյալներ են օգտագործվել։
  4. Ո՞վ է ստուգել արդյունքը և ի՞նչ փոփոխություններ է կատարել։
  5. Գրանցվե՞լ են համակարգի տարբերակը և տվյալ կոնկրետ օգտագործումը։
  6. Տրվե՞լ է տվյալներն ուղղելու և արդյունքն արդյունավետորեն վիճարկելու հնարավորություն։
  7. Կիրառվո՞ւմ է 86-րդ հոդվածը կամ տեղեկություն, հասանելիություն կամ հիմնավորում ստանալու այլ իրավունք։

Պատասխանը կախված է գործիքի դերից, վարույթի տեսակից և կիրառելի իրավունքից։ AI-ի օգտագործման կասկածն ինքնին բավարար չէ դատական ակտը չեղարկելու համար։ Անհրաժեշտ է կապ հաստատել օգտագործման, կոնկրետ դատավարական երաշխիքի և գործի վրա իրական ազդեցության միջև։

9. Ինչ չի սահմանում նոր շրջանակը

  • Այն չի արգելում դատավորին օգտագործել օրինական որոնման կամ կազմակերպման գործիք։
  • Այն թույլ չի տալիս վերջնական դատական գնահատականը հանձնել ոչ թափանցիկ մոդելի։
  • Այն չի երաշխավորում, որ հավաստագրված կամ գրանցված համակարգը սխալ չի գործի։
  • Այն յուրաքանչյուր անձի չի տալիս անսահմանափակ հասանելիություն կոդին, առևտրային գաղտնիքներին կամ երրորդ անձանց տվյալներին։
  • Այն չի վերացնում ապացույցների, թույլատրելիության, հիմնավորման և բողոքարկման միջոցների վերաբերյալ ազգային կանոնները։

10. Հաճախ տրվող հարցեր

Կարո՞ղ է AI-ը կազմել դատական որոշման նախագիծ

Գործիքը տեխնիկապես կարող է նախագիծ ստեղծել, սակայն դրանով դատական պատասխանատվությունը չի փոխանցվում։ Որքան ավելի շատ է տեքստն ազդում փաստերի, նորմերի և հիմնավորումների ընտրության վրա, այնքան ավելի խիստ պետք է լինեն ստուգումը, գրանցումը և վիճարկման հնարավորությունը։

Միշտ իրավունք ունե՞մ իմանալու, թե արդյոք AI է օգտագործվել

Յուրաքանչյուր օժանդակ կիրառման համար միասնական և անսահմանափակ իրավունք չկա։ Սակայն համակարգի գործառույթից և ազդեցությունից կախված կարող են կիրառվել AI Act-ի 86-րդ հոդվածը, GDPR-ով նախատեսված իրավունքները, դատավարական բացահայտման պահանջը կամ որոշումը հիմնավորելու պարտականությունը։

Կարո՞ղ է AI-ի սխալը բողոքարկման հիմք դառնալ

Սխալը կարող է էական լինել, եթե այն ազդել է որոշման վրա, ներմուծել է ոչ ճշգրիտ տվյալներ կամ խոչընդոտել է մրցակցային քննարկումը։ Համապատասխան պաշտպանության միջոցը և հետևանքը կախված են վարույթից, ժամկետից և խախտված կոնկրետ կանոնից։

Մինչև 2027 թվականը հետաձգումը նշանակո՞ւմ է, որ կանոններ չկան

Ոչ։ Հետաձգվել են բարձր ռիսկային համակարգերի համար նախատեսված որոշակի պարտավորություններ։ Հիմնարար իրավունքները, տվյալների պաշտպանությունը, դատական անկախությունը և դատավարական օրինականությունը շարունակում են պարտադիր լինել համապատասխան մարմինների համար։

11. Պաշտոնական աղբյուրներ

Իրավական տեղեկություն. Պաշտոնական աղբյուրները ստուգվել են 2026 թվականի օգոստոսի 30-ին։ Հոդվածը բացատրում է ընդհանուր կարգավորիչ շրջանակը և չի պնդում, որ Հունաստանի որևէ կոնկրետ դատարան որևէ կոնկրետ գործով օգտագործում է AI համակարգ։ Այն անհատական իրավաբանական խորհրդատվություն չէ։