Искусственный интеллект уже способен находить судебную практику, систематизировать тысячи страниц материалов дела и предлагать взаимосвязи, на проверку которых человеку потребовалось бы несколько дней. Однако главный вопрос состоит не в том, насколько быстро работает такой инструмент. Важно, кто проверяет источники, кто объясняет юридическую аргументацию и кто несет ответственность, если результат затрагивает свободу, имущество или семейную жизнь человека.

Европейское регулирование не запрещает любое использование ИИ в правосудии. Вместе с тем оно проводит существенную границу между технической поддержкой и осуществлением судебного усмотрения. Решение должно по-прежнему приниматься человеком, быть мотивированным и доступным для проверки. Результат работы программы не может превращаться в непрозрачный источник выводов, которые судья, сторона или ее представитель не способны проверить.

1. Какие системы относятся к высокорисковым

Приложение III, пункт 8(a), европейского Акта об искусственном интеллекте относит к высокорисковым системы, предназначенные для использования судебным органом или от его имени с целью содействия в исследовании и толковании фактов и правовых норм, а также в применении права к конкретным фактическим обстоятельствам. Аналогичный подход применяется к отдельным видам использования ИИ при альтернативном разрешении споров.

Такая классификация не распространяется на каждую программу, которой пользуется суд. Система электронной регистрации документов, управления календарем или обезличивания может выполнять исключительно вспомогательную административную задачу, не влияя на судебную оценку. Граница определяется фактической функцией системы, а не ее коммерческим названием.

Если инструмент отбирает судебные решения, которые увидит судья, оценивает достоверность довода, предлагает применимую норму или создает проект мотивировочной части, его влияние имеет содержательный характер. В таком случае недостаточно назвать его "офисным помощником" лишь потому, что окончательную подпись ставит человек.

2. Что должно оставаться за человеком

В одном из пунктов преамбулы Регламента разъясняется, что ИИ может поддерживать судебную власть, но не должен заменять окончательное принятие решения: оно должно оставаться за человеком. Эта формулировка направляет толкование правовой системы; сама по себе она не является простым и абсолютным запретом любой алгоритмической функции.

На практике решение, принимаемое человеком, означает больше, чем последний щелчок мышью. Судья должен иметь возможность:

  • проверить фактические и правовые источники, на которых основан результат системы,
  • выявить пробелы, предвзятость или ошибочные ссылки,
  • отклонить или изменить предложение без технического либо административного давления,
  • сформулировать самостоятельную мотивировку, отвечающую на доводы сторон,
  • лично нести судейскую ответственность за итоговое решение.

Простое одобрение автоматически созданного текста не становится реальным человеческим контролем только потому, что под ним появилась подпись. Независимость судьи требует реальной способности понять предложение и отступить от него.

3. Что действует после изменения сроков

Регламент (ЕС) 2026/1744 перенес на 2 декабря 2027 года применение отдельных частей главы III к высокорисковым системам из Приложения III. Перенос касается специального набора нормативных требований и не превращает промежуточный период в правовой вакуум.

До полного вступления этих специальных положений в действие продолжают применяться, в зависимости от обстоятельств, Общий регламент по защите данных, Европейская конвенция о правах человека, право на справедливое судебное разбирательство, принцип независимости суда, национальные процессуальные нормы и обязанность мотивировать решение. Отсрочка не дает разрешения на неконтролируемые эксперименты с реальными делами.

Каждое пилотное внедрение требует четко определенной цели, ограниченного доступа к данным, контролируемых источников, документирования применения, оценки рисков и процедуры немедленной остановки при обнаружении ошибки или неравного обращения.

4. Когда возникает право на объяснение

Статья 86 Акта об искусственном интеллекте при соблюдении определенных условий предоставляет лицу, которого касается решение, право получить ясное и содержательное объяснение роли высокорисковой системы в процедуре принятия решения и основных элементов самого решения. Речь идет об индивидуальном решении оператора системы, которое основано на результате конкретной системы из Приложения III и влечет юридические последствия либо существенно влияет на здоровье, безопасность или основное право.

Это право не означает автоматического доступа к исходному коду и не делает недействительным каждое решение, при подготовке которого применялось программное обеспечение. Но гражданин не должен получать неопределенный ответ: "так решила система". Он должен иметь возможность понять, повлиял ли результат системы на итог и каким образом, чтобы эффективно осуществить свои права.

Статья 86 применяется с 2 августа 2026 года и не входит в число положений, перенесенных Регламентом 2026/1744. Ее применение всегда зависит от наличия фактических и юридических условий в конкретном деле.

5. Минимальные гарантии справедливого судебного разбирательства

Если система существенно участвует в обработке дела, безопасность не ограничивается кибербезопасностью. Необходимы процессуальные гарантии, позволяющие стороне узнать о применении системы, проверить и оспорить его.

  • Проверка источников: каждое судебное решение, правовая норма или фактическое сведение, предложенное системой, должно сверяться с подлинным текстом или материалом.
  • Документирование: следует сохранять сведения об инструменте, его версии, входных данных, времени использования и ключевых действиях человека.
  • Раскрытие: если применение системы существенно повлияло на оценку, его сокрытие может нарушить состязательность и возможность эффективного оспаривания.
  • Равенство процессуальных возможностей: сторона не должна сталкиваться с техническим выводом, который может проверить только другая сторона или суд.
  • Проверка на предвзятость: данные, показатели и доли ошибок следует тестировать применительно к группам, на которых система может сказываться по-разному.
  • Возможность оспаривания: должен существовать практический способ исправить неточные данные и оспорить метод либо результат.

Оценка воздействия на защиту данных и оценка воздействия на основные права не требуются автоматически для каждого простого приложения. Однако до использования системы в реальных делах следует рассмотреть необходимость их проведения, если выполнены условия GDPR и Акта об искусственном интеллекте.

6. Что предусматривает греческая правовая система

Закон Греции № 5321/2026 формирует национальный порядок применения Акта об искусственном интеллекте и предусматривает, помимо прочего, реестр систем искусственного интеллекта государственного сектора. Греческий орган по защите персональных данных получил роль в национальной системе надзора по вопросам, входящим в его компетенцию.

Реестр повышает прозрачность, но не заменяет проверку законности. Включение системы в реестр само по себе не доказывает, что она точна, беспристрастна или пригодна для любого судебного применения. Равным образом статья не утверждает, что каждый цифровой инструмент, который сегодня используется греческим судом, является высокорисковой системой. Необходимо оценивать его реальную функцию.

7. Что является обязательным правом, а что служит ориентиром

Акт об искусственном интеллекте, нормы защиты данных и национальные процессуальные гарантии образуют обязательную правовую основу. Одновременно Европейская комиссия Совета Европы по эффективности правосудия, CEPEJ, приняла Европейскую этическую хартию 2018 года, инструмент оценки 2023 года и руководящие принципы 2025 года по генеративному ИИ. Эти документы являются важными стандартами проектирования и контроля, но сами по себе не имеют силы закона.

Рамочная конвенция Совета Европы об искусственном интеллекте, CETS 225, на момент проверки источников еще не вступила в силу, а Греция не была указана в официальной таблице как подписавшая или ратифицировавшая ее страна. Кроме того, страница Консультативного совета европейских судей, посвященная Заключению № 29, описывала работу в стадии подготовки; ее нельзя представлять как уже принятое заключение CCJE.

8. Какие вопросы может поставить гражданин или адвокат

Если имеются конкретные признаки того, что инструмент ИИ существенно повлиял на индивидуальное решение, полезно поставить практические вопросы:

  1. Какая система использовалась, для какой функции и каким органом?
  2. Был ли ее результат лишь административной поддержкой или он повлиял на фактические либо правовые выводы?
  3. Какие источники и какие персональные данные были использованы?
  4. Кто проверил результат и какие изменения внес этот человек?
  5. Сохранена ли запись о версии системы и ее конкретном применении?
  6. Была ли предоставлена возможность исправить данные и эффективно оспорить вывод?
  7. Применяется ли статья 86 или иное право на информацию, доступ либо мотивировку?

Ответ зависит от роли инструмента, вида производства и применимого права. Само подозрение в использовании ИИ не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Необходимо установить связь между применением системы, конкретной процессуальной гарантией и фактическим воздействием на дело.

9. Чего новая правовая система не устанавливает

  • Она не запрещает судье пользоваться законным инструментом поиска или систематизации.
  • Она не разрешает передавать окончательное решение непрозрачной модели.
  • Она не гарантирует отсутствие ошибок у сертифицированной или зарегистрированной системы.
  • Она не предоставляет каждому лицу неограниченный доступ к коду, коммерческой тайне или данным третьих лиц.
  • Она не отменяет национальные нормы о доказательствах, допустимости, мотивировке и средствах обжалования.

10. Часто задаваемые вопросы

Может ли ИИ подготовить проект судебного решения?

Технически инструмент может создать проект, однако ответственность за судебное решение остается за судьей. Чем сильнее текст влияет на отбор фактов, норм и мотивов, тем строже должны быть проверка, документирование действий и возможность оспаривания.

Всегда ли я имею право узнать, применялся ли ИИ?

Единого неограниченного права в отношении каждого вспомогательного применения не существует. Однако в зависимости от функции и влияния системы могут применяться статья 86 Акта об искусственном интеллекте, права по GDPR, процессуальная обязанность раскрытия или обязанность мотивировать решение.

Может ли ошибка ИИ стать основанием для обжалования?

Ошибка может быть существенной, если она повлияла на решение, внесла неточные данные или помешала состязательной проверке. Надлежащее средство защиты и правовые последствия зависят от вида производства, срока и конкретной нарушенной нормы.

Означает ли отсрочка до 2027 года, что правил нет?

Нет. Перенесены отдельные обязанности, относящиеся к высокорисковым системам. Основные права, защита данных, независимость суда и процессуальная законность по-прежнему обязательны для соответствующих органов.

11. Официальные источники

Правовая информация: Официальные источники проверены 30 августа 2026 года. Статья разъясняет общий нормативный порядок и не утверждает, что конкретный греческий суд применяет систему ИИ в конкретном деле. Материал не является индивидуальной юридической консультацией.