人工智能目前已经能够查找相关判例，整理一份案件卷宗中数以千计的页面，还能够提出材料之间可能存在的相互关联；如果改由人逐项核查这些关联，可能需要花费数日。不过，真正关键的问题并不是这类工具运行得有多快，而是谁负责核验它所使用的资料来源，谁负责解释其中的法律推理，以及当其结果影响一个人的人身自由、财产或家庭生活时，最终由谁承担相应责任。

欧洲法律框架并未全面禁止在司法领域使用人工智能。不过，该框架在提供技术支持与实际行使司法判断之间，划出了一条具有实质意义的界线。裁判必须继续由人作出，必须附有理由说明，并且必须能够接受检查和审查。软件输出不能成为法官、诉讼当事人或律师无法检验的不透明依据。

1. 哪些系统被视为高风险系统

欧盟《人工智能法案》附件三第8(a)项，把具有以下预定用途的系统列入高风险系统：由司法机关使用或代表司法机关使用，用来研究和解释案件事实及法律规则，或者把法律适用于一组具体事实。某些用于替代性争议解决的系统用途，也依据相同的规范逻辑被纳入这一类别。

这种高风险分类并不是针对法院所使用的每一种计算机程序。电子收文登记系统、日期管理系统或者匿名化系统，可能只是在执行纯粹辅助性的行政工作，并不会影响司法判断。二者的界线取决于系统实际承担的功能，而不是产品的商业名称。

如果一个工具决定法官将会看到哪些判例，评估某项主张是否可信，建议应当适用哪一项法律规定，或者生成裁判理由草案，那么这个工具对裁判过程的影响就是实质性的。在这种情况下，不能仅仅因为最后签字的仍然是人，就把该工具描述成“办公助手”。

2. 哪些判断必须继续由人作出

该条例的一项序言条款说明，人工智能可以为司法权提供支持，但不应取代最终决策；最终决策必须继续由人作出。这一表述为整个法律框架的解释提供指引，但本身并不构成禁止所有算法功能的绝对规则。

在实际操作中，所谓由人作出决定，所指的远不只是由人完成最后一次点击这一形式动作。法官必须实际具备下列能力：

  • 核查系统输出所依据的事实来源和法律来源，
  • 识别其中的遗漏、偏见或者错误引证，
  • 在不受技术压力或职务压力的情况下，拒绝或者修改系统提出的建议，
  • 自行形成独立的理由说明，并对诉讼各方提出的主张作出回应，
  • 亲自对最终裁判承担司法责任。

直接接受自动生成的文本，并不会因为补上人的签名就构成实质性人工监督。司法独立要求裁判者能够真正理解系统建议，并有能力拒绝、修改或偏离该建议。

3. 适用时间表改变后，哪些规则仍然适用

欧盟第2026/1744号条例把《人工智能法案》第三章中针对附件三高风险系统的若干特定部分，推迟至2027年12月2日开始适用。此次推迟仅涉及这组专门监管义务的适用时间，并不意味着过渡期成为法律真空。

在这些专门规定全面开始适用之前，根据具体情形，《通用数据保护条例》、欧洲人权公约、公平审判权、司法独立原则、各国程序法规则以及说明裁判理由的义务仍然继续适用。适用时间的推迟，并不构成一项许可，允许在真实案件中开展没有任何监督的试验。

任何一项试点应用，都需要预先明确界定其目的，限制能够访问相关数据的范围，使用受到控制的资料来源，记录系统的具体使用情况，开展风险评估，并且设立一套程序，以便在发现错误或者出现不平等待遇时立即停止使用该系统。

4. 何时存在获得解释的权利

《人工智能法案》第86条规定，在该条所要求的特定条件得到满足时，受到决定影响的人有权获得清楚并且具有实质内容的解释。这些解释应当说明高风险系统在作出决定的程序中发挥了什么作用，也应当说明该项决定的主要构成要素。该权利针对的是系统使用方依据附件三所列某一特定系统的输出而作出的个人决定，并且该决定产生法律效果，或者对有关个人的健康、安全或某一项基本权利造成重大影响。

这项权利并不会自动等同于取得和查阅系统源代码的权利，也不意味着只要决定过程中使用过任何软件，该决定就会因此无效。不过，它确实意味着，公民不应只得到诸如“这是系统给出的结果”这样含糊的答复。公民需要能够理解系统输出是否影响了最终结果，以及系统输出具体以何种方式产生了影响，从而能够有效地行使自己享有的权利。

第86条自2026年8月2日起开始适用，并未被纳入欧盟第2026/1744号条例所作的此次特定延期。该条在个案中是否适用，取决于案件的事实条件和法律条件。

5. 公平审判所需的最低保障

当某一系统以实质性的方式参与案件处理时，所需的安全保障不能仅限于防范网络攻击的网络安全措施。还必须具备相应的程序性保障，使诉讼当事人能够知道该系统被使用的事实，能够检查其使用情况，并且能够对这种使用提出质疑。

  • 来源核验：系统提出的每一份裁判、每一条法律规定或者每一项事实材料，都必须对照相应的正式原文或原始材料进行核实。
  • 记录留痕：必须保留一份可供追溯的记录，说明所使用的工具、工具的具体版本、输入数据、使用时间以及人员所作的关键干预。
  • 披露使用：当系统的使用实质性地影响了司法判断时，隐瞒这一事实可能会削弱对抗式程序，也可能妨碍当事人进行有效质疑。
  • 武器平等：任何一方当事人都不应当面对一项只有对方当事人或者法院才能检查的技术结论。
  • 偏见审查：应当针对可能受到不同影响的群体，对所使用的数据、指标以及错误率进行测试。
  • 提出异议的可能性：必须存在一种切实可行的方式，用于更正不准确的数据，并对系统所采用的方法或者产生的结果提出质疑。

数据保护影响评估和基本权利影响评估，并不会因为每一种简单的系统应用而机械地自动启动。但是，当GDPR和《人工智能法案》规定的相应条件具备时，应当在系统被用于真实案件之前，审查是否需要进行这些评估。

6. 希腊法律框架规定了什么

希腊第5321/2026号法律构建了实施《人工智能法案》的国家法律框架，其中还规定建立公共部门人工智能系统登记册。希腊个人数据保护局也在国家监督体系中承担了相应角色，负责处理属于其法定职权范围的问题。

登记册能够提高公共部门使用人工智能系统的透明度，但不能替代合法性审查。系统被列入登记册，并不能证明其准确、无偏见或适合所有司法用途。同样，本文也没有主张希腊法院目前使用的每一项数字工具都属于高风险系统；仍须根据工具的实际功能逐一评估。

7. 哪些规则具有约束力，哪些文本只提供指引

《人工智能法案》、有关数据保护的规则以及各国程序法所提供的保障，共同构成具有约束力的法律框架。与此同时，欧洲委员会司法效率委员会（CEPEJ）发布了2018年《欧洲伦理宪章》、2023年评估工具，以及2025年有关生成式人工智能的指导方针。这些文本是系统设计和审查的重要标准，但本身不具有法律效力。

在核对本文所用来源时，欧洲委员会《人工智能框架公约》（CETS 225）尚未生效；在官方表格中，希腊也未被列为已经签署或者批准该公约的国家。此外，欧洲法官咨询委员会关于第29号意见的页面所描述的仍然是准备中的工作；不应当把该页面表述为一项已经通过的正式意见。

8. 公民或律师可以提出哪些问题

如果有具体迹象显示，某个人工智能工具实质性地影响了一项针对个人作出的判断，那么以下这些问题具有实际意义：

  1. 具体使用了哪一个系统，该系统用于哪一项功能，又是由哪一个机构使用的？
  2. 该系统的输出仅仅提供了行政方面的支持，还是影响了事实结论或者法律结论？
  3. 系统在运行中使用了哪些资料来源，又处理了哪些个人数据？
  4. 由谁核验了系统产生的结果，核验人员又对该结果作出了哪些修改？
  5. 是否保留了有关系统具体版本以及这一次具体使用情况的记录？
  6. 是否提供了更正不准确数据以及对有关结果进行实质性反驳的机会？
  7. 第86条，或者其他关于获得信息、查阅资料或取得理由说明的权利，是否适用于这一情况？

答案取决于工具在案件中发挥的作用、程序类型以及适用法律。仅凭怀疑使用了人工智能，不足以撤销一项司法行为。必须考察系统使用、相关程序保障与案件实际影响之间的联系。

9. 新框架没有规定什么

  • 新框架并不禁止法官使用合法的检索工具或者材料整理工具。
  • 新框架不允许把最终的司法判断交给一个不透明的模型作出。
  • 新框架并不保证经过认证或者完成登记的系统不会发生错误。
  • 新框架并未赋予每一个人不受限制地查阅代码、商业秘密或者第三方数据的权利。
  • 新框架并未废除各国关于证据、证据可采性、裁判理由以及救济途径的规则。

10. 常见问题

人工智能可以起草司法裁判草案吗？

从技术上说，工具可以生成司法裁判草案，但司法责任并不会因此转移。生成的文本越深地影响事实认定、法律适用和裁判理由的形成，审查、留痕以及允许当事人提出质疑的要求就应当越严格。

我是否始终有权知道案件中曾经使用了人工智能？

对于每一种辅助性的使用，并不存在一项不受限制并且统一适用的知情权。不过，根据系统发挥的具体功能及其产生的影响，可能适用《人工智能法案》第86条、GDPR项下的权利、程序上的披露要求或者说明理由的义务。

人工智能的错误能否成为提起上诉或寻求其他救济的理由？

如果有关错误影响了决定，引入了不准确的数据，或者妨碍了对抗式程序，那么该错误可能具有实质意义。应当采用何种救济途径以及会产生何种法律后果，取决于所涉程序、相关期限以及被违反的规则。

推迟到2027年是否意味着目前没有规则？

不是。被推迟的只是针对高风险系统的某些特定义务。基本权利、数据保护、司法独立以及程序合法性的要求，仍然对有关机构具有约束力。

11. 官方来源

法律信息：本文所列官方来源已于2026年8月30日完成核对。本文说明一般监管框架，并不确认任何希腊法院在特定案件中使用了人工智能系统。本文不构成针对个人情况的法律建议。