Արխիվային նշում. Այս տեքստը վերցված է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից և խնամքով պահպանվում է պատմական ու տեղեկատվական ընթերցման համար։

Արեոպագը մերժեց թմրամոլի պահանջը ճանաչելու նրա հիվանդությունը, այսինքն՝ թմրանյութերից նրա բացարձակ կախվածությունը, որպեսզի նրա նկատմամբ չնշանակվի երկարամյա ազատազրկման պատիժ, որը հանգեցրեց նրա ֆիզիկական և հոգեկան ոչնչացմանը։ Մասնավորապես, թիվ 1092/2011 որոշմամբ Արեոպագը ընդունեց, որ երիտասարդ հիվանդի՝ թմրամոլի նկատմամբ նշանակված վեց -6- տարվա ազատազրկման պատիժը և 10.000 եվրո դրամական տուգանքը օրինականորեն պատճառաբանված են։ Վերոնշյալ որոշմամբ մերժվեց դատապարտվածի վճռաբեկ բողոքը, և ընդունվեց, որ Աթենքի հինգանդամ Վերաքննիչ դատարանի (ծանր հանցագործությունների գործերով) թիվ 3122/2009 դատապարտող որոշումը, որի նախագահը կին էր, բավարար չափով պատճառաբանված և օրինական է։ Արեոպագի որոշման համաձայն, որի նախագահը նույնպես կին էր, ամբաստանյալի պնդումը, թե այն ժամանակ, երբ նա կատարել է այն արարքները, որոնց համար մեղավոր է ճանաչվել, նա եղել է թմրամոլ, այսինքն՝ անձ, որը ձեռք էր բերել թմրանյութերի օգտագործման սովորություն և չէր կարող դրանից ազատվել սեփական ուժերով, պետք է մերժվի որպես անհիմն (այսինքն՝ չապացուցված)։ Մասնավորապես, վերոնշյալ արեոպագյան որոշման համաձայն, հոգեբուժական փորձաքննության եզրակացության մեջ, որը կազմել է հոգեբույժ Անտոնիոս Պապադուրակիսը՝ գործը քննող քննիչ դատավորի հանձնարարությամբ, եզրափակիչ կերպով նշվում է. “Կարծում եմ, որ հետազոտվողը, թեև համապատասխանում է նախարարական որոշմամբ պահանջվող առնվազն 3 չափանիշի և կարող է համարվել նյութերի (հիմնականում կոկաինի) քրոնիկ օգտագործողների շրջանակին պատկանող, չի կարող համարվել կախված Օրենք 2121/1993-ի 15-րդ հոդվածի իմաստով (դա թմրանյութերի հետ լրիվ կապ չունեցող օրենք է և վերաբերում է ... մտավոր սեփականությանը), և որ նա հատուկ բուժական մոտեցման և վերաբերմունքի կարիք չունի, քանի որ իբր չի կարող սեփական ուժերով ազատվել թմրանյութերի օգտագործման սովորությունից։ Այս եզրակացությանը եկել եմ՝ հաշվի առնելով զննության և ՔԿԱ հետազոտության արդյունքները (օգտագործման ցուցիչներ), ինչպես նաև այն, որ նշված օգտագործումը չի ազդել նրա գործունակության վրա և նրան չի մղել կախվածությունից ազատվելու փորձերի”։ Բժիշկ-հոգեբույժի վերոնշյալ եզրակացության հիման վրա ամբաստանյալը, թեև օգտագործում է կոկաին, չի կարող համարվել թմրանյութերից կախված անձ։ Դատարանը փորձագետի եզրակացությունը համոզիչ է համարում, քանի որ այն ունի լիակատար և հստակ պատճառաբանություններ (այսինքն՝ ամբաստանյալը պատկանում է թմրանյութ օգտագործողների շրջանակին, բայց կախված չէ։ Հետևաբար, նա պետք է փակվի, ինչպես իրականում փակվեց, բանտում, որտեղ արգելված թմրանյութերը անարգել շրջանառվում են, որպեսզի նա հանգիստ թմրանյութեր ընդունի և ձեռք բերի լիակատար կախվածություն, որը, ըստ բժշկի եզրակացության, չունի. երիտասարդ ամբաստանյալի մայրը չհասցրեց կապ հաստատել այդ բժշկի հետ՝ բացատրելու իր որդու վիճակը, տրամադրելով նաև պահանջվող համոզիչ ապացույցներն ու համոզման սովորական տարրերը [և nomika epilekta. “Պետությունը դատապարտվում է ընտանիքին հատուցում վճարելու”]) Որոշման պատճառաբանությունը շարունակում է, որ այս եզրակացությունը (թե թմրամոլը թմրամոլ չէ) չի հերքվում այն ամենով, ինչ նշված է ամբաստանյալի նախաձեռնությամբ հատուկ դատաբժշկի Դեմոսթենիս Բուկիսի (Աթենքի դատաբժշկական ծառայության նախկին ղեկավար) կողմից կատարված բժշկական փորձաքննության եզրակացության մեջ։ Դատարանը այս դատողությանը հանգում է՝ հաշվի առնելով, որ քննիչ դատավորի կողմից նշանակված փորձաքննության եզրակացությունն ունի ավելի հստակ և լիակատար պատճառաբանություններ, քան դատաբժիշկ Դեմոսթենիս Բուկիսի փորձագիտական եզրակացության մեջ նշված եզրահանգումը, որը չի բացատրում, թե ինչպես կարող էր թմրամոլը այնպիսի գործունակություն ունենալ, որ կազմակերպեր թմրանյութերի տեղափոխում արտասահմանից և նույնիսկ ներգրավեր երրորդ անձանց։ Այսինքն՝ դատական որոշումը համարեց, որ դատաբժիշկը, ով իր փորձաքննությամբ հաստատել էր, որ ամբաստանյալը հիվանդ է, պարտավոր էր բացատրել այդ ամբաստանյալի գործունակության հարցը և չսահմանափակվել իր դատաբժշկական արձանագրումներով, որոնք պատասխանատվությամբ արտացոլել էր իր եզրակացության մեջ։ Գուցե ավելորդ չէր լինի նշել, որ կոկաինից կախված հիվանդ թմրամոլները դրսևորում են առավելագույն գործունակություն և էներգիա՝ անհամեմատ ավելի ուժեղ, քան առողջ մարդիկ։ Բայց դա նշանակություն չունի։ Նշանակություն ունի այն, ինչ հետո ընդունեց վերոնշյալ որոշումը։ Մասնավորապես, ըստ որոշման, փորձաքննության կատարման վերաբերյալ դրույթների չպահպանումը, հատկապես դրա անցկացման ժամանակի մասով (այսինքն՝ օրենքի ակնհայտ խախտումը), փորձաքննության որևէ անվավերություն չի առաջացնում, քանի որ օրենքում նման բան նախատեսված չէ։ Հետևաբար, փորձագետը կարող է խախտել օրենքը առանց հետևանքների, կազմել իր փորձաքննությունները երբ հնարավորություն գտնի, չհնազանդվել սահմանափակումների կամ կանոնների, և ինչ եզրակացություն էլ անի (եթե հիվանդին առողջ է համարում, ինչպես տվյալ դեպքում), այն համարվում է համոզիչ և նույնիսկ ավելի համոզիչ, քան փորձառու գործընկերոջ՝ հատուկ դատաբժշկի ցանկացած հակառակ փորձաքննություն։ Որոշումն ի վերջո հանգում է նրան, որ ամբաստանյալի համապատասխան պնդումը պետք է մերժվի որպես անհիմն։ Դրանից հետո մերժվեց նաև դատարանին ներկայացված ծանուցումը այն փաստի մասին, որ երիտասարդ ամբաստանյալն ուներ նվազեցված մեղսունակություն, քանի որ տառապում է հոգեկան հիվանդությամբ (տեսիլքներ - դեպրեսիա), որը հաստատվում է տասնյակ պաշտոնական հանրային փաստաթղթերով (բժշկական հավաստագրերով, հոգեբուժական վկայագրերով, հիվանդանոցային ախտորոշումներով, կլինիկական հետազոտություններով, լաբորատոր ուսումնասիրություններով, ակտիվ հոգեմետ դեղեր ընդունելու բժշկական ապացույցներով և այլ պաշտոնական ու անվիճելի գիտական տվյալներով)։

Դատական արձանագրման համաձայն՝ դատարանը չի գտնում, որ ապօրինի արարքների կատարման ժամանակ նա գտնվել է իր վկայակոչած գիտակցության խանգարման վիճակում, քանի որ այդ ժամանակ ամբաստանյալն ուներ իր գործունակությունը որպես անձ, կազմակերպում էր արտասահմանից թմրանյութերի առաքում, 2006 թվականի ամռանը իր ընկերուհու հետ երկու ամսով մեկնել էր Պերու և աշխատում էր. փաստեր, որոնք տեղի չէին ունենա, եթե նա գտնվեր գիտակցության հիվանդագին խանգարման վիճակում։ Այս որոշմամբ ևս բացատրվում է, թե ինչու է հունական բանտերում թմրանյութերի առևտրի, առանձնապես վտանգավոր վարքի և նման մեղադրանքներով ցմահ դատապարտվածների թիվը գերազանցում 1.200-ը, մինչդեռ ԵՄ շատ երկրներում այն չի գերազանցում 100-ը։ Հունական բանտերում ավելի քան 6.500 մարդ պահվում է թմրանյութերի առևտրի մեղադրանքով, երբ հարևան Իտալիայում, 57 միլիոն բնակչությամբ, համապատասխան թիվը կազմում է ընդամենը 120 մարդ։ Ով հասկանում է, թող հասկանա...