Արխիվային նշում. Այս տեքստը գալիս է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից և խնամքով պահպանվում է պատմական և տեղեկատվական ընթերցման համար։

Աթենքի զանցանքների խորհրդի վերջին 1891/2011 որոշմամբ մեծամասնությամբ մերժվեց նախնական կալանքի տակ գտնվող երիտասարդ կնոջ՝ մի քանի ամսական արու նորածնի մոր, որը ծնվել էր բանտի ներսում, դիմումը իր ազատությունը, ինչպես նաև իր մի քանի ամսական երեխայի ազատությունը վերադարձնելու մասին՝ մարդասիրության, քաղաքակրթության, մեղմության և սահմանադրական բարձրության ու ուժի անմեղության կանխավարկածի գործող հիմնարար սկզբունքների հիման վրա, ինչպես նաև Քրեական դատավարության օրենսգրքի նախնական կալանք նշանակելու վերաբերյալ գործող դրույթներին համապատասխան։

Աթենքի զանցանքների խորհրդի դատավորների (կանանց) և դատախազի մեծամասնությունը, հակառակ փայլուն և պատճառաբանված փոքրամասնության կարծիքի, գտավ, որ ապացույցների ամբողջությունից առաջացել են մեղքի լուրջ ցուցումներ վերագրվող արարքների համար, որոնցից երկրորդը պատժվում է ցմահ ազատազրկմամբ [որոշման 3-րդ թերթի 1-ին էջ]։

Հետևաբար, որոշման գնահատմամբ, որևէ նշանակություն չունի, որ նախնական կալանքի տակ գտնվող երիտասարդ մայրը ժխտում է իր ներգրավվածությունը մեղադրանքի արարքներում (այսինքն՝ թմրանյութերի մասին օրենքի խախտման մեջ), չի հաշվարկվում նրա առանձնահատուկ վիճակը որպես այն նորածնի մայր, որը չի լրացրել կյանքի մեկ տարին և որին նա ծննդաբերել է բանտերի ներսում (որտեղ նա շարունակում է մնալ), չի հաշվի առնվում, որ նա չի համարվում փախուստի կամ նոր հանցագործություններ կատարելու վտանգավոր, արժեք չունի նաև այն, որ նա ունի մաքուր քրեական անցյալ, մշտական բնակություն և որևէ կերպ չի փորձել նախապատրաստել իր փախուստը [որոշման 6-րդ թերթի 2-րդ էջ]։ Արժեք և նշանակություն ունի միայն հետապնդող մարմնի ներկայացուցչի՝ ոստիկանի երդմամբ ցուցմունքը և նրա սուբյեկտիվ վարկածներն ու տեսակետները՝ մի կողմ դնելով նաև այն նույնքան կարևոր հանգամանքը, որ նախնական կալանքի տակ գտնվող երիտասարդ մայրը (երբ գտնվում էր ծննդաբերությանը մոտ զգայուն վիճակում) անմիջապես արձագանքեց ոստիկանների կանչին, ինչի հետևանքով ձերբակալվեց, և նրա ներգրավումը հետապնդման մեջ պայմանավորված է նրանով, որ նա իր հետ համամեղադրյալի՝ իր նորածնի հոր զուգընկերուհին էր (որի արարքների մասին, նույնիսկ եթե գիտեր, պարտավոր չէր հայտնել իշխանություններին)։

Նշենք, որ զանցանքների խորհրդի մեծամասնությունը վերոնշյալ որոշմամբ հակասականորեն ընդունեց իր պատճառաբանության մեջ և երիտասարդ մորն ու նրա նորածնին ազատ չարձակելու նպատակով, որ "ժամանակավոր կալանքը կարող է նշանակվել սահմանափակող պայմանների փոխարեն, եթե պատճառաբանված կերպով գնահատվի, որ վերջիններս բավարար չեն, միայն այն դեպքում, երբ մեղադրյալը հետապնդվում է ծանր հանցագործության համար և չունի հայտնի բնակության վայր երկրում կամ կատարել է նախապատրաստական գործողություններ իր փախուստը հեշտացնելու համար, կամ անցյալում եղել է պատժից կամ դատաքննությունից փախուստի մեջ, կամ մեղավոր է ճանաչվել կալանավորի փախուստի կամ բնակության սահմանափակումների խախտման համար, եթե վերոնշյալ տարրերի համակցությունից բխում է փախուստի նպատակ, կամ պատճառաբանված կերպով գնահատվում է, որ եթե ազատ արձակվի, շատ հավանական է, ինչպես բխում է նմանատիպ պատժելի արարքների համար նրա նախկին անբեկանելի դատապարտումներից, որ նա կկատարի այլ հանցագործություններ" [որոշման 5-րդ թերթի 1-ին և 1-ից 2-րդ էջեր]։ Իսկ այս պայմանները, որոշման ընդունած փաստերի հիման վրա, չկային բանտարկված մոր և առավել ևս նրա մի քանի ամսական երեխայի դեպքում։

Նման դատական որոշումները (և դատողությունները) բացառություն չեն, այլ կանոն, և այդ պատճառով անհրաժեշտ է կառուցողական քննադատություն՝ մեր երկրի և պետական մարմինների առնվազն անհրաժեշտ ներդաշնակեցման համար քաղաքակրթության և մարդասիրության տարրական և հիմնարար սկզբունքների, ինչպես նաև 01.12.2009-ից գործող Եվրոպական միության հիմնարար իրավունքների խարտիայի հետ, որին, թերևս սխալմամբ, դեռ շարունակում ենք պատկանել [տե՛ս նաև Գերագույն դատարանի լիագումար 1/2011, հրապարակված որոշումներում]։