Архивное примечание: Этот текст взят из старого архива Nomika Epilekta и бережно сохранен для исторического и информационного чтения.

Задумывался ли кто-нибудь, имеют ли депутаты идеологию, последовательность, принципы, нравственный облик, способности и знания?

Поводом для этого вопроса стало исключение двух депутатов, А. Георгиадиса и М. Воридиса, председателем их партии и их молниеносное переселение в более сильную партию.

Мы помним такие переходы депутатов, которых было бесчисленное множество, одновременно с изменением убеждений у тех, кто переселялся.

Разрешено ли переселение или оно запрещено законом? Нравственно ли оно или исключается правилами этики? Умно оно или глупо? Как можно оценивать парламентские переселения или вообще переходы политиков из партии в партию, а также из идеологии в идеологию?

Ни закон, ни мораль, ни какое-либо другое препятствие не исключают переходов депутатов, которые избираются для служения общему интересу, а не своей партии или ее осколку.

Напротив, депутат и человек, выступающий как политик, имеют право переходить, менять партию, переселяться, даже менять убеждения, если совесть и суждение подсказывают им, что так они лучше служат целому и нации.

Депутаты служат не тем, кто за них голосовал, а всем гражданам и обществу.

С этой точки зрения переселение депутатов из правой партии в правоцентристскую "New Democracy" не является ни незаконным, ни даже безнравственным действием.

Два депутата, которые затем отказались от своих мест, имели право после исключения, ставшего толчком к их уходу из партии "LA.O.S.", перейти и переселиться в более крупную партию.

Кроме того, эти правые политики, отдав положительный голос за так называемый "новый меморандум" о получении займов от Европы, присоединились к позиции партии, в которую перешли, и упрекнуть их за это нельзя.

Однако возникают вопросы, сомнения и мысли относительно менталитета, господствующего в стране.

Немедленное, без объяснений, молниеносное исключение депутатов лидером или председателем партии не является демократическим действием, потому что становится очевидно: партии по-прежнему являются персоналистскими предприятиями, а не организациями, собственностью своего основателя или лидера. Они не являются идеологическими образованиями.

Лидер партии обладает абсолютной властью, сосредоточенной в его лице, и, словно монарх, феодал или племенной вождь, принимает, изгоняет, исключает, одобряет, наказывает и направляет своих сотрудников, депутатов, кандидатов и членов партии, ни перед кем не отчитываясь.

Иными словами, каждая политическая партия похожа на частное предприятие, принадлежащее ее лидеру или председателю и, возможно, кругу или группе лиц, которые наслаждаются плодами своей партийной принадлежности.

Пример немедленного исключения двух депутатов с одновременным приемом их другой партией заставляет задуматься о качестве политики в стране, наших институтов и нравов.

Это беспокойство можно объяснить мыслью, что двое исключенных из-за своего положительного голоса и переселившихся благодаря этому же положительному голосу были самыми заметными политиками партии, из которой ее основатель исключил их без объяснений.

Решением председателя их партии эти два исключенных и переселившихся депутата были назначены: один заместителем министра, другой министром в правительстве нашего национального банкира.

Оба чрезмерно поддерживали позиции, выборы и решения партии, которая их выдвинула, и предпринимали чрезвычайно резкие атаки против других партий, прежде всего против той партии, в которую вступили после исключения.

Они считали партию, которая их приняла, источником зла, главным виновником разрушения экономики и позора страны, партией без программ, без принципов и без идеологической основы.

Напротив, партию, из которой их выгнали, что называется, руками и ногами, они считали источником мудрости, истинного патриотизма, нравственности, успешных предложений выхода из кризиса и добродетели. Поэтому они поддерживали ее чрезмерно, даже крайними заявлениями и популистскими проявлениями.

Так возникает разумный вопрос о способности, но также и о праве политика внезапно и радикально менять свои взгляды, позиции и даже идеологию.

Как возможно, с преданностью, верой и всем своим существом поддерживая одно политическое образование и абсолютно, даже крайне, противостоя другому, вступить именно в то, которое до недавнего времени резко критиковал, и критиковать то, которое еще несколько секунд назад горячо поддерживал?

Чтобы эти шизофренически противоположные позиции могли сочетаться, должно отсутствовать начало логики, равновесия, морали, чести и здравого суждения.

И прежде всего человек, ведущий себя как эти два исключенных и переселившихся депутата, должен совершенно не уважать граждан, к которым он обращался, обращается и будет обращаться ради своего избрания и переизбрания...

Потому что если бы эти политики уважали граждан, они должны были бы своей последовательностью, благоразумием, добродетелью, словом и примером вдохновлять управляемых, граждан-избирателей, которые являются конечными адресатами проводимой политики, а она должна быть политикой нравственности, принципов, идей и добродетели.

Иными словами, изгнание двух депутатов было бы легитимным и демократическим только после диалога с компетентными партийными должностными лицами и после объяснения, или хотя бы защиты, относительно их положительного голоса за второй меморандум, вопреки мнению или "линии" председателя их партии. Только если это объяснение или защита большинством были бы признаны неудовлетворительными, возникло бы оправдание для исключения и изгнания.

Немедленное исключение депутатов без соблюдения принципа выслушивания, одним лишь решением председателя партии, не совместимо с демократией и не имеет никакого отношения к цивилизованности и добродетели равного слова. Такое поведение относится к тому, что совершали и совершают абсолютные властители, прежде тираны, монархи, феодалы и диктаторы.

Также немедленное, без диалога и без колебаний, вступление изгнанных из-за своего голоса депутатов в более крупную партию, которую за несколько минут до этого они критиковали, осуждали и отвергали, содержит элементы шизофрении, как ее определяют специалисты-врачи, или, в худшем случае, элементы полного презрения к гражданину и общественному чувству.

Вывод: как мгновенное исключение депутатов, словно они были учениками с отвратительным поведением, так и столь же мгновенный прием их в другую партию, которую ранее они осуждали во всех тонах, даже грубыми или крайними характеристиками, представляет собой то, что греки называли hubris: насильственное, дерзкое и высокомерное поведение.

Hubris являлась нарушением нравственного порядка и попыткой перевернуть общественное равновесие, что в итоге вело к падению и уничтожению самого оскорбителя.

В данном случае терпимость к оскорбителям, где бы они ни находились, привела к трагедии, которую мы переживаем; повторение hubris уничтожит не только оскорбителей, но и все общество, потому что этой бесконечной терпимостью подтачиваются институты, изнашивается общественное сознание и портится многострадальная демократия...

Э. Пападакис