Արխիվային նշում. Այս տեքստը վերցված է Nomika Epilekta-ի հին արխիվից եւ խնամքով պահպանվում է պատմական եւ տեղեկատվական ընթերցման համար։

Որեւէ մեկը հարց տվե՞լ է, թե պատգամավորները ունեն գաղափարախոսություն, հետեւողականություն, սկզբունքներ, բարոյական նկարագիր, կարողություններ եւ գիտելիք։

Այս հարցի առիթը դարձավ երկու պատգամավորների, Ա. Գեորգիադիսի եւ Մ. Վորիդիսի, հեռացումը իրենց կուսակցության նախագահի կողմից եւ նրանց կայծակնային տեղափոխությունը ավելի ուժեղ կուսակցություն։

Մենք հիշում ենք նման պատգամավորական տեղափոխություններ, որոնք անհաշվելի էին եւ ուղեկցվում էին տեղափոխվողների համոզմունքների միաժամանակյա փոփոխությամբ։

Տեղափոխությունը թույլատրվա՞ծ է, թե՞ արգելված է օրենքով։ Բարոյակա՞ն է, թե՞ բացառվում է էթիկական կանոններով։ Խելացի՞ է, թե՞ հիմար։ Ինչպե՞ս կարելի է դատել պատգամավորական տեղափոխությունները կամ ընդհանրապես քաղաքական գործիչների անցումները կուսակցությունից կուսակցություն, ինչպես նաեւ գաղափարախոսությունից գաղափարախոսություն։

Ոչ օրենքը, ոչ բարոյականությունը, ոչ էլ որեւէ այլ խոչընդոտ չեն բացառում պատգամավորների տեղափոխությունները, որոնք ընտրվում են ընդհանուր շահին ծառայելու համար, ոչ թե իրենց կուսակցությանը կամ կուսակցական բեկորին։

Ընդհակառակը, պատգամավորը եւ քաղաքական գործիչ ներկայացող մարդն իրավունք ունեն տեղափոխվել, փոխել կուսակցությունը, անցնել այլ տեղ, նույնիսկ փոխել համոզմունքները, եթե նրանց խիղճն ու դատողությունը հուշում են, որ այդպես ավելի լավ են ծառայում ամբողջությանը եւ ազգին։

Պատգամավորները չեն ծառայում նրանց, ովքեր քվեարկել են իրենց օգտին, այլ բոլոր քաղաքացիներին եւ հասարակությանը։

Այս տեսանկյունից պատգամավորների տեղափոխությունը աջ կուսակցությունից դեպի աջակենտրոն "New Democracy" չի հանդիսանում ապօրինի եւ նույնիսկ անբարոյական գործողություն։

Երկու պատգամավորները, որոնք հետո հրաժարվեցին իրենց մանդատներից, իրավունք ունեին իրենց հեռացումից հետո, որը դարձավ "LA.O.S." կուսակցությունից հեռանալու խթանը, անցնել եւ տեղափոխվել ավելի մեծ կուսակցություն։

Ի վերջո, այդ աջ քաղաքական գործիչները, դրական քվե տալով Եվրոպայից փոխառություններ ստանալու այսպես կոչված "նոր հուշագրի" օգտին, համընկան այն կուսակցության հետ, ուր տեղափոխվեցին, եւ դրա համար նրանց մեղադրել չի կարելի։

Սակայն առաջանում են հարցեր, տարակուսանքներ եւ մտքեր երկրում իշխող մտածելակերպի վերաբերյալ։

Կուսակցության առաջնորդի կամ նախագահի կողմից պատգամավորների անհապաղ, առանց բացատրության, կայծակնային հեռացումը ժողովրդավարական գործողություն չէ, որովհետեւ ակնհայտ է դառնում, որ կուսակցությունները շարունակում են լինել անձնակենտրոն ձեռնարկություններ, այլ ոչ թե կազմակերպություններ, իրենց հիմնադրի կամ առաջնորդի սեփականությունը։ Դրանք գաղափարական կազմավորումներ չեն։

Կուսակցության առաջնորդը բացարձակ իշխանություն ունի իր անձի մեջ կենտրոնացված եւ, ինչպես միապետ, ֆեոդալ կամ ցեղապետ, ընդունում, հեռացնում, ջնջում, հաստատում, պատժում եւ ուղղորդում է իր գործակիցներին, պատգամավորներին, թեկնածուներին եւ կուսակցության անդամներին՝ ոչ մեկին հաշվետու չլինելով։

Այլ կերպ ասած՝ յուրաքանչյուր քաղաքական կուսակցություն նման է մասնավոր ձեռնարկության, որը պատկանում է իր առաջնորդին կամ նախագահին եւ գուցե մի շրջանակի կամ մարդկանց խմբի, որոնք վայելում են իրենց կուսակցական պատկանելության պտուղները։

Երկու պատգամավորների անհապաղ հեռացման եւ նրանց միաժամանակ այլ կուսակցության կողմից ընդունելու օրինակը մտահոգում է երկրի քաղաքականության, մեր հաստատությունների եւ մեր բարքերի որակի առումով։

Այս մտահոգությունը կարելի է բացատրել այն մտքով, որ երկու հեռացվածները՝ իրենց դրական քվեի պատճառով, եւ տեղափոխվածները՝ հենց այդ դրական քվեի շնորհիվ, այն կուսակցության ամենահայտնի քաղաքական գործիչներն էին, որտեղից հիմնադիրը նրանց հեռացրեց առանց լսելու։

Իրենց կուսակցության նախագահի որոշմամբ այդ երկու հեռացված եւ տեղափոխված պատգամավորները նշանակվել էին՝ մեկը փոխնախարար, մյուսը նախարար, մեր ազգային բանկիրի կառավարությունում։

Երկուսն էլ չափազանցորեն պաշտպանում էին իրենց առաջ մղած կուսակցության դիրքերը, ընտրություններն ու որոշումները եւ ծայրահեղ սուր հարձակումներ էին սկսում մյուս կուսակցությունների դեմ՝ առաջնահերթ թիրախ ունենալով հենց այն կուսակցությունը, որին միացան հեռացումից հետո։

Նրանք իրենց ընդունած կուսակցությունը համարում էին չարիքի աղբյուր, տնտեսության կործանման եւ երկրի խայտառակման գլխավոր պատճառ, առանց ծրագրերի, առանց սկզբունքների եւ առանց գաղափարական հիմքի։

Ընդհակառակը, այն կուսակցությունը, որտեղից նրանց դուրս նետեցին, նրանք համարում էին իմաստության, իսկական հայրենասիրության, բարոյականության, ճգնաժամից դուրս գալու հաջող առաջարկների եւ առաքինության աղբյուր։ Այդ պատճառով նրանք չափից ավելի էին աջակցում նրան՝ նույնիսկ ծայրահեղ հայտարարություններով եւ պոպուլիստական դրսեւորումներով։

Այսպիսով, ողջամիտ է հարցը քաղաքական գործչի կարողության, բայց նաեւ իրավունքի մասին՝ հանկարծակի եւ արմատապես փոխելու իր տեսակետները, դիրքերը եւ նույնիսկ գաղափարախոսությունը։

Ինչպե՞ս է հնարավոր նվիրվածությամբ, հավատով եւ ամբողջ էությամբ աջակցել մեկ քաղաքական կազմավորմանը, բացարձակ եւ ծայրահեղ կերպով ընդդիմանալ մյուսին, ապա միանալ հենց նրան, ում մինչեւ վերջերս կտրուկ քննադատում էիր, եւ քննադատել նրան, ում մի քանի վայրկյան առաջ ջերմորեն պաշտպանում էիր։

Որպեսզի այս շիզոֆրենիկորեն հակադիր դիրքերը համատեղելի լինեն, պետք է բացակայի տրամաբանության, հավասարակշռության, բարոյականության, պատվախնդրության եւ առողջ դատողության տարրը։

Եվ ամենից առաջ, երկու հեռացված եւ տեղափոխված պատգամավորների նման վարվող մարդը պետք է բոլորովին չգնահատի քաղաքացիներին, որոնց դիմել է, դիմում է եւ կդիմի իր ընտրության եւ վերընտրության համար...

Որովհետեւ եթե այդ քաղաքական գործիչները հարգեին քաղաքացիներին, նրանք պետք է իրենց հետեւողականությամբ, խոհեմությամբ, առաքինությամբ, խոսքով եւ օրինակով ոգեշնչեին կառավարվողներին, քաղաքացիներ-ընտրողներին, որոնք իրականացվող քաղաքականության վերջնական հասցեատերերն են, իսկ այդ քաղաքականությունը պետք է լինի բարոյականության, սկզբունքների, գաղափարների եւ առաքինության քաղաքականություն։

Այլ կերպ ասած՝ երկու պատգամավորների հեռացումը օրինական եւ ժողովրդավարական կլիներ միայն կուսակցության իրավասու պաշտոնյաների հետ երկխոսությունից եւ երկրորդ հուշագրի օգտին նրանց դրական քվեի վերաբերյալ բացատրությունից, կամ գոնե պաշտպանությունից հետո, հակառակ իրենց կուսակցության նախագահի կարծիքին կամ "գծին"։ Միայն եթե այդ բացատրությունը կամ պաշտպանությունը մեծամասնությամբ անբավարար համարվեր, կհայտնվեր հեռացման եւ արտաքսման արդարացում։

Պատգամավորների անհապաղ հեռացումը լսվելու սկզբունքը չպահպանելով, միայն կուսակցության նախագահի որոշմամբ, չի համընկնում ժողովրդավարության հետ եւ ոչ մի կապ չունի քաղաքակրթության եւ հավասար խոսքի առաքինության հետ։ Այս վարքը դասվում է այն արարքների շարքին, որոնք կատարում էին եւ կատարում են բացարձակ իշխանավորները՝ նախկինում բռնակալները, միապետները, ֆեոդալները եւ դիկտատորները։

Նաեւ իրենց քվեի պատճառով հեռացված պատգամավորների անհապաղ, առանց երկխոսության եւ առանց շրջանցումների մուտքը ավելի մեծ կուսակցություն, որը մի քանի րոպե առաջ նրանք քննադատում, մերժում եւ դատապարտում էին, պարունակում է շիզոֆրենիայի տարրեր, ինչպես այն սահմանում են մասնագետ բժիշկները, կամ, վատագույն դեպքում, քաղաքացու եւ հանրային զգացողության նկատմամբ լիակատար արհամարհանքի տարրեր։

Եզրակացություն. թե՛ պատգամավորների ակնթարթային հեռացումը, կարծես նրանք վատ վարք ցուցաբերած աշակերտներ լինեին, թե՛ նրանց նույնքան ակնթարթային ընդունումը մյուս կուսակցություն, որը նախկինում դատապարտում էին բոլոր տոներով, նույնիսկ գռեհիկ կամ ծայրահեղ բնորոշումներով, կազմում է այն, ինչ հույներն անվանում էին hubris՝ բռնի, հանդուգն եւ ամբարտավան վարք։

Hubris-ը բարոյական կարգի խախտում էր եւ հասարակական հավասարակշռությունը տապալելու փորձ, որն ի վերջո հանգեցնում էր հենց վիրավորողի անկմանը եւ կործանմանը։

Այս դեպքում վիրավորողների հանդուրժումը, որտեղ էլ նրանք պատկանեն, հանգեցրել է այն ողբերգությանը, որը ապրում ենք, իսկ hubris-ի կրկնությունը կկործանի ոչ միայն վիրավորողներին, այլ ամբողջ հասարակությունը, որովհետեւ այս անվերջ հանդուրժմամբ քայքայվում են հաստատությունները, մաշվում է հասարակական գիտակցությունը եւ փչանում է բազմաչարչար ժողովրդավարությունը...

Է. Պապադակիս